MURHA.INFO

URSA kirjoitti:Hyvin pysyy taas keskustelu aiheessa, kun joku teinin tasoinen trolli rinnastaa ihmiskunnan ja kansojen varhaisen muuttoliikkeen nykyiseen hallitsemattomaan maahanmuuttoon. Nykytilanteesta ja elintasopakolaisista (tai pikemminkin sosiaaliturvapakolaisista) tulee pikemminkin mieleen hunnit.

Tämän päivän uutinen tästä rikoksesta oli, että poliisi "valmistautuu kiinniottoihin."

Miksiköhän nämä keskustelut rikoksista leviää maahanmuuttokriittisyyteen? Kannattaa varmaan lukea ketju alusta loppuun ja ihmetellä sitä sitten.

Osa "maahanmuuttokriitikoista" täällä on jotakuinkin sitä mieltä että Suomessa saisivat asua vain suomalaiset joilla on yli sadan vuoden juuret tällä alueella. Vaikeaksi menee. Mutta onnea heille agendaansa!

samoilija kirjoitti:

URSA kirjoitti:Hyvin pysyy taas keskustelu aiheessa, kun joku teinin tasoinen trolli rinnastaa ihmiskunnan ja kansojen varhaisen muuttoliikkeen nykyiseen hallitsemattomaan maahanmuuttoon. Nykytilanteesta ja elintasopakolaisista (tai pikemminkin sosiaaliturvapakolaisista) tulee pikemminkin mieleen hunnit.

Tämän päivän uutinen tästä rikoksesta oli, että poliisi "valmistautuu kiinniottoihin."

Miksiköhän nämä keskustelut rikoksista leviää maahanmuuttokriittisyyteen? Kannattaa varmaan lukea ketju alusta loppuun ja ihmetellä sitä sitten.

Osa "maahanmuuttokriitikoista" täällä on jotakuinkin sitä mieltä että Suomessa saisivat asua vain suomalaiset joilla on yli sadan vuoden juuret tällä alueella. Vaikeaksi menee. Mutta onnea heille agendaansa!

Siihen maahanmuuttokriittisyyteenhän nämä kaikki rikosketjut nykyisin tahtovat suuntautua. Siksi näitä ei oikein tahdo jaksaa enää lukeakaan, kun itse haluaisi perehtyä nimenomaan siihen rikokseen. Ei mihinkään OT juttuihin.

Liekö mokuttajamedia Kalevan toimittajan oma tulkinta vai onko poliisi todellakin tätä mieltä:

1. 15 v lasta potkittiin päähän mamulauman toimesta ja tajuton heitettiin jokeen
Puoli tuntia myöhemmin samalla saarella joukko ulkomaalaistaustaisia miehiä pahoinpiteli 15-vuotiaan nuoren lyömällä ja potkimalla maassa maannutta uhria. Pahoinpitelyn jälkeen joukkio heitti uhrin rannalta veteen. Poliisin mukaan paikalla oli kolmen nuoren naisen ryhmä, joka auttoi uhrin takaisin rannalle.

Asiaa tutkitaan törkeänä pahoinpitelynä.

2. aikuinen suomalainen mies tönäisi toisen sillalta mereen
Perjantain ja lauantain välisenä yönä mies työnnettiin veteen Torinrannasta Pikisaareen johtavalta sillalta.

Asiaa tutkitaan tapon yrityksenä.'

Voisiko joku selittää, miksi näin? Mikä tekee miehen mereen työntämisestä raskaamman rikoksen kuin lapseen kohdistuneen joukkopahoinpitelyn (ja sen jälkeen dumpattiin mereen)

Gurney kirjoitti: Voisiko joku selittää, miksi näin? Mikä tekee miehen mereen työntämisestä raskaamman rikoksen kuin lapseen kohdistuneen joukkopahoinpitelyn (ja sen jälkeen dumpattiin mereen)

Rikosnimike on alustava. Rikosnimikkeen täytyy kuvata tekoa. Tappo on tahallinen kuoleman tuottaminen toiselle. Pahoinpitely eroaa taposta siten, että siinä henkilöä ei tapeta. Pahoinpitely eroaa tapon yrityksestä siten, että kuolema ei ole teon tarkoitettu tai todennäköinen seuraus.

Jos aikuista miestä yritetään tappaa, niin se, että kyseessä on aikuinen mies, ei tee teosta pahoinpitelyä.

Selvensikö?

teppo kirjoitti:

Gurney kirjoitti: Voisiko joku selittää, miksi näin? Mikä tekee miehen mereen työntämisestä raskaamman rikoksen kuin lapseen kohdistuneen joukkopahoinpitelyn (ja sen jälkeen dumpattiin mereen)

Rikosnimike on alustava. Rikosnimikkeen täytyy kuvata tekoa. Tappo on tahallinen kuoleman tuottaminen toiselle. Pahoinpitely eroaa taposta siten, että siinä henkilöä ei tapeta. Pahoinpitely eroaa tapon yrityksestä siten, että kuolema ei ole teon tarkoitettu tai todennäköinen seuraus.

Jos aikuista miestä yritetään tappaa, niin se, että kyseessä on aikuinen mies, ei tee teosta pahoinpitelyä.

Selvensikö?

Ihmettelyn aihe onkin se miksi tajuttomaksi hakatun nuoren veteen heittäminen olisi pelkkä törkeä pahoinpitely eikä tapon yritys, jos aikuisen miehen veteen heittäminen on tapon yritys.

teppo kirjoitti: Rikosnimike on alustava. Rikosnimikkeen täytyy kuvata tekoa. Tappo on tahallinen kuoleman tuottaminen toiselle. Pahoinpitely eroaa taposta siten, että siinä henkilöä ei tapeta. Pahoinpitely eroaa tapon yrityksestä siten, että kuolema ei ole teon tarkoitettu tai todennäköinen seuraus.

Huomaa tummennettu teksti. Kun pahoinpidelty heitetään mereen paikassa, jossa ylös pääseminen itse muutenkin on hyvin vaikeaa, kuolema on todennäköinen seuraus.

damfin kirjoitti: Ihmettelyn aihe onkin se miksi tajuttomaksi hakatun nuoren veteen heittäminen olisi pelkkä törkeä pahoinpitely eikä tapon yritys, jos aikuisen miehen veteen heittäminen on tapon yritys.

Jos kyseessä olisi tuomio, olisi perustelu todennäköisesti, että ensimmäisessä esimerkissä henkilön kuoleminen ei ole teon tarkoitettu tai todennäköinen seuraus mutta jälkimmäisessä kyllä.

Nämä eivät kuitenkaan ole tuomiota. Kun poliisi alkaa tutkia asioita, muodostuu jonkinlainen kuva siitä, mikähän rikos saattaisi olla tapahtunut. Usein tämä muuttuu matkan varrella. Rikosnimike vaikuttaa esim. siihen millaisia pakkokeinoja voidaan käyttää.

Henkilöiden ikäero ei tässä ole oleellinen.

teppo kirjoitti:

damfin kirjoitti: Ihmettelyn aihe onkin se miksi tajuttomaksi hakatun nuoren veteen heittäminen olisi pelkkä törkeä pahoinpitely eikä tapon yritys, jos aikuisen miehen veteen heittäminen on tapon yritys.

Jos kyseessä olisi tuomio, olisi perustelu todennäköisesti, että ensimmäisessä esimerkissä henkilön kuoleminen ei ole teon tarkoitettu tai todennäköinen seuraus mutta jälkimmäisessä kyllä.

Nämä eivät kuitenkaan ole tuomiota. Kun poliisi alkaa tutkia asioita, muodostuu jonkinlainen kuva siitä, mikähän rikos saattaisi olla tapahtunut. Usein tämä muuttuu matkan varrella. Rikosnimike vaikuttaa esim. siihen millaisia pakkokeinoja voidaan käyttää.

Henkilöiden ikäero ei tässä ole oleellinen.

No jätetäämpä ikä ja tausta pois...
Tapaus 1:
Uhri hakataan tajuttomaksi, heitetään veteen ja jätetään hukkumaan, tekoa tutkitaan törkeänä pahoinpitelynä.
Tapaus 2:
Uhri heitetään veteen ja jätetään räpiköimään, tapausta tutkitaan tapon yrityksenä.

Missä logiikka?

Mamujoukko ei tuntenut uhriaan ennalta, mutta veteen tönäisijä tunsi "uhrinsa." Kenties se on vaikuttanut siihen, että tapausta tutkittiin ainakin alussa taponyrityksenä. En keksi erolle mitään muuta selitystä. Ihmettelin sitä aiemmin ketjussa. Jossakin uutisessa tosin jo mainittiin, että tönäisyn tapahtumakulku alkaa selkeytymään, joten siinä on hyvin voinut olla kyse humalaisen "hyvästä pilasta", eli tönäisijä ei ole tajunnut aiheuttavansa vaaraa tuttavalleen vaan kuvitellut pilailevansa. Tönäisty oli istunut kaiteella, joten se putoaminen saattoi olla jopa vahinko.

Vielä esihistoriasta: Neandertalinihmiset asuivat Euroopassa ensin. Kukaan ei kuitenkaan vaadi, että muita enemmän perimässään neandertalinihmisen geenejä kantavat saisivat omistusoikeuden maahan.

Rescuer kirjoitti:

teppo kirjoitti: Rikosnimike on alustava. Rikosnimikkeen täytyy kuvata tekoa. Tappo on tahallinen kuoleman tuottaminen toiselle. Pahoinpitely eroaa taposta siten, että siinä henkilöä ei tapeta. Pahoinpitely eroaa tapon yrityksestä siten, että kuolema ei ole teon tarkoitettu tai todennäköinen seuraus.

Huomaa tummennettu teksti. Kun pahoinpidelty heitetään mereen paikassa, jossa ylös pääseminen itse muutenkin on hyvin vaikeaa, kuolema on todennäköinen seuraus.

Eli jos tajuton lapsi heitetään jokeen (joka on pengerretty ja seinämä on pystysuora), se on törkeä pahoinpitely Oulun poliisin mukaan

Jos aikuinen mies istuu sillankaiteella ja hänet tönäistään alas, se on tapon yritys

Minäkään en ymmärrä.

nimimerkin damfinin kanssa samoilla linjoilla tätä latua nähneenä

Berlin kirjoitti: Eli jos tajuton lapsi heitetään jokeen (joka on pengerretty ja seinämä on pystysuora), se on törkeä pahoinpitely Oulun poliisin mukaan

Jos aikuinen mies istuu sillankaiteella ja hänet tönäistään alas, se on tapon yritys

Minäkään en ymmärrä.

No onpa tätä nyt yllättävän vaikea hahmottaa.

Oulun poliisi ei ratkaise sitä, onko joku rikos tapon yritys vai törkeä pahoinpitely. Poliisi toimii Suomessa esitutkintaviranomaisena, jonka tehtävä on selvittää rikokseksi epäilty tapahtuma ja sen olosuhteet. Jos poliisi esitutkinnan perusteella arvioi, että rikosta on syytä epäillä, käynnistyy syyteharkinta, jonka tekee syyttäjä, eli ei poliisi ollenkaan. Syyttäjäkään ei päätä, mikä rikos kyseessä oli, jos ollenkaan, vaan tämän ratkaisee tuomioistuin.

Poliisilla täytyy esitutkintaa tehdessään olla joku alustava näkemys siitä, mikä rikos asiaan mahdollisesti liittyisi. Tämä näkemys voi muuttua - esimerkiksi sellaisen tekijän seurauksena, että poliisi kuulee asianosaisia tai todistajia. Eli jos et tiedä tapahtumaa etkä sen olosuhteita, on vaikea arvioida, mikä nimike tarkkaan ottaen tulee kyseeseen.

Suomessa on aika rajujakin juttuja mennyt läpi törkeinä pahoinpitelyinä, jos on katsottu (siis tuomioistuin on katsonut, ei poliisi), että kuolema ei ole ollut teon tarkoitettu tai todennäköinen seuraus. Myös kuolemaan johtaneita tapahtumia on voitu tuomita törkeinä pahoinpitelyinä ja kuolemantuottamuksina.

Jos taas henkilö on tönäisty sillan kaiteelta veteen, on mahdollista lähökohtaisesti ajatella, että kuolema olisi teon tarkoitettu tai todennäköinen seuraus. Tämä on alustavana nimikkeenä jopa luontevampi kuin pahoinpitely, jos teon tarkoituksena ei näytä olleen vain terveyden vahingoittaminen, kivun aiheuttaminen tai tiedottomaan tilaan saattaminen.

Nämä voivat olla tunnetasolla vaikeita juttuja, mutta jos motivaatiota on, niin kannattaa selvittää itselle, miten prosessit oikeusvaltiossa toimivat ja mitkä ovat eri rikosten kriteerit. Ne ovat eri maat, joissa ensin päätetään syyllinen ja sitten porukalla huudetaan rangaistus.

teppo kirjoitti:Jos taas henkilö on tönäisty sillan kaiteelta veteen, on mahdollista lähökohtaisesti ajatella, että kuolema olisi teon tarkoitettu tai todennäköinen seuraus. Tämä on alustavana nimikkeenä jopa luontevampi kuin pahoinpitely, jos teon tarkoituksena ei näytä olleen vain terveyden vahingoittaminen, kivun aiheuttaminen tai tiedottomaan tilaan saattaminen.

Tuon minä ymmärrän. Ei siinä hirveästi voi pahoinpidellä, korkeintaan aiheuttaa mustelman, jos tönäiset sillan kaiteella istuvan alas jokeen. Vrt. tämä toinen keissi.

Mutta sitä en ymmärrä miksi alustavasti tekoa on tutkittu pahoinpitelynä eikä tapon yrityksenä, kuten ilmeisesti tuota sillalta tönäisyä (en tiedä sen enempää sen taustoja).
Maalaisjärki ei taivu noin järjettömään.

Anom kirjoitti: Mutta sitä en ymmärrä miksi alustavasti tekoa on tutkittu pahoinpitelynä eikä tapon yrityksenä, kuten ilmeisesti tuota sillalta tönäisyä (en tiedä sen enempää sen taustoja).
Maalaisjärki ei taivu noin järjettömään.

Törkeänä pahoinpitelynä.

Ilmeisesti tämän verran asiaa esitutkiva poliisi saattoi todeta mahdollisesti tapahtuneeksi ennen kuin oli keissiä varsinaisesti alkanutkaan tutkimaan esimerkiksi käymällä paikalla, mittailemalla rannan jyrkkyyksiä, jututtamalla uhria tai paikalla olleita auttajia tai tapauksen mahdollisesti nähneitä tai selvittämättä uhrin tajunnan tasoa.

Eli maalaisjärjellä: Tilanne on sen hetkisten tietojen valossa näyttänyt törkeältä pahoinpitelyltä. Kun tutkinta etenee, voi käydä niinkin, että alkaa vaikuttaa, että kuoleminen olisi ollut teon todennäköinen tai tarkoitettu seuraus. Uhri ei kuollut. Tarkoitusta varmaan selvitetään sitten kuulustelemalla, jos joku saadaan ensin kiinni.

Tässä kannattaa antaa poliisin tutkia ja yrittää auttaa, jos tietää tapauksesta oikeasti jotain. Jos oikein haluaa olla hyödyksi, niin Oulun seudulla voisi talkoohengessä olla vaikkapa syyllistymättä mihinkään rikoksiin lähiaikoina, jotta resursseja riittäisi tutkintaan paremmin.

teppo kirjoitti: Eli maalaisjärjellä: Tilanne on sen hetkisten tietojen valossa näyttänyt törkeältä pahoinpitelyltä. Kun tutkinta etenee, voi käydä niinkin, että alkaa vaikuttaa, että kuoleminen olisi ollut teon todennäköinen tai tarkoitettu seuraus.

Päättelysi ei kuulosta maalaisjärjen mukaiselta.
Yhdellä silmäyksellä huomaa heti, että kyseisellä paikalla tilanne olisi voinut johtaa kuolemaan.