Tämä ei nähdäkseni ole "joko tai" -tapaus syiden ja syntipukkien osalta. Koko vastuu ja syy ei ole pelkästään vanhempien. Tapauksessa voidaan nähdä eri osasyitä - aiemmin kirjoitin tästä pariinkin otteeseen pidemmin. Kuskissakin on syytä ja muissa tahoissa (aiemmin näistä). Tarkennan vielä asiaa kuskin osalta. :
Kuski ei noudattanut bussiyhtiön väitetysti antamia ohjeistuksia, ja kyllä, suullisetkin ohjeistukset (viittaus tähän äidin sanomaan, josta alleviivattuna suull. ohjeistukseen viittaava osio " Sanoivat kuskin toimineen ohjeiden mukaan, mutta samaan aikaan väärin.
Kuljettajien kanssa on kuulemma sovittu, että lasten kohdalla pitää joustaa, eikä heitä saa laittaa bussista pois vaikka lippu puuttuisikin.") ovat ohjeistuksia ---> kuski ei näin ollen ole ilmeisesti (bussiyhtiön tj:n väittämää äidin raportoimana ja aiemmassa linkkiä tj:n sanomiin, siksi "ilmeisesti" koska objektiivista esitystä ohjeistuksista ei ole) noudattanut annettuja ohjeistuksia eikä ole totellut esimiestä (jos oletetaan että "kuskien kanssa" tarkoittaa esimiehen pitämää tilaisuutta kuskien kanssa) vaan vetänyt omaa tulkintalinjaansa. Kuski ei myöskään noudattanut hätäkeskuksen ohjeistuksia/suosituksia pitää lapsi kyydissä vaan halusi vetää omaa linjaansa.
Johtopäätös näillä tiedoin ja tulkinnoin: kuski ei noudattanut esimiehensä ohjeistuksia (joihin suullisetkin ohjeistukset kuuluvat) eikä noudattanut hätäkeskuksen ohjeistuksia, vaan veti omaa tulkintalinjaansa. Huomioonotettavana juttuna ohjeistusten mahdollinen epäselvyys/riittämättömyys.
URSA:n miettimät mahdolliset aiemmat tilanteet saattaisivat selittää jonkin verran kuskin linjauksia, ja sekin edelleen mahdollista että ohjeistukset ja sopimiset kuskien kanssa joustamisista elikkä ns. poikkeustilanteiden handlaamisista olisivat olleet epäselviä ja riittämättömiä, jolloin kuskit saattaneet jäädä epätietoisuuteen miten soveltaa asioita. Vaikea sanoa.
Mitäpä jos äiti olisi antanut kolikoita lippujutun lisäksi, mutta tyttö olisi hukannut kolikot ennen bussiin menoa, esimerkiksi tippuneet taskusta leikin tiimellyksessä tms. Jos äiti olisi samalla myös laittanut arvoa/rahaa (mikä termi onkaan) lipulle ja tyttö olisi paniikissa painanut useampaan kertaan namikoita ja arvot menneet. Ja jos äiti olisi pakannut kännykän tytön matkaan ja katsonut että akkua riittää, mutta tyttö olisi lasten tapaan pelannutkin Pokemon Go:ta ja akku lopahtanut.
Toisin sanoen, jos oletetaan että äiti olisi tehnyt kaiken varustaaksen lapsen matkaan hyvin mutta olisi käynyt (kuten lasten kanssa oikeasti saattaa käydä ennalta-arvaamattomia asioita!) samoin kuin uutistapauksessa, elikkä kuski olisi pistänyt lapsen ulos bussista pimenevään iltaan turvattomana ja muuten aivan samat asiat/tapahtumankulut sattuneet, niin enää ei voitaisikaan syyttää selkeästi äitiä ja toisaalta lastakaan ei voi syyttää kunnolla (koska erheitä ja inhimillisyyksiä käy, 9-vuotiaat eivät vielä ole harkintakyvyltään aikuisia), tällöin huomattaneen että tilannekohtaista tajua ja inhimillisyyttä on tarve olla kuskeilla ja muillakin ihmisillä.
Viittaan vielä lasten ennalta-arvaamattomuudella omaan muistelmaani, jonka kerroin aiemmin. Tosiaan sain rahaa bussimatkaan hammaslääkäriin n. 8 vuoden iässä ja sain ohjeistuksen äidiltä ehtiä pysäkille koulun jälkeen ja kysyä kuskilta missä jäädä pois, mutta kun ei erikseen sanonut että älä tee rahalla mitään muuta...., niin tietenkin heti mentiin kaverin kanssa koulun jälkeen kioskin kautta ostamaan karkkia ("ei ole erikseen kiellettyä, niin on sallittua" -lapsen logiikkaa
) mutta muistaakseni laskettiin kyllä kolikot niin, että riittivät karkinoston jälkeenkin bussireissuun hammaslääkäriasemalle. Emme kaverin kanssa nähneet mitään ristiriitaa siinä, että ostettiin karkkia odottaaksemme bussia hammaslääkäriin.
