MURHA.INFO

Miss Holmes #1 kirjoitti: Su Tammi 26, 2025 1:38 am Kuka oikeasti haluaisi tehdä neljän lapsen äidistä murhaajan huvikseen?

Isä juuri kuollut ja poliisi-sedät ihan vaan omaa uraa edistääkseen alkavat leipoa syyttömäksi tietämästään äidistä syyllistä ja neljästä pienestä lapsesta ’orpoa’?

Uskotteko itse tuohon?

Öö, ensinnäkin mielestäni juuri sinä, kirjaimellisesti haluat leipoa neljän lapsen äidistä murhaajan, huvikseen?

Poliisi-sedät ihan vaan omaa uraa edistääkseen alkavat leipoa syyttömäksi tietämästään äidistä --- ? En usko motiivina, tietoisesti, olleen oman uran edistäminen. Ja ilmeisesti, olivat tulleet intuitivisesti siihen käsitykseen että Annelin täytyy olla syyllinen. Ja yrittivät sellaisen saada olemaan jotenkin mahdollinenkin. Hovi nyt oli eri mieltä todisteiden luotettavuudesta, josta voisi tietty päätellä jotakin.

Minusta päinvastoin tuntuu siltä, että Joutsenlahti ei päässyt irti omasta mielikuvastaan.
1.5 vuotta ilman pientäkään edistystä.
Duunia huumepoliisissa, kohteena vähän boheemimpi teatteriväki, jopa kuvan Annelille näytti.

Ja vuosia myöhemmin kirjoittaa julkisen kirjeen puolustaakseen virkavirhettään ja itseään. Sekä syyllistäen kaikki muut poliisihallintoa myöden.
Se jos mikä on yksisilmäisyyttä ja oman agendan ajamista ja paikalleen jumittumista. Muiden kykyjen aliarvioimista ja itsensä nostamista parhaaksi ja ainoaksi oikeassa olevaksi.

Tunnistustilaisuuden jälkeen Juha Joutsenlahti tarjoaa Auerille kahvin ja mansikkaleivoksen. Samalla hän kertoo Auerille, että murhaaja oli erehtynyt pimeässä talosta ja murhannut väärän miehen, Jukka S. Lahden.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Su Tammi 26, 2025 3:30 pm Minusta päinvastoin tuntuu siltä, että Joutsenlahti ei päässyt irti omasta mielikuvastaan.
---
Ja vuosia myöhemmin kirjoittaa julkisen kirjeen puolustaakseen virkavirhettään ja itseään. Sekä syyllistäen kaikki muut poliisihallintoa myöden.
Se jos mikä on yksisilmäisyyttä ja oman agendan ajamista ja paikalleen jumittumista. Muiden kykyjen aliarvioimista ja itsensä nostamista parhaaksi ja ainoaksi oikeassa olevaksi.

---

Niin. Joko Kuusirannalta ja Salonsaarelta, tai Joutselahdelta. Jompikumpi osapuoli on jumittunut mielipiteeseensä. Toivottavasti KRP pääsee tuosta selvyyteen kumpi.

canis lupus kirjoitti: Su Tammi 26, 2025 6:39 pm

Miss Holmes #1 kirjoitti: Su Tammi 26, 2025 3:30 pm Minusta päinvastoin tuntuu siltä, että Joutsenlahti ei päässyt irti omasta mielikuvastaan.
---
Ja vuosia myöhemmin kirjoittaa julkisen kirjeen puolustaakseen virkavirhettään ja itseään. Sekä syyllistäen kaikki muut poliisihallintoa myöden.
Se jos mikä on yksisilmäisyyttä ja oman agendan ajamista ja paikalleen jumittumista. Muiden kykyjen aliarvioimista ja itsensä nostamista parhaaksi ja ainoaksi oikeassa olevaksi.

---

Niin. Joko Kuusirannalta ja Salonsaarelta, tai Joutselahdelta. Jompikumpi osapuoli on jumittunut mielipiteeseensä. Toivottavasti KRP pääsee tuosta selvyyteen kumpi.

Joutsenlahtihan huolellisesti tutkijoineen selvitti alkutilanteen ja osasi valita oikean päätutkintalinjan, eli ulkopuolisen tekijän, siis huppumiehen, ja jatkoi johdonmukaisesti tällä suunnalla. Mutta hänen ei annettu jatkaa koska hän oli pääsemässä liian pitkälle ja tämä piti estää. Ja tässä aika hyvin onnistuttiinkin, vaikka syytöntä perheenäitiä ei saatukaan aivan täysin syntipukiksi. (muistuu mieleen ns Noppa-juttu ja S.Aittoniemi
)
KRP on vapaa ennakkopaineista ja tulee varmasti kevään mittaan kertomaan ulkopuoliseen tekijään liittyvistä tutkimuksistaan. Syyttömään perheenäitiin he eivät tuhlaa aikaa.

Ja syystä että?

Vai olisiko tutkinnanjohtajaa vaihdettu ihan siksi, että Joutsenlahti ei päässyt puusta pitkään?

Raaka murhaaja vapaana ja Joutsenlahti uskoo murhaajan erehtyneen talosta.

Mikä merkitys DNA-tutkimuksilla on rikostutkinnassa?
Rikostutkimuksissa käytettävä DNA-tutkimus perustuu DNA:n ominaisuuteen siirtyä henkilöstä ympäristöön. Vaikka tämä ominaisuus mahdollistaa DNA:n käytön rikostutkinnassa, aiheuttaa se samalla merkittävän haasteen tulosten merkitystä arvioitaessa.

DNA-löydös ei välttämättä tarkoita sitä, että henkilö olisi koskenut kohteeseen selvitettävänä olevan tapahtuman aikana tai että hän olisi viimeisenä koskenut kohteeseen. Henkilö voi koskea kohteeseen myös siten, ettei hänen DNA:taan siirry riittävästi DNA-tunnisteen määritystä varten. DNA:ta sisältävät solut voivat myös hävitä kohdetta käsiteltäessä. Tällöin saatu vertailukelvoton tulos ei välttämättä tarkoita sitä, ettei henkilö olisi voinut koskea kohteeseen.

On syytä muistaa, että yksittäinen DNA-tulos ei ole yksinään merkki syyllisyydestä. DNA-tutkimusten merkitystä tulee aina arvioida kokonaisuutena huomioiden muu todistusaineisto.

Tekninen tutkinta on ottanut rikospaikalta valtavan määrän näytteitä.
Mutta kun lukee tätä ketjua ja koko Ulvila keissiä, niin käy selväksi se että DNAta ei ole saatu edes kaikista verinäytteistä?
Miksi? Katsoin, ja tuon yhden kohdan kopioin Poliisin verkkosivuilta. Ja jäi sellainen ajatus että näytteitä on käsitelty ja /tai säilytetty väärin, siksi niistä ei saa tulosta. Vai kuinka?
Joku tässä "mättää". Tutkijoita en syytä, he ovat tehneet sen minkä ovat voineet tehdä. Enkä myöskään KRP.n labraa, vaikka yksi näyte siellä saastuikin.
Jotakin outoa tässä tutkinnassa on. KRP.n labraan lähetetään verinäytteitä ja vastaus tulee että ne kului, ei saatu DNAta.

Ja esimerkiksi se yksi opiskelija joka oli ottanut liukuportaiden kaiteesta kiinni ennen ennenkuin rikollinen, niin hänen DNA.sa löytyi, ja oli ihan vain käden kosketus. Ja poika meinasi saada rikostuomion, ennen ennenkuin selvisi että rikollinen kulkikin hänen jäljessään.
Miksi siinä tapauksessa DNA saatiin pelkästä kosketuksesta liukuportaiden kaiteeseen?

Eli Kuusiranta. Miten hän sen teki että näytteistä ei saatukkaan DNA.ta kuin vain osasta?

Näyte 35 on taltioitu aikoinaan Palonpääntie 5:ssä olleen pakettiauton takaluukun sisäpinnalta. En nyt tähän hätään löytänyt taltiointiaikaa, mutta KRP:n rikostekniseen laboratorioon se on toimitettu DNA-tutkimusta varten 4.12.2006. Lisälausunnossa, joka on annettu 21.12.2006, on todettu, että näytteestä 35 taltioidusta tutkimusnäytteestä 35.1 ei saatu määritettyä DNA-tunnisteita, mutta siitä voitiin osoittaa verta. Lisälähetteessä, joka on päivätty 22.12.2006, kerrotaan, että näyte 35 kului tutkimuksiin.

En usko, että näytteen 35 tutkimuksissa on mitään epäselvää. Valitettavasti kyseinen näyte on kulunut loppuun sille tehdyissä tutkimuksissa, joten siitä ei enää voida saada lisäarvoa Ulvilan murhatutkimuksiin. En tiedä, onko auton silloiselta omistajalta tiedusteltu, mistä veritahra olisi voinut auton takaluukkuun ilmestyä. Ilmeisesti niitä märkiä takakontissa olleita jätesäkkejäkin tarkasteltiin ainoastaan visuaalisesti eikä niille tehty mitään verenosoituskokeita. Sitä en tiedä, onko niitä ja takakontin muuta sisältöä mahdettu tutkimusten yhteydessä valokuvata. Kenties olisi pitänyt.

Pieni liekki kirjoitti: La Huhti 26, 2025 9:47 am Näyte 35 on taltioitu aikoinaan Palonpääntie 5:ssä olleen pakettiauton takaluukun sisäpinnalta. En nyt tähän hätään löytänyt taltiointiaikaa, mutta KRP:n rikostekniseen laboratorioon se on toimitettu DNA-tutkimusta varten 4.12.2006. Lisälausunnossa, joka on annettu 21.12.2006, on todettu, että näytteestä 35 taltioidusta tutkimusnäytteestä 35.1 ei saatu määritettyä DNA-tunnisteita, mutta siitä voitiin osoittaa verta. Lisälähetteessä, joka on päivätty 22.12.2006, kerrotaan, että näyte 35 kului tutkimuksiin.

En usko, että näytteen 35 tutkimuksissa on mitään epäselvää. Valitettavasti kyseinen näyte on kulunut loppuun sille tehdyissä tutkimuksissa, joten siitä ei enää voida saada lisäarvoa Ulvilan murhatutkimuksiin. En tiedä, onko auton silloiselta omistajalta tiedusteltu, mistä veritahra olisi voinut auton takaluukkuun ilmestyä. Ilmeisesti niitä märkiä takakontissa olleita jätesäkkejäkin tarkasteltiin ainoastaan visuaalisesti eikä niille tehty mitään verenosoituskokeita. Sitä en tiedä, onko niitä ja takakontin muuta sisältöä mahdettu tutkimusten yhteydessä valokuvata. Kenties olisi pitänyt.

Pystyisitkö laittamaan tuon lisälähetteen vaikka aijaa.comin kautta jakoon?

Kyllähän se mulla jossain on, mutta kun tuota tavaraa on niin valtavasti, niin en jaksa enkä ehdi sitä pitkään etsiä. Haluaisin vaan varmistaa, että on ihan varmaan labran kirjoittama tuona päivänä=) Siis tottakai varmaankin on, mutta en ihan suorilta enää voi luottaa juuri mihinkään etpk:ssa mainittuun.
Tuossa siis ihan suoraan ensin kerrotaan, että näytteestä 35 taltioitiin tutkimusnäyte 35.1. Silti siis koko näyte 35 kului loppuun. Ja tämä kerrotaan päivää myöhemmin lisälähetteessä, ei varsinaisessa lausunnossa.

En tiedä, oliko tällaisia loppuun kulumisia jonkun muun näytteen kohdalla, en ainakaan muista. Mutta huono on ollut tuuri tässä Ulvilan jutussa kautta linjan. Labra ei saanut ainuttakaan tapausta selvittävää tulosta aikaan. Juuri ne näytteet, jotka olisivat ratkaisseet jutun syyllisyyttä, aina epäonnistuivat.

Vaikka nyt ne Jukan kynnen alla ollut ihonpala ja karva, ikkunan puitteesta löytynyt verinen karva, takapihalta löytynyt purukumi, useampi veitsestä otettu näyte, useampi klapista otettu näyte (ja sitten ainoa mitä löytyy on toisella puolella laboratoriota työskennelleen, ei vertailunäytettä antaneen miehen dna) ja mitä kaikkea. Mikään ei tuolla laboratoriossa selvinnyt, ei astalo, ei vaatteet, ei kengännumero.

Oikeasti jos katsoo, kuka tutkimuksissa epäonnistui, niin olihan se juurikin KRP:n laboratorio. Niemen sähläämiset tietysti keihäänkärkenä. Että siinä mielessä en odota KRP:ltä mitään maagista osaamista, tavallisia ukkoja ja akkoja ne on nekin.

Kuolemannaakka kirjoitti: La Huhti 26, 2025 11:06 am ...
Kyllähän se mulla jossain on, mutta kun tuota tavaraa on niin valtavasti, niin en jaksa enkä ehdi sitä pitkään etsiä. Haluaisin vaan varmistaa, että on ihan varmaan labran kirjoittama tuona päivänä=) Siis tottakai varmaankin on, mutta en ihan suorilta enää voi luottaa juuri mihinkään etpk:ssa mainittuun.
Tuossa siis ihan suoraan ensin kerrotaan, että näytteestä 35 taltioitiin tutkimusnäyte 35.1. Silti siis koko näyte 35 kului loppuun. Ja tämä kerrotaan päivää myöhemmin lisälähetteessä, ei varsinaisessa lausunnossa.
...

Katso esitutkintapöytäkirjan liitemapin sivut 742-746. Sieltä löytyy, jollet jo löytänyt. Murphyn laki toiminee kai tässäkin siinä mielessä, että kyseisistä lausunnoista vastannut rikoskemisti on kuollut.

Sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että näyte 35 on sisältänyt eläimen(esim. kalan) verta, jolloin näyte jää aina tunnistamatta. Tämä on käsitykseni asiasta.

Alkinto kirjoitti: La Huhti 26, 2025 1:06 pm Sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että näyte 35 on sisältänyt eläimen(esim. kalan) verta, jolloin näyte jää aina tunnistamatta. Tämä on käsitykseni asiasta.

Eli eläimen veri ei erotu ihmisverestä? Eikö siitä sitten tulisi kuitenkin jonkinlainen dna-tulos? No, en kyllä tiedä tästä asiasta mitään Eläimen verikin on periaatteessa mahdollinen toki.

Aika järkevä kirjattu tulos olisi mielestäni silloin ’tuntematon’.
Ei kai ne hyvänenaika kirjaa sinne ’lohi - lahna - rotta’???

Tuntematon tarkoittaa, ettei voida tunnistaa, koska (lahnaa, lohta, rottaa) ei saada vertailuun.

Eikö kaikki nyt kuitenkin ole tutkinnan kanssa yhtämielisiä siitä, ettei ulkopuolista DNAta löytynyt?

Löytäisikö kukaan vähällä vaivalla tietoa, mitä on vuonna 2007 säädetty henkilöistä otettujen rekisteröintinäytteiden hävittämisestä pakkokeinolain luvun 5 pykälässä 11? Valitettavasti en tiedä, mikä on vastaava pykälä nykyisin ja onko kyseisen pykälän sisältö muuttunut nykylainsäädännössä. Olisi kiva tietää tuon kyseisen pykälän vuosina 2007-2009 voimassa ollut sisältö kokonaisuudessaan.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Su Huhti 27, 2025 1:05 am Aika järkevä kirjattu tulos olisi mielestäni silloin ’tuntematon’.
Ei kai ne hyvänenaika kirjaa sinne ’lohi - lahna - rotta’???

Tuntematon tarkoittaa, ettei voida tunnistaa, koska (lahnaa, lohta, rottaa) ei saada vertailuun.

Eikö kaikki nyt kuitenkin ole tutkinnan kanssa yhtämielisiä siitä, ettei ulkopuolista DNAta löytynyt?

Kun ottaa huomioon että tekijä ja uhri ovat olleet kiinni toisissaan ja jopa painineet, jolloin lentää pieniä sylkipisaroita ainakin jos hengittää sekä ihon hiukkasia siirtyy helposti niin dba:n löytymättömyys vaatii ilmiömäistä sössimistä tutkintapuolellta. Tuollainen painitilanne on nimittäin erittäin hyvä monenlaisten hiukkasten siirtymiseen.

Esimerkiksi Helsingissä olisi uhrin paidasta saatu erittäin todennäköisesti eristettyä ulkopuolinen dna.

On mielenkiintoista että alussa tutkinta ja päätelmät sujui hyvin, mutta sitten yhtäkkiä alettiin mokailla lähes kaikessa. Eikä huppumiehen etsintääkään jaksettu tai viitsitty tehdä tehokkaasti, vaan hyviä tutkintalihjoja jätettiin vähälle huomiolle.

Pieni liekki kirjoitti: Su Huhti 27, 2025 11:20 am Löytäisikö kukaan vähällä vaivalla tietoa, mitä on vuonna 2007 säädetty henkilöistä otettujen rekisteröintinäytteiden hävittämisestä pakkokeinolain luvun 5 pykälässä 11? Valitettavasti en tiedä, mikä on vastaava pykälä nykyisin ja onko kyseisen pykälän sisältö muuttunut nykylainsäädännössä. Olisi kiva tietää tuon kyseisen pykälän vuosina 2007-2009 voimassa ollut sisältö kokonaisuudessaan.

Pakkokeinolaki 450/1987
5 luku 11 § (27.6.2003/646) Henkilönkatsastuksen edellytykset

Henkilönkatsastus saadaan 10 §:n 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa kohdistaa siihen, jota todennäköisin syin epäillään rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta. Jollei epäilyyn ole todennäköisiä syitä, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa, että katsastuksessa saatetaan löytää takavarikoitava taikka väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantava esine tai omaisuus taikka muutoin saada selvitystä rikoksesta.

Jos on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta, saadaan DNA-tunnisteen määrittämiseksi tai muun vastaavan tutkinnan suorittamiseksi tarpeellinen henkilönkatsastus tehdä henkilöille, joita ei epäillä kyseisestä rikoksesta, jos tutkinnalla on erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle sen vuoksi, että rikoksen selvittäminen olisi mahdotonta tai olennaisesti vaikeampaa käyttämällä tutkinnan kohteiden oikeuksiin vähemmän puuttuvia keinoja. DNA-tunniste sekä muut vastaavat tutkintatulokset on hävitettävä ja säilytetyt näytteet tuhottava, kun asia on lainvoimaisesti ratkaistu tai jätetty sillensä.