MURHA.INFO

Pieni liekki kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Kyllä juuri näin olen sanonut. Eli tämä näyte 44 josta olisi saatu tällä toisella käynnillä asunnolla Aarnion dna:ta ja ei kenenkään muun dna:ta (ei sekoitenäyte kuten näyte 27) todistaa oikeuden mielestä sen, että näytteessä mikroskoopilla havaitut siittiösolut kuuluvat Aarniolle.

Käräjäoikeuden tuomio sivu 878:

"Käräjäoikeus katsoo johtopäätöksenään, että näytteestä 44 taltioitu Jari Aarnion DNA on ollut peräisin samasta näytteestä todetuista siittiöistä. Käräjäoikeus ei pidä varteenotettavana sitä vaihtoehtoa, että näytteessä 44 olisi ollut Aarnion DNA:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näytteessä 44 olisi ollut eri ihmisen siittiöitä ja DNA:ta, olisi näytteen materiaalin määrä huomioon ottaen ollut hyvin todennäköistä, että näytteen DNA:n osalta olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta.

Käräjäoikeus katsoo, ettei Aarnion siittiöiden löytymiselle "Saaran" nojatuolista ole muuta järkevää selitystä kuin että "Saara" ja Aarnio ovat harrastaneet seksiä "Saaran" asunnossa."

Seuraavassa keräämiäni tietoja näytteen 44 osalta:

- Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan vasemmasta reunasta

Tässä kiinnittää huomiota se, että puhutaan "näkyvästä" ei siis ilmeisestikään fluoresoivasta tahrasta. Onko kyseessä todellisuudessa värimuutos mustalla pohjalla?

- molemmat laboratoriossa käytössä olevat siemennesteen osoituskokeet olivat negatiiviset

Kertoo siis siitä, että sperma ei ainakaan ollut n. parin päivän vanhaa.

- voitiin osoittaa DNA-tunnisteet, jotka sopivat Aarnion DNA-tunnisteeseen

Tarkoittanee, että näytteestä löydettiin dna:ta, joka sopi Aarnion dna:n.

- havaittiin siittiöitä mikroskopialla

Jos siittiöt olisivat olleet siellä kolme vuotta mustalla liukkaalla nahkapinnalle, tämä merkitsisi kyllä seksuaalirikostutkintaan melkoista vallankumousta.

- näytteen 44 tahra oli ollut pieni eli kooltaan noin sentti kertaa kaksi senttiä

Tämä on outoa, jos ottaa viivottimen käteensä ja piirtää sentti vaakatasoon ja kaksi senttiä korkeutta, niin tahran täytyisi olla silmin nähtävissä, jos siinä oli värimuutos. Onkohan tässä jokin virhe?

- sitä mahdollisuutta, että näytteen 44 Aarnion DNA olisi ollut peräisin muusta materiaalista kuin siittiöstä, ei voinut sulkea pois.

Tuomion mukaan näin ei olisi ollut vaan kuten yllä lukee, siittiöt ovat Aarnion. Joten oikeus on ollut sitä mieltä, että dna tulee siittiön päästä, ja jos siinä on Aarnion dna, silloin siittiöt ovat Aarnion.

- näyte on analysoitu lausunnossa 8.7.2014 RTL12668/7/13
- lausunnossa 15.7.2014 RTL12668/8/13 näytteille 27 ja 44 oli tehty vielä lisätutkimuksia, mutta solumateriaalin vähäisyys oli rikoskemistin mukaan ollut syynä siihen, ettei lisätutkimuksissa ollut saatu DNA:ta määritettyä

Miksi tehdä lisätutkimuksia, jos kerran dna oli jo määritelty ja mikroskoopilla löydetty siittiöitä?

- näytteestä 44 tehdyn mikroskooppipreparaatin pinnalta on taltioitu tutkimusnäyte 44.2, jolle on tehty tutkimukset RLAB-DNA 19, 15, 35 ja 13
- näytteestä 44.2 ei saatu määritettyä dna-tunnisteita, mutta siitä voitiin osoittaa pieni määrä miesperäistä DNA:ta

Nicht schuldig kirjoitti:

pop kirjoitti:Teiltä, ja sulta varsinkin menee aihe ohi(sekä väärät väittämät) ohi:
Normaalisti siemenneste sisältää siittiöitä. Jos Dna:ta on saatu vain siemennesteestä(Tosin oi yrittää; pelkän siemennesteen toteamiseenkin on muita metodeja.) ei siittiöistä, Aarnio olisi voinut väittää kyseessä olean oma hiki dna ja muun spermat. Harmi vaan että niin ei käynyt. Olisi pitänyt löytä toinen dna samassa näytteessä.

"Jos Dna:ta on saatu vain siemennesteestä(Tosin voi yrittää; pelkän siemennesteen toteamiseenkin on muita metodeja.) ei siittiöistä, Aarnio olisi voinut väittää kyseessä olevan oma hiki dna ja muun spermat."

Ajatus menee siis niin, että ensin on siittiö, josta irtoaa häntä ja jäljelle jää pää. Häntä katoaa jonnekin siten, ettei sitä voi enää nähdä. Jäljellä olevassa päässä on dna. Tämä dna on Aarnion, joten siittiö ei ole voinut kuulua kenellekään muulle kuin Aarniolle?

"Harmi vaan että niin ei käynyt. Olisi pitänyt löytää toinen dna samassa näytteessä."

Nyt jos tästä siittiön jäljellä olevasta päästä olisi saatu toinen dna, silloin tulos olisi ollut sekoitetulos, jolloin dna:ta ei olisi voinut suoraan kohdistaa Aarnioon?

Jos näin, silloin dna todistaa pään olemassa olon? Eikö tämä ole se ajatus mitä tässä on ilmeisesti haettu?

Nicht schuldig kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Kyllä juuri näin olen sanonut. Eli tämä näyte 44 josta olisi saatu tällä toisella käynnillä asunnolla Aarnion dna:ta ja ei kenenkään muun dna:ta (ei sekoitenäyte kuten näyte 27) todistaa oikeuden mielestä sen, että näytteessä mikroskoopilla havaitut siittiösolut kuuluvat Aarniolle.

Käräjäoikeuden tuomio sivu 878:

"Käräjäoikeus katsoo johtopäätöksenään, että näytteestä 44 taltioitu Jari Aarnion DNA on ollut peräisin samasta näytteestä todetuista siittiöistä. Käräjäoikeus ei pidä varteenotettavana sitä vaihtoehtoa, että näytteessä 44 olisi ollut Aarnion DNA:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näytteessä 44 olisi ollut eri ihmisen siittiöitä ja DNA:ta, olisi näytteen materiaalin määrä huomioon ottaen ollut hyvin todennäköistä, että näytteen DNA:n osalta olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta.

Käräjäoikeus katsoo, ettei Aarnion siittiöiden löytymiselle "Saaran" nojatuolista ole muuta järkevää selitystä kuin että "Saara" ja Aarnio ovat harrastaneet seksiä "Saaran" asunnossa."

Seuraavassa keräämiäni tietoja näytteen 44 osalta:

- Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan vasemmasta reunasta

Tässä kiinnittää huomiota se, että puhutaan "näkyvästä" ei siis ilmeisestikään fluoresoivasta tahrasta. Onko kyseessä todellisuudessa värimuutos mustalla pohjalla?

- molemmat laboratoriossa käytössä olevat siemennesteen osoituskokeet olivat negatiiviset

Kertoo siis siitä, että sperma ei ainakaan ollut n. parin päivän vanhaa.

- voitiin osoittaa DNA-tunnisteet, jotka sopivat Aarnion DNA-tunnisteeseen

Tarkoittanee, että näytteestä löydettiin dna:ta, joka sopi Aarnion dna:n.

- havaittiin siittiöitä mikroskopialla

Jos siittiöt olisivat olleet siellä kolme vuotta mustalla liukkaalla nahkapinnalle, tämä merkitsisi kyllä seksuaalirikostutkintaan melkoista vallankumousta.

- näytteen 44 tahra oli ollut pieni eli kooltaan noin sentti kertaa kaksi senttiä

Tämä on outoa, jos ottaa viivottimen käteensä ja piirtää sentti vaakatasoon ja kaksi senttiä korkeutta, niin tahran täytyisi olla silmin nähtävissä, jos siinä oli värimuutos. Onkohan tässä jokin virhe?

- sitä mahdollisuutta, että näytteen 44 Aarnion DNA olisi ollut peräisin muusta materiaalista kuin siittiöstä, ei voinut sulkea pois.

Tuomion mukaan näin ei olisi ollut vaan kuten yllä lukee, siittiöt ovat Aarnion. Joten oikeus on ollut sitä mieltä, että dna tulee siittiön päästä, ja jos siinä on Aarnion dna, silloin siittiöt ovat Aarnion.

- näyte on analysoitu lausunnossa 8.7.2014 RTL12668/7/13
- lausunnossa 15.7.2014 RTL12668/8/13 näytteille 27 ja 44 oli tehty vielä lisätutkimuksia, mutta solumateriaalin vähäisyys oli rikoskemistin mukaan ollut syynä siihen, ettei lisätutkimuksissa ollut saatu DNA:ta määritettyä

Miksi tehdä lisätutkimuksia, jos kerran dna oli jo määritelty ja mikroskoopilla löydetty siittiöitä?

- näytteestä 44 tehdyn mikroskooppipreparaatin pinnalta on taltioitu tutkimusnäyte 44.2, jolle on tehty tutkimukset RLAB-DNA 19, 15, 35 ja 13
- näytteestä 44.2 ei saatu määritettyä dna-tunnisteita, mutta siitä voitiin osoittaa pieni määrä miesperäistä DNA:ta

pop kirjoitti:"Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan vasemmasta reunasta

Tässä kiinnittää huomiota se, että puhutaan "näkyvästä" ei siis ilmeisestikään fluoresoivasta tahrasta. Onko kyseessä todellisuudessa värimuutos mustalla pohjalla?"

Lues uudelleen mitä kirjoitit.

Pieni liekki kirjoitti:Poliisiammattikorkeakoulun oppikirjojen joukossa on Kimmo Himbergin teos "Tekninen rikostutkinta: johdatus forensiseen tieteeseen" vuodelta 2002, jonka luvussa 5.2. aihe on DNA-tunniste ja sen käyttö henkilöntunnistuksessa. Oheisesta linkistä on tämä kyseinen teos ladattavissa:

https://www.theseus.fi/handle/10024/87212

DNA-menetelmät ovat kehittyneet kovasti vuosien varrella, mutta kai tuon teoksen avulla pääsee edes hieman sisälle käsillä oleviin tutkimusmenetelmiin.

pop kirjoitti:Tottakai tulit päätelmään että myös spermasta voi tehdä ikämäärittelyn? Radiohiilimenetelmällä?

Oliko pointti että joku on levittänyt Aarnion siittiöitä tutkinnan aikana tahroihin (mahd sen petivaatteista kun on runkannut eristyksissä?).

Ota huomioon että kyseessä ei ollut seksuaalirikostutkinta, vaan virkarikos. Tämä virkarikos oli vain yksi osa monien muiden huomattavasti vakavempien rikosten joukossa. Joka tosin ehkä jonkun mielestä oikeaksi osottauduttuaan kertoo jotain muiden tarinoiden luotettavuudesta.

Molekyylibiologisten menetelmien käyttö lisääntyy monissa mikrobiologian laboratorioissa, koska niiden avulla voidaan osoittaa spesifisesti ja sensitiivisesti tutkittavan DNA:n olemassaoloa näytteessä. Yleisin menetelmistä on PCR (Polymerase Chain Reaction) eli polymeraasiketjureaktio, jolla monistetaan DNA:ta. DNA:n monistamisen jälkeen voidaan monistettu DNA havaita erilaisilla visualisointimenetelmillä.

Pieni liekki kirjoitti:

pop kirjoitti:Tottakai tulit päätelmään että myös spermasta voi tehdä ikämäärittelyn? Radiohiilimenetelmällä?

Mikroskopoimalla havaittiin siittiöitä näytteistä 10, 21, 27 ja 44. Ainoastaan näytteistä 10 ja 21 voitiin molemmilla laboratoriossa käytössä olevilla osoituskokeilla osoittaa viitteitä siemennesteestä, mutta nämä näytteet olivat peräisin kahdesta muusta mieshenkilöstä kuin Aarniosta. Näytteiden 27 ja 44 siemennesteiden osoituskokeet olivat negatiiviset.

Olen pohtinut, voisivatko näytteissä 27 ja 44 mikroskoopilla havaitut siittiöt olla jotain ihan muuta kuin siittiöitä (vrt. Auerin tapauksessa viiltelyarvet). Millä kuolleiden siittiöiden päät erottaa mikroskooppikuvassa vaikka esimerkiksi kihomadon munista?

Pieni liekki kirjoitti:

pop kirjoitti:Tottakai tulit päätelmään että myös spermasta voi tehdä ikämäärittelyn? Radiohiilimenetelmällä?

Oliko pointti että joku on levittänyt Aarnion siittiöitä tutkinnan aikana tahroihin (mahd sen petivaatteista kun on runkannut eristyksissä?).

Ota huomioon että kyseessä ei ollut seksuaalirikostutkinta, vaan virkarikos. Tämä virkarikos oli vain yksi osa monien muiden huomattavasti vakavempien rikosten joukossa. Joka tosin ehkä jonkun mielestä oikeaksi osottauduttuaan kertoo jotain muiden tarinoiden luotettavuudesta.

Mikroskopoimalla havaittiin siittiöitä näytteistä 10, 21, 27 ja 44. Ainoastaan näytteistä 10 ja 21 voitiin molemmilla laboratoriossa käytössä olevilla osoituskokeilla osoittaa viitteitä siemennesteestä, mutta nämä näytteet olivat peräisin kahdesta muusta mieshenkilöstä kuin Aarniosta. Näytteiden 27 ja 44 siemennesteiden osoituskokeet olivat negatiiviset.

Olen pohtinut, voisivatko näytteissä 27 ja 44 mikroskoopilla havaitut siittiöt olla jotain ihan muuta kuin siittiöitä (vrt. Auerin tapauksessa viiltelyarvet). Millä kuolleiden siittiöiden päät erottaa mikroskooppikuvassa vaikka esimerkiksi kihomadon munista?

Seuraavassa opinnäytetyössä esitellään PCR-tekniikkaa, joka on nähtävästi ollut käytössä myös "Saaran" asunnolta taltioitujen näytteiden DNA-tutkimuksissa:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=1

PCR-MENETELMÄN OPTIMOINTI KIHOMADON DNA:N OSOITTAMISEKSI ULOSTEESTA

Molekyylibiologisten menetelmien käyttö lisääntyy monissa mikrobiologian laboratorioissa, koska niiden avulla voidaan osoittaa spesifisesti ja sensitiivisesti tutkittavan DNA:n olemassaoloa näytteessä. Yleisin menetelmistä on PCR (Polymerase Chain Reaction) eli polymeraasiketjureaktio, jolla monistetaan DNA:ta. DNA:n monistamisen jälkeen voidaan monistettu DNA havaita erilaisilla visualisointimenetelmillä.

"Käräjäoikeus katsoo johtopäätöksenään, että näytteestä 44 taltioitu Jari Aarnion DNA on ollut peräisin samasta näytteestä todetuista siittiöistä.

pop kirjoitti:

"Käräjäoikeus katsoo johtopäätöksenään, että näytteestä 44 taltioitu Jari Aarnion DNA on ollut peräisin samasta näytteestä todetuista siittiöistä.

Epäilet että kys kihomadolla on mahdollisesti Aarnion dna...?