MURHA.INFO

Iso-D kirjoitti:Jos tuollaisen auton ajaminen ei ole tuttua, niin on melko hankalaa hahmottaa auton ulottuvuudet, ehkä yksi mahdollisuus tuohon kaistalla oloon.... tuossa on muuten sen verran valoja takana, että varmasti näkyy, paitsi jos ei olleet päällä?

Fullsize-jenkillä leveyttä on suunnilleen saman verran kuin uudessa 5- sarjan bemarissa tai E-mersussa. Pituutta on hieman enemmän, mutta siitäkin suurin osa on perässä. Vanhassa jenkissä korin kulmat on yleensä paljon helpompi hahmottaa kuin uusissa muovisukkuloissa.

Ja onhan niitä valoja takana paljon... takavalot (parkit), vilkut, peruutusvalo ja jarruvalo molemmilla puolilla. Niistä toki normaalisti ovat päällä vain ne 5 watin parkit, joita on yhteensä kaksi: yksi kummallakin puolella - puskuriin upotettuna, jolloin se ei edes kajasta sivulle, jos sen edessä on este. Chryslerin tuon ajan valokatkaisin tuo myös vanhemmiten oman jännityksensä valaistuksen läsnäoloon. Takavalopaneeli näyttää leveältä ja moniosaiselta, mutta on keskeltä pelkkä koriste. Heijastimienkin pinta-ala on vain muutamia kymmeniä neliösenttimetrejä.

Harmillista kyllä, pysäköidyn auton vähäisetkin valot yleensä vain vaikeuttavat vieressä olevan heijastimettoman jalankulkijan havaitsemista, mikä on muutenkin hiton vaikeaa pimeällä. No, nytpä nähdään mihin kaikkeen kuljettajan pitää pystyä oikeuden mielestä varautumaan moottoriliikennetiellä. Joidenkin mielestä tuntuu olevan selvää, että kaistalla voidaan tapella. Myös rekkakuskin etnisyys on joidenkin mielestä osoitus syyllisyydestä.

Kyllähän se joka tapauksessa on rekkamiehen vika, vaikka kuinka se tuntuisi typerältä ja jenkkiauton kuski on ollut idiootti. Rekan pitää pystyä pysähtymään tien näkyvällä osuudella, jos ei se pysty eli näkee kohteen liian myöhään niin se on ajanut liian kovaa.

tturpo kirjoitti:Itelle kyllä tulee mieleen, että kun se rekka osunut tuohon autoon, auto myös kimmonnut siitä voimasta. Eli onnettomuuden jälkeen siirretty tuohon nykyiselle paikalle. Ei siis voi sanoa, onko ollut keskemmällä vai ehkä enemmän reunassa. Ja vaikka olisi ollu keskemmällä, idiootteja tässä ne kuolleet kun ovat tiellä seisoneet.

Mielestäni amerikanraudan keulan puolelta otetussa kuvassa näkyy paitsi toisen uhrin löytöpaikka spray-maalattuna tiehen myös taaempana kolmiolla merkattu auton alkuperäinen sijaintipaikka. Kyllähän auto helposti siirtyy tommosestakin sivuosumasta useita metrejä ja siinä luulisi myös sivuttaista siirtymää tulevan, jos on noin keskelle noin puolet kaistaa ottaen on kyllä todella typerä parkkeeraus, piennarta olisi ollut hyvin käytettävissä.

reijoreipas kirjoitti:
Onko se johdotuksen varassa, vai ehkäpä kulmastaan liimauksen varassa?

Siinäpä vasta pulma.

No googlaappas scania g400, ja katso minkälainen tuo kulma on ollut alunperin.

Jos nyt haet tässä sitä, että tuo olisi ollut leveän kuljetuksen sivuhuomiovalo, niin miten perustelet sen, että kyseinen puolikas ei ollut leveä kuljetus?

No joo olet siinä oikeassa, että vilkku taitaa olla jäänyt vaan ihmeelliseen asentoon törmäyksen jälkeen, mutta taitaa tuon puskurin takana ollut rauta sitten vetää kyljen auki jenkkiautosta. Ihmisen en usko tuollaiseen terävään leikkausjälkeen pystyvän, vaikka kuinka 30t rekalla painettaisiin kylkeä vasten..

Hawthorne kirjoitti:Kyllähän se joka tapauksessa on rekkamiehen vika, vaikka kuinka se tuntuisi typerältä ja jenkkiauton kuski on ollut idiootti. Rekan pitää pystyä pysähtymään tien näkyvällä osuudella, jos ei se pysty eli näkee kohteen liian myöhään niin se on ajanut liian kovaa.

No eihän se kyllä ole. Ei rekkakuski ole voinut olettaa tässäkään tapauksessa mistään, että olisi pitänyt hiljentää, tai pysähtyä. Ilmeisesti siellä on ollut auto puoliksi tiellä parkissa, ilman valoja, ilman varoituskolmiota ja porukkaa sen lisäksi vielä keskellä tietä tappelemassa.

Isä ja äiti nyt tulee mieleen siitä, että nuorempi poika on heidän riitojensa välissä pitänyt molempia erillään. Eihän sen pojan tarvitse olla näistä lähtöisin, mutta eiköhän tuossa pariskunta ollut kyseessä, joista mies selvisi jalkavaurioilla?

SOL-palvelut kirjoitti:

reijoreipas kirjoitti:
Onko se johdotuksen varassa, vai ehkäpä kulmastaan liimauksen varassa?

Siinäpä vasta pulma.

No googlaappas scania g400, ja katso minkälainen tuo kulma on ollut alunperin.

Jos nyt haet tässä sitä, että tuo olisi ollut leveän kuljetuksen sivuhuomiovalo, niin miten perustelet sen, että kyseinen puolikas ei ollut leveä kuljetus?

No joo olet siinä oikeassa, että vilkku taitaa olla jäänyt vaan ihmeelliseen asentoon törmäyksen jälkeen, mutta taitaa tuon puskurin takana ollut rauta sitten vetää kyljen auki jenkkiautosta. Ihmisen en usko tuollaiseen terävään leikkausjälkeen pystyvän, vaikka kuinka 30t rekalla painettaisiin kylkeä vasten..

Kun katsot jenkkiauton takakulmaa, niin huomaat, että siinä on lasikuitua.
En tiedä kuuluuko siinä sitä olla, mutta siinä on.
Ties mitä kanaverkkoa(normaali korjaustapa näissä keksinnöissä) sun muuta kuttaperkkaa tuo auto kokonaisuudessaan on näiden "autoharrastajien" jäljiltä.

SOL-palvelut kirjoitti:

Hawthorne kirjoitti:Kyllähän se joka tapauksessa on rekkamiehen vika, vaikka kuinka se tuntuisi typerältä ja jenkkiauton kuski on ollut idiootti. Rekan pitää pystyä pysähtymään tien näkyvällä osuudella, jos ei se pysty eli näkee kohteen liian myöhään niin se on ajanut liian kovaa.

No eihän se kyllä ole. Ei rekkakuski ole voinut olettaa tässäkään tapauksessa mistään, että olisi pitänyt hiljentää, tai pysähtyä. Ilmeisesti siellä on ollut auto puoliksi tiellä parkissa, ilman valoja, ilman varoituskolmiota ja porukkaa sen lisäksi vielä keskellä tietä tappelemassa.

Isä ja äiti nyt tulee mieleen siitä, että nuorempi poika on heidän riitojensa välissä pitänyt molempia erillään. Eihän sen pojan tarvitse olla näistä lähtöisin, mutta eiköhän tuossa pariskunta ollut kyseessä, joista mies selvisi jalkavaurioilla?

Jos auto on vaikka poikittain tiellä pysäköitynä ja toinen ajaa sitä päin, se on sen ajajan vika. Jos tulee ketjukolari niin jokainen peräänajaja on syyllinen. Ihan vaan koska laki määrää, että auto pitää voida pysäyttää tien näkyvällä osalla. Jos sä näet auton vasta metrin päästä niin sulla on se metri aikaa pysäyttää, muuten se on sun vika.

Hawthorne kirjoitti: Jos auto on vaikka poikittain tiellä pysäköitynä ja toinen ajaa sitä päin, se on sen ajajan vika. Jos tulee ketjukolari niin jokainen peräänajaja on syyllinen. Ihan vaan koska laki määrää, että auto pitää voida pysäyttää tien näkyvällä osalla. Jos sä näet auton vasta metrin päästä niin sulla on se metri aikaa pysäyttää, muuten se on sun vika.

Sinulla ei taida olla ajokorttia, mutta pyöräily kortille varmaankin olisi tarvetta. Eihän se nyt sitä koske, jos lainvastaisesti jätetään peltiromua, tai ihmisiä ajoreitille pimeällä. Ei sellaiseen kenenkään pidä varautua, eikä sellaiseen voikkaan varautua, tai muuten tuolla ei talvisin liikkuisi kuin kävelijöitä.

SOL-palvelut kirjoitti:
Isä ja äiti nyt tulee mieleen siitä, että nuorempi poika on heidän riitojensa välissä pitänyt molempia erillään. Eihän sen pojan tarvitse olla näistä lähtöisin, mutta eiköhän tuossa pariskunta ollut kyseessä, joista mies selvisi jalkavaurioilla?

En tiedä muuta kuin että kaksi nuorempaa olivat pariskunta. Kahden vanhemman suhdetta en tiedä ja vielä vähemmän tapahtumia onnettomuusyönä, aivan yhtä hyvinhän se on voinut mennä myös niin että miehet keskenään alkaneet tapella ja nainen yrittänyt pitää riitapukareita erossa toisistaan, kauimpana ajokaistasta ollut tappelupukari sitten selviytyi ja kaksi muuta lähtivät rekan kyytiin. Tämä siis ihan yhtä lailla pelkkää spekua kuin tuo sinunkin oletuksesi.

SOL-palvelut kirjoitti:

Hawthorne kirjoitti: Jos auto on vaikka poikittain tiellä pysäköitynä ja toinen ajaa sitä päin, se on sen ajajan vika. Jos tulee ketjukolari niin jokainen peräänajaja on syyllinen. Ihan vaan koska laki määrää, että auto pitää voida pysäyttää tien näkyvällä osalla. Jos sä näet auton vasta metrin päästä niin sulla on se metri aikaa pysäyttää, muuten se on sun vika.

Sinulla ei taida olla ajokorttia, mutta pyöräily kortille varmaankin olisi tarvetta. Eihän se nyt sitä koske, jos lainvastaisesti jätetään peltiromua, tai ihmisiä ajoreitille pimeällä. Ei sellaiseen kenenkään pidä varautua, eikä sellaiseen voikkaan varautua, tai muuten tuolla ei talvisin liikkuisi kuin kävelijöitä.

Varmaan siinä kortissa on enemmän aakkosia kuin sinä osaat luetella.
Ja edelleen, ajoneuvo on voitava pysäyttää tien näkyvällä osalla. Jos sä kolaroit missä tahansa väärin pysäköityyn autoon niin se on sun vika.

HTT:n mukaan siellä Salpahotellin ympäristössä on illalla muutenkin rähisty. Siitä tietotoimisto ei kertonut oliko kyseessä tämä seurue vai muita harrastajia.....

Kun täällä nyt edelleen pohdiskellaan tuota parkkeerausta ja auton kokoa ja sitä miten helppo tuollaisen kulmat on hahmottaa, niin voin joskus isokorisen 60 luvun jenkkilotjan omistaneena sanoa että kun siinä kuskin paikalla istutaan matalalla ja mukavasti niinkuin sohvalla, ja kun sitä keulaa ja konepeltiä riittää, niin siitä oli raavaan miehenkin aluksi vaikeuksia hahmottaa missä se auton oikea etukulma ja oikean puolen renkaat menevät. Toinen asia on sitten tuollaisen todennäköisesti automaattivaihteistolla varustetun painavan jenkkilotjan pientareelle ajaminen, voihan sen sinne ajaa ja parkkeerata mutta siinä on iso riski että se jää sinne jumiin. Itselläni oli pikkulohko v8 ja 3 vaihteinen manuaali jäykällä kytkimellä ja kyllä se melko helposti kokemattoman kuskin käsissä ruopaisi pehmoiselta hiekalta liikkeelle lähtiessä.
Kyllähän tuota parkkeerausta tosiaan arvostella sopii, mutta pitää ottaa huomioon että tyttö oli kuskina autossa joka ei ollut hänen omansa, ja vaikka tuo nyt ei chrysleria kummempi auto ollutkaan niin niillä ajaminen on hieman eriasia kuin nykyautoilla ajaminen, kannattaa käydä joskus kokeilemassa.

Tuossa chryslerissa tosiaan näyttäisi olevan melkoisesti pakkelia ja lasikuitua, mutta kyllä niiden koripellit muuten melko vahvaa rautaa on, oman lotjani kylkeen kerran kaveri peruutti fiatin takakulman ja lopputulos oli se että jenkin kyljestä lähti pölyt mutta fiatin lokasuoja tarvi rautakankea ennenkuin sillä pääsi ajamaan.

Tuosta tilanteesta arvioisin että siellä auton takana seistessä on tosiaan peitetty se vasen takavalo jolloin rekkakuski on hahmottanut auton sijainnin väärin, ja sitten juuri rekan lähestyessä meinattu mennä vasemman takaoven kautta autoon sisään ja oletettu rekan ajavan toista kaistaa ohi joten astuttu suoraan rekan eteen, ja se kolmas ulkona ollut on ehkä samaan aikaan ollut kiertämässä auton oikealta puolelta sisään ja siksi pelastunut.

Pitkää kakkua vaan rekkamiehelle. Kyllä Scaniassa hyvät valot on. Inhimillinen erhe. Tuuppari maksaa viulut, mutta ihmishenkiä ei tuo koskaan takaisin mikään tuomio tai raha.

Edellisellä sivulla olevassa Iltasanomien videopätkässä näkyy, että rekkahan on tullut kaarteen takaa, kaipa se aika paljon selittää tuota näkyvyyden puutetta, varsinkin jos valot ovat olleet pois päältä tai ihmisiä edessä. Tuollainen Amerikanauto hörppää kyllä niin reilusti bensaa, että oletan, että se on sammutettu, jos on ollut yhtään mahdollista, että joutuu tovin siinä seisomaan.
Valitettavasti ei oikein voi muuta sanoa, kuin että omaa syytänsä, näiden toikkaroijien. Jopa voi johtaa siihen, että rekkakuski ei enää pysty henkisistä syistä jatkamaan ammatissaan tai kärsii traumoista koko loppuelämänsä.

fangs kirjoitti:

SOL-palvelut kirjoitti:
Isä ja äiti nyt tulee mieleen siitä, että nuorempi poika on heidän riitojensa välissä pitänyt molempia erillään. Eihän sen pojan tarvitse olla näistä lähtöisin, mutta eiköhän tuossa pariskunta ollut kyseessä, joista mies selvisi jalkavaurioilla?

En tiedä muuta kuin että kaksi nuorempaa olivat pariskunta. Kahden vanhemman suhdetta en tiedä ja vielä vähemmän tapahtumia onnettomuusyönä, aivan yhtä hyvinhän se on voinut mennä myös niin että miehet keskenään alkaneet tapella ja nainen yrittänyt pitää riitapukareita erossa toisistaan, kauimpana ajokaistasta ollut tappelupukari sitten selviytyi ja kaksi muuta lähtivät rekan kyytiin. Tämä siis ihan yhtä lailla pelkkää spekua kuin tuo sinunkin oletuksesi.

facebookkia stalkkaamalla selviää että myös nämä vanhemmat henkilöt, eli hengissä selvinnyt mies ja rekan alle jäänyt nainen, olivat kohtalaisen tuore pariskunta, ainakin nainen kehui jokin aika sitten ottaneensa tyttönimensä takaisin ja joku kommentoi että eikö olisi kannattanut samantien vaihtaa sukunimi tuon hengissä selvinneen miehen sukunimeksi.
Kuollut nainen ilmeisesti vielä kerkesi profiilikuvansa päivittää istuessaan tuolla chryslerissa samana iltana kun onnettomuus tapahtui.