MURHA.INFO

Vahinkohan tuo varmaan ollut, mutta miksi muuten yleensä aina tutkitaan ainakin liikenneturvallisuuden vaarantamisena autoilijan osalta..

AutumnForever kirjoitti: Su Syys 26, 2021 11:06 am Vahinkohan tuo varmaan ollut, mutta miksi muuten yleensä aina tutkitaan ainakin liikenneturvallisuuden vaarantamisena autoilijan osalta..

Ja jos joku tulee kolmion takaa sinun kylkeen niin kyllä sinuakin epäillään huolimattomuudesta tms. Samoin jos pyöräilijä ajaa autosi alle niin kyllä poliisi sinua syyttää huolimattomuudesta koska uudessa tieliikennelaissa Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta välttääkseen vaaran ja vahingon.

Jos pyöräilijä ajaa pimessä ilman valoja autosi alle (ei suojatiellä) poliisi syyttää autoilijaa, ettei ollut tarpeeksi huolellinen. Mutta koiraa ja naista 2 km perässään vetänyttä tämä uusi lainkohta ei koske. Poliisi lesta ja tekijä lesta, anteeksi annettu herran nimeen ja vereen.

AutumnForever kirjoitti: Su Syys 26, 2021 11:06 am Vahinkohan tuo varmaan ollut, mutta miksi muuten yleensä aina tutkitaan ainakin liikenneturvallisuuden vaarantamisena autoilijan osalta..

Tämä. Suomessa kun on se kummallinen tapa, että ainakin jo pienemmissäkin autokolareissa molemmat kuskit saavat järjestäen sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka toinen ei olisi tehnyt mitään sääntöjen vastaista ja toinen tulisi ylinopeudella kolmion takaa eteen tai kylkeen. Vammantuottamus voisi tulla kyseeseen, törkeä sellainen ei, koska huolimattomuutta tai tahallisuutta kuljettajan toimissa ei kai ole nähtävissä. Mutta ehkä tätä sovelletaan poliisissa vain peltilehmien välisiin näin.

Oliko raahautuneiden ihmisen ja lemmikkinsä kohtalosta ja vammoista jo kerrottu enempää?

Skloddi kirjoitti: Su Syys 26, 2021 11:42 am

AutumnForever kirjoitti: Su Syys 26, 2021 11:06 am Vahinkohan tuo varmaan ollut, mutta miksi muuten yleensä aina tutkitaan ainakin liikenneturvallisuuden vaarantamisena autoilijan osalta..

Tämä. Suomessa kun on se kummallinen tapa, että ainakin jo pienemmissäkin autokolareissa molemmat kuskit saavat järjestäen sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka toinen ei olisi tehnyt mitään sääntöjen vastaista ja toinen tulisi ylinopeudella kolmion takaa eteen tai kylkeen. Vammantuottamus voisi tulla kyseeseen, törkeä sellainen ei, koska huolimattomuutta tai tahallisuutta kuljettajan toimissa ei kai ole nähtävissä. Mutta ehkä tätä sovelletaan poliisissa vain peltilehmien välisiin näin.

Oliko raahautuneiden ihmisen ja lemmikkinsä kohtalosta ja vammoista jo kerrottu enempää?

Näin kuulin jo torstaina ja tänään myös taksimiestentietotoimisto kertoi että nainen olisi kuollut. Lehdet eivät tuosta tapauksesta ole kirjoittaneet

Joku poliisin sukulainen tai muu pamppu kyseessä kun ei poliisia tunnu kiinnostavan.

Aivan kammottava tapaus.

Sitä kyllä ihmettelen, että ihminen ja koira on raahautunut auton perässä yli kaksi kilometriä, kuljettaja huomannut asian vasta perillä ja jo nyt ilmoitetaan, ettei asiassa epäillä rikosta?

Aika paljon vähemmästäkin autonkuljettajien toiminta on päätynyt oikeuden arvioitavaksi.

On totta ettei auton perässä raahautuva näy peileistä, mutta mutkissa voi näkyäkin ja peileistä ainakin jonkin ajan kuluttua voi olla ollut nähtävissä verijäljet tiessä.

Ei mene minun oikeustajuuni tämä nyt ollenkaan. Oli vahinko tai ei, niin uhrillakin ja tämän omaisilla on oikeus siihen, ettö tapaus tutkitaan asianmukaisesti ja saatetaan oikeuslaitoksen arvoitavaksi.

Testasin asiaa sillä silmällä.
Vuosimallin 2010 C-segmentin farmarilla ja perässä matalalaitainen peräkärry, lavakooltaan 124X250cm.
Ajelin noin 7 kilometriä mutkaista tietä ja aika harvoin kärry missään peilissä tuli näkyviin, enempääkään en voinut peileihin kiinnittää huomiota kun päähuomio oli eteen päin menossa. Myönnän vaarantaneeni liikennettä liiallisella peileihin katsomisella.
Koira ja ihminen näkyisi vielä vähemmän, kuin tuo peräkärry.

Ei ainakaan isän iaikoinaan saanu mitään sakkoja kun tuli nainen kylkeen punasia päin,enkä minä vaikka törmäsin taksin kylkeen parkkipaikalla.
ihan kyllä katsotaan onnettomuuspaikalla mitä ja miten onnettomuus on tapahtunut,jos? edes on kyse mistään sen suuremmasta.
Tänäpäivänähän ei poliiseja edes kolaripaikalle tarvita ellei ole ihmishengistä kyse tai isompi rysy,eivät edes tule jos pikku kolhu kyseessä,tuumaavat vaan että kyllä vakuutus sen hoitaa.
Mutta,mistäpä sitten tietää onko osapuolet selvinpäin,onko ajoneuvot edes omia onko kortteja jne,että aika arpapeliä ellei poliisii tarkista.

Onkohan kuljettaja ollut myös kuurokin, kun ei ole kahden metrin päähän kuullut ihmisen ja koiran yhteistä huutamista ja rääkymistä täyteen ääneen...

Autossa olleet ovat todennäköisesti viittä vaille haudassa olevia vanhuksia, jotka ovat olleet poliisin jututtaessa sen verran paskana tapahtuneesta, että poliisi on katsonut tarpeettomaksi alkaa sen enempää paperihommiin. Myös mahdollinen lahkotausta on mahdollinen ja "ei rikosta"- lauseketta puoltava seikka.

Ei voi olla muu kuin naiskuski, anteeksi naisoletettu siis.

No tässä tapauksessa taisi kärsiä tuo välinpitämätön ihminenkin, joten ei lienee syytä itkuun. Varmaan pilven reunalla miettii, että olisi pitäny Musti pitää kireemmällä.

Käsittämätön juttu on kyllä. Kun ajatellaan, että auton lähtiessä liikkeelle on varmasti takana ollut nainen huutanut välittömästi. Millainen tie oli? Hiekkatiellä ainakaan vanha pappa/mummo tuskin sekopäisenä kaahailee. Ainoa järkeenkäypä ajatus on, että kuski ja kyydissä ollut, on molemmat kuurosokeita. Ja olettaneet kirjastokortin olevan ajokortti.

jepulis82 kirjoitti: Su Syys 26, 2021 5:39 pm Joku poliisin sukulainen tai muu pamppu kyseessä kun ei poliisia tunnu kiinnostavan.

Aivan varmasti. Tai sitten vaan on korollassa ajeltu ja juteltu radion päälläollessa.

Tai sitten se herrarouva isopamppu.

Tai mummolta ja koiralta lähti taju jo heti alkumetreillä. Ei liene mahoton skenaario.

viinitty kirjoitti: Su Syys 26, 2021 8:49 pm Autossa olleet ovat todennäköisesti viittä vaille haudassa olevia vanhuksia, jotka ovat olleet poliisin jututtaessa sen verran paskana tapahtuneesta, että poliisi on katsonut tarpeettomaksi alkaa sen enempää paperihommiin. Myös mahdollinen lahkotausta on mahdollinen ja "ei rikosta"- lauseketta puoltava seikka.

Veikkaan äärettömän syvää lahkotaustaa.