MURHA.INFO

Läpikuultava kirjoitti: Ti Loka 24, 2023 8:20 pm En ymmärrä tätä, että tartutaan poikien tienlaidassa oloon.

Siinä he olisivat voineet aivan hyvin olla myös polkupyörien päällä tai niitä taluttaen. He olisivat voineet olla siinä myös ihan kävellen.

Tuolla tiellä ei ole kevyenliikenteenväylää. Kuka vain olisi voinut olla siinä ja tulla tapetuksi tämän autokuskin toimesta.

Polkupyörät ovat paljon pienempiä kuin mopot. Tarina ei kerro myöskään sitä, että olivatko pojat ajoradan reunassa, vai ajoradan vieressä.

Itse veikkaan, että ajoradalla. Eikä 9-vuotiaan pitäisi vielä 6v olla ajoradalla mopoineen.

Se, että kyseessä ovat lapset ei mitenkään muuta sitä mitä laki asiasta lausuu. Vielä pahempi, jos vanhemmat ovat antaneet luvan tuollaisille laittomuuksille. No ehkä oppivat nyt, ettei lasten paikka ole mopoilemassa julkisilla teillä.

Tessu kirjoitti: To Loka 26, 2023 8:00 pm Jos alkaa joku tappajasta puhuman niin en kyllä ymmärrä kun kyse tieliikenne onnettomuudesta jossa ei ole tahallisuutta eikä ole mitään muitakaan epämääräisiä syitä,näitä tapahtuu kokoajan niin nuorille kuin vanhoillekkin.
Sitten kun se satuu omalle kohdalle voi mietiskellä olinko tappaja?

Käytännössä kuitenkin jos ajat autolla jonkun kuoliaaksi, tapat hänet autollasi. Kuolemantuottamus josta autoilijaa tässä tapauksessa epäillään, on henkirikos jossa henkilö huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman ja josta maksimi on kuusi vuotta vankeutta. Tässä ei nyt kuitenkaan ollut varsinaisesti kyse siitä miten Suomen erittäin lievä lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö asian näkee. Monissa muissa maissa kuten USA:ssa saattaa tulla ihan kunnon 10-20 vuoden tuomio autolla ihmisten lanaamisesta.

Tuohon viimeiseen kysymykseesi voidaan todeta että moni esim. ammattikuski on lopettanut ajamisen kokonaan tällaisen jälkeen liian suurien traumojen takia. Toki on empatiakyvyttömiä ihmisiä joita ei paljoa liikuta parin lapsen päälle ajaminen. Psykopaateiksikin heitä kutsutaan.

Silti en oikein tykkää että autoilijaa koskaan sanotaan tappajaksi,jos vaikka puukottaa tai ampuu on kyllä tappaja,tieliikenteessä kuolee ihmisiä kokoajan ja ei taida montaa tahallista tapausta nytkään olla tapahtunut?
Jos nyt joku ajaa vaikka minun tai muiden sukulaisteni päälle kolarissa en voi syyttää ketään taposta ellei se ole tahallinen.
Eikä tuossakaan tapauksessa ole tahallisuudesta kyse,ja se kuinka ihminen kokee kuolemantuottamuksen selviää vain sitten kun se omalle kohdalle sattuu,ennakkoon ei voida tietää,en minäkään.

Collie kirjoitti: Pe Loka 27, 2023 10:43 pm
Käytännössä kuitenkin jos ajat autolla jonkun kuoliaaksi, tapat hänet autollasi. Kuolemantuottamus josta autoilijaa tässä tapauksessa epäillään, on henkirikos jossa henkilö huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman ja josta maksimi on kuusi vuotta vankeutta. Tässä ei nyt kuitenkaan ollut varsinaisesti kyse siitä miten Suomen erittäin lievä lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö asian näkee. Monissa muissa maissa kuten USA:ssa saattaa tulla ihan kunnon 10-20 vuoden tuomio autolla ihmisten lanaamisesta.

Tuohon viimeiseen kysymykseesi voidaan todeta että moni esim. ammattikuski on lopettanut ajamisen kokonaan tällaisen jälkeen liian suurien traumojen takia. Toki on empatiakyvyttömiä ihmisiä joita ei paljoa liikuta parin lapsen päälle ajaminen. Psykopaateiksikin heitä kutsutaan.

No itseasiassa, jos USA:ssa olisi laki, joka sanoo, ettei rekisteröimättömällä crossilla ole alaikäisellä mitään asiaa maantielle, olisi ne tässä tapauksessa ne vanhemmat jotka olisi kusessa ja saattaisivat saada jopa tuomion lapsensa kuolemasta.
Ja maksamassa jopa miljoonakorvauksia autoilijalle. Hullu maa, hullu kansa ja sen mukaisesti myös pähkähullut lait.
Ei kukaan aja tahallaan lapsen päälle vaikka usen monesti annetaan niin ymmärtää, siitä jää kuskille tosissaankin ne elinikäiset traumat.
En ole koskaan ajanut kenenkään päälle, mutta 90 luvulla elvytin onnettomuuspaikalla moottoritiellä auton yliajamaa teiniä joka ei kuitenkaan selvinnyt hengissä sairaalaan asti ja edelleen välillä mietin synkkiä asian kanssa vuosikymmenien jälkeenkin, olisinko voinut tehdä jotain toisin ja teinkö jotain väärin, vaikka ensiapu oli silloin hallussa ja ne EA kurssitkin käyty jo moneen kertaan.

Hienosti täällä "isoveli valvoo" onneksi ei joka paikassa

JanitaSlim kirjoitti: Pe Loka 27, 2023 6:51 am

Läpikuultava kirjoitti: Ti Loka 24, 2023 8:20 pm En ymmärrä tätä, että tartutaan poikien tienlaidassa oloon.

Siinä he olisivat voineet aivan hyvin olla myös polkupyörien päällä tai niitä taluttaen. He olisivat voineet olla siinä myös ihan kävellen.

Tuolla tiellä ei ole kevyenliikenteenväylää. Kuka vain olisi voinut olla siinä ja tulla tapetuksi tämän autokuskin toimesta.

Polkupyörät ovat paljon pienempiä kuin mopot. Tarina ei kerro myöskään sitä, että olivatko pojat ajoradan reunassa, vai ajoradan vieressä.

Itse veikkaan, että ajoradalla. Eikä 9-vuotiaan pitäisi vielä 6v olla ajoradalla mopoineen.

Se, että kyseessä ovat lapset ei mitenkään muuta sitä mitä laki asiasta lausuu. Vielä pahempi, jos vanhemmat ovat antaneet luvan tuollaisille laittomuuksille. No ehkä oppivat nyt, ettei lasten paikka ole mopoilemassa julkisilla teillä.

Tien reunassa törmäämisen kannalta ei ole kovin paljon väliä, ovatko lapset ajaneet mopoa vai taluttaneet sitä. Tai vaikka olleet kokonaan ilman mopoa törmäämishetkellä.

Onnettomuuspaikka on tuikitavallinen suomalainen maantie, jossa ei ole kovinkaan pitkiä matkoja (jos lainkaan) kulkukelpoista piennarta tien reunaviivan ulkopuolella. Tällaisella tiellä jalankulkijan, pyöräilijän ja mopoilijan oikea ja lainmukainen kulkupaikka on ajoradan laita. Mahdollisimman reunassa toki.

Autoilijan tulee tämä autonrattiin hypätessä aina ymmärtää. Vaikka tien nopeusrajoitus olisi 100 km/h, niin ajoradan reunassa voi ihan hyvin olla hitaampaa ja suojattomampaa liikennettä. Silmät pitää olla auki ja suunnattuna tuulilasista ulos.

Yleensä hitaamman ja varsin kapean reunaliikenteen voi ohittaa reilulla sivuttaisella välillä, mutta jos se ei vaaratta käy päinsä, niin ajoissa oma nopeus alas. Ohittaminen sitten kun se on ok.

TLL 13 § Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen

Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä.

Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.

Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.

Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta.

TLL 18 §
Tien eri osien käyttö

Ajoneuvolla on ajettava ajoradalla.

Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella.

Taajaman ulkopuolella mopoa on ajettava pientareella tai ajoradan reunalla, jos se käy haitatta päinsä.

Taitaapi ne satasen vauhdit kuitenkin pääosin olla siellä moottoriteillä,siellä ei laidassa kulkijoita sallita.
Minkähän takia tähän nyt sotketaan heijastinta kirkkaalla kesäkelillä jolloin aurinko häikäisi autoilijaa eikä nähnyt yhtään mitään?
Siinä ei heijastimet enää auta heh.
Mopolla ajostakin tuossa kerrotaan mutta kun sillä ei ole tiellä ajettu kolarin aikana.
En ymmärrä mitä kirjoituksella haetaan kun alusta asti on koko juttu ollu päivän selvä.

Tessu kirjoitti: Su Marras 05, 2023 6:20 am Taitaapi ne satasen vauhdit kuitenkin pääosin olla siellä moottoriteillä,siellä ei laidassa kulkijoita sallita.

Mitä ihmettä??

Suomessa on pilvin pimein (kesäaikaan) satasen rajotuksilla olevia teitä jotka ei ole millään muotoa ole motareita, joissa kuitenkin on pienet pientareet.

Tessu kirjoitti: Su Marras 05, 2023 6:20 am Taitaapi ne satasen vauhdit kuitenkin pääosin olla siellä moottoriteillä,siellä ei laidassa kulkijoita sallita.
Minkähän takia tähän nyt sotketaan heijastinta kirkkaalla kesäkelillä jolloin aurinko häikäisi autoilijaa eikä nähnyt yhtään mitään?
Siinä ei heijastimet enää auta heh.
Mopolla ajostakin tuossa kerrotaan mutta kun sillä ei ole tiellä ajettu kolarin aikana.
En ymmärrä mitä kirjoituksella haetaan kun alusta asti on koko juttu ollu päivän selvä.

Sinun mielestäsi sillä mopolla siis ei ole tässä ollut merkitystä, vaikka uutisoinnin mukaan poikia oli kaksi ja vain toinen loukkaantui. Eli n. 150% varmuudella se mopon räplääjä.

AI nyt syy onkin poikien heh? alusta asti kirjoittlelin että oliko pojat missä ajelleet kun oli hieman epäselvää?
Sillon kaikkien mielestä autoilija olikin se tappaja,nyt siis kääntyykin kelkka poikien syyksi.
Lapset on vanhempien vastuulla ja autoilija huolimattomuudestaan,ja oikeus ratkaisee kuinka käy.
Liikenneonnettomuushan tuo ollu kokoajan,ei ole päihteilläkään osaa kolariin ja autokin ok.
Ei tainnu meistä kukaan kolaria nähdä? kuulopuheilla vain mennään.

Missään ei ole tullut selkeästi ilmi, että olivat pysähdyksissä.
Entä jos pysähtyivät auton kuullessaan ja kallistuivat jalkojen lyhyyden takia liikaa kaistalle?
Tai tulivat tielle pellolta mopoa ojan pieltä työntäen suoraan eteen?

Missä on tarkka kuvaus tapahtumapaikalta?

Minusta lasten paikka ei ole mopoineen tiellä.
Ja hämmästyttävää on, jos olisivat nätisti olleet tien reunassa ja auto olisi heihin siinä osunut.

Onko kellään nyt faktaa tapahtumista?

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Marras 06, 2023 9:09 pm Minusta lasten paikka ei ole mopoineen tiellä.

Jos taluttavat mopoa, niin kyllä nekin kuuluvat liikenteeseen.

Ja vaikka olisivat ajaneetkin, johon suuntaan en tässä tapauksessa vihjaakaan, asia on varmasti selvitetty, niin autoilijan tehtävänä ei ole langettaa asiasta kuolemantuomiota.

Juurikin näin,asiat on varmasti virkavallan tiedossa,vähemmän me tiedämme

Tessu kirjoitti: Ti Marras 07, 2023 5:48 am Juurikin näin,asiat on varmasti virkavallan tiedossa,vähemmän me tiedämme

♤
Khyl. Ainoa minkä tiedän on se, että tieliikennelain mukaan ajoneuvon nopeus on oltava vallitsevien olosuhteiden mukaisesti sellainen, että ajoneuvo voidaan tarvittaessa pysäyttää aiheuttamatta vaaraa tai vahinkoa. Eli jotenkin noin?

Mä en nyt tarkoittanut, että autoilija olisi syytön. Kyseenalaistin lasten toiminnan.
Kuka todellisuudessa näki ja mitä?
Oliko törmännyt auto sähköauto?
Missä vaiheessa pyöräilijä näki pojat ja mopon?

Onko varma, etteivät olleet tien vieressä pysähdyksissä tehdäkseen ”uukkarin”?

Siinä on vaikea väistää, jos lapset ovat kurvanneet suoraan eteen.

Asfalttitiellä hiljaisissa nopeuksissa takaa tulevaa sähköautoa tai autoa yleensäkään on erittäin hankala kuulla mopon pärinän läpi, eikä tuon ikäisten arviointi kyky vauhdista ole täydellinen.

Vilkaisu taakse, ketään ei tule ja vastaan tulevan auton jälkeen suoraan takaa tulevan auton eteen?

Ei minusta ollenkaan mahdotonta ottaen huomioon poikien nuoren iän ja onnettomuuden kummallisuuden.