MURHA.INFO

Takaapäin hapetti, aivan liian kauan. En tiedä oliko jäänyt, jotain oppitunteja väliin ns ”pokelta”, kun veti noin pitkälle ja kohde menehtyi.

Jokainen vähänkin kamppailu aktiviteetin parissa aikaansa viettänyt tajuaa, että henkihän siinä lähtee, jos tollain hapettaa.
Eikä osaa kontrolloida itseään, eikä seuraa kohteen reagointia kyseiseen hapetukseen.

Itse arvelen, että kyseisen uhrin menehtymiseen vaikuttanut myös humalatila sekä terveydentila.

Ketään sen kummemmin syyttelemättä, mutta mikäli ”poken” hommia tehnyt niin luulisi tajuavan mikä on loppu tulos, kerta näin toiminut.
Ja seuraamus tuskin tullut tekijälle yllätyksenä.

Kun vanhoja vastaavia tapauksia katsotaan, niin todennäköinen tuomio tulee hätävarjelun liioitteluna tehdystä törkeästä kuolemantuottamuksesta eli noin 2 vuotta linnaa ja isot korvaukset uhrin lähiomaisille, jotka ovat vankeutta ikävämpi rangaistus.

Vähän osviittaa:

https://www.minilex.fi/c/tappo-vai-paho ... s-kko19982

Tapauksessa KKO2 kysymys oli siitä, voitiinko A tuomita taposta, kun lyhytaikaisen kuristamisen seurauksena B oli kuollut äkillisesti ja yllättävästi.

A oli pitänyt toisella kädellä B:stä kiinni ja toisella kädellä kuristanut häntä niin, että B:n kieliluu oli murtunut ja hän oli kuollut kuristamisen seurauksena. A myönsi ottaneensa B:stä kiinni ja kuristaneensa häntä, mutta kiisti tappaneensa B:n tahallaan. Käräjäoikeus katsoi, että A oli kohdistanut B:tä kohtaan väkivaltaa, joka ei ollut vähäistä, joten A:n oli tullut ymmärtää, että kuristamisen varsin todennäköinen seuraus oli B:n kuolema ja näin ollen A oli tappanut B:n tahallaan. Tahallisuutta ei käräjäoikeuden mukaan poistanut se, että B:n kuolema oli ollut A:lle yllätys ja järkytys, eikä se, että B:n kuolema ei ollut A:n tarkoitus. Käräjäoikeus tuomitsi A:n rikoslain 21 luvun 1 §:n 1 momentin nojalla taposta 8 vuodeksi 1 kuukaudeksi vankeuteen.

A valitti hovioikeuteen ja vaati, että tuomio taposta muutetaan ensisijaisesti pahoinpitelyyn ja kuolemantuottamukseen tai toissijaisesti surmaan. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut, eikä näin ollen muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.

Korkein oikeus kuuli uudestaan todistajana ollutta oikeuslääkäriä. Hänen mukaansa B:n kuolema johtui äkillisestä sydänpysähdyksestä, joka voi seurata hyvinkin lyhytaikaisesta kuristamisesta. Lyhytaikaisesta kuristamisesta johtuva sydänpysähdys ei ole yleisesti tiedossa, minkä vuoksi korkein oikeus katsoi, että A ei ollut ollut tietoinen siitä, että B:n kuolema olisi hänen kuristamisensa todennäköinen seuraus. Mitkään seikat eivät myöskään osoittaneet, että A olisi tarkoittanut jatkaa tekoaan, kunnes B olisi kuollut. Näin ollen korkein oikeus ei pitänyt A:n tekoa tappona. A oli kuitenkin tehnyt B:lle ruumiillista väkivaltaa ja huolimattomuudellaan aiheuttanut B:n kuoleman. Korkein oikeus piti tekoa törkeänä, sillä vaikka B:n äkillinen ja nopea kuolema oli yllättävä, olisi A:n tullut käsittää, että kuristaminen voi olla hengenvaarallista. Näin ollen korkein oikeus tuomitsi A:n rikoslain 21 luvun 5 §:n 1 momentin ja 9 §:n nojalla pahoinpitelystä sekä törkeästä kuolemantuottamuksesta 2 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeuteen.

Korkein oikeus arvioi tapauksessa A:n tahallisuutta seurauksen ennakoitavuutta arvioimalla. Jos teosta aiheutuva seuraus on hyvinkin todennäköinen ja niin ollen ennakoitavissa, puoltaa se teon tahallisuutta. Mikäli seurauksen todennäköisyys on puolestaan vähäinen, voi vastuu tuottamuksellisesta teosta tulla kyseeseen, mikä luettiin muun muassa tässä tapauksessa A:n syyksi.

Ruumiinavaus pöytäkirja kertoo totuuden .! Kun sitä ei vielä ole kenenkään edessä ,tyytykäämme odottelemaan sen valmistumista , käräjäkivillä istuen !

murhe kirjoitti: La Huhti 20, 2024 9:42 pm En tällä elämänkokemuksella usko , että kuristaja mietti kuristaessaan , että kun tällä uhrilla on niin ilkeä suu, niin laitampa sen lopullisesti kiinni Vaan pikemminkin , kuten täällä on jo kerrottu , mennyt väliin rauhoittamaan riehuvaa uhria - kuten jokainen vastuullinen ihminen tuossa tilanteessa olisi noin toi inutkin . Nyt vain tuntemattomasta syystä ote oli väärä ja uhri menehtyi 9 vuoden tuomio ei ole mahdollinen - van veikkaan n 2-3 v Tapaturman mahdollisuuskaan ei ole pois suljettu vaihtoehto.
Mutta odotellaan ....

Herää vain kysymys, että miksi Pallaspuro sekaantui riita asiaan.? Hänhän oli asiakkaana laffassa, ei viranpuolesta. Käsittääkseni tämä tapaus alustalähtien kuuluisi laffan henkilökunnalle, ja sen jälkeen poliisille. Vai.?

sikajudoka kirjoitti: Su Huhti 21, 2024 10:30 am Kun vanhoja vastaavia tapauksia katsotaan, niin todennäköinen tuomio tulee hätävarjelun liioitteluna tehdystä törkeästä kuolemantuottamuksesta eli noin 2 vuotta linnaa ja isot korvaukset uhrin lähiomaisille, jotka ovat vankeutta ikävämpi rangaistus.

Ei välttämättä, sillä meni ilmeisesti ulkopuolisena riitaan mukaan, vapaalla ja todennäköisesti alkoholia nauttineena. Poke tausta saattaa pikemminkin koventaa tuomiota, sillä pitäisi tietää oikeat otteet.

Mitään hätävarjeluun vedottavaa tuossa EI kyllä ole!!! Menee pitelynä ja k.tuottamuksena, tuomio 4-6vuotta ehdotonta.

Frank Wilderhausen kirjoitti: Su Huhti 21, 2024 1:31 pm

murhe kirjoitti: La Huhti 20, 2024 9:42 pm En tällä elämänkokemuksella usko , että kuristaja mietti kuristaessaan , että kun tällä uhrilla on niin ilkeä suu, niin laitampa sen lopullisesti kiinni Vaan pikemminkin , kuten täällä on jo kerrottu , mennyt väliin rauhoittamaan riehuvaa uhria - kuten jokainen vastuullinen ihminen tuossa tilanteessa olisi noin toi inutkin . Nyt vain tuntemattomasta syystä ote oli väärä ja uhri menehtyi 9 vuoden tuomio ei ole mahdollinen - van veikkaan n 2-3 v Tapaturman mahdollisuuskaan ei ole pois suljettu vaihtoehto.
Mutta odotellaan ....

Herää vain kysymys, että miksi Pallaspuro sekaantui riita asiaan.? Hänhän oli asiakkaana laffassa, ei viranpuolesta. Käsittääkseni tämä tapaus alustalähtien kuuluisi laffan henkilökunnalle, ja sen jälkeen poliisille. Vai.?

Juurikin näin.
Taitaa Pallaspuro olla niitä poikia kenen pitää tunkea kuononsa kännipäissään väkisin muiden asioihin vaikka ei hänelle kuuluisikaan.

Jotenkin olisi vielä ymmärtänyt toiminnan mikäli olisi ollut vahtivuorossa kyseisen tapahtuman aikana.
Mutta silloinkin voimankäyttö oli täysin ylimitoitettua, joka kertoo myös siitä, että ei ole oikea henkilö kyseiseen työhön.
Koska ei pysty kontrolloimaan voimankäyttöään, eikä hallitse tilanteeseen suhteuttettuna oikeita hallintaotteita.

Tollaiset henkilöt on syytä karsia ovimiehen hommista samantien pois niin vältytään tulevaisuudessa vastaavilta ikäviltä ylilyönneiltä.

Voimia omaisille!

Onko varsinaiselle kuristamiselle silminnäkijöitä? Paljon liikkuu juttua että olis pitänyt rinnan alta kiinni.

Ajomies1000 kirjoitti: Su Huhti 21, 2024 6:25 pm Onko varsinaiselle kuristamiselle silminnäkijöitä? Paljon liikkuu juttua että olis pitänyt rinnan alta kiinni.

En anna painoarvoa katutason jutuille jotka perustuu kuulo puheisiin, näin jälkikäteen. Tässä viestiketjussa on aikansa ronskia arvostelua, sekä tekijästä, että uhrista. On aivan turha märehtiä, ja arvostella koska kaikista rikoksista pahin on päässyt tapahtumaan.

Mielestäni muiden olisi pitänyt rauhoittaa tekijää, ja nyt olevaa uhria, kunnes olisivat saaneet poliisit paikalle. Viestiketjussa moni myös arvostelee "laffaa" Ei laffassa mitään vikaa ole. Ei laffa luo ongelmaa, vaan itse ne "ongelman" luojat kävelee sinne omin jaloin.

Osanottoni uhrin omaisille.

Ack4ever kirjoitti: Su Huhti 21, 2024 1:55 pm Mitään hätävarjeluun vedottavaa tuossa EI kyllä ole!!! Menee pitelynä ja k.tuottamuksena, tuomio 4-6vuotta ehdotonta.

Hätävarjeluna on sallittu myös muiden ihmisten suojelu.

"Hätävarjelussa on kyse oikeushyvän suojelemisesta siihen kohdistuvaa oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Oikeushyvällä tarkoitetaan esimerkiksi omaa tai toisen henkeä, terveyttä tai omaisuutta. Laissa ei ole rajattu hätävarjeluteolla suojeltavia oikeushyviä, vaan mitä tahansa oikeushyvää voi suojella hätävarjelun keinoin."

Tässä tapauksessa olisi ollut syytä käyttää puhejudoa, sillä tilanne olisi saatu rauhoitettua.

Mutta kyllähän sen sanoo järkikin, että mikäli olet vapaalla viettämässä iltaa niin silloin järjestyksenvalvojan tehtävät hoitaa toinen henkilö.
Juurikin sen takia niitä vapaapäiviä pidetään, että voi leputella päätä työ asioista.

Mitä itse joskus vielä, kun järjestyksenvalvojan kortin omistin ja ovi hommia tein niin ei tullut mieleenkään vapaa päivää mennä viettään paikkaan, jossa olin ovella.

sikajudoka kirjoitti: Ma Huhti 22, 2024 12:10 pm

Ack4ever kirjoitti: Su Huhti 21, 2024 1:55 pm Mitään hätävarjeluun vedottavaa tuossa EI kyllä ole!!! Menee pitelynä ja k.tuottamuksena, tuomio 4-6vuotta ehdotonta.

Hätävarjeluna on sallittu myös muiden ihmisten suojelu.

"Hätävarjelussa on kyse oikeushyvän suojelemisesta siihen kohdistuvaa oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Oikeushyvällä tarkoitetaan esimerkiksi omaa tai toisen henkeä, terveyttä tai omaisuutta. Laissa ei ole rajattu hätävarjeluteolla suojeltavia oikeushyviä, vaan mitä tahansa oikeushyvää voi suojella hätävarjelun keinoin."

Uhri vaan ei ollut sellainen ihminen, keltä olisi pitänyt suojella. Kova suustaan, rehellinen, mutta ei varmasti kenenkään päälle olisi käynyt.

Oikeus ennen kaikkea kirjoitti: La Huhti 20, 2024 7:49 pm Olen seurannut ihan hiljaa tätä keskustelua epäillyn nimestä, mutta saman aikaan ollut yhteydessä paikakallisiin asiasta jotain tietäviin. Epäilty on se, jonka oikea nimi on jo kerrottu, mutta käytti nimeä Janne, ihan yleisesti ja sillä hänet tunnetaan.
Teko saattaa olla "vahinko" siinä mielessä, että tappamisen tarkoitusta ei ollut. Pyrkimys oli vain rauhoittaa humalassa riehuvaa kaveria.

Tuolta löytyy tekijän kuva: https://www.osterbottenstidning.fi/Artikel/Visa/445677

Janne Pallaspuro nimellä löytyy faceprofiili jonka profiilikuvassa ukko näyttää samalta kuin tuon linkin kuvassa.

sikajudoka kirjoitti: Ma Huhti 22, 2024 12:10 pm

Ack4ever kirjoitti: Su Huhti 21, 2024 1:55 pm Mitään hätävarjeluun vedottavaa tuossa EI kyllä ole!!! Menee pitelynä ja k.tuottamuksena, tuomio 4-6vuotta ehdotonta.

Hätävarjeluna on sallittu myös muiden ihmisten suojelu.

"Hätävarjelussa on kyse oikeushyvän suojelemisesta siihen kohdistuvaa oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Oikeushyvällä tarkoitetaan esimerkiksi omaa tai toisen henkeä, terveyttä tai omaisuutta. Laissa ei ole rajattu hätävarjeluteolla suojeltavia oikeushyviä, vaan mitä tahansa oikeushyvää voi suojella hätävarjelun keinoin."

elämänkokemuksella voin sanoa, että siellä olisi pitänyt olla ase/veitsi tms. ja sillä olisi melkein pitänyt jo tehdäkin vammoja jollekin, ennen kuin menee h.v.liioitteluna. Suomi on siitä jännä maa, että täällä pitää käytännössä olla jo siinä kunnossa, että ei pysty laittamaan hanttiin, ennen kuin saa laittaa hanttiin...