MURHA.INFO

Susku London kirjoitti: To Loka 02, 2025 11:29 pm ↑

On hämmästyttävää, että kaksi kokenutta lääkäriä allekirjoittaa puoskarin epätieteellisellä menetelmällä tehdyt löydökset. Heidät pitäisi panna vastuuseen vakavasta virheestään. Lapsiperhe tuhottiin heidän toimestaan. Mahtavatko nukkua hyvin.

Eikö allekirjoittaminen mennyt ainakin teknisesti niin, että ainoa valaehtoinen ”kunnian ja omatuntoni kautta -allekirjoittaja” oli Joki-Erkkilä? Mikä outoa ja kertonee paljon. Toki muiden lekurien vastuulllaan olisi sitten ollut selväsanaisesti irtisanoutua lausunnosta jos se heistä viirheellinen tai väärä..MJ-E:hän oli lausuntoonsa kirjoittanut että joku norjalainen gurru olisi ollut lausunnosta täysin samaa mieltå. Kun häntä kuultiin salakäräjillä niin asia ei ollutkaan aivan niin….

Hermione kirjoitti: Su Joulu 29, 2024 6:08 pm

Marokon Kauhu kirjoitti: La Joulu 28, 2024 10:31 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: To Syys 05, 2024 10:06 am
Joki-Erkkilä löysi itse keksimällään ja ilman Valviran hyväksyntää olevalla ultraviolettivalomenetelmällä kaikkien lasten (myös naapurin lasten, koska heitäkin väitettiin hyväksikäytetyn, vaikkakaan oikeuteen nämä väitteet eivät päätyneet) iholta kymmenittäin vaaleita jälkiä, jotka hän tulkitsi viiltelyarviksi. Näitten pohjalta hän päätteli hyväksikäyttöjen ja pahoinpitelyjen tapahtuneen.
Mitään somaattisia löydöksiä lapsista ei löytynyt, lukuun ottamatta ummetuksesta johtunutta peräsuolen venymää pojalla (häntä oli ummetuksen vuoksi viety jo Auerin toimesta lääkäriin aikoinaan, mikä oli todistettavissa). Kaikkien tyttöjen immenkalvot olivat ehjät.

Tätä ultraviolettivalomenetelmää ei varmaan ole käytetty koskaan tätä tapausta ennen, eikä sen jälkeen?

Eikö ole mitään mahdollisuutta saada Joki-Erkkilää itseään istahtamaan leivättömän pöydän ääreen?
Tällä kertaa syytetyn penkillä istuen.

LSH-jutuissa taitaa syyteaika kestää siihen saakka, kun uhri(t) täyttää 28 - korjatkoon joku, jos olen väärässä? Ainakin vanhimman lapsen kertoman mukaan M.J-E:n tutkimukset tapahtuivat ilman lapsen lupaa ja tuottivat tälle suurta ahdistusta. Oikein mielelläni näkisin puoskarin itsensä syytettyjen penkillä LSH-jutussa.

Tämäpä juuri

Joki-Värkkilä väitti immenkalvot voivat kasvaa uudelleen umpeen, ja siteerasi jotain tutkimusta.

Puolustus viittasi samaan tutkimukseen ja sanoi, että siellä kerrota mitään tuollaista!

Syyttäjän psykologit kertoivat yllättyneensä kun saivat kuulla Joki-Värkkilän "löydöksistä". Siihen asti olivat suhtautuneet lasten tarinoihin erittäin kriittisesti, mutta kun Minna raportoi näkymättömistä arvista, niin tuumasivat että olisiko sitten jotain kuitenkin sattunut.

Ilman Minnan lausuntoja psykologit olisivat todennäköisesti tulleet siihen johtopäätökseen että tarinat eivät ole luotettavia, kuten olivat siihen asti ajatelleet.

Ja syyttäjän ja poliisin kanssa oli palaveroitu ennen haastatteluja toistakymmentä kertaa, vaikka normaali määrä on yksi, kuten toinen todistaja kertoi!!

Järkyttävää luettavaa miten lääkäri tieteen ja tutkimuksen varjolla voi raiskata 14-vuotiaan kaikista uhrin kielloista huolimatta. Jotain kicksejä tästä siis saanut, sillä hänellä olisi ollut täysi mahdollisuus tehdä kirjaus: "Potilas eli mahdollinen uhri kieltäytyy ehdottomasti genitaalialueensa ja muusta kehonsa tutkimuksesta".
Syyte tälle Minnalle.

Helluby kirjoitti: To Joulu 18, 2025 11:02 am Järkyttävää luettavaa miten lääkäri tieteen ja tutkimuksen varjolla voi raiskata 14-vuotiaan kaikista uhrin kielloista huolimatta. Jotain kicksejä tästä siis saanut, sillä hänellä olisi ollut täysi mahdollisuus tehdä kirjaus: "Potilas eli mahdollinen uhri kieltäytyy ehdottomasti genitaalialueensa ja muusta kehonsa tutkimuksesta".
Syyte tälle Minnalle.

Todellakin. Ei tän olis pitänyt olla laisinkaan töissä eikä mikään selitys muuta tosiasiaa paljon on vahinkoa onnistunut tekemään. Pyytäisi edes anteeksi mutta harvemmin rikolliset pahoittelee tekojaan.

"Fredman kysyy, mitä Joki-Erkkilä tarkoittaa puhuessaan kehonmuistista. Joki-Erkkilä sanoo tarkoittavansa somatosensorista muistia ja sanoo, että psykologit eivät sitä varmasti tunnista."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2ce ... 89ec8108fd

Koska MJE:n mukaan fyysisiä vammoja ei tarvitse löytää (koska ne paranevat) eivätkä MJE:n mukaan psykologit näitä "kehomuistijuttuja" ymmärrä (vaikka psykologian käsite onkin eikä hän todennäköisesti itse tajua siitä vittuakaan) veikkaan, että MJE:n mielestä seksuaalinen hyväksikäyttö pitäisi saada todeta ja tuomio julistaa pelkällä lääkärin intuitiolla. Ja näinhän tässä lopulta tapahtui.

MJE:n täydellisessä maailmassa oikeuspsykologeja ei pitäisi ottaa ollenkaan mukaan, sotkemaan luotettavia kehomuistoja, mitä ne ikinä onkaan.

En ihmettele yhtään kiristyneitä välejä Tampesterin yksikössä.

Minna sai oman todistuksensa mukaan virka-apupyynnön 26.8. Siinä poliisi pyysi tutkimuksia kiireellisenä virka-apuna ”vanhojen arpien esille hakemiseksi”. Muutama viikko myöhemmin hän oli lamppuineen Turussa.
Omien sanojensa mukaan hänelle kuitenkin selvisi tutkittavien lasten henkilöllisyys vasta "viisi minuuttia ennen" tutkimuksia puolivahingossa.
- "Ajattelin, että sillä ei ole merkitystä."
Joki-Erkkilä kertoo, että hänelle selvisi kenen lapset ovat kyseessä, kun kaksi muuta lääkäriä alkoi puhua henkilöllisyyksien salaamisesta. Tutkimus alkoi viisi minuuttia myöhemmin.
Lääkärin lausuntojen mukaan poliisi pyysi virka-apua elokuussa 2011 ja lääkäri sai kolmen nuorimman lapsen esitiedot hyväksikäytöstä 26.8.

Se on aika erikoista että Minna oli ihan sokkona ryhtymässä näin poikkeukselliseen tehtävään. Tässä poliisin omat ohjeet liittyen virka-apupyyntöön, mitä siinä pitäisi olla, jota Minna ei siis - väitteensä mukaan - lukenut ollenkaan. Toki voi olla että näitä ohjeita ei virka-apupyynnössä noudatettu, vaan siinä luki vain "tulisik sää Minna ripirapi Turkkuseen sen lamppuses kanssa, tv: Santis Porist?"

1. Uhrin ja huoltajien tiedot:
• Nimet, syntymäajat ja puhelinnumero
2. Esitiedot tapahtuneesta:
• Epäilty tapahtuma-ajankohta (erityisesti viimeinen mahdollinen ajankohta)
• Tekotapa
• Hyväksikäyttöepäilyissä tieto siitä, mihin hyväksikäyttö on mahdollisesti
tapahtunut (sukupuolielimiin, peräaukkoon, suuhun tms.)
• Kuvaus siitä, kuka asiasta kertoi ja kenelle, kuinka epäily heräsi ja mitä
lapsi on itse kertonut ja kenelle
• Tekoon liittyvät fyysiset oireet ja löydökset, jos sellaisia on havaittu
3. Rikosnimike:
• Maininta rikosnimikkeestä
• Luvat tietojen antamiseen
4. Poliisin yhteystiedot:
• Tutkinnanjohtajan nimi ja puhelinnumero
• Tutkijan nimi ja puhelinnumero
5. Mainita siitä, kuka ilmoittaa lapselle tutkimuksen ajankohdan:
• Mikäli tutkimusta ei tehdä päivystyksenä (puh. nro, nimi, suhde
asianomaiseen, asuuko kotona)
6. Maininta siitä, että virka-apu koskee somaattisia tutkimuksia (ja mahdollisesti myös lääkärinlausunto) sekä erittely:
• Vaadi tarkka ja yksityiskohtainen dokumentointi
• Pyydä dokumentoimaan lääketieteellinen haastattelu (joko kirjoittamaan
tai äänittämään), jos lapsi tutkimuksen aikana kertoo tapahtuneesta
• Pyydä kehokarttapiirros ihon ulkotutkimuksen vammoista
• Pyydä valokuvat kaikista todetuista vammoista
• Pyydä syy-yhteyden arviointi esitietojen ja löydösten suhteen
• Pyydä lääkärin arvio mahdollisesta ristiriidasta vammojen ja kuvatun syntymekanismin suhteen
7. Haitan arviointi:
• Pyydä arvio vamman vaikeusasteesta, hengenvaarallisuudesta, parantumisesta, invaliditeetista, pysyvästä haitasta tai siitä milloin sellainen on mahdollista saada, mikäli syyttäjän kanssa on tultu siihen tulokseen, että se
hankitaan

https://files01.core.ac.uk/download/pdf/80990195.pdf

Bullit kirjoitti: Ma Joulu 22, 2025 9:53 pm Minna sai oman todistuksensa mukaan virka-apupyynnön 26.8. Siinä poliisi pyysi tutkimuksia kiireellisenä virka-apuna ”vanhojen arpien esille hakemiseksi”. Muutama viikko myöhemmin hän oli lamppuineen Turussa.
Omien sanojensa mukaan hänelle kuitenkin selvisi tutkittavien lasten henkilöllisyys vasta "viisi minuuttia ennen" tutkimuksia puolivahingossa.
- "Ajattelin, että sillä ei ole merkitystä."
Joki-Erkkilä kertoo, että hänelle selvisi kenen lapset ovat kyseessä, kun kaksi muuta lääkäriä alkoi puhua henkilöllisyyksien salaamisesta. Tutkimus alkoi viisi minuuttia myöhemmin.
Lääkärin lausuntojen mukaan poliisi pyysi virka-apua elokuussa 2011 ja lääkäri sai kolmen nuorimman lapsen esitiedot hyväksikäytöstä 26.8.

Se on aika erikoista että Minna oli ihan sokkona ryhtymässä näin poikkeukselliseen tehtävään. Tässä poliisin omat ohjeet liittyen virka-apupyyntöön, mitä siinä pitäisi olla, jota Minna ei siis - väitteensä mukaan - lukenut ollenkaan. Toki voi olla että näitä ohjeita ei virka-apupyynnössä noudatettu, vaan siinä luki vain "tulisik sää Minna ripirapi Turkkuseen sen lamppuses kanssa, tv: Santis Porist?"

1. Uhrin ja huoltajien tiedot:
• Nimet, syntymäajat ja puhelinnumero
2. Esitiedot tapahtuneesta:
• Epäilty tapahtuma-ajankohta (erityisesti viimeinen mahdollinen ajankohta)
• Tekotapa
• Hyväksikäyttöepäilyissä tieto siitä, mihin hyväksikäyttö on mahdollisesti
tapahtunut (sukupuolielimiin, peräaukkoon, suuhun tms.)
• Kuvaus siitä, kuka asiasta kertoi ja kenelle, kuinka epäily heräsi ja mitä
lapsi on itse kertonut ja kenelle
• Tekoon liittyvät fyysiset oireet ja löydökset, jos sellaisia on havaittu
3. Rikosnimike:
• Maininta rikosnimikkeestä
• Luvat tietojen antamiseen
4. Poliisin yhteystiedot:
• Tutkinnanjohtajan nimi ja puhelinnumero
• Tutkijan nimi ja puhelinnumero
5. Mainita siitä, kuka ilmoittaa lapselle tutkimuksen ajankohdan:
• Mikäli tutkimusta ei tehdä päivystyksenä (puh. nro, nimi, suhde
asianomaiseen, asuuko kotona)
6. Maininta siitä, että virka-apu koskee somaattisia tutkimuksia (ja mahdollisesti myös lääkärinlausunto) sekä erittely:
• Vaadi tarkka ja yksityiskohtainen dokumentointi
• Pyydä dokumentoimaan lääketieteellinen haastattelu (joko kirjoittamaan
tai äänittämään), jos lapsi tutkimuksen aikana kertoo tapahtuneesta
• Pyydä kehokarttapiirros ihon ulkotutkimuksen vammoista
• Pyydä valokuvat kaikista todetuista vammoista
• Pyydä syy-yhteyden arviointi esitietojen ja löydösten suhteen
• Pyydä lääkärin arvio mahdollisesta ristiriidasta vammojen ja kuvatun syntymekanismin suhteen
7. Haitan arviointi:
• Pyydä arvio vamman vaikeusasteesta, hengenvaarallisuudesta, parantumisesta, invaliditeetista, pysyvästä haitasta tai siitä milloin sellainen on mahdollista saada, mikäli syyttäjän kanssa on tultu siihen tulokseen, että se
hankitaan

https://files01.core.ac.uk/download/pdf/80990195.pdf

En saa tota linkkiä auki, mutta onko tää siis ollut jo tuolloin ohjeistuksena täällä Suomessa?

Bullit kirjoitti: Ma Joulu 22, 2025 2:08 pm "Fredman kysyy, mitä Joki-Erkkilä tarkoittaa puhuessaan kehonmuistista. Joki-Erkkilä sanoo tarkoittavansa somatosensorista muistia ja sanoo, että psykologit eivät sitä varmasti tunnista."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2ce ... 89ec8108fd

Koska MJE:n mukaan fyysisiä vammoja ei tarvitse löytää (koska ne paranevat) eivätkä MJE:n mukaan psykologit näitä "kehomuistijuttuja" ymmärrä (vaikka psykologian käsite onkin eikä hän todennäköisesti itse tajua siitä vittuakaan) veikkaan, että MJE:n mielestä seksuaalinen hyväksikäyttö pitäisi saada todeta ja tuomio julistaa pelkällä lääkärin intuitiolla. Ja näinhän tässä lopulta tapahtui.

MJE:n täydellisessä maailmassa oikeuspsykologeja ei pitäisi ottaa ollenkaan mukaan, sotkemaan luotettavia kehomuistoja, mitä ne ikinä onkaan.

En ihmettele yhtään kiristyneitä välejä Tampesterin yksikössä.

Tämäpä oli hyvä nosto, koska vasta nyt hoksasin googlata tuon "somatosensorisen muistin"!

Suomen kielellä ei löytynyt tarkemmin juuri somatosensorisesta muistista, mutta sensorisesta eli aistimuistista kyllä.
Wikipediasta:
"Sensoriset muistit ovat aistitiedon ensimmäinen säilytyspaikka. Koska sensoriset muistit eivät juuri muokkaa aistitietoa, niitä kutsutaan myös sensorisiksi varastoiksi. Sensoristen muistien kapasiteetti on valtava, mutta kesto hyvin lyhyt."

Kehonmuisti muistaa hyväksikäytön lopun ikää, juupa juu. Mielestäni tällaisia lähdekritiikittömiä, höpölöpöön uskovia lääkäreitä ei pitäisi päästää oikeuden asiantuntijoiksi ollenkaan. Mitä hyötyä Minnan tekemästä lääkärintutkimuksesta edes on, jos löydösten puuttumisen ja kertomuksien välillä "ei ole ristiriitaa"? Ja ihmiset parantuvat vaikka mistä, sanoo MJE.

Lääkärinlausunto olisi todistusarvoltaan merkityksetön, jos Minnan toteama pitäisi paikkaansa. Kerta kun ihmiset parantuvat ja jälkien puuttuminen ei ole merkki siitä, etteikö hyväksikäyttöä olisi tapahtunut.

Kun käy tekoälyn kanssa keskustelun Suomen Kuvalehden nostamista teemoista ja somatosensorisesta muistista, tulee tällaista tekstiä...

Vastaan yleisellä, periaatteellisella tasolla (en arvioi yksittäistä henkilöä), ja jäsennän, miksi kuvaamasi toimintamalli on vakava ongelma lasten seksuaalirikostutkimuksessa ja mitä tunnetut standardit sanovat.

1. Moniammatillisen työn perusperiaate
Lasten seksuaalirikostutkimuksessa vastuut on tarkoituksella jaettu:
Psykologit
-päättävät, onko haastattelu ylipäätään mahdollista
-arvioivat luotettavuuden, suggestiivisuuden, kehitystason
-voivat nimenomaan kieltäytyä haastattelusta, jos se vaarantaa luotettavuuden tai lapsen edun
Lääkärit
-arvioivat fyysiset löydökset
-kuvaavat havainnot neutraaleina, ilman kertomusten ohjaamista
Jos yksikön johtaja (olipa tausta mikä tahansa) ohjailee psykologien haastattelupäätöksiä, moniammatillisuus rikkoutuu.

2. Haastattelujen vaatiminen psykologien vastustuksesta huolimatta
Tämä on yksi selkeimmistä punaisista lipuista.
Hyvän käytännön mukaan:
jos psykologi arvioi haastattelun epäluotettavaksi
-sitä ei tehdä
syitä voivat olla:
-liian nuori ikä
-aiempi suggestiivinen kuuleminen
-ristiriitainen taustatieto
-lapsen kuormittuminen
Jos haastattelu tehdään silti:
-se lisää väärän muiston riskiä
-se ei paranna näytön laatua
-ja voi vahingoittaa lasta
Tämä ei ole mielipidekysymys vaan laajasti hyväksytty forenssinen periaate.

3. Psykologien työn “ohjaaminen” lääkärijohtoisesti
Kun lääkäri johtaa yksikköä, ongelma ei ole ammattinimike vaan vallankäyttö:
Jos johtaja
-määrittelee, milloin psykologien arviot kelpaavat
-ohittaa heidän kielteiset arviot
-tai kehystää heidät “ymmärtämättömiksi” (esim. kehomuisti)
→ psykologeista tulee instrumentaalisia, ei itsenäisiä asiantuntijoita.
Tämä heikentää koko yksikön uskottavuutta.

4. Vanhojen arpien tutkiminen UV-valolla
Tämä kohta on erityisen ongelmallinen.
Yleisesti:
vanhojen arpien alkuperää
-ei voida luotettavasti määrittää
-varsinkaan yhdistää tiettyyn tekoon tai ajankohtaan
UV-valoa käytetään lääketieteessä
-joissakin ihosairauksissa
-tai tuoreiden eritteiden esiin tuomiseen
Se, että joku käyttäisi UV-valoa vanhojen arpien tulkitsemiseen hyväksikäytön merkkeinä, ja vielä
-poikkeavasti
-ilman laajaa kansainvälistä hyväksyntää
-ainoana toimijana
on forenssisesti äärimmäisen heikkoa ja altis ylitulkinnalle.
Forenssinen perusohje:
Mitä vähemmän menetelmää käyttävät muut riippumattomat asiantuntijat, sitä varovaisempi tulkinnan pitää olla.

5. “Somatosensorinen / kehomuisti” tässä kontekstissa
Kuten aiemmin todettiin:
-keholliset reaktiot ovat todellisia
-mutta ne eivät todista tapahtumaa
Jos yksikön johtaja:
yhdistää
-epäspesifit kehon reaktiot
-vanhat arvet
-ja psykologisesti epäluotettavat haastattelut
→ syntyy näennäisesti vahva mutta tieteellisesti heikko kokonaisuus.
Tämä on juuri se tilanne, jota forenssiset standardit pyrkivät estämään.

6. Rakenteellinen riski (ei yksilösyytös)
Kuvaamasi kokonaisuus viittaa rakenteelliseen riskimalliin, jossa:
-yksi vahva auktoriteetti
-yhdistää useita heikkoja indikaattoreita
-ja ohittaa vastakkaisen asiantuntija-arvion
Tämä lisää riskiä:
-virheellisille johtopäätöksille
-oikeusturvan vaarantumiselle
-lasten vahingoittumiselle

Tiivis yhteenveto
Yleisellä tasolla:
-Psykologien pakottaminen haastatteluihin heidän arvionsa vastaisesti on hyvän käytännön vastaista
-Vanhojen arpien forenssinen tulkinta on erittäin epäluotettavaa
-Yksittäisen, poikkeavan menetelmän käyttäminen ilman laajaa hyväksyntää on punainen lippu
-“Kehomuisti”-puhe voi toimia retorisena oikeutuksena ohittaa psykologinen varovaisuus

piitu73 kirjoitti: Ma Joulu 22, 2025 10:28 pm En saa tota linkkiä auki, mutta onko tää siis ollut jo tuolloin ohjeistuksena täällä Suomessa?

Ei ollut, on vuodelta 2016. MJE ollut itse tekemässä sitä. Löytynee vanhempiakin ohjeistuksia mutta voisin kuvitella että noita periaatteita ei ole keksitty vasta 2010-luvulla. Soon tämmönen:

Noora Ellonen & Satu Rantaeskola (toim.)
Lapsiin kohdistuvien
väkivalta- ja seksuaalirikosepäilyjen tutkinta
POLIISIAMMATTIKORKEAKOULUN OPPIKIRJAT 24

Näitä löytyy vanhempia yleisohjeita, tiivistetynä 2007 esim.
https://www.duodecimlehti.fi/duo96271
Se nyt on jokatapauksessa päivänselvää että lääkäri saa virka-apupyynnössä tietää ketä pyydetään tutkimaan. Se mikään sokkoleikki ole.

Edit: Mm. Obelux ketjussa on käyty hyvää pohdintaa näistä MJE:n mahdottomuuksista jo lähes 10v sitten https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... &start=405

Minna mainittu...
ajassa 29.15-34.00 lääkäripari parantamassa S-marketin parkkipaikalla ohikulkijoiden selkävaivoja, kuinkas muuten kuin...

rukoilemalla

https://m.youtube.com/watch?v=m7PCR9zL5NI

Bullit kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 5:51 pm Minna mainittu...
ajassa 29.15-34.00 lääkäripari parantamassa S-marketin parkkipaikalla ohikulkijoiden selkävaivoja, kuinkas muuten kuin...

rukoilemalla

https://m.youtube.com/watch?v=m7PCR9zL5NI

Ihan puhtaasta mielenkiinnosta, miten satuit löytämään tuon kyseisen kohdan.