MURHA.INFO

Ei ole minkäänlaista viitettä siitä, että naiset tekisivät enemmän tai edes yhtä paljon seksuaalirikoksia. Seksuaalirikollisuus on yleisimmin yhdistetty testosteroniin. Mutta väitteen takanahan on todennäköisimmin naisia suosiva salaliitto ja naismafia.

Niin, ehkä onkin hyvä pitää yllä tuollaista väitettä, ja jopa ruokkia sitä, niin naisten seuraan pimeillä kujilla tai ravintoloista ei tunkisi niin paljon epämääräisiä miehiä.

Mariacka kirjoitti:Ei ole minkäänlaista viitettä siitä, että naiset tekisivät enemmän tai edes yhtä paljon seksuaalirikoksia. Seksuaalirikollisuus on yleisimmin yhdistetty testosteroniin. Mutta väitteen takanahan on todennäköisimmin naisia suosiva salaliitto ja naismafia.

Löysin eräästä tutkimuksesta seuraavanlaisen tekstinpätkän:

Both men and women sexually exploit
youth. Although the majority of youth (70%)
had been exploited by males, half of youth
(50%) had also been exploited by females.

http://64.233.183.104/search?q=cache:5w ... cd=2&gl=fi

Löydätkö myös tilastoa, jossa itseään myyvät ihmiset - naiset tai miehet, tytöt tai pojat - ovat nostaneet syytteet näitä vastaan, joilta ovat rahaa tahtoneet/saaneet? Kiristäneet kenties sen jälkeen? Jos ryhtyy pitämään itsellään rattopoikaa, onko se tuomittava rikos?

Antakaahan joku nyt lakikirjasta määritelmä, että mikä on seksuaalirikos?

Hyvä on, hyvä on, exploit=käyttää hyväksi.

Käytän hyväksi lähikaupan palveluja. Olenko seksuaalirikollinen?

nimierk. "epätietoinen kyselee"

(Epätietoinen tarkisti kantojaan youth on nuorukainen, ei myydä lähikaupassa, sorry sähläys, mutta tuolta lähirannalta niitä voisi löytyä).

Siis mistä tässä jutussa nyt on oikeastaan kysymys?

Ohoh, nyt vasta katsoin otsikon. Jo on maailman kirjat sekaisin, että naiset käyttävät poikien "rattopalvelua" enemmän kuin miehet! Onko jonkun mielestä tässä jotakin merkillistä? (Taidan nyt olla kyllä ihan ulkona tästä keskustelusta.) Niinpä, myös nuoruus, ei nuorukainen... hm.... alaikäinen olisi minor.... ei pitäisi olla kyse tällaisesta hyväksikäytöstä. Siis joku nyt myy jotakin, jota joku ostaa ja sitä sanotaan tässä hyväksikäytöksi - en saa tuota tekstiä kyllä sopimaan tuohon otsikkoonkaan. Ymmärrykselläni on jälleen rajoituksensa, näemmä.

Sanokaa, hyvät ihmiset, minulle ymmärtämättömälle, että mitä tekemistä tällä nyt on sen asian kanssa, että joku (markja?) väittää, että naiset tekevät enemmän seksuaalirikoksia?

Sirpa kirjoitti:
Sanokaa, hyvät ihmiset, minulle ymmärtämättömälle, että mitä tekemistä tällä nyt on sen asian kanssa, että joku (markja?) väittää, että naiset tekevät enemmän seksuaalirikoksia?

Ei kai Markjakaan sellaista väittäisi. Tai edes että tekisivät yhtä paljon. Pointtina on kai se, että monasti ei ajatela, että naisetkin syyllistyvät lasten ja nuorten hyväksikäyttöön. Pointti on vain kätketty kummallisten väitteiden sisälle.

Niin, arvasin, että ymmärryskyvyssäni on vikaa, mutta kun kesku sanoi näin markjalle:

"Kyllä sä itsekin tiedät, että miehet tekevät enemmän seksuaalirikoksia kun naiset."

Markja vastasi näin: "Perusteeton väite."

Tästä ajattelin asian olevan siten kuin tuossa edellä kirjoitan. Nyt arvelet, että hän ei edes arvele yhtä paljon, niin mitä hän sitten tarkoittaa?

Tai tarkemmin miten se liittyy tuohon otsikkoon?

Koitan kahlata ketjun lävitse kun ehdin, ehkä se selviää sieltä.

Eli tässä ei olisikaan kyse siitä, että nuoriso hankkii rahaa itseään myymällä, vaan lasten hyväksikäytöstä - pedofiliasta? Tai jotakin sinne päin. Ahaa.

Ei hitsi, lyön hanskat tiskiin, ketjun lukemisen yritys tyssäsi jo ensimmäiseen markjan viestiin "sex for money" kohtaan. Täytyy yrittää lukea uudelleen selväjärkisemmällä hetkellä kuin nyt on.

Sirpa kirjoitti:Niin, arvasin, että ymmärryskyvyssäni on vikaa, mutta kun kesku sanoi näin markjalle:

"Kyllä sä itsekin tiedät, että miehet tekevät enemmän seksuaalirikoksia kun naiset."

Markja vastasi näin: "Perusteeton väite."

Markus-setä todennäköisesti tarkoitti, että tuo on väite, joka pitää todistaa jotenkin päteväksi tai sillä ei ole mitään virkaa.

Nukuin kaksi tuntia. Yritin uudelleen. En päässyt edelleenkään ensimmäistä viestiä pidemmälle.

"Nykyisinhän koko ala on lähinnä feministilesbojen temmellyskenttää...", toteaa markja.

Väite lienee tässä, että kodittomia poikia hyvksikäyttää feministilesbot. Hm.....

(Alan kohta epäillä, että kyse ei olekaan minun ymmärryskyvystäni, mutta ehkä olen jotenkin nukuksissa, koitan heräillä, ja aloitan uudelleen sitten lukemisen.)

Sirpa kirjoitti:
"Nykyisinhän koko ala on lähinnä feministilesbojen temmellyskenttää...", toteaa markja.

Tämä lienee niitä "jokainen tajuaa"-asioita.

Heureka! Tulen julistamaan diagnoosin, joka perustuu freudilaiseen psykoanalyyttiseen psykologiaan Suomi24.fi keskustelupalstalla nimettömänä. Jatkakaa keskustelua ja unohtakaa tämä episodi.

Mariacka kirjoitti:Okei, on älytöntä sukupuolisyrjintää, että tytöille ja pojille on erilaiset kasvukäyrät, että pojan pitää juosta enemmän Cooperin testissä sekä hypätä korkeammalle ja pidemmälle päästäkseen poikien keskiarvoihin. On myös huutava vääryys, että miesten pitää ostaa isompia vaatteita ja kenkiä, vaikka ovatkin usein rippikouluiässä tyttöjä pienikokoisempia.

Olkinukkeja kerrakseen.
On eri asia puhua fyysisistä eroista, kuin yhteiskuntamme lakien luomista keinotekoisista ja tasa-arvoa loukkaavista tavoista. Täysin eri asia.

Siinä vaiheessa kun mies kivulla synnyttää ja lapsensa imettää voidaan puhua tasapuolisuudesta.

Kirjoitinkin jo, mutta nähtävästi et osaa lukea:
- Kun kerran rinnastetaan synnyttäminen ja asevelvollisuus, niin eikö siinä tapauksessa naisen, joka ei suostu synnyttämään lasta, pitäisi joutua vankilaan kuten totaalikieltäytyjän, joka ei suostu suorittamaan asevelvollisuuttaan? Kaikki lapsettomat naiset vankilaan vaan useiksi kuukausiksi istumaan vai mitähäh? Vai miksi on oikein pistää mies lusimaan jos ei tee sukupuolensa jotenkin velvoittamaa tehtäväänsä muta ei ole oikein pistää naista lusimaan jos ei tee sukupuolensa jotenkin velvoittamaan tehtäväänsä?

HÄH?

Tasa-arvo on eri asia kuin biologinen erilaisuus. Enkä todellakaan usko että tämän(kään) maan talous kestäisi molempien sukupuolten asevelvollisuutta.

Edelleenkään, sinun subjektiiviset uskomuksesi eivät ole objektiivisia tosiasioita. Päinvastoin, olet täysin väärässä. Varusmiesten kustannukset eivät ole kovin suuret puolustusbudjetista. Jos naisetkin koulutettaisiin kuten miehet, tilanne olisi itse asiassa sotatilanteessa PÄINVASTAINEN, koska sekä miehistä ETTÄ naisista voitaisiin armeijaan ottaa liikekannallepanossa ne, joiden poistuminen siviilielämästä vähiten haittaa taloutta ja yhteiskunnan toimintaa. Reservi, josta valita siis sotatilanteessa sotilaat, olisi kaksinkertainen, eli valinnanvaraa olisi paljon enemmän!

Jatkossa on täysin mahdollista, että armeijasta tulee kaikille vapaaehtoinen.

Minusta ei pitäisi luottaa siihen, että se on mahdollista, vaan pitäisi todeta, että siihen pitäisi pyrkiä, jos kerran naisia ei haluta pakottaa asevelvollisuuteen kuten miehiä.

En näe mitään järkevää syytä tuolle armeijahöyrylle, muut keksimäsi esimerkit on jo ammuttu alas.

Ei ole, älä valehtele vain siksi ettet keksi mitään järkevää sanottavaa.

Ja kuten sanottu, asevelvollisuus ei ole niin hirveä asia kuin annat ymmärtää. Olet takuulla lukenut lehdistä, miten moni keskeyttää/saa lykkäystä. Jos ei kunto syystä tai toisesta kestä niin sitten ei tarvitse käydä. Epistähän sekin tietysti on.

On se kumma kun et vaan tajua. Et vaan tajua. Ei vaan mene jakeluun. Ei kyse ole siitä, onko armeija miten paha verrattuna mihin ja miten siitä pääsee livistämään, vaan siitä, että NAISTEN EI TARVITSE LAINKAAN KÄRSIÄ SIITÄ EIKÄ MIETTIÄ MITEN SIITÄ PÄÄSEE LIVISTÄMÄÄN, koska koko "hupi" ei koske naisia mitenkään.

Jos intti on niin pikkujuttu ja vapautuksenkin saa helposti, niin mitäs femakot sitten ruikuttavat, EIKÖ TUO SAMA PÄTISI NAISIINKIN, eli asevelvollisuus vaan koskemaan myös naisia?!? Häh? Jos se kerran on vaan pikkujuttu, niin eikös naisetkin voisi sen sitten suorittaa niin ei olisi tämmöistä sukupuolista epätasa-arvoa sitten? Häh? Miten on? No?

Lisään vielä, että reilu 20 v sitten pidettiin epätasa-arvoisena sitä, etteivät naiset halutessaankaan päässeet armeijaan. Asiat muuttuvat ja toivon mukaan jokainen voi oikeasti tuntea itsensä tasa-arvoiseksi lillukanvarsiin takertumatta.

Subjektiiviset tuntemukset ovat eri asia kuin objektiiviset tosiasiat. On kiistaton tosiasia, että vain miehiin kohdistuva asevelvollisuus syrjii sukupuolen perusteella. Se täyttää sukupuolisen syrjinnän kriteerit (en puhu lakikirjasta, jossa on erikseen oikein kohta jossa todetaan, että se ei muka sitä ole), jotka kuka tahansa voi kaivaa mistä tahansa netistäkin ja lukea, jos ei usko.

supernova kirjoitti:Lienee se kaikille ihan päivänselvä asia (paitsi markjalle) että miesten ympärileikkaus on aivan toinen asia kun naisten ympärileikkaus.

No mitenkä se vauvojen kynsin irtirepiminen pihdeillä?

Onko OK, jos Suuri Spagettihirviö käskee mun repimään tyttövauvalta varpaankynnet irti pihdeillä? Jos ei ole, miksi on OK leikellä poikavauvalta esinahka pois jos Toora tai Koraani tai mikähittovaan sanoo niin (kun otetaan huomioon, että tämä toimenpide aiheuttaa PYSYVÄT vammat, varpaan kynsien repiminen ei aiheuta)?

VASTAA JUMALAUTA!
Tulenko repimään sinun lapsiltasi varpaankynnet irti? Sopiiko? Miksei? Miksi ympärileikkaus sopisi sitten jonkun lapsille? Eikö kaikkia lapsia pidäkään koskea samat suojelemisen ja turvan säännöt? Vai eivätkö ne vain ole koskematta muslimi- ja juutalaispoikia esinahan osalta? Koskevatko muslimi- ja juutalaispoikia kynsien irtirepimisen osalta? Mihin vedät rajan ja MIKSI? Häh?

Marsalkka kirjoitti:Markus-setä todennäköisesti tarkoitti, että tuo on väite, joka pitää todistaa jotenkin päteväksi tai sillä ei ole mitään virkaa.

Oho, Marsalkka on saanut lääkityksensä kohdalleen ja puhuu vaihteeksi asiaa! Hienoa työtä vanhainkodin hoitajilta!

Noin 5 v. sitten erääseen suomalaiseen yliopistolliseen sairaalaan tuli ympärileikattavaksi poikavauva, joka oli myös syntynyt kys.sairaalassa, koska lapsen suomalais-englantilainen äiti halusi suomalaista synnytyksen hoitoa eikä suostunut synnyttämään Lontoossa. Sairaanhoitajat sairaalassa riemuitsivat, että onpa mukava saada välillä ihan terve vauva potilaaksi ja ympärileikkasivat "hyvillä mielin". Poika voi hyvin tänä päivänäkin, samoin äiti ja muu perhe...

Nämä olivat faktat. En tulkitse enempää. Kommentoikaa.