Re: Taksinkuljettaja Anwer Muayad Jabbar raiskasi kehitysvammaisen naisasiakkaansa
Lähetetty: Pe Kesä 19, 2026 12:47 am
Taksinkuljettaja raiskasi vammaisen asiakkaan Turussa
Oikeus piti tekoa julmana, sillä liikuntavammainen nainen oli tilanteessa puolustuskyvytön.
Anna-Maija Naakka
18.6. 20:55
Turun hovioikeus on koventanut rangaistusta tapauksessa, jossa taksinkuljettaja raiskasi CP-vammaisen asiakkaan törkeästi Turussa toukokuussa 2022.
Mies tunsi uhrinsa entuudestaan, sillä hän oli toiminut pyörätuolilla liikkuneen, motorisesti kehitysvammaisen naisen taksinkuljettajana aiemmin useita kertoja.
Rikoksen tekopäivänä mies pyysi ensin naisen kanssaan illalliselle ja tämän jälkeen kuljetti naisen omalle kakkosasunnolleen.
Nainen ei ollut kertomansa mukaan vielä tässä vaiheessa ajatellut, että asunnolle menemisessä olisi mitään vaarallista.
Perillä mies oli kantanut naisen asuntoonsa ja laskenut tämän asuntonsa sohvalle. Mies oli jo tässä vaiheessa ehdottanut naiselle sänkyyn menemistä, mistä nainen oli kieltäytynyt.
Tästä huolimatta mies oli kuljettanut naisen makuuhuoneeseensa, riisunut tämän housut ja tunkeutunut sormillaan tämän emättimeen. Mies yritti tunkeutua naisen emättimeen myös peniksellään, mutta nainen sai estettyä teon pitämällä jalkojaan yhdessä.
Useiden kieltojen jälkeen mies oli lopettanut tekonsa ja auttanut naiselle housut takaisin jalkaan. Mies oli kuljettanut naisen tämän omalle asunnolle, jossa hän oli edelleen jatkanut naisen koskettelua. Lopulta mies poistui, kun nainen pyysi tätä lähtemään.
Syytetty kiisti syyllistyneensä raiskaukseen. Hänen mukaansa hänellä ja uhrilla oli molemminpuolinen romanttinen suhde, johon ei liittynyt hyväksikäyttöä. Mies kertoi oikeudessa myös, että hänellä on perhe ja kaksi lasta. Miehen perhe asui tämän toisessa asunnossa.
Oikeudessa kuultiin todistajina uhrin ystävää ja lähihoitajaa, joille nainen oli kertonut tapahtumista.
Ystävän mukaan asianomistaja oli soittanut hänelle ja kertonut, mitä taksinkuljettaja oli tehnyt. Asianomistaja oli ollut vaisu ja vaikuttanut olleen jopa shokissa. Tämä oli kertonut ystävälleen lamaantuneensa tilanteessa ja pelänneensä, ettei pääse asunnosta pois.
Käräjäoikeus katsoi, että naisen kertomus oli yksityiskohtainen. Se oli pysynyt muuttumattomana, kun hän oli kertonut tapahtumista, ystävälleen, hoitajalleen ja myöhemmin lääkärille ja poliisille.
Oikeus katsoi, että uhrin kertomus oli niin paljon uskottavampi kuin syytetyn, ettei miehen syyllisyydestä jäänyt varteenotettavaa epäilyä.
Oikeus linjasi teon olleen törkeä, koska mies oli aiheuttanut uhrille tuntuvaa henkistä kärsimystä. Lisäksi oikeus huomioi arvioinnissaan sen, että syytetty ei ollut kunnioittanut liikuntakyvyttömän uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta vaan päinvastoin luonut tilanteen, josta uhri ei pääse itse poistumaan.
Käräjäoikeus tuomitsi miehen törkeästä raiskauksesta 2 vuodeksi ja 10 kuukaudeksi vankeuteen.
Vastaaja valitti tuomiosta hovioikeuteen. Hän vaati, että syyte törkeästä raiskauksesta hylätään ja hänet vapautetaan korvausvelvollisuudesta. Hän vetosi muun muassa siihen, että tuomiolla oli ollut kielteisiä vaikutuksia hänen yritystoimintaansa ja oleskeluluvan uusimiseen. Hänen mukaansa asianomistaja ei ollut puolustuskyvytön ja olisi voinut soittaa apua puhelimellaan.
Mies väitti, että makuuhuoneeseen oli päädytty, sillä hän oli auttanut asianomistajan vessaan, ja housujen pukeminen oli ollut helpompaa makuuhuoneessa kuin ahtaassa WC:ssä. Todistajien mukaan asianomistaja pystyi käymään vessassa itsenäisesti.
Hovioikeus päätyi korottamaan rangaistusta syyttäjän vaatimuksen mukaisesti. Hovioikeus tuomitsi nykyään 38-vuotiaan miehen 3 vuoden ja 2 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Käräjäoikeus oli määrännyt tuomitun korvaamaan uhrille tilapäisestä haitasta 7 000 euroa ja kärsimyksestä 4 000 euroa. Maksettavien korvausten määrä pysyi hovissa samana.
IS ei julkaise tuomitun nimeä uhrin yksityisyyden suojaamiseksi.
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000012088086.html
Oikeus piti tekoa julmana, sillä liikuntavammainen nainen oli tilanteessa puolustuskyvytön.
Anna-Maija Naakka
18.6. 20:55
Turun hovioikeus on koventanut rangaistusta tapauksessa, jossa taksinkuljettaja raiskasi CP-vammaisen asiakkaan törkeästi Turussa toukokuussa 2022.
Mies tunsi uhrinsa entuudestaan, sillä hän oli toiminut pyörätuolilla liikkuneen, motorisesti kehitysvammaisen naisen taksinkuljettajana aiemmin useita kertoja.
Rikoksen tekopäivänä mies pyysi ensin naisen kanssaan illalliselle ja tämän jälkeen kuljetti naisen omalle kakkosasunnolleen.
Nainen ei ollut kertomansa mukaan vielä tässä vaiheessa ajatellut, että asunnolle menemisessä olisi mitään vaarallista.
Perillä mies oli kantanut naisen asuntoonsa ja laskenut tämän asuntonsa sohvalle. Mies oli jo tässä vaiheessa ehdottanut naiselle sänkyyn menemistä, mistä nainen oli kieltäytynyt.
Tästä huolimatta mies oli kuljettanut naisen makuuhuoneeseensa, riisunut tämän housut ja tunkeutunut sormillaan tämän emättimeen. Mies yritti tunkeutua naisen emättimeen myös peniksellään, mutta nainen sai estettyä teon pitämällä jalkojaan yhdessä.
Useiden kieltojen jälkeen mies oli lopettanut tekonsa ja auttanut naiselle housut takaisin jalkaan. Mies oli kuljettanut naisen tämän omalle asunnolle, jossa hän oli edelleen jatkanut naisen koskettelua. Lopulta mies poistui, kun nainen pyysi tätä lähtemään.
Syytetty kiisti syyllistyneensä raiskaukseen. Hänen mukaansa hänellä ja uhrilla oli molemminpuolinen romanttinen suhde, johon ei liittynyt hyväksikäyttöä. Mies kertoi oikeudessa myös, että hänellä on perhe ja kaksi lasta. Miehen perhe asui tämän toisessa asunnossa.
Oikeudessa kuultiin todistajina uhrin ystävää ja lähihoitajaa, joille nainen oli kertonut tapahtumista.
Ystävän mukaan asianomistaja oli soittanut hänelle ja kertonut, mitä taksinkuljettaja oli tehnyt. Asianomistaja oli ollut vaisu ja vaikuttanut olleen jopa shokissa. Tämä oli kertonut ystävälleen lamaantuneensa tilanteessa ja pelänneensä, ettei pääse asunnosta pois.
Käräjäoikeus katsoi, että naisen kertomus oli yksityiskohtainen. Se oli pysynyt muuttumattomana, kun hän oli kertonut tapahtumista, ystävälleen, hoitajalleen ja myöhemmin lääkärille ja poliisille.
Oikeus katsoi, että uhrin kertomus oli niin paljon uskottavampi kuin syytetyn, ettei miehen syyllisyydestä jäänyt varteenotettavaa epäilyä.
Oikeus linjasi teon olleen törkeä, koska mies oli aiheuttanut uhrille tuntuvaa henkistä kärsimystä. Lisäksi oikeus huomioi arvioinnissaan sen, että syytetty ei ollut kunnioittanut liikuntakyvyttömän uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta vaan päinvastoin luonut tilanteen, josta uhri ei pääse itse poistumaan.
Käräjäoikeus tuomitsi miehen törkeästä raiskauksesta 2 vuodeksi ja 10 kuukaudeksi vankeuteen.
Vastaaja valitti tuomiosta hovioikeuteen. Hän vaati, että syyte törkeästä raiskauksesta hylätään ja hänet vapautetaan korvausvelvollisuudesta. Hän vetosi muun muassa siihen, että tuomiolla oli ollut kielteisiä vaikutuksia hänen yritystoimintaansa ja oleskeluluvan uusimiseen. Hänen mukaansa asianomistaja ei ollut puolustuskyvytön ja olisi voinut soittaa apua puhelimellaan.
Mies väitti, että makuuhuoneeseen oli päädytty, sillä hän oli auttanut asianomistajan vessaan, ja housujen pukeminen oli ollut helpompaa makuuhuoneessa kuin ahtaassa WC:ssä. Todistajien mukaan asianomistaja pystyi käymään vessassa itsenäisesti.
Hovioikeus päätyi korottamaan rangaistusta syyttäjän vaatimuksen mukaisesti. Hovioikeus tuomitsi nykyään 38-vuotiaan miehen 3 vuoden ja 2 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Käräjäoikeus oli määrännyt tuomitun korvaamaan uhrille tilapäisestä haitasta 7 000 euroa ja kärsimyksestä 4 000 euroa. Maksettavien korvausten määrä pysyi hovissa samana.
IS ei julkaise tuomitun nimeä uhrin yksityisyyden suojaamiseksi.
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000012088086.html
