MURHA.INFO

Sariola kirjoitti: Minä oletan, että tekijä saattaa asua melko kaukana tuosta tekopaikasta. Kumma juttu että on onnistunut pysymään piikossa!

Samaa oletan myös. Tuntuu, että tutkimukset on niin tiiviisti keskitetty Ulvilan lähiympäristöön ja Luvataan (ja toki varmaan myös sukulaisiin ja tuttaviin missä sitten asuvatkin), että siellä ihan jossain muualla murhaaja jatkaa elämää kuin ei mitään.

Oman kyökkiprofilointini perusteella hänellä on työ jossa paikkakunnan vaihtaminen ei ole ongelma. On liikkuvaisessa ammattissa.

Minä puolestani luulen, että näin pitkän ''ei oon'' jälkeen alkaa murhaajankin paineet jo hellittää.
Varsinkin, jos huomaa, että poliisi on täysin hakoteillä.

Lavastus, labraveri ja muu, tulisi mielestäni kysymykseen vain siinä tapauksessa, että vaimo olisi juonessa mukana.

Vain täysin ammattitappaja pystyy ylitappamaan toisen silmien edessä ja vielä siinä sivussa lavastamaan paikalle väärät veret.

Kyllä kyse on suutuspäissään tehdystä raa'asta veriteosta, jonka tekijällä ei välttämättä ole mitään suoraa yhteyttä Luvataan, Lahteen tai tämän sukulais- tahi ystäväpiiriin.
Jotta ukko löytyisi, pitäisi ottaa dna-näytteet vähintään koko satakunnalta tai ehkä vielä mieluummin kaikilta yli 25 v-suomalaisilta miehiltä.

Kyllikki S kirjoitti:Hyvin mahdollista minustakin tuo MissHolmesin tarina. Siltä pohjalta mitä on kuullut sairaalloisesta mustasukkaisuudesta, jossa katoaa kaikki harkinta.
Masentavaa kyllä edes pohtia tätä vaihtoehtoa koska ei sitten todennäköisesti ikinä selviä tämä murha.

Matula kirjoitti: nainen elää tällä hetkellä vaikeita aikoja puolisonsa kanssa...

Varsinkaan jos tämänkaltainen lopputulos.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 5829720a9e

(esimerkkinä lähinnä mitä olisi voinut seurata tai tulee seuraamaan)

Olisikohan tuo paha, jos tuon pariskunnan DNAita verrattaisi Ulvilaan? Ehkei sellaista voi tehdä, mitä laki sanonee?

Ihmettelen, jos ei ole testattu ja verrattu jo ihan rutiinisti kaikkia lähellä sattuneita itsemurhia ja muita outoja kuolintapauksia Ulvilan tapaukseen.
Vai miten laki sanoo tälläisestä?

MissHolmes kirjoitti: Kyllä kyse on suutuspäissään tehdystä raa'asta veriteosta, jonka tekijällä ei välttämättä ole mitään suoraa yhteyttä Luvataan, Lahteen tai tämän sukulais- tahi ystäväpiiriin.
Jotta ukko löytyisi, pitäisi ottaa dna-näytteet vähintään koko satakunnalta tai ehkä vielä mieluummin kaikilta yli 25 v-suomalaisilta miehiltä.

Kannatan ehdottomasti.

Mutta koska murhaaja oleskelee todennäköisesti tällä hetkellä jossain muualla kuin v-suomessa, niin testit olisi paras ottaa ainakin lisäksi vielä Uudenmaan alueelta.

Niin. Laista en tiedä, mutta luulisin, että kun tuossakin tapauksessa on kysessä henkirikos, tekee poliisi kaikki mahdolliset kokeet. Eli luulisin, että dna:ta pariskunnalta on saatavissa vielä näin jälkikäteenkin ilman ''haudankaivuuta''.
Enkä edes usko, että vertaaminen olisi mitenkään laitonta. Eriasia sitten on, miten tuollaisessa tapauksessa julistettaisiin syyllinen?

Olisko syytä antaa vainajien levätä rauhassa ja säästää läheiset taakalta ja painaa asia villaisella ja arkistoihin... en tiedä.

Muistaako kukaan tapausta, jossa vainaja olisi huomattavasti kuolemansa jälkeen tuomittu syylliseksi?

Mutta jos näin olisi, niin miksi massiiviset joukko testaukset jälkikäteen?

^Ja mitä nittä turhaan rajoittaa suomalaisiin. Tekijä voi olla mistä vaan ja palannut jo kotimaahansa, joten universumin miehet testiin.

MissHolmes kirjoitti:Eriasia sitten on, miten tuollaisessa tapauksessa julistettaisiin syyllinen?

Olen aina käsittänyt, ettei julisteta mitenkään vaan tutkinta lopetetaan ja asian annetaan vaan olla.

Eli jos murhaaja löytyisi jo kuolleesta henkilöstä, niin asiasta ei tiedotettaisi julkisuuteen mitään vaan oltaisiin vain hipihiljaa???

No nyt selittyi miksi Ulvilan tienoilta ei ole mitään kuulunut aikoihin...

Eli olisiko kuitenkin niin, että syylinen on jo löytynyt sieltä ''laajennettujen itsemurhattujen'' joukosta ja hälyä pyritään ajamaan nyt alas kaikenlaisilla tutkinnan vaihdoksilla, joukkotestauksilla ja tiedottamattomuudella.

Lopuksi voidaan sitten todeta, että tutkinta on auki, mutta mitään johtolankaa ei ole. Se otetaan kyllä jatkossa käsittelyyn, jos uutta ilmenee....

Finito-kaputo-slut! ja toivottavasti kansa unohtaa.

^ En usko. Mikäli ilmenisi, että tekijä on jo kuollut, asiasta tiedotettaisiin varovasti, tyyliin: "Meillä on syytä uskoa, että..." Ja se siitä, mainitsematta nimiä, täsmentämättä sen kummemmin.

joey kirjoitti:

EuroJR kirjoitti: Jos nyt pitäisi ryhtyä tältä istumalta veitsellä surmaamiseen, en missään tapauksessa valitsisi tuollaista veistä. Kyllä wanha kunnon Mora hoitaa hommansa katkeamatta paljon paremmin.

Joey:"Harva tietää, harvalle tulisi edes mieleen. Ilman tätä nimenomaista keskustelua en tiedä olisinko itsekään tullut tuota ajatelleeksi, mikäli joutuisin jossakin vaiheessa elämääni vielä aseistautumaan surmaamismielessä"

Pakko palata vielä aiheeseen YHDEN KERRAN.

Kuten EuroJR hyvin kirjoitti aikaisemmin...
Kyllä mielestäni 100% miehistä, surmaa ajatteleva vaikkakin spontaanissa mielessä tietää, että TAIPUISA veitsi ei ole VARMA JA LUOTETTAVA surma-ase verrattuna KOVAAN, PAKSUTERÄISEEN tavalliseen (esim. Mora) puukkoon. Haluaisin nähdä yhdenkin miehen, joka ei ole pitänyt kädessään normaalia puukkoa, eikä siten tiedä sen muotoa, terän tukevuutta, terän vahvuutta etc. ml myös tav. puukon historiata tapoissa. Pelkästään terän pituus on tavallisessa puukossa tähän surmaamistarkoitukseen käytännöllisempi. Haluaisin nähdä yhdenkin miehen, joka EI ole pitänyt tavallista puukkoa kädessään, mutta KYLLÄKIN fileerausveistä. Ja olen 100% varma, että miestä, joka ei ole aiemmin pitänyt kumpaakaan kädessä (ennen surmatekoa), ei ole olemassa. Jos tällainen mies jostain löytyy, ei kyseinen ihminen tällaiseen tekoon edes kykene.

Sen takia uskon, että teko on tehty spontaanissa mielentilassa. Se kertoo osaltaan myös sen, että teko ei ollut suunniteltu. Ei-suunniteltu teko kertoo kyllä minusta myös tyhmyydestä, mutta myös juuri tuosta spontaniudesta.

[quote="MatulaKuten EuroJR hyvin kirjoitti aikaisemmin...
Kyllä mielestäni 100% miehistä, surmaa ajatteleva vaikkakin spontaanissa mielessä tietää, että TAIPUISA veitsi ei ole VARMA JA LUOTETTAVA surma-ase verrattuna KOVAAN, PAKSUTERÄISEEN tavalliseen (esim. Mora) puukkoon. Haluaisin nähdä yhdenkin miehen, joka ei ole pitänyt kädessään normaalia puukkoa, eikä siten tiedä sen muotoa, terän tukevuutta, terän vahvuutta etc. ml myös tav. puukon historiata tapoissa. Pelkästään terän pituus on tavallisessa puukossa tähän surmaamistarkoitukseen käytännöllisempi. Haluaisin nähdä yhdenkin miehen, joka EI ole pitänyt tavallista puukkoa kädessään, mutta KYLLÄKIN fileerausveistä. Ja olen 100% varma, että miestä, joka ei ole aiemmin pitänyt kumpaakaan kädessä (ennen surmatekoa), ei ole olemassa. Jos tällainen mies jostain löytyy, ei kyseinen ihminen tällaiseen tekoon edes kykene.
.[/quote]

Tai sitten tekijä on ollut nainen.

skoone kirjoitti: Tai sitten tekijä on ollut nainen.

Eli hän on muuttanut tekopaikalla ääntään, olemustaan ja DNA:taan miehen kaltaiseksi? Kyllä, hyvin todennäköistä...

En vieläkään oikein ymmärrä, minkä takia tuosta surmavälineestä pitää vääntää edelleen. Minusta surmavälinevalinta oli äärimmäisen hyvä tavoitteen kannalta - Lahtihan kuoli. Mikäli tuo teko olisi epäonnistunut fileerausveitsen takia, olisi asiallista kummastella surkeaa asevalintaa.

Ja väitän edelleen, että tiedän useammankin vanhemman ikäluokan miehen, jonka logiikka tuon veitsen suhteen olisi ollut sama kuin tekijällä. Sukuni miehet eivät kaikki ole sitä ruoanlaittaja-metsästäjä-kalastaja -tyyppiä, juuri keskustelin parin heistä kanssa siitä, osaisivatko he laittaa viehen kiinni onkeen. Tunnustivat, että tuskin osaisivat.

Tulikin mieleeni... tuosta asevalinnasta kyllä voidaan päätellä jotakin miehen harrastuneisuudesta. Ei taida mikään eräilijätyyppi olla hänkään. Työtön ja syrjäytynyt? Vai korkeastikoulutettu lukutoukkatyyppi?