MURHA.INFO

Ilmeisesti porukalla ei pahemmin ole tapana tarkistella kaupan veloittamia omia ostoksiaan, kun asia ei tämän enempää ole herättänyt tunteita. Kannattaisi katsoa kunnolla hintalappua hyllyn reunassa ja ottaa kuitti niin on helppoa katsoa menikö oikein. Varsinkin - 30 tuotteet saattavat jäädä kokonaan vähentämättä. Ihan "vahingossa" siis ja täysin asiakkaan piikkiin ilman minkään valtakunnan korvausvelvollisuutta.

Mysteerimikitin kirjoitti: Ma Heinä 13, 2026 2:24 am Käytännössä tuo 80 euron korvausvaade on kuluiltaan erittelemätön könttäsumma. 80 euroa on niin vähän, että sellainen saadaan muodostettua helposti: Myymälän vartijakutsun painaminen voi maksaa hyvinkin maksaa tuon 80 euroa/kerta.

Tekopyhää roskaa. Kaikki tietävät, että 80 euron rangaistusmaksu on kopioitu julkisen liikenteen puolelta, missä liputta matkustaessa saa perintäkelpoisen 80 euron tarkastusmaksun. Sama rangaistusmaksu on kopioitu jo aiemmin yksityisen pysäköinninvalvonnan toimesta. Summa on valittu tietoisesti myös psykologisen vaikuttimen kannalta: tuttu numero saa tekaistun rangaistusmaksun vaikuttamaan lailliselta toimenpiteeltä, ja jos joku sen riitauttaakin oikeudessa, niin sielläkin se saattaa samasta syystä mennä läpi.

työn sankari kirjoitti: Ma Heinä 13, 2026 9:09 am Ilmeisesti porukalla ei pahemmin ole tapana tarkistella kaupan veloittamia omia ostoksiaan, kun asia ei tämän enempää ole herättänyt tunteita. Kannattaisi katsoa kunnolla hintalappua hyllyn reunassa ja ottaa kuitti niin on helppoa katsoa menikö oikein. Varsinkin - 30 tuotteet saattavat jäädä kokonaan vähentämättä. Ihan "vahingossa" siis ja täysin asiakkaan piikkiin ilman minkään valtakunnan korvausvelvollisuutta.

Tämä tosiaan. Olen monta kertaa huomauttanut, miten kaksi eri merkkistä tuotetta on hintojen kanssa ristikkäin, eli kalliimman alla on edullisemman hinta. Koomisinta on, että sama työntekijäkin on, kelle sanoin asiasta ensimmäistä kertaa. Sanon aina kassalla, että teillä on vieläkin ne hinnat väärissä kohdissa kassaparat ei varmasti saa näihin puuttua ja joku pomo raivoaa, jos menevät vaihtamaan hinnan paikan oikein.

siiantaika kirjoitti: Ma Heinä 13, 2026 9:15 am

Mysteerimikitin kirjoitti: Ma Heinä 13, 2026 2:24 am Käytännössä tuo 80 euron korvausvaade on kuluiltaan erittelemätön könttäsumma. 80 euroa on niin vähän, että sellainen saadaan muodostettua helposti: Myymälän vartijakutsun painaminen voi maksaa hyvinkin maksaa tuon 80 euroa/kerta.

Tekopyhää roskaa. Kaikki tietävät, että 80 euron rangaistusmaksu on kopioitu julkisen liikenteen puolelta, missä liputta matkustaessa saa perintäkelpoisen 80 euron tarkastusmaksun. Sama rangaistusmaksu on kopioitu jo aiemmin yksityisen pysäköinninvalvonnan toimesta. Summa on valittu tietoisesti myös psykologisen vaikuttimen kannalta: tuttu numero saa tekaistun rangaistusmaksun vaikuttamaan lailliselta toimenpiteeltä, ja jos joku sen riitauttaakin oikeudessa, niin sielläkin se saattaa samasta syystä mennä läpi.

Mutta eihän tuota kauppiaan ehdottamaa ja laskuttamaa "näpistyksen selvittelymaksua" ole pakko maksaa. Niin halutessaan laskun voi jättää kokonaisuudessaan maksamatta..

Toki sillä riskillä että kauppias saattaa viedä asian käräjille ja vaatii näpistelijältä (myös alaikäiseltä) korvauksia rikoksesta ja sen selvittelystä aiheuttamista kustannuksista. Todennäköisesti viekin jos/kun kauppiaan lakimies on sitä mieltä että näyttö rikoksesta on kiistaton ja sen myötä myös kulut kattavan korvauspäätöksen saanti on käytännössä varmaa.
- hyvin todennäköistä lienee sekin että rikoksen suoranaisesti liittyvästä selvittelystä aiheutuu huomattavasti suuremmat kustannukset kuin kauppiaan esittämä vapaaehtoinen korvaus (tässä kyseisessä tapauksessa 80 €).
- jo pelkästään rikoksen tekijään yksilöityvä videomateriaalin valmistelu oikeudenkäynnissä kelvolliseksi todistemateriaaliksi aiheuttaa helposti tunninparin työstämisen..kaiken muun selvittelyssä käytetyn työajan ohella. (nämä kustannukset säästyy ainakin osittain kauppiaalta jos päästään tekijän kanssa sopimukseen korvauksesta).

Toisekseen myös rikoksen tekijällä aiheutuu omat vaivansa ja kustannuksensa jos katsoo käräjöinnin parammaksi ratkaisuksi kuin vapaaehtoinen sovinto. Tuskinpa edes kunnalliset oikeusavustajat lähtevät ajamaan turhiksi katsomiaan tapauksia.
- alaikäistä tekijää ei voi jättää yksinään käräjöimään..ja todennäköisesti oikeudenkäynnissä tarvitaan myös (maksullista) avustajaa.
- ammattitaitoinen asianajaja toki ymmärtää neuvoa (kohtuullista kustannusta vastaan?) asiakastaan mahdollisen oikeuskäsittelyn tarpeellisuudesta, hyödullisyydestä ja kuluriskeistä jne.

Perimmäinen ongelma kaupoille ja liikkeille ei kuitenkaan ole näissä tapauksissa joissa tekijä saadaan kiinni ja maksamaan korvauksia.
- lienee todennäköistä että suurin osa näpistyksistä jää kauppiaalta havaitsematta tai tekijöitä ei kyetä tunnistamaan.
- näissä tapauksissa anastettu omaisuus jää kauppiaan hävikiksi ja maksajiksi joutuu viime kädessä kaikki kuluttajat.
- eikä näiltä rikollisilta tietenkään saada edes tuota mainittua 80 €:n selvittelymaksua = vapaaehtoista korvausta.
- puhumattakaan siitä että merkittävä osa varastetuista tuotteista siirtyy pimeille markkinoille..huumekauppan jne.

Erittäin tehokas keino näpistysten, varkauksien ja muidenkin väärinkäytösten estämisessä olisi rikoksentekijöiden kiinnijäämisriskin lisääminen. Tämä olisi mahdollista toteuttaa jo tällä hetkellä yleisesti käytössä olevia tunnistamisjärjestelmiä käyttämällä. Esimerkiksi aikaisempaa kattavampi ja parempilaatuinen videovalvonta kauppaliikkeissä sekä muuallakin yleisillä paikoilla. Kasvojentunnistukseen liitettynä se antaisi mahdollisuuden rikoksista kiinnijääneiden automaattiseen ja reaaliaikaiseen tunnistamiseen. Mahdollisesti yhdistettynä erilaisten paikka- ja aikaleimaa tallentaviin palvelujen kanssa jne. Jatkossa tekoäly tarjoaa entistäkin parempia keinoja rikollisten tunnistamiseen.
- toki kauppaliikkeissä on mahdollista totettaa paljon muitakin turvallista asiointia helpottavia ratkaisuja.

Samalla kun tällaiset järjestelmät lisäävät turvallisuutta ja helpottavat oikealla tavalla asioivien rehellisten kansalaisten palveluita..ne olisivat omiaan ehkäisemään ja jopa estämään rikollisuutta. Monessa tapauksessa ne lisäisivät turvallisuuden ohella myös yleistä viihtyvyyttä jne.

Mutta selvää on että kaikenlaiset rikolliset sekä rikollisten suojelijat tietenkin vastustaa tällaista.

Eipä ole meillä kaupoissa mitään kahta hintaa samoilla tuotteilla ja hävikkituotteet on iha neripaikoissa ihan eritarroilla,no voihan jossain perämetän kaupoissa olla ihan mitä vaan,mutta ei ainakaan suuremissa kaupungeissa koskaan ole tavannu.

työn sankari kirjoitti: Ma Heinä 13, 2026 9:09 am Ilmeisesti porukalla ei pahemmin ole tapana tarkistella kaupan veloittamia omia ostoksiaan, kun asia ei tämän enempää ole herättänyt tunteita. Kannattaisi katsoa kunnolla hintalappua hyllyn reunassa ja ottaa kuitti niin on helppoa katsoa menikö oikein. Varsinkin - 30 tuotteet saattavat jäädä kokonaan vähentämättä. Ihan "vahingossa" siis ja täysin asiakkaan piikkiin ilman minkään valtakunnan korvausvelvollisuutta.

Nettikeskusteluissa olen tuohon ilmiöön törmännyt ja lähes aina "unohtelijana" on ollut juuri Tokmanni.

Mysteerimikitin kirjoitti: Ma Heinä 13, 2026 2:24 am
Ei lapsen vanhemmilla ole velvollisuutta maksaa. Lapsi on itse korvausvelvollinen omista törttöilyistään, vahingonkorvauslaki ei tunne korvausvastuun alaikärajaa. Saattaa vain käydä niin, että ellei vanhempi niitä maksa, haastemies soittaa lapselle tai tämän lailliselle edustajalle. Käytännössä itse vanhempana maksaisin ja keräisin rahat pois lapselta.

Itse en maksaisi lakiin perustumatonta mafiamaksua. Ihan sen vuoksi, että se ei perustu mihinkään lakiin, eikä ole yksilöity. Kyseessä on eräänlainen mafiatyylinen suojeluraha. Tuskin Tokmannikaan on vapaaehtoisesti maksamassa 80 e siitä, että se kusettaa asiakkaita noilla alennuskikoillaan. Se on samanlaista varastamista. Nyt vain uhrina ovat asiakkaat.

Minä pistäisin lapsen maksamaan omista rahoistaan, jotta lapsi oppii. Aikuinen joka luulee tekevänsä lapselleen palveluksen vänkäämällä vastaan, opettaa tasan että varastaa voi, eikä siitä seuraa mitään. Sitten voi ihmetellä, että miten ihmeessä lapsesta kasvoikaan mulkku joka varastelee ja narkkaa (jälkimmäinen on todennäköistä ajan mittaan kun liikkuu varastelevissa paskaporukoissa). Viime vaiheessa löytyy sohvan sisältä kuolleena jonkin olemattoman narkkivelan vuoksi.

Että olisiko kuitenkin 80 e pieni raha siitä opista, ettei perseily kannata. Lapsi vielä oppii, aikuiset on yleensä jo menetettyjä tapauksia.

Turha täällä on kinastella pitikö isän maksaa. Tällaista maksua ei tunneta laissa, missä vanhemman tulisi maksaa lapsensa tekemän näpistyksen selvittelykulut. Ensinnäkin isä ei ole tehnyt rikosta. Eli lasku olisi pitänyt lähettää näpistelijälle, mutta Tokmanni tiesi,että se on turha. Lapselta ei tuota rahaa saada ja jos asia vietäisiin pitemmälle, tulisi liikkeen selvittää, mistä summa koostuu. Onko se perusteltu?

Myymälävarkaudet ovat yleisiä, jotkut vievät jopa kodinkoneita. Juoksukaljat ym. me maksavat asiakkaat maksamme.
Tällainen toiminta Tokmannilta ei ole oikea. Suomen laki suojaa varkaita tehokkaasti. Kauppias ei voi mm. laittaa varkaan kuvaa esille. Nyt lukitaan monet elintarvikkeet, jotta varkaudet vähenisivät. Voisi kyllä olla myös tehokkaampia keinoja, jos laki ei suojelisi rikollisia.

M.Saaarinen kirjoitti: Ti Heinä 14, 2026 1:55 am Eipä ole meillä kaupoissa mitään kahta hintaa samoilla tuotteilla ja hävikkituotteet on iha neripaikoissa ihan eritarroilla,no voihan jossain perämetän kaupoissa olla ihan mitä vaan,mutta ei ainakaan suuremissa kaupungeissa koskaan ole tavannu.

Joissain K-kaupoissa tosiaan kerätään OSA - 30 tuotteista eri hyllyyn, mutta ei se tuote kassalla osaa kertoa mistä hyllystä on lähtöisin. Totta tuokin, että nykyään on hintalappuja jotka antavat valmiiksi oikean hinnan, mutta ei näin ole kauaa ollut, ei edes siellä helvetin isossa kaupungissa missä juuri sinä asut. Tokmannilla, joka tämän keskustelun aiheena on, ei muuten ole vieläkään, mutta tokmanni ei varmaan olekaan vielä ehtinyt sinne ison kaupungin keskustaan missä sinä asioit. (on se oikeasti siellä rautatieasemaa vastapäätä)

mikkimouce kirjoitti: Ti Heinä 14, 2026 8:58 am Turha täällä on kinastella pitikö isän maksaa. Tällaista maksua ei tunneta laissa, missä vanhemman tulisi maksaa lapsensa tekemän näpistyksen selvittelykulut. Ensinnäkin isä ei ole tehnyt rikosta. Eli lasku olisi pitänyt lähettää näpistelijälle, mutta Tokmanni tiesi,että se on turha. Lapselta ei tuota rahaa saada ja jos asia vietäisiin pitemmälle, tulisi liikkeen selvittää, mistä summa koostuu. Onko se perusteltu?

Myymälävarkaudet ovat yleisiä, jotkut vievät jopa kodinkoneita. Juoksukaljat ym. me maksavat asiakkaat maksamme.
Tällainen toiminta Tokmannilta ei ole oikea. Suomen laki suojaa varkaita tehokkaasti. Kauppias ei voi mm. laittaa varkaan kuvaa esille. Nyt lukitaan monet elintarvikkeet, jotta varkaudet vähenisivät. Voisi kyllä olla myös tehokkaampia keinoja, jos laki ei suojelisi rikollisia.

Vanhemmat eivät ole suoranaisesti vastuussa lastensa tekemistä rikoksista. Tietysti aina voidaan keskustella siitä onko vanhempien tarpeen opastaa lapsilleen yhteiskunnan sääntöjä sekä hyviä tapoja. Ehkä kannattaisi?
Käytännössä varsin monet vanhemmat kokevat olevansa vastuussa ainakin ns. alaikäisen jälkikasvunsa tekemisistä.

Suomelainen yhteiskunta (ja Suomen lainsäädäntö) on päättänyt jättää alle 15 vuotiaat rikosvastuun ulkopuolelle. Tämä tarkoittaa ettei lapselle saa määrätä tuomioita eikä rangaistuksia alle 15-vuotiaana tekemistään rikoksista.
- mutta ehkä osa vanhemmista ja alaikäisistä lapsistakaan ei tiedä että alle 15-vuotias lapsi on kuitenkin vastuussa tekemänsä rikoksen johdosta aiheutuneista taloudellisista vahingoista. Ihan sylivauvoja tämä ei tietenkään koske, mutta vanhempien lasten kohdalla rikoksesta saattaa koitua seuraamuksia.
- esimerkiksi toisen omaisuuteen kajoaminen (varastaminen, näpistys jne.) voi johtaa vastuuseen vahingon korvauksesta.
- tämä tarkoittaa että myös alle 15-vuotias saattaa joutua käräjille=oikeuteen, jossa tuomarit käsittelee rikoksesta koituneiden kustannusten korvaamista.

Yleensä alaikäisten tekemien näpistysten kohdalla kauppias haluaa sopia korvauksesta. Tällöin myös vanhemmat joutuvat osalliseksi mahdolllisen sopimuksen tekemisestä (alaikäisen) lapsensa edustajina sekä arvioimaan ja harkitsemaan onko ylipäänsä tarpeen sopia asiasta vapaaehtoisesti.
- lapsen tai vanhempien ei ole pakko sopia korvauksesta..eipä tietenkään.
- toisaalta kauppiaan sopimusehdotuksen hylkääminen johtaa todennäköisesti paljon ikävämpään ja paljon kalliimmaksi käyvään oikeuskäsittelyyn.
- alaikäisen tekijän kohdalla myös tämän oikeuskäsittelymahdollisuuden arvioinnin voi ymmärtää lapsen vanhempien harkittavaksi..

Oma mielenkiintoinen sivuseikka tässä ko. tapauksessa on sekin että korkeasti oppinut oikeustieteilijä ei nähnyt oikeaksi että näpistystapausta tutkinut poliisi esitti kauppiaan sopimusesityksen (= lasku tuotteesta ja rikkomuksen selvittelykuluista) hyväksymistä ja laskun maksamista.
- tottahan tässä voi nähdä/ajatella oikeustieteellistä periaatetta lainkäyttöön liittyen, vaikka samalla lienee hyvä ymmärtää ja arvostaa myös poliisin kokemukseen perustuvaa käytännön "maalaisjärkeä". Johtuiko sitten tästä että asiassa päästiin sopimukseen ilman oikeudenkäyntiä?

Jossain määrin ikävä piirre on siinä että lapsen vanhemmat kokivat tarpeelliseksi arvostella julkisuudessa toista sopijapuolta=kauppiasta sekä poliisia tapauksen selvittämiseen ja sopimukseen liittyen.

Mutta toivottavasti kyseinen näpistyksestä kiinni jäänyt 13-vuotias tekijä sai kaikesta huolimatta jonkinlaisen opetuksen tekonsa moitittavuudesta sekä seuraamuksista. Kun asian ymmärtää niin siitä saattaa olla hyötyä jatkossa.