Metsästys ei ole normaali harrastus

[Juliet Jones]

Verimaljan juominen perustuu siihen uskomukseen, että eläimen voima ja sielu on sen veressä. Veren juominen on riitti, jossa kuolleen eläimen ominaisuuksia otetaan itseen, ja samalla eläin jatkaa elämäänsä metsästäjässään (vrt. myös kannibalismi).

Tiesin tuon. Kyse on vanhasta riitistä, joka ei ole nykyaikainen eikä sivistynyt. Kannibalismi ei myöskään kuulu mielestäni sivistyneen ihmisen toimintaan, olipa usko mitä hyvänsä, mutta sitähän et itsekään tarkoittanut.

[Bruno]

Heips. Keskustelu aiheesta näyttää jatkuvan terhakkaana, joten tässä taas vettä myllyyn. Vähä poikkeaa hakoteille alkuperäisestä aiheesta, mutta sallittakoon: Monet lihansyöjät sanovat tehneensä kanien kanssa sopimuksen, etteivät syö heidän ruokaansa, kunhan kanit eivät aja heidän autollaan. Minkähänlainen maailma mahtaisikaan olla, jos ihmiset alkaisivat kaikki kasvissyöjiksi? Tuskin siitä hirveää katastrofia tulisi muille kuin tehokarjan kasvattajille. Eikä heillekään kovin suurta. No ainakin turha tappaminen vähenisi radikaalisti.

[MotiivitOn]

Huooh... Kaiser, Kaiser, Kaiser. Myönsin jo, että sinä olet ihmisenä niin paljon minua parempi ja että minä olen vain paha metsästäjä, joka tappaa viattomia pööröisiä eläinrukkia siksi, koska siitä pitää. Eli saalistaminen kokonaisuudessaan vapauttaa minulla suuren määrän adrenaliinia ja mielihyvähormoneja, joiden ansiosta olen onnellinen ja tyytyväinen elämääni, voin hyvin.

Olen siis hyvin eläimellinen ja kykenen jopa sellaiseen moraaliseen vääryyteen, kuten lemmikkien pitäminen vastoin heidän tahtoaan. Pidän vain huolen, että lemmikkinikin pääsevät toteuttamaan luonnollisia viettejään, kuten minäkin. Olemme verrattain onnellisia.

Anteeksi jo pyysin ja olen valmis syntieni takia helvettiin, jos ne minut sinne uskaltavat ottaa...!?

Johdat moraalisia päätelmiä tosiasioista ja tälläinen logiikka on kehnoa argumentointia. Tiedetään, että eläimet syövät toisia eläimiä, samoin ihminen syö muita eläimiä enkä ole näitä tosiasioita kiistänytkään. Näistä tosiasioista ei kuitenkaan seuraa suoraan, että niiden toteuttaminen olisi oikein tai väärin. Tuohon, mikä on luonnollista, liitty sama ongelma kuin siihen, mikä on normaalia. Kannattaisi tutustua esimerkiksi tähän: http://www.fallacyfiles.org/adnature.html

Taisin kirjoittaa kyseisen kommenttini perään., eli piste. Tarkoittanaa yleensä sitä, että keskustelu on päättynyt. Minulla ei ole siis tarvetta käsitellä asiaa sinun moraalikäsityksiesi kannalta. Elän tosiasioiden pohjalta, enkä usko mihinkään muuhun kuin raakaan faktaan.
Mieti sinä minun puolestani, keskustele sitten kun sinulla on jotain konkreettista.
Exänikin aina sanoi, älä sinä "MotiivitOn" mieti, anna hevosen miettiä, sillä on isompi pää.

Joko ymmärsit? Piste!

Minun mielestäni ei ole, sillä kissa ei ymmärrä moraalista mitään eikä siksi kissaa voi sinänsä vaatia lopettamaan hiirten pyydystäminen. Toisin sanoen kissa ei ole moraalinen toimija. Sen sijaan sinä olet jo osoittanut, että pystyt pohtimaan onko lemmikkieläinten pitäminen oikein. Olet siis moraalinen toimija. Joistain syystä tämä eettinen ajattelusi kuitenkin rajoittuu lemmikkieläimiin eikä ota huomioon villieläimiä.

Pystyin pohtimaan sitä sinulle esimerkiksi. En pohdi sitä koskaan omia tekemisiäni suunnitellessani. Fakta on, että lemmikit on mukavempia kuin monet ihmiset, pidän siis lemmikeitä itsekin juuri siksi ja huolehdin niistä samalla lailla (joskus paremmin) kuin itsestäni.

Katsos kun käsitteet muuttuvat ajan kuluessa ja nykyään metsästys on ensisijaisesti muuta kuin ravinnon hankkimista joitakin poikkeuksia lukuunottamatta.

No katsos kun muuttuvat! Kiitos, nyt olet kertonut sen minun aivoilleni, kerro se myös minun keholleni ole hyvä. Se kun monesti luulee elävänsä edelleen luonnonvaraisena ja saa suunnatonta tyydytystä rakentelusta, saalistamisesta ja kamppailusta, myös lisääntyminen tuntuu olevan keholleni mieluisaa toimintaa, vaikka aivoni usein sanovatkin, että se ei ole järkevää ja välttämättä sinunkaan moraalikäsityksesi mukaista.

Taisin tosiaan ymmärtää väärin. Metsästys voi tosin olla hyvin kivuliasta eläimille, jos esimerkiksi käytetään jalkarautoja.

Sorry, sinulla on melko huonot tiedot metsästyksestä...

Pyyntivälineet ja pyyntimenetelmät

Metsästyksessä on kielletty seuraavien pyyntivälineiden ja pyyntimenetelmien käyttö:
1) räjähteet;
2) myrkyt ja myrkytetyt tai tainnuttavaa ainetta sisältävät syötit;
3) tainnuttavat ja tappavat sähkölaitteet;
4) keinotekoiset valolähteet sekä yöammuntaa varten tarkoitetut tähtäyslaitteet, jotka elektronisesti suurentavat tai muuttavat kuvaa;
5) peilit ja muut häikäisylaitteet;
6) linnunliimat ja lintuverkot;
7) automaattiset aseet ja sellaiset itselataavat aseet, joiden lippaaseen mahtuu enemmän kuin kolme patruunaa;
8 ) kaasulla tai savulla tappaminen;
9) elävien eläinten käyttö houkuttimena;
10) haudat ja ansat, joihin on sijoitettu ampuma-ase tai keihäs tai muu näihin verrattava väline, sekä muut vastaavanlaiset pyyntilaitteet, jotka ovat ihmisille tai kotieläimille vaarallisia;
11) raudat, jotka eivät tapa heti; sekä
12) lyijyhaulien käyttö vesilintumetsästyksessä 1 päivästä elokuuta 1996 alkaen.
Hirvieläinten, metsäkanalintujen ja vesilintujen metsästyksessä ei saa käyttää apuna ääntä synnyttävää koneellista laitetta.
Eräiden pyydysten käyttämiskiellosta säädetään luonnonsuojelulain 15 §:ssä. Kiellosta aiheuttaa eläimelle tarpeetonta kipua ja tuskaa on voimassa, mitä eläinsuojelulain 2 a §:ssä säädetään.
LuonnonsuojeluL 71/1923 on kumottu LuonnonsuojeluL:lla 1096/1996. EläinsuojeluL 91/1971 on kumottu EläinsuojeluL:lla 247/1996.

Että silleen... metsästyksessä ei saa, eikä tehdä, eläimelle mitään mitä eläimelle ei muutenkin saa tehdä... paitsi esimerkiksi teurastaa sähköllä...!
Kiva kun olet ottanut asioista selvää, oikeamielinen ja parempi ihminen.

Tilastollisesti kaupungissa on vaarallisempaa, vaan eipä tule mieleen siellä alkaa sen enempää räiskiä kuin metsän keskelläkään.

Et sitten vastannut, koetko itse olevasi saalis vai saalistaja? Metsässä ei ole vaarallista, mutta kuinka sinä sen koet? Arvelin, että jos et tunne saalisviettiä, tunnet ehkä pakenemisvietin.
Minä en koe kaupunkiakaan mitenkään vaarallisena itselleni, vaikka se on täynnä henkilöitä jotka saattavat pitää minua saaliina. Ja minä en ole ampunut ikinä laukaustakaan räiskimällä elävää maalia kohti, enkä ole koskaan käyttänyt tuliasetta pelon vuoksi.
Rivien välistä vastauksestasi oli kuitenkin luettavissa, ettet kykene tuntemaan saalisviettiä, eli olet itse silloin saalis.

Analogia oli siis verrata kahden vietin toteuttamisen oikeutusta vedoten viettien olemassaoloon. Sillä, miten yleisiä nämä vietit ovat tai miten kauan niitä on esiintynyt, ei ole asian kannalta merkitystä.

Millä sitten on merkitystä? Koska puhuttaessa vieteistä, ei voida sanoa onko se oikein vai väärin. Se on vietti, eli se on, ellei sitä jalosteta pois. Jos vietin toteuttaminen estetään esimerkiksi häkkiin teljetyltä ketulta, seuraa häiriökäyttäytymistä.

Eläimen elinaika lyhenee, jos tapat sen. Ei eläin bussin alle halua sen enempää kuin pyssyn ruuaksikaan. En ole ihmisarvoasi (jos sitä tuolla ihmisyydellä tarkoitit) muuttelemassa. Kyseenalaistan vain tekosi.

Eläimen elinajalla ei ole mitään merkitystä. Ei yhtään sen enempää kuin minunkaan elinajalla. Kuollaan kun sattuma niin päättää. Ainakin niin se meilläpäin on aina mennyt. Ei kukaan ole minulta kysynyt onko se moraalisesti oikein. Sujuvasti lyhennän tässä maapallonkin elinaikaa näppäilemällä viestiä sinulle, sen elinajalla voisi sentään olla suurempaakin merkitystä...

Jätit muuten vastaamatta, miksi sinun intressisi tappaa eläimiä on tärkeämpi kuin eläinten intressi elää.

Ai jätin. Luulin että se tuli jo selväksi. Ei se olekaan tärkeämpi. Miksi jokin asia, millä ei ole suurempaa merkitystä, olisi toista tärkeämpi? Ne ovat aivan yhtä tärkeitä, se kumpi on oman intressinsä toteuttamisessa parempi ratkaisee lopputuloksen.

Ei seksin harrastaminen mielestäni ole turhaa koskaan

Kuten ei minusta minkään muunkaan vietin toteuttaminen, tuottavat suurta nautintoa sillä hetkellä useimmiten, kärsimystä ehkä myöhemmin. Afrikassakin siitä seuraa usein HIV:n leviämistä ja moni vietin tyydyttämisen seuraus kuolee nälänhätäänkin. Eihän seksin harrastaminen ole turhaa koskaan...! *voi pojat*

Olen puolustanut eläimen intressiä elää. Ei kai se minusta mitään jumalaa tee. Omituista, että syytät minun leikkivän jumalaa, vaikka itse käyt ampumassa eläimiä metsässä. Jotain käänteistä psykologiaa?

Ei minusta teekään, mutta miksi jonkun itsellesi vieraan elämän varjeleminen ei olisi itsensä jumalaan asemaan asettamista? Miksi sitten itselleen vieraan elämän lopettaminen olisi? Halusin vain lyödä jumalakortin pöytään, ennenkuin sitä käytetään taas metsästäjiä vastaan... (hoh-hoijaa)

Kuoleminen vaikuttaa ratkaisevasti eläimen elinoloihin ja voi vaikuttaa myös (entisen) lauman tai poikasten selviytymiseen. Biodiversiteetin kutistuminen on myös ongelmallista mm. (sala)metsästyksen takia.

Kuoleminen ei kyllä vaikuta elinoloihin, kuoleminen ei ole elinolosuhde.

Ai metsästäjistä tulkikin yht'äkkiä biodiversiteetin tuhoajia, kun he metsästävät lajeja, joiden kannat siihen mahdollisuuden antaa. Saankos kysyä, että kuinkas monta eliölajia olen tuhonnut metsästämällä? Ja kumpi on luonnolle vahingollisempaa, isojen kantojen rajoitettu metsästys vai tämä nettitsättäily? Älä tule mulle lässyttämään jostain afrikan salametsästyksen vaikutuksista, se kun ei liity mitenkään minun toimintaani, paitsi että voisin voimakeinojakin käyttää salametsästäjiä vastaan. (ja nauttisinkin vielä siitä, inhoan rajoittamatonta metsästystä, koska metsästys on tapa minulle olla osa luontoa) Olenpa taas pahapaha mies.

Luonto toimii omilla säännöillään eikä voida sanoa toimiiko se oikein tai väärin. Luonto kyllä tasapainottaa kantoja eikä niihin ihmisen tarvitse puuttua. Tosin ihminen on jo ehtinyt vaikuttaa luonnon tasapainoon merkittävästi.

Niin, minä yritän toimia luonnon omien sääntöjen mukaan, onpa eettisesti väärin.

Ihminen on vaikuttanut esimerkiksi vieraiden eläinlajien istutuksilla ja ilmastonmuutosta edistämällä niin merkittävästi eliölajien tasapainoon, että luonto ei tällä hetkellä kykene huolehtimaan esimerkiksi supikoiran kannan liiallisesta kasvusta etelä-Suomessa. Onneksi esimerkiksi ajoneuvot auttavat tässä asiassa liiskaamalla eettisesti ja eläintä kunnioittaen ne asfalttiin, tosin hyödyllinen turkki jää siitä asfaltista usein raapimatta, vaikka sen avulla voitaisiin tehdä hyvinkin ekologisia ja erittäin kestäviä talviasusteita.

Homo sapiens on vain yksi eläinlaji muiden joukossa. En näe miksi ihminen olisi jotenkin enemmän tai vähemmän arvokkaampi kuin muut eläimet.

Siis ihanko totta!? Miksi sitten höpötät täällä moraalisesta oikeellisuudesta ja suuremmasta tiedostamisesta? Nostat itsesi asemaan, jossa haluat tuomita toisten harrastuksen oikeana tai vääränä. Koet omat mielipiteesi parempina kuin toisten. Eikö tämä antaisi viitteitä jonkinlaiseen "jumalkompleksiin"? Yritän käyttää tässä kieltä, jota sinäkin olisit parempana ihmisenä tottunut käyttämään...

[Kaiser]

Anteeksi jo pyysin

Anteeksipyyntöön sisältyy se, että lopetat vahingollisen toimintasi ja lupaat olla harrastamatta sitä enää. Muutenhan ei ole järkeä antaa anteeksi. Olen tosin aivan väärä henkilö, jolta pyytää anteeksi. Oikea kohde lienevät ne eläimet, jotka ovat jääneet ilman emoa, puolisoa, poikasta, laumanjäsentä, ... </sarkasmi>

Taisin kirjoittaa kyseisen kommenttini perään., eli piste. Tarkoittanaa yleensä sitä, että keskustelu on päättynyt.

Piste käsittääkseni ilmoittaa virkkeen loppumisen, ei keskustelun. No, tulipahan tämäkin nyt selväksi. </sarkasmi>

Minulla ei ole siis tarvetta käsitellä asiaa sinun moraalikäsityksiesi kannalta. Elän tosiasioiden pohjalta, enkä usko mihinkään muuhun kuin raakaan faktaan.

Näyttää tosiaan siltä, että keskustelua on turha jatkaa, koska et ymmärrä kysymysten "miten asiat ovat" ja "miten asioiden pitäisi olla" eroa. Piste.

Pystyin pohtimaan sitä sinulle esimerkiksi. En pohdi sitä koskaan omia tekemisiäni suunnitellessani.

Et halua vai et pysty? Miksi? Johan on kummallista.

Että silleen... metsästyksessä ei saa, eikä tehdä, eläimelle mitään mitä eläimelle ei muutenkin saa tehdä... paitsi esimerkiksi teurastaa sähköllä...!
Kiva kun olet ottanut asioista selvää, oikeamielinen ja parempi ihminen.

Välittömästi tappavat raudat ovat sallittuja. Mikään ei kuitenkaan takaa, että raudat tappaisivat eläimen heti. Siellä ne saattavat kitua pitkäänkin. Jostain syystä rautojen käyttäminen lemmikkieläimiin on rikollista, samoin ampuminen poikkeuksia lukuunottamatta. Puhuin tosiaan virheellisesti jostain jalkaraudasta.

Et sitten vastannut, koetko itse olevasi saalis vai saalistaja? Metsässä ei ole vaarallista, mutta kuinka sinä sen koet? Arvelin, että jos et tunne saalisviettiä, tunnet ehkä pakenemisvietin.
Minä en koe kaupunkiakaan mitenkään vaarallisena itselleni, vaikka se on täynnä henkilöitä jotka saattavat pitää minua saaliina. Ja minä en ole ampunut ikinä laukaustakaan räiskimällä elävää maalia kohti, enkä ole koskaan käyttänyt tuliasetta pelon vuoksi.
Rivien välistä vastauksestasi oli kuitenkin luettavissa, ettet kykene tuntemaan saalisviettiä, eli olet itse silloin saalis.

Tottakai minä juoksen karkuun tai yritän puolustautua, jos minua jokin uhkaa, mutta en koe minkäälaista tarvetta metsästää luonnossa liikkuessani. Tunnen kai sitten sitä pakenemisviettiä. Ei tosin tämäkään ajatusleikki vastaa eettisiin kysymyksiin millään tavalla. Kaupungeissa mahdollisesti kannibaaleja, jotka pitävät sinua saaliina, hui?!

Millä sitten on merkitystä? Koska puhuttaessa vieteistä, ei voida sanoa onko se oikein vai väärin. Se on vietti, eli se on, ellei sitä jalosteta pois. Jos vietin toteuttaminen estetään esimerkiksi häkkiin teljetyltä ketulta, seuraa häiriökäyttäytymistä.

Eettiseltä kannalta on merkitystä sillä toteuttaako viettiään. Alkaako sinulla esiintyä häiriökäyttäytymistä, jos et saa toteuttaa saalistusviettiäsi? Minkälaisia oireita saat?

Eläimen elinajalla ei ole mitään merkitystä. Ei yhtään sen enempää kuin minunkaan elinajalla. Kuollaan kun sattuma niin päättää. Ainakin niin se meilläpäin on aina mennyt. Ei kukaan ole minulta kysynyt onko se moraalisesti oikein.

Eläimellä on intressi elää ja tämä vaikuttaa eläimen elinaikaan. Jos jollain on intressi tappaa sinut, niin hyväksytkö sen ja otat luodin vastaan, kun aikasi koittaa? Sinulla on vapaus ajatella mitä haluat, mutta sinun tulisi olla looginen ja silloin kun sovellat logiikkaasi muihin yksilöihin, niin sinun tulee hyväksyä myös logiikkasi koskevan itseäsi sekä muita yksilöitä. Tämähän edellytys tulee jo siitä, että pidät itseäsi tasa-arvoisena eläinten kanssa.

Ai jätin. Luulin että se tuli jo selväksi. Ei se olekaan tärkeämpi. Miksi jokin asia, millä ei ole suurempaa merkitystä, olisi toista tärkeämpi? Ne ovat aivan yhtä tärkeitä, se kumpi on oman intressinsä toteuttamisessa parempi ratkaisee lopputuloksen.

Joko tapat eläimen tai et. Ei ole muita vaihtoehtoja, joten sinun ja eläinten intressit ovat ristiriidassa.

Ei minusta teekään, mutta miksi jonkun itsellesi vieraan elämän varjeleminen ei olisi itsensä jumalaan asemaan asettamista? Miksi sitten itselleen vieraan elämän lopettaminen olisi? Halusin vain lyödä jumalakortin pöytään, ennenkuin sitä käytetään taas metsästäjiä vastaan... (hoh-hoijaa)

Ja seuraavaksi sitten natsikortti esiin ennen kuin minä ehdin?

Ai metsästäjistä tulkikin yht'äkkiä biodiversiteetin tuhoajia, kun he metsästävät lajeja, joiden kannat siihen mahdollisuuden antaa. Saankos kysyä, että kuinkas monta eliölajia olen tuhonnut metsästämällä? Ja kumpi on luonnolle vahingollisempaa, isojen kantojen rajoitettu metsästys vai tämä nettitsättäily? Älä tule mulle lässyttämään jostain afrikan salametsästyksen vaikutuksista, se kun ei liity mitenkään minun toimintaani, paitsi että voisin voimakeinojakin käyttää salametsästäjiä vastaan. (ja nauttisinkin vielä siitä, inhoan rajoittamatonta metsästystä, koska metsästys on tapa minulle olla osa luontoa) Olenpa taas pahapaha mies.

Esitit kysymyksesi passiivissa, joten vastasin siihen yleisesti. Sitä minä en voi tietää kuinka monta lajia olet tappanut sukupuuttoon. Ethän sinä sitä tietenkään halua, koska muuten ei jäisi enää eläimiä tapettavaksi. Mistäköhän muuten johtuu, että metsästäjät ruokkivat vain niitä lajeja, joita metsästävät?

Tuota "nettikin on paha ja olet tekopyhä, kun käytät sitä" -keskustelua on varmaan tälläkin foorumilla jo käyty ihan tarpeeksi, joten jätän sen väliin.

Siis ihanko totta!? Miksi sitten höpötät täällä moraalisesta oikeellisuudesta ja suuremmasta tiedostamisesta? Nostat itsesi asemaan, jossa haluat tuomita toisten harrastuksen oikeana tai vääränä. Koet omat mielipiteesi parempina kuin toisten. Eikö tämä antaisi viitteitä jonkinlaiseen "jumalkompleksiin"? Yritän käyttää tässä kieltä, jota sinäkin olisit parempana ihmisenä tottunut käyttämään...

Esitän täällä vain mielipiteitäni, jotka toki pyrin perustelemaan. Tarkoitukseni ei ole käyttää mitään pyhimysdiskurssia. Yhtälailla sinäkin täällä mielipiteitäsi esität. Jätän tämän metakeskustelun myös tältä erää.

[MotiivitOn]

Anteeksipyyntöön sisältyy se, että lopetat vahingollisen toimintasi ja lupaat olla harrastamatta sitä enää. Muutenhan ei ole järkeä antaa anteeksi. Olen tosin aivan väärä henkilö, jolta pyytää anteeksi. Oikea kohde lienevät ne eläimet, jotka ovat jääneet ilman emoa, puolisoa, poikasta, laumanjäsentä, ... </sarkasmi>

Anteeksi kaikki söpöt ja pörröiset eläimet kun olen teitä tappanut, ja anteeksi että en pysty sitä lopettamaan, koska en halua, kuten en halua lopettaa tupakanpolttamistakaan ja se sentään vasta turhaa onkin. Onneksi tulevaisuudessa on vain minua parempia ihmisiä, kun tälläiset muinaisjäänteet kuolee pois, niin tekin saatte kunniakkaan kuoleman hybridiauton renkaan alla.

Piste käsittääkseni ilmoittaa virkkeen loppumisen, ei keskustelun. No, tulipahan tämäkin nyt selväksi. </sarkasmi>

Kun sanotaan ääneen tai kirjoitetaan piste kirjaimin, se yleensä tarkoittaa sen aiheen käsittelemisen päättämistä.

Näyttää tosiaan siltä, että keskustelua on turha jatkaa, koska et ymmärrä kysymysten "miten asiat ovat" ja "miten asioiden pitäisi olla" eroa. Piste.

Asiat ovat nyt oikein hyvin, olen verrattain tyytyväinen. Piste.

Et halua vai et pysty? Miksi? Johan on kummallista.

En pohdi, koska en koe siihen tarvetta. Teen mikä oikealta tuntuu ja mitä laki määrää (yleensä kohdallani sama asia), ei minun tarvitse holhousyhteiskunnassa miettiä elämää suurempia moraalikysymyksiä. Fiksummat on niiden pohtimista varten ja hevosella isompi pää..!

Välittömästi tappavat raudat ovat sallittuja. Mikään ei kuitenkaan takaa, että raudat tappaisivat eläimen heti. Siellä ne saattavat kitua pitkäänkin. Jostain syystä rautojen käyttäminen lemmikkieläimiin on rikollista, samoin ampuminen poikkeuksia lukuunottamatta. Puhuin tosiaan virheellisesti jostain jalkaraudasta.

Valmistaja takaa hetitappavuuden, metsästäjien keskusjärjestö on määrittänyt kenttäkokemusten perusteella ne raudat, jotka tappavat välittömästi ja kyllä ne myös sen tekevät, aina. Tietääkseni hiirenloukku on laillinen ja sen tappavuus on paljon kyseenalaisempi. Lisäksi hiirenlossaa saa käyttää kuka tahansa ja miltei missä tahansa.
Se että väität ampumisen tai hetitappavien rautojen käytön olevan laiton tapa lopettaa lemmikki on p*skaa. Niitä saa käyttää molempia lemmikkeihin, poikkeuksia lukuunottamatta. Poikkeuksena esimerkiksi minkille tarkoitetut hetitappavat raudat eivät ole aikuiselle Irlannin Susikoiralle hetitappavat. Yleensäkin on vain kyse siitä, onko lemmikin tappamiselle oikeutusta muuten ja että eläimelle ei tuoteta tuskaa.

Puhut edelleen asiasta, josta et tunnu tietävän.

Tottakai minä juoksen karkuun tai yritän puolustautua, jos minua jokin uhkaa, mutta en koe minkäälaista tarvetta metsästää luonnossa liikkuessani. Tunnen kai sitten sitä pakenemisviettiä. Ei tosin tämäkään ajatusleikki vastaa eettisiin kysymyksiin millään tavalla.

Ja minä koen tarvetta saalistaa, vielä ei metsässä ole kukaan uhkannut. En ole täällä vastaamassa eettisiin kysymyksiin, vaan yritän kertoa sinulle, miksi metsästän. Eettisistä kysymyksistä minun ei tarvitse keskustella, koska en koe toimivani mitenkään väärin.

Kaupungeissa mahdollisesti kannibaaleja, jotka pitävät sinua saaliina, hui?!

Eipä sitä ihmisistä koskaan tiedä, luepa palstan keskusteluja. Itse en kyllä ajatellut kannibaaleja, vaan ihan perusrosvoja.

Eettiseltä kannalta on merkitystä sillä toteuttaako viettiään. Alkaako sinulla esiintyä häiriökäyttäytymistä, jos et saa toteuttaa saalistusviettiäsi? Minkälaisia oireita saat?

En ole kokeillut, en ole uskaltanut, haluaisitko sinä kokeilla? Minä lopetan sen hirvittävän tappamisen siksi ajaksi, kun sinä elät totaalisessa selibaatissa.

Eläimellä on intressi elää ja tämä vaikuttaa eläimen elinaikaan. Jos jollain on intressi tappaa sinut, niin hyväksytkö sen ja otat luodin vastaan, kun aikasi koittaa? Sinulla on vapaus ajatella mitä haluat, mutta sinun tulisi olla looginen ja silloin kun sovellat logiikkaasi muihin yksilöihin, niin sinun tulee hyväksyä myös logiikkasi koskevan itseäsi sekä muita yksilöitä. Tämähän edellytys tulee jo siitä, että pidät itseäsi tasa-arvoisena eläinten kanssa.

Ajattelitko etten ole hyväksynyt sitä, että ihan mistä tahansa työvuorosta voin jäädä palaamatta kotiin? Ajattelitko oikeasti, että pitäisin omaa elämääni jotenkin poikkeuksellisena? Ajattelitko että en ole nähnyt kuolemaa riittävästi lähelläni? Kuolemaltani toivon ainoastaan, että sairaus ei minua tapa, vaan että saan kuolla jonkin toisen hyväksi. Olisin suorastaan innoissani, jos jokin villieläin minut söisi, verrattuna sairaalan sängyssä elintoimintojen hiipumiseen.

Ja mitä tulee itse kuolemiseen tapahtumana, taistelen kaikin tavoin vastaan, kuten mikä tahansa eläin. Se on katsos eloonjäämisvietti sellainen.

Joko tapat eläimen tai et. Ei ole muita vaihtoehtoja, joten sinun ja eläinten intressit ovat ristiriidassa.

No tajusitpas vihdoin. Se kumpi on parempi toteuttamaan viettiään voittaa. Sehän se pointti onkin. Jos eläimen intressi olisi kuolla minun käteni kautta, ei metsästyksessä olisi paljoa järkeä, vai kuinka?

Ja seuraavaksi sitten natsikortti esiin ennen kuin minä ehdin?

Ai, onko sekin vielä tulossa?

Esitit kysymyksesi passiivissa, joten vastasin siihen yleisesti. Sitä minä en voi tietää kuinka monta lajia olet tappanut sukupuuttoon. Ethän sinä sitä tietenkään halua, koska muuten ei jäisi enää eläimiä tapettavaksi. Mistäköhän muuten johtuu, että metsästäjät ruokkivat vain niitä lajeja, joita metsästävät?

Koska metsästäjät tykkäävät toteuttaa viettiään, viettiä ei toteuteta ruokkimalla kastematoja. Tosin metsästäjien luomista lintukosteikoista esimerkiksi hyötyvät kyllä muutkin eläimet. Nuolukiviä nuolevat muutkin kuin hirvet. Myös ruokintapaikoilla saattaa vierailla monia muitakin lajeja. Metsästäjät eivät jätä pöytävarauslappua tyyliin "kauriin omenat, ethän syö.".

Tuota "nettikin on paha ja olet tekopyhä, kun käytät sitä" -keskustelua on varmaan tälläkin foorumilla jo käyty ihan tarpeeksi, joten jätän sen väliin.

Juu jätä vaan, et olisi tässä tapauksessa mitään vastaan voinut sanoakaan, sinun jääkaappisikin tuhoaa enemmän ekosysteemiä, kuin minun metsästys.

Esitän täällä vain mielipiteitäni, jotka toki pyrin perustelemaan. Tarkoitukseni ei ole käyttää mitään pyhimysdiskurssia. Yhtälailla sinäkin täällä mielipiteitäsi esität. Jätän tämän metakeskustelun myös tältä erää.

Yhtä lailla minullakin on perustelut mielipiteilleni. Sinä vaan et ymmärrä niitä, enkä minä ymmärrä sinun perustelujasi. Mielestäni sinä olet vieraantunut luonnosta ja sinusta minä olen paha / huono ihminen, mitä voin mielihyvin ollakin.

[esmes-]

Monet lihansyöjät sanovat tehneensä kanien kanssa sopimuksen, etteivät syö heidän ruokaansa, kunhan kanit eivät aja heidän autollaan.

..suojellaan kaneja niin ettei syödä niiden ruokaa, syödään vaan kanit. mut oikeastihan ihminen ei selviä pitkään elossa PELKÄLLÄ lihalla, tarvitaan hiilihydraatteja ja kuituja että elimistö ja suoli toimii.
nää esi-isien ruokailutottumukset kiinnostaa antropologisessa mielessä. aluksihan ihmiset oli keräilijöitä ja raadonsyöjiä (söivät mitä muilta pedoilta jäi yli, taistelivat ruoasta korppikotkien ja hyeenojen kanssa). jossain vaiheessa kansat siirtyi kuivuuden takia rannikoille asumaan ja syömään kalaa ja äyriäisiä. näistä saatiin d-vitamiinia, omega-3:a jne. aivojen rakennusainetta. VASTA sen jälkeen keksittiin aseet ja metsästys. on ihan utopistista kuvitella et ihmiset olis alunperinkin heikolla fysiikallaan kyenneet saalistamaan itseään paljon suurempia ja nopeampia eläimiä. lihan syönti ei kasvattanut ihmisen aivoja vaan kala

[MotiivitOn]

^Ei kannata unohtaa kuitenkaan proteiinipommeja, eli mc Koppakuoriaisia, matoja, etanoita, tai pikkusia hiirulaisia ja sammakoita ym. ym. Ne on kaikki edelleenkin suurta herkkua, niille ketkä uskaltaa syödä! Sotilaille niitä suositellaankin ensisijaiseksi vararavinnon lähteeksi, jos vain juomavettä on saatavilla. (suuri proteiinimäärä vaatii paljon nestettä sulaakseen)

[Kalessin]

jumalauta sentään!!!! mä kuulin tämän naisen haastiksen radio rockilta tänään aamulla ja jääkylmässä autossa ei ollutkaan hetken kuluttua enää yhtään kylmä, nimittäin mä otin niin hirveät lämmöt ton naisen sanomisista, että karjuin suoraa huutoa kuin joku luolanainen aamuruuhkan keskellä!!!

miten voi olla ton tason koulutuksen saanut ihminen noin jumalattoman putkinäköinen ja kapeakatseinen???luulisi siinä tutkimusta tehdessään oppineen, että yleistäminen on vaarallisinta mitä voit tutkimuksessa tehdä ja vie kaikkein varmimmin suohon ja tämä yleisti sitten muiden tekemien tutkimusten ja omien mutujen perusteella todella karkeasti!!!

jos haapasalo eksyt tänne lukemaan kommentteja niin suosittelisin vahvasti miettimään näitä asioita uudelleen ja kuuntelemaan sen haastattelun, jotta kuulisi itse kuinka uskomattoman naivilta ne jutut kuulosti. jos muutkin suomen kriminalipsykologit ja ties mitkä härpäkkeet ovat tämän tason kukkahattutätejä niin tervemenoa...mä muutan ulkomaille...ei suomella ole tulevaisuutta...

[ninjalisko]

Vammanen lehmä ku tuollasia menee laukomaan.

[Kaiser]

En pohdi, koska en koe siihen tarvetta. Teen mikä oikealta tuntuu ja mitä laki määrää (yleensä kohdallani sama asia), ei minun tarvitse holhousyhteiskunnassa miettiä elämää suurempia moraalikysymyksiä. Fiksummat on niiden pohtimista varten ja hevosella isompi pää..!

Eettiset kysymykset eivät aina helppoja ole, se on totta. Kannattaa kuitenkin huomata, että lait usein laahaavat yleisen moraalikäsityksen jäljessä, joka sekään ei välttämättä edusta parhaiten perusteltua näkemystä. Toisin sanoen siitä, mikä on laillista tai yleisen moraalikäsityksen mukaista, ei seuraa automaattisesti, että se olisi hyväksyttävää. Yleinen moraalikäsitys voi esimerkiksi perustua johonkin loogiseen virheeseen. Siksi tarvittaisiin omaakin kriittistä ajattelua. Esimerkiksi poikien ympärileikkaus uskonnollisista syistä on laillista, mutta 80% kansasta ei pidä sitä hyväksyttävänä.

Valmistaja takaa hetitappavuuden, metsästäjien keskusjärjestö on määrittänyt kenttäkokemusten perusteella ne raudat, jotka tappavat välittömästi ja kyllä ne myös sen tekevät, aina. Tietääkseni hiirenloukku on laillinen ja sen tappavuus on paljon kyseenalaisempi. Lisäksi hiirenlossaa saa käyttää kuka tahansa ja miltei missä tahansa.
Se että väität ampumisen tai hetitappavien rautojen käytön olevan laiton tapa lopettaa lemmikki on p*skaa. Niitä saa käyttää molempia lemmikkeihin, poikkeuksia lukuunottamatta. Poikkeuksena esimerkiksi minkille tarkoitetut hetitappavat raudat eivät ole aikuiselle Irlannin Susikoiralle hetitappavat.

Yleensäkin on vain kyse siitä, onko lemmikin tappamiselle oikeutusta muuten ja että eläimelle ei tuoteta tuskaa.

Jokin toleranssi näissä "heti tappavissakin" on, kun mikään ei ole 100% varma. Kuinka monta eläintä onkaan jäänyt kenttäkokeissa kitumaan, kun on etsitty "heti tappavaa" rautaa...

Koira ja kissa sekä muu vastaava pienikokoinen seura- tai harrastuseläin saadaan lopettaa, jollei sitä lopeteta eläinlääkärin toimesta asianmukaisella nukutus- tai lopetusaineella, ainoastaan ampumalla aivoihin tai käyttämällä kaasua, joka aiheuttaa välittömän tajunnan menetyksen ja kuoleman.

Näin sanotaan eläinsuojeluasetuksessa. Ei ole mitään raudoista.

Ja minä koen tarvetta saalistaa, vielä ei metsässä ole kukaan uhkannut. En ole täällä vastaamassa eettisiin kysymyksiin, vaan yritän kertoa sinulle, miksi metsästän. Eettisistä kysymyksistä minun ei tarvitse keskustella, koska en koe toimivani mitenkään väärin.

Ymmärrän miksi metsästät, mutta perustelusi toimintasi oikeutukselle puuttuu. Toteat vain, että et koe toimivasi väärin, mutta et anna sille johdonmukaista perustelua. Ja ei, luonnon kiertokulku, perinteet tai vietit eivät ole johdonmukaisia perusteluja tässä asiayhteydessä. Vain jos oma henkesi olisi kiinni metsästyksestä eli kuolisit nälkään muuten, voisi se olla tälläinen johdonmukainen perustelu, koska silloin intressisi yltäisi samaan eläimen intressin kanssa. Jos pidät eläimiä tasa-arvoisina kanssasi, niin siitä seuraa, että sinun ja eläinten intressit ovat myös tasa-arvoisia. Eikö vain?

En ole kokeillut, en ole uskaltanut, haluaisitko sinä kokeilla? Minä lopetan sen hirvittävän tappamisen siksi ajaksi, kun sinä elät totaalisessa selibaatissa.

Mistä tiedät, että tulee käytöshäiriöitä, jos et ole kokeillut olla metsästämättä? Ota toki lääkäriin yhteyttä, jos tuntuu tarpeelliselta. Pitkä pakkoselibaatti voi johtaa masennukseen ja masennus kuolemaan tai sitten ei. Onko tosiaan niin, että pelkäät elämäsi romahtavan, jos et pääse tappamaan eläimiä? En tietenkään kiistä pelkojasi, mutta tämä on ensimmäinen kerta kun kuulen jostain tälläisestä. Onkohan tämä kovinkin yleistä metsästäjien keskuudessa?

Ajattelitko etten ole hyväksynyt sitä, että ihan mistä tahansa työvuorosta voin jäädä palaamatta kotiin? Ajattelitko oikeasti, että pitäisin omaa elämääni jotenkin poikkeuksellisena? Ajattelitko että en ole nähnyt kuolemaa riittävästi lähelläni? Kuolemaltani toivon ainoastaan, että sairaus ei minua tapa, vaan että saan kuolla jonkin toisen hyväksi. Olisin suorastaan innoissani, jos jokin villieläin minut söisi, verrattuna sairaalan sängyssä elintoimintojen hiipumiseen.

Ja mitä tulee itse kuolemiseen tapahtumana, taistelen kaikin tavoin vastaan, kuten mikä tahansa eläin. Se on katsos eloonjäämisvietti sellainen.

En tarkoittanut kuolemisen hyväksymistä sinänsä. Kysymykseni liittyi siihen, onko oikein, että joku tulee ja tappaa sinut. Ilmeisesti ei, koska puolustaudut. Kompastuit nyt kaksoisstandardiin: sinua ei saa tappaa, mutta sinä saat tappaa. Arvotat intressisi elää korkeammalle kuin eläinten intressin elää.

No tajusitpas vihdoin. Se kumpi on parempi toteuttamaan viettiään voittaa. Sehän se pointti onkin. Jos eläimen intressi olisi kuolla minun käteni kautta, ei metsästyksessä olisi paljoa järkeä, vai kuinka?

Koko ajanhan olen ollut sitä mieltä, että sinun ja eläimen intressit ovat ristiriidassa, joten en voi olla mitään "vihdoinkin tajunnut". Sinä et edelleenkään ole vastannut kysymykseen, miksi asetat oman intressisi korkeammalle kuin eläimen. Mutta antaa olla, koska en osaa esittää kysymystä ymmärrettävästi.

Koska metsästäjät tykkäävät toteuttaa viettiään, viettiä ei toteuteta ruokkimalla kastematoja. Tosin metsästäjien luomista lintukosteikoista esimerkiksi hyötyvät kyllä muutkin eläimet. Nuolukiviä nuolevat muutkin kuin hirvet. Myös ruokintapaikoilla saattaa vierailla monia muitakin lajeja. Metsästäjät eivät jätä pöytävarauslappua tyyliin "kauriin omenat, ethän syö.".

Voi harmi, että muut lajit tulevat myös apajille. Metsästäjän ratkaisuhan "ongelmaan" olisi tappaa tälläiset "häirikköeläimet". Tämä metsästettävien lajien ruokintakin vain kielii siitä, että metsästäjät haluavat tappaa mahdollisimman paljon. Mistään hyvää hyvyttään tehtävästä kantojen rajoittamisesta ei tosiaankaan ole kyse. Halutaan vain esittää jokin "välttämätön" syy, jolla voi hämätä. Sinä tosin olit rehellinen ja sanoit suoraan haluavasi tappaa.

Mielestäni sinä olet vieraantunut luonnosta ja sinusta minä olen paha / huono ihminen, mitä voin mielihyvin ollakin.

Mikä on kriteerisi luonnosta vieraantumiselle? Sekö, että joku on eri mieltä kanssasi? Laitat muuten rankasti sanoja suuhuni. En ole missään sanonut sinun olevan paha tai huono ihminen tai jos olen, niin esitä se kohta.

[MotiivitOn]

Eettiset kysymykset eivät aina helppoja ole, se on totta.

Kyse ei ole niinkään niiden vaikeudesta. Eettiset kysymykset on tylsiä ja niiden pohtijat... noh... usein muuten... öhh...

Kannattaa kuitenkin huomata, että lait usein laahaavat yleisen moraalikäsityksen jäljessä, joka sekään ei välttämättä edusta parhaiten perusteltua näkemystä. Toisin sanoen siitä, mikä on laillista tai yleisen moraalikäsityksen mukaista, ei seuraa automaattisesti, että se olisi hyväksyttävää.

Ja absoluuttinen oikeako, on sitten yhtä kuin parhaiten perusteltu näkemys?

Yleinen moraalikäsitys voi esimerkiksi perustua johonkin loogiseen virheeseen. Siksi tarvittaisiin omaakin kriittistä ajattelua. Esimerkiksi poikien ympärileikkaus uskonnollisista syistä on laillista, mutta 80% kansasta ei pidä sitä hyväksyttävänä.

Okei. Tosi kiinnostavaa, entä jos se on ihan sama mulle?

Jokin toleranssi näissä "heti tappavissakin" on, kun mikään ei ole 100% varma. Kuinka monta eläintä onkaan jäänyt kenttäkokeissa kitumaan, kun on etsitty "heti tappavaa" rautaa...

Niin, ajatella, ihmisellähän ei aikojen saatossa näistä eri pyydyksistä ollut kokemusta sieltä kentältä muuten? Luulit vissiin että metsästäjien keskusjärjestö, perusti jonkin testialueen mihin vapautettiin pörröisiä pikku eläimiä, joiden kuolemista sitten seurattiin suupielet vaahdossa. Sori, en ole kuullut yhdestäkään tapauksesta, että hetitappavat ei olis hetitappavat.

Koira ja kissa sekä muu vastaava pienikokoinen seura- tai harrastuseläin saadaan lopettaa, jollei sitä lopeteta eläinlääkärin toimesta asianmukaisella nukutus- tai lopetusaineella, ainoastaan ampumalla aivoihin tai käyttämällä kaasua, joka aiheuttaa välittömän tajunnan menetyksen ja kuoleman.

Ja loukkaantuneen saa lopettaa tuhannella muullakin tavalla, kunhan sille ei tuoteta tarpeetonta kärsimystä. Raudat ei tuota tarpeetonta kärsimystä. Samaten haulikolla ampuminen katsotaan kuulemma lemmikinkin lopettamiseen soveltuvaksi tavaksi, vaikka siitä ei eläinsuojelulaissa mainintaa olekaan. Ai mutta niinhän sinä sanoitkin, lait laahaavat yleensä perässä, kyllä ne hetitappavat sitten varmaan tuonnekin lisätään.

Ymmärrän miksi metsästät, mutta perustelusi toimintasi oikeutukselle puuttuu. Toteat vain, että et koe toimivasi väärin, mutta et anna sille johdonmukaista perustelua. Ja ei, luonnon kiertokulku, perinteet tai vietit eivät ole johdonmukaisia perusteluja tässä asiayhteydessä. Vain jos oma henkesi olisi kiinni metsästyksestä eli kuolisit nälkään muuten, voisi se olla tälläinen johdonmukainen perustelu, koska silloin intressisi yltäisi samaan eläimen intressin kanssa. Jos pidät eläimiä tasa-arvoisina kanssasi, niin siitä seuraa, että sinun ja eläinten intressit ovat myös tasa-arvoisia. Eikö vain?

Juu sopii minulle, vaikka mun mielestä intressien vertailu on turhaa.
Jos igorin intressi on varastaa sinun tietokoneesi, jotta saa kamaa, ja sinun intressisi on käyttää tietokonetta turhanpäiväiseen tsättäilyyn, niin eikö silloin igorin intressi ole paremmin perusteltu ja siinä mielessä oikein? Vai ymmärsinkö nyt jotain väärin?
Entäs miksi sinä koet että minä toimin väärin, noin niinkuin johdonmukaisesti perusteltuna...?

Mistä tiedät, että tulee käytöshäiriöitä, jos et ole kokeillut olla metsästämättä? Ota toki lääkäriin yhteyttä, jos tuntuu tarpeelliselta.

Ei tietenkään tunnu tarpeelliselta, saanhan minä aina kevät-kesätauon jälkeen taas metsästää. Miten lääkäri asiassa voisi auttaa? Ei siitä ole simuloimaan saaliseläintä, ainakaan useimmista lääkäreistä.

Pitkä pakkoselibaatti voi johtaa masennukseen ja masennus kuolemaan tai sitten ei. Onko tosiaan niin, että pelkäät elämäsi romahtavan, jos et pääse tappamaan eläimiä? En tietenkään kiistä pelkojasi, mutta tämä on ensimmäinen kerta kun kuulen jostain tälläisestä. Onkohan tämä kovinkin yleistä metsästäjien keskuudessa?

Ei se tappaminen ole hauskaa, vaan se kaikki mitä tapahtuu ennen tappamista. Se on erittäin rentouttavaa ja nautinnollista. Ja kyllä, uskon vakaasti, että ilman metsästystä (ei siis ilman tappamista, paitsi sinun kirjoissasi) uskoisin että masentuminen ja pienoinen seinät kaatuu päälle olotila saattaisi iskeä.
Kyse on kuitenkin kamppailulajien kanssa suurimpia nautintoja, mitä voi tehdä laillisesti ja housut jalassa. Tuskinpa sinä ymmärrät sitäkään, että voin nauttia siitä, että minua lyödään päähän? Tappaminen on yleensä hiukan surullista ja saaliseläimen kuoltuahan kaikki ne ihanat jahdin vereesi tuomat hormonitasot laskevat.
Enkä puhu nyt muista metsästäjistä, puhun itsestäni, ei minua kiinnosta miten muut asian kokevat.

En tarkoittanut kuolemisen hyväksymistä sinänsä. Kysymykseni liittyi siihen, onko oikein, että joku tulee ja tappaa sinut. Ilmeisesti ei, koska puolustaudut.

Ajattelitko, että minä ajattelisin saaliseläimen mielestä sen olevan oikeutettua, että minä parempana toteuttamaan viettiäni tapan hänet?! Ei kai sitä siltä kysytä. Ei verottajakaan kysy multa, että onks okei maksaa noin paljo veroja? Vahvemman laki.

Kompastuit nyt kaksoisstandardiin: sinua ei saa tappaa, mutta sinä saat tappaa. Arvotat intressisi elää korkeammalle kuin eläinten intressin elää.

Voi sinua... Eikös se oman elämän varjelu ole vahvin vietti kaikella elollisella? Minut saa toki tappaa, jos siinä onnistuu... Ei se minua rassaa, jos joku minut tappaa, omaisiani varmasti kyllä, mutta siksi en olekaan sitoutunut koskaan mihinkään pahemmin. Ehkä juuri siksi minä teen työkseni mitä teen, koska en pidä omaa elämääni juuri minkään arvoisena. Tosin se ei tarkoita, että aion kuolla helpolla.

Eläin saa elää, jos se on parempi toteuttamaan intressiään elää, kuin minä intressiäni saalistaa (ei siis tappaa). En koe sen olevan vääryyttä itseäni kohtaan, kun jään ilman saalista. Kuten vanhan kansan metsästäjät asian sanovat "metsä antaa, sieltä ei oteta".

Koko ajanhan olen ollut sitä mieltä, että sinun ja eläimen intressit ovat ristiriidassa, joten en voi olla mitään "vihdoinkin tajunnut". Sinä et edelleenkään ole vastannut kysymykseen, miksi asetat oman intressisi korkeammalle kuin eläimen. Mutta antaa olla, koska en osaa esittää kysymystä ymmärrettävästi.

Enhän aseta, vaan saman arvoisiksi?

Voi harmi, että muut lajit tulevat myös apajille.

Häh? Houritko? Etkö haluasi että muutkin lajit, kuin metsästettävät, voivat samalla nautiskella hiukan monipuolisempaa ravintoa?

Metsästäjän ratkaisuhan "ongelmaan" olisi tappaa tälläiset "häirikköeläimet".

Mitkä "häirikköeläimet"? Eikö lehdistön käsite "häirikkökarhu", kuitenkin tarkoita lajille epätyypillistä käyttäytymistä? Ei kai ruokintapaikalta syöminen ole millekään lajille vierasta?

Tämä metsästettävien lajien ruokintakin vain kielii siitä, että metsästäjät haluavat tappaa mahdollisimman paljon.

Metsästäjät haluavat saalistaa mahdollisimman paljon, melkolailla eri asia. Useimmalle metsästäjälle se saalis ei ole tärkein, vaan jahti.

Mistään hyvää hyvyttään tehtävästä kantojen rajoittamisesta ei tosiaankaan ole kyse. Halutaan vain esittää jokin "välttämätön" syy, jolla voi hämätä.

Ketä muka tarvitsee hämätä? Sinuako? Ituhippejä? Älä viitsi naurattaa.

Sinä tosin olit rehellinen ja sanoit suoraan haluavasi tappaa.

Paitsi että sanon edelleen haluavani saalistaa, en tappaa.
Kuten profiilissani lukee: "Killing? No. No satisfaction. Everything up until the killing, will be a gas."

Mikä on kriteerisi luonnosta vieraantumiselle? Sekö, että joku on eri mieltä kanssasi.

Se on kriteerini luonnosta vieraantumiselle, että tunnut pitävän itseäsi oikeamielisempänä ja oikeutetumpana kuin muita, halveksut luonnonlakia "nopeet syö hitaat" ja haluasit muutosta tähän. Tarkastelet asiaa ulkopuolelta, ymmärtämättä luontoa sisäpuolelta, eli eläintä itsessäsi.

Laitat muuten rankasti sanoja suuhuni. En ole missään sanonut sinun olevan paha tai huono ihminen tai jos olen, niin esitä se kohta.

Pakkohan se on laittaa, kun et itse niitä saa kakastua ulos. Hirveetä kiertelyä ja kaartelua, muka tieteellistä löpinää, jonka tarkoituksena on huijata ihmiset uskomaan oman asiasi oikeutukseen.
Haluasit kuitenkin sanoa: "senkin julmuri mun pörrö kamujen teurastaja, olet kamala ja psykoottinen hirviö. Jätä viattomat luontokappaleet rauhaan..." Tähän muuten sopisi sitten se "natsikortti" lauseen loppuun.

[Chopper]

Ymmärrän kyllä että vuonna miekka ja kivi metsästettiin kun ruokaa ei saanu muuten ja ymmärrän senkin että hirvikantaa harvennetaan tänä päivänä metsästämällä mutta sitä en ymmärrä että joku harrastaa metsästystä omaksi ilokseen ja tappamisen nautinnosta....

p.s. Nytkun täällä toiset jaksaa tästä asiasta vääntää kättä ja tietävät (tai ovat tietävinään) asioista enemmänkin niin onko kalastaminenkin metsästystä? Meinaan kun siinähän rääkätään viattomia fisuja mitä karmeimmilla koukuilla....

[MotiivitOn]

^Ei ole kalastamisella tekemistä metsästämisen kanssa. Mun mielestä kalastaminen on käsittämättömän julmaa, enkä ymmärrä miten siinä kokee saalistamisen iloa, kun uittaa koukkua vedesssä.

Tappaminen tuskin kenellekään tuo nautintoa, se on se saalistaminen, eli kaikki mikä tapahtuu ennen tappamista.

[Judge Dredd]

Vammanen lehmä ku tuollasia menee laukomaan.

Annetaan naisten päättää mikä on normaali harrastus niin jäljelle jää shoppailu.

[Pinkkis]

Ymmärrän kyllä että vuonna miekka ja kivi metsästettiin kun ruokaa ei saanu muuten ja ymmärrän senkin että hirvikantaa harvennetaan tänä päivänä metsästämällä mutta sitä en ymmärrä että joku harrastaa metsästystä omaksi ilokseen ja tappamisen nautinnosta....

No mutta jos niillä ei olis halua tehdä sitä ni mites sitten sitä kantaa vähennettäis? Ku ei kukaan pystys tekemään sitä. En itse mistään hinnasta lähtis mettälle ajaa hirviä saati tappamaan niitä, mutta onneks on niitäkin jotka suojelee luontoa ja tuo sitten paistia. Se että jos niitä ei tapettas, ne leviäisi ja tuhoaisi meidän asutuksia, aiheuttaisi tuhansittain enemmän kolareita ja tuhoaisi luontoa. Samalla kun niitä tapetaan/metsästetään me saadaan ruokaa ja edes jollakin tavalla meidän asuminen on turvattu.