MURHA.INFO

En oikein ymmärrä, miksi oikeus on päättänyt kohdella äitiä syyntakeisena, enkä etenkään sitä, miksi mielentilatutkimuksen tulos on kuitenkin vaikuttanut tuomioon sitä lyhentäen, sillä alentunut syyntakeisuus ei automaattisesti vaikuta ns. "käytettävissä olevaan enimmäisrangaistukseen". Eli mikäli mielentilatutkimus toteaa syytetyn alentuneesti syyntakeiseksi, oikeuden ei ole pakko lieventää tuomiota sen takia.

Eikö byrokraattisista syistä - ja etenkin tässä tapauksessa, kun oikeus on huomioinut mielentilatutkimuksen tuomiossaan - olisi parempi, että äidin alentunut syyntakeisuus näkyisi selvästi tuomiolauselmassa?

Apua, Mariacka! Emmää ymmärrä!

edit:

Vielä eräs asia: tuleeko muillekin mieleen, että isäpuoli olisi ollut tuossa jotenkin yllyttäjänä? Tai jollain tavalla aloitteellinen osapuoli? Jos on mielentilatutkimuksen mukaan ollut täysissä järjissään, ja sai äitiä pidemmän tuomionkin, voisi näin ollakin. En tiedä, miten herkästi heikkolahjainen tai kehitysvammainen äiti voi ylipäätään saada päähänsä raiskata omia lapsiaan...

joey kirjoitti: edit:

Vielä eräs asia: tuleeko muillekin mieleen, että isäpuoli olisi ollut tuossa jotenkin yllyttäjänä? Tai jollain tavalla aloitteellinen osapuoli? Jos on mielentilatutkimuksen mukaan ollut täysissä järjissään, ja sai äitiä pidemmän tuomionkin, voisi näin ollakin. En tiedä, miten herkästi heikkolahjainen tai kehitysvammainen äiti voi ylipäätään saada päähänsä raiskata omia lapsiaan...

Voin sen verran kertoa mikä on jo lehdestä ollut luettavissa. Eli äidin tiedetään aloittaneen ja isäpuoli on tullut kuvioihin myöhemmin. Lehdistä on myös löytynyt tieto, että ainoa mielentilatutkimuksessa ollut oli äiti.

^ Äh, kiitos korjauksesta. Mutta tuo ei muuta sitä asiaa, etteikö isäpuoli olisi ollut täysissä järjissään, jos mielentilatutkimusta ei ole katsottu tarpeelliseksi (vai pitääkö puolustuksen aina vaatia sitä?).

Mistä päästäänkin siihen, että äiti on siis ollut niin sekaisin, että on saanut kaksi miestä yllytettyä sekaantumaan lapsiinsa sen lisäksi, että ei ole jättänyt tekoja pelkkään sekaantumiseen, vaan on pakottanut lapset katselemaan yhdyntöjä vierestä. Mutta on kuitenkin vain alentuneesti syyntakeinen?

Jotta saa ajaa autoa, pitää käydä autokoulu ja selviytyä ajokokeesta läpi.
Jotta saa tarjoilla alkoholia, pitää suorittaa joku anniskelukortti.
Jotta saa metsästää, pitää suorittaa metsästäjäntutkinto.

Kuka tahansa persoonallisuushäiriöinen/mielisairas/päihdeongelmainen voi ihan vapaasti hankkia lapsia.

Sikäli kun olen ymmärtänyt, niin tuomioiden koventaminen ei vaikuta rikoksiin ennaltaehkäisevästi. Sen sijaan rikosten selvittämisprosentin nousu vaikuttaa. Eli jos ei jää kiinni, niin kovista rangaistuksista ei ole mitään hyötyä. Toisin sanoen sen sijaan, että ihmiset vaatisivat "munat pois", kannattaisi vaatia lisää rahaa kouluterveydenhoitoon ja lisää resursseja poliisille.

Oikeastaan mielestäni koko lastensuojelu pitäisi miettiä uusiksi. Miksi auto pitää katsastaa kerran vuodessa mutta kukaan ei käy kodeissa "tarkastamassa" onko siellä kaikki hyvin? Koko valvonta on jätetty sen varaan, että lapsi osaa tai uskaltaa kertoa jollekin fiksulle aikuiselle ja sitten aikuisen vielä pitää ymmärtää kuulemansa ja uskaltaa lähteä viemään asiaa eteenpäin. Kuinka monella lapsella edes on ketään jolle kertoa?

joey kirjoitti:^ Äh, kiitos korjauksesta. Mutta tuo ei muuta sitä asiaa, etteikö isäpuoli olisi ollut täysissä järjissään, jos mielentilatutkimusta ei ole katsottu tarpeelliseksi (vai pitääkö puolustuksen aina vaatia sitä?).

Mistä päästäänkin siihen, että äiti on siis ollut niin sekaisin, että on saanut kaksi miestä yllytettyä sekaantumaan lapsiinsa sen lisäksi, että ei ole jättänyt tekoja pelkkään sekaantumiseen, vaan on pakottanut lapset katselemaan yhdyntöjä vierestä. Mutta on kuitenkin vain alentuneesti syyntakeinen?

Eiköhän jokainen aikuinen ole itse vastuussa teoistaan. Missään ei varmaan ole sanottu, että tuo äiti olisi noita miehiä tuohon pakottanut...

"Täysissä järjissään" on vain määritelmä sekin (huom: oikea mielentilatutkimuksen termi on "täydessä ymmärryksessä"). Joten monesti menee myös asiat ja termit helposti sekaisin. Voisimme varmasti aloittaa tästä hyvin pitkän filosofisen keskustelun miettien, että voiko kukaan aikuinen olla oikeasti "täysissä järjissään" jos raiskaa lapsen. Täydessä ymmärryksessä kun ei ole ihan yksi yhteen määritelmän "yhteiskunnallisesti hyväksyttävää" -termin kanssa. Joten olisi kansankielellä oikein varmastikin sanoa, että "kukaan täysjärkinen ei raiskaisi lasta". Pahoittelen kun en osaa tätä nyt paremmin sanoa, mutta ehkä ymmärrätte mitä ajan takaa.

Niuvan sivuilta esim. löytyy tietoa mielentilatutkimuksista, termeistä yms.
http://www.niuva.fi/toiminta/tutkimus/m ... ytanto.htm

Tähän aihealueeseen liittyen, neloselta tulee tänään 4D-dokumentti Tappaja tahtomattaan klo 22.
Ohjelman info kertoi että dokkari kertoo miehestä joka ollut insesti-pedifilia kultin uhri ja millainen kohtalo miehellä sitten ollut, katsomma televisiosta.

Tämä uhrien osa näissä on todella surullista....lapset joutuvat elämään asian kanssa KOKO elämän.
Kyllä täytyy sanoa että samat fiilikset tuli täälläkin ensimmäisenä pintaan, että haluaisi kidutusta tekijälle ja kuolemantuomion. On niin raakaa julmuutta. ....ja että Äiti sallii tämän lapsilleen!!!! Siis se on jotenkin niin käsittämätön mielenyhtymä, että ei oikeasti voi edes ymmärtää!!

Kahden lapsen äitinä sanon muille vanhemmille, että muistakaamme että emme asu missään lintukodossa, vaan entistä tarkkaavaisempi saa olla tällaisten vaarojen kanssa ja pitää silmät ja korvat auki ja opettaa lapsille iän myötä itselleen mikä on oikein ja mikä väärin,tarkoittaen esim että mitkä osat kropassa on sellaisia ettei sinne saa kukaan mennä vieras eikä tuttu koskemaan.

Äitinä en voi muuta kun kauhistella kuinka joku voi antaa tehdä lapsilleen tällaista! Iäksi pakkohoitoon kaikki! Kuolema olisi liian helppo rangaistus.

Sellainen tuli mieleen että olisko saanu rahallista tai siihen verrattavaa hyötyä kun näin lapsiaan käytti/antoi käyttää hyväksi...

Eilisaamu kirjoitti:Tähän aihealueeseen liittyen, neloselta tulee tänään 4D-dokumentti Tappaja tahtomattaan klo 22.
Ohjelman info kertoi että dokkari kertoo miehestä joka ollut insesti-pedifilia kultin uhri ja millainen kohtalo miehellä sitten ollut, katsomma televisiosta.

Juuri päättyi tuo ohjelma, ja pitikin heti tulla tänne ounastelemaan, että liekö tuo pedofiilirinki ollut täällä kotoisessa Suomessammekin tuota samaa lahkoa, joka siis vuodesta 1968 aina AIDSin keksimiseen saakka "jakoivat rakkautta" katsomatta ikää, sukupuolta tai sen puoleen sukulaisuussuhdettakaan.

Lisätietoja tästä löytyy netistäkin, jos ohjema meni ohi:
Entisten jäsenien kertomaa
http://www.exfamily.org/index.htm

Suomessa tosin ei näytä toimivan ainakaan tuon kultin konttoria
Kultin omat sivut
http://www.thefamily.org/en/contact/

Anile kirjoitti:Koko valvonta on jätetty sen varaan, että lapsi osaa tai uskaltaa kertoa jollekin fiksulle aikuiselle ja sitten aikuisen vielä pitää ymmärtää kuulemansa ja uskaltaa lähteä viemään asiaa eteenpäin. Kuinka monella lapsella edes on ketään jolle kertoa?

Niinpä. Jokaisen vanhemman pitäisi opettaa lapselle, että vieraat eivät heihin saa koskea ja siitä pitää kertoa vanhemmille, mutta entäs kun se raiskaaja onkin oma vanhempi? Joka tietenkin opettaa, että siitä EI saa kertoa kellekään.

Kovempien rangaistusten vaikutuksesta kiistellään, mutta jos vaikkapa USA:ssa alettaisiin tästä päivästä lähtien antaa sellaisia rangaistuksia kuin Suomessa, niin veikkaisinpa että muutaman vuoden sisällä siellä rikollisuus räjähtäisi.

Ainoa joka tyytyi tuomioonsa oli 7 kuukautta ehdollista saanut mies. Ei helvetin helvetti. Tuohan on kuin lottovoitto pedofiilille. Sitten vaan takaisin netin ääreen.

Muurame/Jyväskylän alueella (ainakin useamman nettijutun perusteella) tiedetään jo perhe, tutkintavankeusaika oli pitkä ja jutut leviävät. Eli se, että koko kylä tietää perheen ja lapse,t tuskin on sen parempi. Toivottavasti isovanhemmat ymmärtävät muuttaa johonkin todella kauas ja vaihtaa lasten nimet.

Toivon kaikesta sydämestäni että lapset pärjäävät elämässään.

Tuntemattoman ihmisen taholta seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi 14-vuotiaana joutuneena tiedän, että siitä selviää. Mutta tollanen, että ihminen johon luotat eniten maailmassa ja jonka pitäis pitää sut hengissä ja hyvinvoivana voi tehdä jotain noin kamalaa, miten siitä ikinä voi selvitä elämään normaalia elämää. Voimia vaan lapsille ja paljon hyviä terapeutteja ja läheisiä turvallisia ihmisiä elämään!

joey kirjoitti:En oikein ymmärrä, miksi oikeus on päättänyt kohdella äitiä syyntakeisena, enkä etenkään sitä, miksi mielentilatutkimuksen tulos on kuitenkin vaikuttanut tuomioon sitä lyhentäen, sillä alentunut syyntakeisuus ei automaattisesti vaikuta ns. "käytettävissä olevaan enimmäisrangaistukseen". Eli mikäli mielentilatutkimus toteaa syytetyn alentuneesti syyntakeiseksi, oikeuden ei ole pakko lieventää tuomiota sen takia.

Suomalainen oikeusjärjestelmä nyt ei vaan anna naisille samoja tuomioita kuin miehille, vaan naiset pääsevät vähemmällä. Joskus oikeuslaitos keksii jonkun mukasyyn antaa naiselle pienempi tuomio kuin miehelle ja joskus se ei edes viitsi sitä yrittää ja antaa silti pienemmän tuomion naiselle kuin miehelle. Nämä tilastot ja tutkimukset on täällä jo moneen kertaan näytetty, mutta ette vaan halua uskoa tuota asiaa. Suorastaan huvittavaa seurata, kun kaikki kuorossa huutavat ihmetystä siitä, miten äiti voisi saada noin pienen tuomion, ettekä voi millään ymmärtää, kun kerron teille siihen aivan ilmeisen syyn: Sukupuolen.

markja kirjoitti:Nämä tilastot ja tutkimukset on täällä jo moneen kertaan näytetty, mutta ette vaan halua uskoa tuota asiaa.

Niin, koska sinä et edelleenkään kykene antamaan mitään näyttöä siitä, että esimerkiksi tässä tapauksessa vaikuttava tekijä olisi naisen sukupuoli, eikä esimerkiksi hänen kehitysvammaisuutensa.

joey kirjoitti:

markja kirjoitti:Nämä tilastot ja tutkimukset on täällä jo moneen kertaan näytetty, mutta ette vaan halua uskoa tuota asiaa.

Niin, koska sinä et edelleenkään kykene antamaan mitään näyttöä siitä, että esimerkiksi tässä tapauksessa vaikuttava tekijä olisi naisen sukupuoli, eikä esimerkiksi hänen kehitysvammaisuutensa.

Kuten sanoin, aina löytyy selittelyitä ja perusteluita, joilla oikeutetaan naisten miehiä keskimäärin selvästi pienemmän tuomiot. Aina löytyy spekulaatiota ja päähän taputtelua ja paapomista, jolla oikeutetaan muka se, että naiset saavat samoista rikoksista miehiä kevyempiä tuomioita. Aina löytyy niitä, jotka eivät halua uskoa tosiasioita, vaikka ne kuinka paistavat kasvoihin.

Ainoa varmuudella tiedetty tosiasiallinen ero tekijöillä oli tässä tapauksessa SUKUPUOLI. Jos sinulla on esittää konkreettiset todisteet siitä, että kukaan muu tekijöistä ei ollut kehitysvammainen kuin tuo nainen oli ja että muut syyt eivät selitä tuota tuomion eroavaisuutta, niin kerro ihmeessä, palataan sitten tähän asiaan. Sitä ennen, toistan, että ainoa tiedetty tosiasiallinen ero tekijöillä oli SUKUPUOLI ja toisaalta on aivan yleisesti tunnettu tosiasia, että naiset saavat samoista rikoksista keskimäärin miehiä pienempiä tuomiota.

Voit ajatusleikkinä pohtia mikä olisi reaktiosi ja ennakkoluulosi, jos meillä olisi kolme vaikkapa kunnan virkahenkilöä tekemässä samaa työtä ja sitten näistä kolmesta se ainoa nainen saisi kuitenkin muita vähemmän kuussa palkkaa. Olisiko sinusta loogista olettaa, että kun mitään muuta järkevää tosiasiallista selitystä ei ole konkreettisesti esittää, että palkkaero johtuisi sukupuolisesta syrjinnästä? Varmasti. No, miksei sinusta ei ole sitten loogista olettaa, että kun mitään muuta järkevää tosiasiallista selitystä ei ole konkreettisesti esittää, että tuomion pienuus johtuisi sekin sukupuolisesta syrjinnästä?

Vai onko sinusta asian laita niin, että mikä tahansa oletuskin kelpaa todisteeksi naisiin KOHDISTUVASTA sukupuolisyrjinnästä, mutta mikä tahansa oletuskaan ei kelpaa todisteeksi miehiin KOHDISTUVASTA sukupuolisyrjinnästä? Eikö tuollainen ajattelu jo sinällään ole aikalailla sukupuolisesti syrjivää ja ennakkoluuloista?

Löysin Aamulehdestä pätkän, joka ei mielestäni ole täällä vielä ollut:

Aamulehti.fi kirjoitti:Tekoihin syyllistyivät lasten biologinen äiti, äidin avopuoliso, joka ei ole lasten isä, kaksi äitiin internetin kautta tutustunutta miestä ja kaksi yksinomaan internetin kautta äitiin yhteyttä pitänyttä miestä. Toinen näistä miehistä oli ollut sukupuoliyhteydessä myös oman 4-8-vuotiaan tyttärensä kanssa.

Äidin avopuoliso tutustui lisäksi 13-14-vuotiaisiin lapsiin internetin keskustelupalstojen kautta.

markja kirjoitti:Jos sinulla on esittää konkreettiset todisteet siitä, että kukaan muu tekijöistä ei ollut kehitysvammainen kuin tuo nainen oli

Miksi ketään muuta kehitysvammaista ei oltaisi lähetetty mielentilatutkimukseen? Muidenkin osallisten puolustus olisi voinut sitä vaatia.