MURHA.INFO

Asuikohan tämä mahdollisesti vesilaitoksen mies jossain Korsbackan talossa, ja meni kortteerilleen?

Merivuokko kirjoitti:
Ei tehnyt mitään teltalla, oli jo tehty mikä oli tehty. Kivilahden mukaan oli
Vesilaitoksen mies, mutta teltan vierellä seisominen ei tee kenestäkään vielä tekijää.

Jos kello kuuden mie olisi viaton hän olisi ilmoittautunut poliisille.

Ei ole olemassa ketään kello kuuden miestä.

Jos sellainen olisi ollut, olisi Kivilahti kuullut myös murhan äänet.

En oikein usko koko Kivilahden tarinaan miehestä, sillä niin epävarma se on.

Kun on aikoinaan jotain tullut sanoneeksi, on sitä jälkeen päin huono mennä muuttelemaan, tai käy niin kuin entisellekin miehelle, joka ei muista mitään, mutta muistaa jotakin, millä ei ole mitään virkaa.

Näin ollen Kivilahti ei ole ollut paikalla ennen kello kuutta, jolloin on tavannut nämä lintubongarit, tai sitten hän on ollut sikeässä unessä, odottaessaan rokuliin nukkunutta kaveriaan.

Rokuliin olivat sinä aamuna nukkuneet näemmä jotkut muutkin, miksei sitten Kivilahtikin.

Pharaoh kirjoitti:Jos kello kuuden mie olisi viaton hän olisi ilmoittautunut poliisille.

Ei välttämättä. Täysin mahdollista että olisi sattunut käymään paikalla, jos kulki lähistöllä ja ehkä kuuli jotain. Sitten kun näki mitä on tapahtunut, pelkäsi joutuvansa syytetyksi tai jopa itse vaaraan, jos ilmoittautuu. Sitten kun ilmeni että tekijää ei ala löytymään, kynnys ilmoittautua nousikin jo mahdottomaksi. Häkki olisi varmaan heilahtanut ainakin joksikin aikaa, jos olisi mennyt jonkin ajan kuluttua kertomaan että tulihan siellä käytyä.

Nyt ollaan mielestäni oikeilla jäljillä. Aamu kuuden mies oli todellinen henkilö, jonka sekä bongarit että Kivilahti näkivät. Hän ei ole Gustafsson, muttä ei todennäköisesti liity murhiin mitenkään. Mutta se, että hänen henkilöllisyyttään ei ole pystytty selvittämään, pelasti myös Gustafssonin.

alpo kirjoitti:Nyt ollaan mielestäni oikeilla jäljillä. Aamu kuuden mies oli todellinen henkilö, jonka sekä bongarit että Kivilahti näkivät. Hän ei ole Gustafsson, muttä ei todennäköisesti liity murhiin mitenkään. Mutta se, että hänen henkilöllisyyttään ei ole pystytty selvittämään, pelasti myös Gustafssonin.

Jos kerran on vetänyt mosaiikkiteorian olemattomasta todistusaineistosta johtopäätöksen, että Nisse on syyllinen, niin lienee pakko uskoa tällaiseen "tuntemattomaksi jääneeseen mieshenkilöön". Yleensäähän tällaisista puhuvat epäillyt, Bodomin tapauksessa ihan toiset tahot.

alpo kirjoitti:Nyt ollaan mielestäni oikeilla jäljillä. Aamu kuuden mies oli todellinen henkilö, jonka sekä bongarit että Kivilahti näkivät. Hän ei ole Gustafsson, muttä ei todennäköisesti liity murhiin mitenkään.

Kello kuuden mies on Nissen (hypnoosissa), bongarien ja Kivilahden kuvaaman käytöksensä perusteella, sekä siksi, ettei hän ilmoittautunut poliisille (edes nimettömällä kirjeellä) hyvin todennäköinen murhaaja.

Kuuden kulkijasta teltalla:
Miksi ilmoittautua, jos ei ole muuta kuin etäältä ohi kulkenut, eihän bongaritkaan menneet teltalle asti. Molemmat huomasivat samanaikaisesti toisensa ja perääntyivät omille tahoilleen.

Pukeutuminen vaaleaan pikkutakkiin ja suoriin housuihin, ei ole varmaankaan paras asu lähteä murhaamaan.

Ehkä kuuden kulkija oli joku paikkakunnan kermaankuuluva perheenisä (pappi, poliisi, opettaja, kanttori, tuomari, maallikkosaarnaaja jne.).
Kesäleski, joka oli päässyt tanssien jälkeen pidennetylle saattokeikalle.
Hänen piti käydä aamu-uinnilla hikisen yön jälkeen, eikä takuulla vaarantaisi asemaansa/uraansa jonkun kaatuneen teltan takia, jonka sattui etäältä näkemään.

Jos nämä vaatteet löytyivät myöhemmin roskiksesta ja näytettiin OK:lle missä ne nyt ovat?

Lydia07 kirjoitti:Kuuden kulkijasta teltalla:
Miksi ilmoittautua, jos ei ole muuta kuin etäältä ohi kulkenut, eihän bongaritkaan menneet teltalle asti. Molemmat huomasivat samanaikaisesti toisensa ja perääntyivät omille tahoilleen.
Pukeutuminen vaaleaan pikkutakkiin ja suoriin housuihin, ei ole varmaankaan paras asu lähteä murhaamaan.
Ehkä kuuden kulkija oli joku paikkakunnan kermaankuuluva perheenisä (pappi, poliisi, opettaja, kanttori, tuomari, maallikkosaarnaaja jne.).
Kesäleski, joka oli päässyt tanssien jälkeen pidennetylle saattokeikalle.
Hänen piti käydä aamu-uinnilla hikisen yön jälkeen, eikä takuulla vaarantaisi asemaansa/uraansa jonkun kaatuneen teltan takia, jonka sattui etäältä näkemään.
Jos nämä vaatteet löytyivät myöhemmin roskiksesta ja näytettiin OK:lle missä ne nyt ovat?

- Siinä niemessä ei mahdu kulkemaan etäältä ohi. Mene käymään paikalla.

- Lintupoikien ja kuuden miehen käyttäytyminen erosi toisistaan täysin. Mies ei tullut ilmoittautumaan poliisille, kuten pojat tekivät.

- Uskotko, että ihmiset pukeutuvat murhavaatteisiin ja lähtevät sitten murhaamaan? Kerropa minkälainen asu on hyvä lähteä murhamaan.

- Ymmärrät hyvin porvariston aseman. Eihän sitä toki kannata mainettaan liata alemman säädyn murhauhrien vuoksi.

Jos aamu kuuden kulkija ei ollut osallinen tekoihin ja luki myöhemmin lehdistä, että telttaniemessä oli nähty henkilö, jonka tuntomerkit sopivat häneen, hänen olisi ehdottomasti kannattanut ilmottautua poliisille.
Ilmottautumisen pitkittyessä myös häneen kohdistuneet epäilyt kasvaisivat.
Toisaalta hän ei voinut olla myöskään varma, etteikö häntä olisi jopa tunnistettu.(Paitsi jos ei ole paikkakuntalaisia)Jos hän olisi sitten pitkän ajan jälkeen ilmottaunut, olisi ollut oikeutettuakin epäillä häntä. Se että hän ei ilmottautunut, osoittaa pikemminkin sen, että hänellä on jotain salattavaa.
Kärjäoikeus piti tätä aamu kuuden miestä todennäköisenä tekijänä.

Pharaoh kirjoitti:

Lydia07 kirjoitti:Kuuden kulkijasta teltalla:
...
Pukeutuminen vaaleaan pikkutakkiin ja suoriin housuihin, ei ole varmaankaan paras asu lähteä murhaamaan.
Ehkä kuuden kulkija oli joku paikkakunnan kermaankuuluva perheenisä (pappi, poliisi, opettaja, kanttori, tuomari, maallikkosaarnaaja jne.).
...

....
- Uskotko, että ihmiset pukeutuvat murhavaatteisiin ja lähtevät sitten murhaamaan? Kerropa minkälainen asu on hyvä lähteä murhamaan.

- Ymmärrät hyvin porvariston aseman. Eihän sitä toki kannata mainettaan liata alemman säädyn murhauhrien vuoksi.

Faarao puhut asiaa.

Ei kannata mainettaan liata alemman säädyn murhauhrien vuoksi, vaikka olisi syyllinen.
Noin on voinut hyvinkin käydä.
Tuolta ainakin kaikkien käyttäytyminen klo 6:n jälkeen näyttää: tiedettiin tai ainakin luultiin, että tiedetään.
En suinkaan ole varma, että "vaalea mies" on syyllinen, mutta on ainakin luullut tietävänsä syyllisen ja siksi pitänyt suunsa kiinni. Niin kuin monet muutkin tuona aamuna helluntain.
"Ei korppi korpin silmää noki"

Hyvin monet ajattelevat vastaavissa tilanteissa:
"Kun en nähnyt rikollista, en huomannut mitään muutakaan tärkeää, niin turha vaivautua poliisin puheille.

Saattaahan kulkija tietenkin olla murhaaja.

MEG kirjoitti:Hyvin monet ajattelevat vastaavissa tilanteissa:
"Kun en nähnyt rikollista, en huomannut mitään muutakaan tärkeää, niin turha vaivautua poliisin puheille.

Saattaahan kulkija tietenkin olla murhaaja.

Härregud! Tässä ei nyt ole kysymys näpistämisen näkemisestä. Tässä on nyt sellainen tapaus, että sen silminnäkijä ei voi kuvitella havaintojaan vähäpätöiseksi.

Jos kyseessä olikin rituaalimurha, joka edellytti sen tekoa valkoisessa asussa. Asu hylättiin roskikseen, koska se oli saastunut. Asiaan voi liittyä symboliikkaa, joka avautuu vain Robert Langdonin kaltaisille asiantuntijoille.

"Kuuden miehestä" oli enemmänkin havaintoja kuin lintupoikien ja Kivilahden. Rantaojantiellä ainakin? Joku voi tarkentaa.