Mitä selvännäkijät ovat kertoneet tekijästä?

[konsta]

Näkijä on sen nähnyt, ja voisi ajatella, että konstalla ei ole siihen mitään sanomista.

Hörhö höpöttää, jo kolmatta vuotta samaa juttua, eikä ylläpito puutu keskustelun tuhoamiseen. Laitan kuitenkin vasikoinnin ja kokeilen, josko ylläpidolla on muutakin kuin kaurapuuroa päässä

[awa]

Laita konsta tuo W viesti siihen samaan valitusketjuusi.

^^Mutta Wagnerille. Mites on ne näkijän näkemät verijäljet puntarissa - on myös kuulohavainto kolisevata veneestä. Kukas sieltä kolistellen lähti ja kuka siitä kertoi?

Näkijä voi nähdä ja tarvittaessa myös kuulla - kuten harmiksesi huomaat!

[konsta]

Laita konsta tuo W viesti siihen samaan valitusketjuusi.

^^Mutta Wagnerille. Mites on ne näkijän näkemät verijäljet puntarissa - on myös kuulohavainto kolisevata veneestä. Kukas sieltä kolistellen lähti ja kuka siitä kertoi?

Näkijä voi nähdä ja tarvittaessa myös kuulla - kuten harmiksesi huomaat!

Latoin sinusta vasikoinnin. Dont vorri, tuskin siitä bannia saat, korkeintaan huomatuksen, vaikka oletkin palstan banni-kuningatar, kriminaali keskustelun tasoa ajatellen.

[awa]

Konsta, olen nähnyt myös villapaitaisen miehen.

Oletko sinä tuo mies? (kev)

Mutta tuo on kenties 100% faktaa. Mielestäni - kuten sariola sanoisi.

Voihan sitä näinkin ajatella. No voi voihan sitä näinkin olla oikeassa.

[awa]

Näkijänä oleminen on oikeastaan ihan kivaa ...

[Sariola]

Näkijänä oleminen on oikeastaan ihan kivaa ...
Totuus on faktojen tunnustamista!

Niinpä! Mutta kannattaisi tunnustaa faktat, ja pysyä näin totuudessa. Totuutta ei kannata lähteä muuntamaan mielin määrin. Esim. pistohaavaa ei pitäisi muuntaa ja nimittää naarmuksi, vaikka se sopisikin omiin teorioihin paremmin. Totuus on nimittäin faktojen tunnustamista!

On totta, että selvänäkijät myös erehtyvät, ja useinkin. Senvuoksi selvänäkijän kertomuksia voi käyttää vain vihjeinä. Jos tunnustaa faktat, niin on myönnettävä, että on olemassa tapauksia, joissa selvänäkijä on kuvannut rikokseen liityviä yksityiskohtia aivan oikein, jopa osoittanut ruumiin kätköpaikan. Ja tieto on osoittautunut paikkansa pitäväksi. Näin on esim. Croisetin kohdalla. Tämän faktatiedon voisivat myös awa ja Mariacka hyväksyä, mikäli uskovat, että totuus on faktojen tunnustamista.

[Mariacka]

Pahimmassa tapauksessa vain sotkevat tutkintaa.

Miksi ne sotkisivat tutkintaa, jos niistä ei ole väliä?

Koska jokainen vihje on tarkistettava. Kirjoitin tästä jo aiemmin. Onhan aina sekin mahdollisuus, että tarjottu tieto on hankittu ns. normaalikanavia pitkin.

Tämä on poliisin virallinen kanta, jota tietysti huuhaauskovaisten on vaikea käsittää todeksi.

Voisitko laittaa linkin, jossa on ilmoitettu poliisin virallinen kanta sevänäkijöiden osalta?

En ehdi sitä etsimään, kyse oli poliisin haastattelussa ohjelmassa Kadonneet. Mutta väitteen todenperäisyyden todistaminen on väittäjän vastuulla - ei sen, joka epäilee. Sariolan pitää osoittaa todeksi se, että Suomen poliisi käyttää selvänäkijöiden apua usein ja omasta aloitteestaan.

Miettikää nyt vähän. Ajatelkaa vaikka, jos menisitte sairaalaan onnettomuuden jälkeen. Haluaisitteko selvänäkökonsultaation vai lääkärintutkimuksen kuvauksineen ym.?

[Mariacka]

Tuo onkin todennäköisesti poliisin virallinen kanta, mutta se ei ilmeisesti ole totuus. Poliisi arvelee aivan oikein, että ei ole heille eduksi mainostaa sitä, että he joskus käyttävät hypnotisoijan (kuten Pasi Koivunen) tai selvänäkijöiden (kuten Gerard Croiset) palveluksia apunaan selvittäessään rikoksia. Tämä on jo varma asia. On vain epävarmaa, kuinka laajaa tuo toiminta on, eli kuinka usein sitä tapahtuu. Sitä taas on vaikea selvittää, koska poliisi ei puhu asiasta mielellään ja todennäköisesti pyytää asiaan osallistuvia eksperttejä myös pitämään asiat omana tietonaan. Ei se tietysti ole jokapäiväistä toimintaa, vaan tapahtuu melko harvoin, mutta tapahtuu kuitenkin. Jos Mariacka ei tätä myönnä, niin en pidä häntä kovin viisaana. Kyllä asiasta on niin paljon selvää tietoa olemassa.

Eikö tuossa ole jotain ristiriitaa? Poliisi pyytää "eksperttejä" vaikenemaan, mutta ainoa "fakta" heidän käytöstään tulee juuri noilta "eksperteiltä". Vai kuka niitä lausuntoja julkisuuteen syytää?

[Sariola]

.....
Eikö tuossa ole jotain ristiriitaa? Poliisi pyytää "eksperttejä" vaikenemaan, mutta ainoa "fakta" heidän käytöstään tulee juuri noilta "eksperteiltä". Vai kuka niitä lausuntoja julkisuuteen syytää?

Ei ole ristiriitaa. Esim. Croisetin tapauksessa tietoa aivan ilmeisesti ovat "syytäneet" eli levittäneet sanomalehdet. Poliisi ei kyllä pidä tiedotustilaisuuksia, joissa se kertoisi selvänäkijän antaneen ratkaisevat vihjeet. Lehdistö kertoo, eikä poliisikaan kiistä, vaan on hissun kissun. Onhan näitä tapauksia kerrottu lehdistössä useampiakin. Ei poliisi ole raportoinut julkisuuteen kovin esim. NG:n hypnoosia, vaikka olikin mukana toiminnassa. Kyllä sen teki lehdistö. Ja mm. Jermo kirjassaan. Kyllä ne silti pitävät paikkansa. Myöhemmin Suomen poliisi on käyttänyt mm. Pasi Koivusen palveluksia. Kyllä täälläkin esillä olleista tiedonmurusista jo käy ilmi, että poliisi on käyttänyt apunaan sekä hypnoosin asiantuntijoita että selvänäkijöitä. On todennäköistä, että se toiminta on vähentynyt nykyaikaan tultaessa, mutta ei varmaan kokonaan loppunut. Mutta nyt puhutaankin v.1960 tapahtuneesta rikoksesta.

Kyllikki Saaren murhaan antoi oikeaan osuneita vihjeitä ruotsalainen meedio (psykometrikko) Lilly Åkerblom. Kerrotaan Åkerblomin todenneen mm. :

- Joku on nyt hirveän peloissaan
- Tunnen mudan hajua
- Tyttö löytyy sieltä, mistä pyöräkin ... suosta

Tuossa vaiheessa ei polkupyörää eikä hautapaikkaa ollut vielä löydetty. Ne olivat poliisillekin tuntemattomia. Etsintä oli keskittynyt tuossa vaiheessa toiseen paikkaan. Åkerblom oli kuvannut myös löytömaastoa yleensä, oikeaan osuen, vaikka löytämistä ei vielä ollut tapahtunut. (Tähän tietoon lähde on kirjallinen.)

En tiedä onko kysymyksessä arvaus vai tietäminen, mutta tärkeintä siinä onkin, että tuollainen tieto voi pitää paikkansa ja se voi olla kullanarvoinen vihje tutkijoille.

LISÄYS: Mm. internetissä käytetään molempia muotoja 1. Selvännäkijä ja 2. Selvänäkijä . Joissakin kuetteloissa ei mainita kumpaakaan sanaa, joten en tiedä kumpi muoto on oikeampi.

[pasi]

Mutta nyt puhutaankin v.1960 tapahtuneesta rikoksesta.

Jaha, maali on näköjään siirtynyt. Alkuperäinen väite oli tämä:

Kyllä on hyvin tiedossa, että poliisi käyttää selvänäkijöitä apuna työssään vaikeissa henkirikos tapauksissa(sic).

[Mariacka]

Kyllikki Saaren murhaan antoi oikeaan osuneita vihjeitä ruotsalainen meedio (psykometrikko) Lilly Åkerblom. Kerrotaan Åkerblomin todenneen mm. :

- Joku on nyt hirveän peloissaan
- Tunnen mudan hajua
- Tyttö löytyy sieltä, mistä pyöräkin ... suosta

Ja noihin arvauksiinko tarvittiin yliluonnollisia kykyjä? Miten muta liittyi tapaukseen?

LISÄYS: Mm. internetissä käytetään molempia muotoja 1. Selvännäkijä ja 2. Selvänäkijä . Joissakin kuetteloissa ei mainita kumpaakaan sanaa, joten en tiedä kumpi muoto on oikeampi.

Kertoo aika paljon lähdekritiikin tasosta, jos ei erota, kumpi muoto on oikea.

Lehdistö kertoo, eikä poliisikaan kiistä, vaan on hissun kissun. Onhan näitä tapauksia kerrottu lehdistössä useampiakin.

Saako lehdistö sitten tietonsa yliluonnollisin keinoin, jos poliisi on hissunkissun, ja "eksperttejä" kielletään kertomasta?

Joka viides uskoo sielunvaellukseen ja ufoihin

Suomalaiset ovat nykyisin selvästi kiinnostuneempia yksittäisistä uskomuksista ja paranormaaleista ilmiöistä kuin kokonaisen uskonnon tai elämänkatsomuksen vaihtamisesta toiseen. Joka viides (22 %) haastateltu sanoi uskovansa siihen, että "ihmisen sielu tai henki syntyy kuoleman jälkeen uuteen ruumiiseen maan päällä". Näin ajattelevien osuus on kasvanut nelisen prosenttia.

Joka viides (19 %) pitää myös vähintäänkin todennäköisenä, että "Suomessa on käynyt ulkoavaruudesta peräisin olevia ufoja". Näiden "ufo-uskovaisten" osuus on keskimääräistä suurempi (27 %) alle 35-vuotiaitten keskuudessa, kun taas yli 65-vuotiaista ufoihin uskoi vain 8 % haastatelluista.

Melkoinen joukko suomalaisia uskoo myös siihen, että "noituuden avulla voidaan vaikuttaa toisen ihmisen elämään" (15 %) ja että "meediot kykenevät välittämään viestejä vainajilta" (15 %). Kummituksiin sanoo uskovansa 11 %. Näyttää siltä, että usko niihin on vahvinta nuorten ikäluokkien keskuudessa; 15-19 -vuotiaista melkein neljännes (23 %) pitää ainakin todennäköisenä, että kummituksia on olemassa.

Joka kymmenes suomalainen pitää todennäköisenä myös sitä, että "kämmenen viivoista voi ennustaa luotettavasti ihmisen tulevaisuutta" (12 %) ja että "astrologian ja horoskooppien avulla voi ennustaa luotettavasti ihmisen tulevaisuutta". http://www.evl.fi/kkh/kt/uutiset/hel99/vierusk.htm

[konsta]

En ehdi sitä etsimään, kyse oli poliisin haastattelussa ohjelmassa Kadonneet. Mutta väitteen todenperäisyyden todistaminen on väittäjän vastuulla - ei sen, joka epäilee. Sariolan pitää osoittaa todeksi se, että Suomen poliisi käyttää selvänäkijöiden apua usein ja omasta aloitteestaan.

Sariolan siis pitää osoittaa väitteensä todeksi, mutta sinun ei tarvitse, vaikka teit samanarvoisen väitteen?

Ei täällä palstalla olla pelkästään uupuneita Sariolan jaaritteluihin, vaan yhtä hyvin myös sinun taipumukseesi olla ihastunut maraton-juupas-eipäs-jaaritteluihin, joissa ei ole muuta sanomaa, kuin se, että vaaditaan osoittamaan väitteensä todeksi. Itse väitteellä tai sen liittymisellä asiaan ei ole niin väliä.

[Mariacka]

Sariolan siis pitää osoittaa väitteensä todeksi, mutta sinun ei tarvitse, vaikka teit samanarvoisen väitteen?

Todistustaakka

Ei täällä palstalla olla pelkästään uupuneita Sariolan jaaritteluihin, vaan yhtä hyvin myös sinun taipumukseesi olla ihastunut maraton-juupas-eipäs-jaaritteluihin, joissa ei ole muuta sanomaa, kuin se, että vaaditaan osoittamaan väitteensä todeksi. Itse väitteellä tai sen liittymisellä asiaan ei ole niin väliä.

Ok, kiitos palautteesta. Tauko sopii minulle erittäin hyvin.

[konsta]

Konsta, olen nähnyt myös villapaitaisen miehen.

Oletko sinä tuo mies? (kev)

Mutta tuo on kenties 100% faktaa. Mielestäni - kuten sariola sanoisi.

Voihan sitä näinkin ajatella. No voi voihan sitä näinkin olla oikeassa.

¤ nimimerkki Awasta on lähtenyt toinen vasikointi, joka koskee kirjoittajan henkilöllisyyden utelua ¤

Mutta noin muuten, kiitos vaan tuosta epäilystä, jos tarkoitat Tenovuota(tämän voi päätellä myös kouhkaamisestaisi Suomi24:lla). Aikaisemmin minua ei noin arvovaltaiseen ja asiantuntevaan porukkaan olekkaan liitetty.

[peltirumpu]

¤ nimimerkki Awasta on lähtenyt toinen vasikointi, joka koskee kirjoittajan henkilöllisyyden utelua ¤

Juoruämmä surkimus