MURHA.INFO

^Hyvä havainto! Liina ei ilmeisestikään ole ollut verisen kuntanosan päällä.

III-sivun alareunassa on veretöntä kaistaa yli puolenvälin. Liina on voinut säilyä sellaisessa kohdassa tahriintumatta, jos jäi alkujaan teltan alle, päädyn mahdollisesti kaatuessa ulospäin.

Myös on ajateltu, että teltta olisi ollut kumossa IV-sivun suuntaan, joten uhrit eivät olisi valuneet vertaan maan suhteen samaan kohtaan, mihin Lönnberg piirsi teltan. Siinä piirroksessa teltta voi olla oikaistuna takaisin alkuperäiseen tai alkuperäiseksi ajateltuun asemaan. Kuka oikaisun olisi tehnyt on toinen juttu.

III sivun alasauma on suorassa, ja kohtisuorassa pitkiä sivuja vastaan. Teltta loppuu siihen, joten III-päädyn on täytynyt olla kääntyneenä teltanpohjan päälle. Sen edessä, teltan ulkopuolella oleva alue on voinut olla olla veretön, eikä tahrinut liinaa.

.....

Kiitos vinkistä!

Jostain syystä en saa ilmoitusta toisesta, samanaikaisesti kirjoitetusta viestistä. Johtuneeko palomuurin asetuksista vai lieneekö joku muu säätöjuttu. Täytyy perehtyä.

Liina;
Luoman liina, kutuliina, köyhän miehen uikkarit vaiko?
Liina pussi , tyynyliina , muistelen , että liina olisi ollut enemmänkin käytössä ollutta tyynyliina tyyppiä ja sitä olisi jotenkin ommeltu muuttaen käyttö tarkoitusta. Esim. kuminauhakuja , joten kuminauha olisi osa liinapussia.

Tahroina olivat veri, sperma, kahvi, lehtivihreä ja huulipuna.
Melko uskomatonta olisi etteikö oikeudessa olsi tuotu esille liinan sisältäneen eläviä siittiöitä.

Kondomit olivat Amirossi merkkiä ja oliko Sepolla yksi lompakossa, minkäkokoinen pakkaus oli ollut, kuusi? Vaivalla hankittuja Gustafssonin mukaan.

Tuohon aikaan miehillä oli ns. ukkohousuja, joiden väljistä taskuista on saattanut tippua joltain liinakin.

Niemi oli yleinen kuhertelupaikka, joten liina tahroineen ei ole yllättävä löytö paikalta.

Toisaalta pitkä lomaviikonloppu, mökkeilijöitä, muita kalastajia, ulkoilijoita runsaasti alueella, jo kello kuusi kirkkaassa aamuauringossa , eli yllätytetyksi tulemisen mahdollisuus erittäin suuri ajatellen erilaisia fantasiointeja.

teemu kirjoitti:^Hyvä havainto! Liina ei ilmeisestikään ole ollut verisen kuntanosan päällä.

III-sivun alareunassa on veretöntä kaistaa yli puolenvälin. Liina on voinut säilyä sellaisessa kohdassa tahriintumatta, jos jäi alkujaan teltan alle, päädyn mahdollisesti kaatuessa ulospäin.

Myös on ajateltu, että teltta olisi ollut kumossa IV-sivun suuntaan, joten uhrit eivät olisi valuneet vertaan maan suhteen samaan kohtaan, mihin Lönnberg piirsi teltan. Siinä piirroksessa teltta voi olla oikaistuna takaisin alkuperäiseen tai alkuperäiseksi ajateltuun asemaan. Kuka oikaisun olisi tehnyt on toinen juttu.

III sivun alasauma on suorassa, ja kohtisuorassa pitkiä sivuja vastaan. Teltta loppuu siihen, joten III-päädyn on täytynyt olla kääntyneenä teltanpohjan päälle. Sen edessä, teltan ulkopuolella oleva alue on voinut olla olla veretön, eikä tahrinut liinaa.

Ei tuohon 40 cm (?) liina sovi siten, etteikö se koskettaisi jotain veristä kohtaa. Joko liina on sijainnut jossain muualla tai sitten NG:n vuotoverialueen syntyessä teltan pääty on ollut jossain muualla. Missä?

^Viestin kuvat esittävät teltan sisäpuolta. III-sivun ulkopuoli näkyy esim. kuvissa 2, 30 ja 63, ja niissä liina mielestäni mahtuu olemaan verettömällä alueella, varsinkin, jos sen voi olettaa olleen taitoksella, tai rullalla.

Muuten olen samaa mieltä, että pääty on voinut sijaita illalla eri lailla kun Lönnbergin tekemässä piirroksessa, joka esittää tilanteen poliisin saavuttua paikalle hieman ennen puolipäivää.

teemu kirjoitti:^Viestin kuvat esittävät teltan sisäpuolta.

Oups. Mikä moka. Minut pitäisi alentaa Wallanderista alokkaaksi.

Eikös Beck riittäisi? Ainakin sen tukikaulusnaapuri?

papillon kirjoitti:^ Joo melko erikoista että " huhujen ja nimettömien ilmiantojen " perusteella pollarit kiinnostuivat Irmelin isäpuolesta, mitä nuo huhut mahtoivat ollakaan?

Sekin on vinhaa, että Irmeliltä ei viety käsittääkseni mitään ja taisi nimenomaan hän olla pahiten rusikoitu.

Joten voisi ajatella että Irmeli on jotenkin tapauksen keskiössä, tavalla jos toisella.

Luultavasti isäpuolen ja tyttären välillä ollut jonkinlaista skismaa, ei olisi mitenkään epätavallista, ja tämä sitten poikinut huhuja ja ilmiantoja jotka poliisin luonnollisesti on tutkittava.

Jonkun uhrin sukulais-DNA:n löytyminen teltasta olisi tietysti jymypotti, mutta luultavasti kyse on taas vain jostain tulkintavirheestä, kuten Mariacka tuossa kirjoitti. Jos pitäisi paikkansa niin korreloisi kyllä ainakin sen tosiseikan kanssa, että valtaosassa henkirikoksista tekijä on tuntenut uhrin, suuressa osassa on jopa aivan lähipiiristä. Tämä "lakihan" sinänsä viittaisi Gustafssonin syyllisyyteen, mutta täytyy muistaa, että neljän nuoren lähipiiri on paljon isompi kuin nuo nuoret itse.

Ja sekin on muistettava että tällaisessa "kunniamurha" skenaariossa ei keskiössä välttämättä edes ole se oma sukulainen, vaan se, jonka koetaan oma tytär/poika/sisar pahoille teille vieneen.

Pharaoh kirjoitti:Kirjoittajan olisi syytä miettiä käsitteiden "huorahtava" vs "seksuaalisesti vapaamielinen" eroa ennenkuin lähtee heittämään tuollaisia kommentteja julkisesti nähtävissä olevilla sivuilla.

Joo anteeksi karkeahko kielenkäyttö - tarkoitus ei ollut arvottaa vaan ikäänkuin "kääntää" tuon ajan tahdikkaan poliisimiehen lausunto saman ajan kansanmiehen/naisen kielelle. Ja kyllähän tuohon aikaan valtaosa ihmisistä veti yhtäläisyysmerkit noiden välille, ainakin naisen ollessa kyseessä.

(Sama juttu muuten, jos täällä esitän että "Gustafsson murhaajana jne." niin tarkoituksena ei ole leimata oikeudessa syyttömäksi tuomittua miestä syylliseksi julkisella foorumilla, vaan vain pohdiskella kuviteltuja tapahtumakulkuja.)

teemu kirjoitti:On myös sellainen mahdollisuus, että säännöllisesti toistuva alleeli kuuluisi spermamiehelle, jonka vastaavaa alleelia ei ole saatu määritettyä spermasta. Satunnaisesti toistuva alleeli taas olisi vanhaa perua tai kontaminaatio.

Jos jomminkummin olisi, niin ovipielen jäljen selittäjinä olisivat yhtä lailla Boisman ja spermamies, vähäisessä määrin Mäki. Gustafssonin tai Björklundin DNA:ta ei tarvittaisi.

Vastaavasti teltan toisessa päässä olisi Gustafsson pääselittäjänä ja vähäisessä määrin Björklund ja spermamies.

Mahtavia nämä nimitykset, mitä näin korkean profiilin juttu poikii. Nyt meillä on jo Kioskimies, Kello Kuuden Mies ja Spermamies. Mitäköhän seuraavaksi? Näistäkin saa jo aikaiseksi yhden Bodomiin pohjautuvan supersankarisarjan...

PS. Otan mielelläni sen Beckin Tukikaulusnaapuri-nimityksen tonne oikeaan reunaan, vaikka pysyvästi lukittuna...

Hovimestari kirjoitti:

Pharaoh kirjoitti:Kirjoittajan olisi syytä miettiä käsitteiden "huorahtava" vs "seksuaalisesti vapaamielinen" eroa ennenkuin lähtee heittämään tuollaisia kommentteja julkisesti nähtävissä olevilla sivuilla.

Joo anteeksi karkeahko kielenkäyttö - tarkoitus ei ollut arvottaa vaan ikäänkuin "kääntää" tuon ajan tahdikkaan poliisimiehen lausunto saman ajan kansanmiehen/naisen kielelle. Ja kyllähän tuohon aikaan valtaosa ihmisistä veti yhtäläisyysmerkit noiden välille, ainakin naisen ollessa kyseessä.

Senaikainen helsinkiläinen nuorisokielen substantiivi "kova" tarkoitti esim. viisitoistavuotiasta tyttöä, jolla oli maine. Termiä käyttivät saman ikäiset pojat, eivätkä he tietääkseni tapelleet kovista.

Huorittelu ja siihen liittyvät termit, kuten huoraaminen ja huorissa käyminen kuuluivat varttuneemman väen kieleen, ja niiden perustana olivat huoltopoliisin alaan kuuluvat aikuisten asiat.

Mysteeriossa käytetty hienovarainen ilmaus sopii hyvin aikaan. ETP:n perusteella on mahdoton sanoa, olisiko tytöistä voinut käyttää nimitystä kova. Jos heillä oli maine, niin miksi olisi tapeltu nuorten kesken? Mutuna sanoisin, että väkivaltaan olisi tarvittu joku ulkopuolinen; vanhempi tai toisesta kulttuurista. Poikkeuksia voi löytyä, luonnollisesti.

Hovimestari kirjoitti: Luultavasti isäpuolen ja tyttären välillä ollut jonkinlaista skismaa, ei olisi mitenkään epätavallista, ja tämä sitten poikinut huhuja ja ilmiantoja jotka poliisin luonnollisesti on tutkittava.

Jonkun uhrin sukulais-DNA:n löytyminen teltasta olisi tietysti jymypotti

Irmelin isäpuoli oli paljon nuorempi Irmelin äitiä, ja ehkä samanverran vanhempi Irmeliä...

Niin, niitä Mäkien markkereita siellä on siis ollut, vai nekö oli niitä kontaminaatioita?

Ei Gustafsson ole ollut sen enempää murhaaja kuin kukaan muukaan. Ei siellä mitään murhia ole koskaan tehty, olisi varmaan jo suunnitelmineen paljastuneet. Murha vaatii aina motiivin.

Kolme tappoa kylläkin.

Ja sitäpaitsi oikeuden päätös taisi alkaa jotenkin sanoilla, ettei ketään voida tuomita murhasta, ellei todistus ole aukoton.

Kaikesta muusta kyllä voidaan tuomita, kuten jokunen päivä sitten sananvapauden käyttäminen osoitti.

skoone kirjoitti:Niin, niitä Mäkien markkereita siellä on siis ollut, vai nekö oli niitä kontaminaatioita?

Paha sanoa kun ei DNA:sta ja sen tutkimisesta paljoakaan jummarra, mutta käsitin niin että ovat Mäen vereen sekoittunutta mies-DNA:ta, joka voi olla peräisin melkeinpä keneltä vaan.

Jos olisi ollut yksiselitteisesti Mäen sukulaisen mies-DNA:ta, niin kyllähän DNA-tutkija olisi puhaltanut isoon pilliin heti. Tai näin haluan ainakin uskoa...

Kartsa68 kirjoitti:Ei Gustafsson ole ollut sen enempää murhaaja kuin kukaan muukaan. Ei siellä mitään murhia ole koskaan tehty, olisi varmaan jo suunnitelmineen paljastuneet. Murha vaatii aina motiivin.

Kolme tappoa kylläkin.

Vähän OT:ta tämä, mutta kysehän taisi olla siitä kumpaa lakia sovelletaan, tekojen aikaista vaiko tuomion aikaista. Tämän takiahan puolustus halusi kirjattavaksi että jos tuomio kuitenkin tulee niin pitää tuomita tapoista, jolloin teot ovat vanhentuneet eikä syytetty joudu linnaan - teon aikainen rikoslaki kun ei tuntenut poikkeuksellista raakuutta ja julmuutta osoittavaa tappoa murhana, kuten nykyinen. Vaikka eihän kai oikeus voi tapauskohtaisesti päättää kumman aikaista lakia sovelletaan, kai tästäkin on jokin laki tai ainakin ennakkotapaus olemassa?

Vakaaseen harkintaan ja suunnitelmallisuuteen ei käsittääkseni ole liitetty mitään aikamääreitä? Eli jos suunnittelet toisen tappamisen vuodessa tai tunnissa, niin teko on silti murha. Teon jälkeen kai saa olla niin suunnitelmallinen kuin haluaa, paitsi jos se todistaa myös tekoa edeltänyttä suunnitelmallisuutta...

skoone kirjoitti:...
Niin, niitä Mäkien markkereita siellä on siis ollut, vai nekö oli niitä kontaminaatioita?

Brittilaboratorio löysi viiden tahran yhdistelmänäytteestä verta ja neljä Tuulikki Mäkeen sopivaa markkeria sekä korvamerkittömän miesmarkkerin. Oli mahdotonta sanoa oliko näyte yhdestä vai useammasta henkilöstä peräisin. Jos oli useammasta, niin Tuulikki Mäkeä ei voinut sulkea pois, jos taas yhdestä, niin jälki olisi ollut miehestä, jolla on neljä yhteistä markkeria Tuulikki Mäen kanssa. Kaikkiaan markkereita on täydellisessä tunnisteessa 20 (+2). Tällaisella miehellä voisi olla 16 erilaista markkeria, eikä hän välttämättä olisi lähisukulainen.

Näytteen tahrat olivat Gustafssonin kengän sisäpohjasta. Luonnollisin ajatus on, että Mäkeen sopivat markkerit olisivat olleet hänen veriroiskeestaan, joka oli osunut teltan vieressä olleeseen kenkään sisälle ja miesmarkkeri kontaminaatiota kengän aikaisemmasta miespuolisesta käyttäjästä, joka oli Gustafsson.

ETP:ssä demonstroitiin kontaminaation mahdollisuutta: Kengän ulkopinnalta saatiin täydellinen naisen DNA-tunniste, joka sopi kenkiä käsitelleeseen laboranttiin. Tunnisteen kerrottiin olleen käsiteltäviin murhiin liittymätöntä kontaminaatiota. Siltä pohjalta mikä tahansa alleeli voi periaatteessa olla vieras.

ETP:ssä tutkijat näyttävät voivan sanoa, sopiiko tietty löydetty tunniste jonkin henkilön vertalutunnisteeseen vai ei, ja voidaanko joku tutkittavista sulkea pois, jos löydetty tunniste olisi vain yhdeltä peräisin. Joissain tapauksissa voidaan lisäksi sanoa, että tunniste on useammalta peräisin. Suuntaa niistä vertailuista saa, jotta voi kysyä muita kysymyksiä.