MURHA.INFO

teemu kirjoitti:Sahakangas oli syyttäjän motiivitodistaja, kuten oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenee. Kuultuaan motiivitodistajat ja perehdyttyään koko materiaaliin oikeus päätti, ettei Gustafssonilla ollut motiivia teolle.

Oikeuden asiakirjoista selviaa kuten korkeasti kolutetut asian ilmaisee: Marjatta Sahakankaan tarinaa ei kaikilta osin pystyta varmistamaan.

Ammattikoululainen ymmartaa ssian toisin, eli niin kuin tekstissa lukee.

groot kirjoitti:Marjatta Sahakangaas ei ollut omaisten hankinta eika motiivitodistaja. Piste. Tunnen sympatiaa kun han on tienny kaikki nama vuodet asian "maailman kilteimmasta miehesta".

Kuten asia jo rautalangasta väännettiin, Markka oli nimenomaan motiivitodistaja.

Ja grootin herjaava viesti ammattikoululaisista ja heidän ymmärtämisistään kääntyy häntä itseään vastaan, kun hänen kirjoittamansa kertoo, ettei hän ole tajunnut mitä korkeasti koulutetut ihmiset kirjoittivat päätöksessään. Se päätös kuului näin: Marjatta Sahakangas valehteli oikeudessa.

Epätoivoiseksi on grootkin käynyt, kun avoimesti liputtaa Marjatta Sahakankaan puolesta. Aiemminhan groot ainoastaan taivasteli Marjatan pilkkaamista. Nyt tuli jo selkeä kannaotto sen puolesta, että nainen olisi muka puhunut totta.

Jahas.

Toistan viela asian: korkeasti koulutetut ihmisilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin ilmaista asiasti sivistyneesti eli:
koska todistajan kertomusta ei voida luotettavasti vahvistaa, niin todistus pitaa katsoa "ei paikkaansa pitavaksi". Oikeus ei siis vaittanyt, etta todistaja valehetelee. Syyte oli kolmesta murhasta, jutusta kulunut yli 40 vuotta, pelkkien kenkien verijalkien perusteella ei voi tuomita eika todistuksen, joka on epavarma. Kivi eli murha-ase on helppo havittaa, pieni puukko on helppo havittaa. Annan sinulle kuitenkin armoa talla kertaa: ulkopuolinen perverssi seksuaalimurhaaja tuli paikalle, kaytti kivea, joka loyti paikalta. Kaytti ehka puukko, joka sekin lotyi paikalta ja vahingossa ei jattanyt jalkeakaan itsestaan ja vahingossa roiski uhrin tai uhrien sekoittunutta verta vahiten loukkaantunen kengille ja piilotti ne kuivatellessaan omia kenkiaan.

groot kirjoitti: Oikeuden asiakirjoista selviaa kuten korkeasti kolutetut asian ilmaisee: Marjatta Sahakankaan tarinaa ei kaikilta osin pystyta varmistamaan. ..

Oikeuden päätös, sivu 15

...Sahakankaan kertomus .... ei vastaa todellista tapahtumien kulkua. Sen vuoksi kertomukselle ei asiaa arvioitaessa ole annettava merkitystä.

Grootin täydellinen pihalla olo kuvastuu tästä lauseesta:

pelkkien kenkien verijalkien perusteella ei voi tuomita eika todistuksen, joka on epavarma.

Kenkien verijäljet eivät laboratorion todistuksen mukaan mitenkään viitanneet Nissen syyllisyyteen, joten mistä tuo "pelkästään" tuohon ilmestyy ikäänkuin verijäljet olisivat puhuneet Nisseä vastaan.

Ja jos tuolla todistuksella viitataan Markkaan, niin kyse ei ollut epävarmasta todistuksesta vaan varmasta valheesta.

Voit aivan vapaasti viitata mihin tahansa sivuun oikeuden paatoksesta.Voit myos vapaasti joko ymmartaa tai olla ymmartamatta lukemaasi. Sen lisaksi voit olla ymmartamatta mita laki sanoo ja mita todellisuus on. Kuten sanoin: oikeuden korkeasti oppineilla jasenilla ei ollut mitaan vaihtoehtoa syytteen ollessa raskas, ja tapahtumista kulunut aika.....aikalaistutkijoiden todisteiden mohlays, santaily metsien miesten perassa.

Vaikka henkilo x olisikin tehnyt teot, ei hanta voida lansimaisten oikeuskaytontejen perusteella tuomita. Miksi oikeus toimi nain?
Jos he olisivat tuominneet, oma nahka olisi palanut euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.

Ja pelastaakseen seka KRPn ja syyttajien ja muiden osapuolien kasvot, paatos piti olla diplomaattinen kaikille osapuolille.

groot kirjoitti:Voit aivan vapaasti viitata mihin tahansa sivuun oikeuden paatoksesta.

Kiitos grootille luvasta viitata suomalaisen oikeusistuimen julkiseen päätökseen. Edit: tiivistetään.

Oikeuden päätös, sivu 29.

9. Gustafssonin ja uhrien väliset suhteet: motiivi tekoihin....
...
Johtopäätökset
...
Se, että mitään perusteltua epäilyä Gustafssonin motiivista väkivällan käyttöön ei ole tullut esille osaltaan tukee johtopäätöstä, että surmaaja ei ole ollut Gustafsson.

KO:n tuomio on selvää tekstiä tältäkin osin. Groot on aivan oikeassa: turhaan täällä toitotetaan Gustafssonin syyttömyyttä. Oikeus on jo tehnyt siitä laittamattomanpäätöksen.

Kiitos vastauksesta. Toistan viela kerran ja yrita ymmartaa lukemasi.
Groot sanoi:
Voit aivan vapaasti viitata mihin tahansa sivuun oikeuden paatoksesta.Voit myos vapaasti joko ymmartaa tai olla ymmartamatta lukemaasi. Sen lisaksi voit olla ymmartamatta mita laki sanoo ja mita todellisuus on. Kuten sanoin: oikeuden korkeasti oppineilla jasenilla ei ollut mitaan vaihtoehtoa syytteen ollessa raskas, ja tapahtumista kulunut aika.....aikalaistutkijoiden todisteiden mohlays, santaily metsien miesten perassa.

Vaikka henkilo x olisikin tehnyt teot, ei hanta voida lansimaisten oikeuskaytontejen perusteella tuomita. Miksi oikeus toimi nain?
Jos he olisivat tuominneet, oma nahka olisi palanut euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.

Ja pelastaakseen seka KRPn ja syyttajien ja muiden osapuolien kasvot, paatos piti olla diplomaattinen kaikille osapuolille.

groot kirjoitti:
Ja pelastaakseen seka KRPn ja syyttajien ja muiden osapuolien kasvot, paatos piti olla diplomaattinen kaikille osapuolille.

ilmeisesti nimenomaan grootilla on vaikeuksia ymmärtää lukemaansa, koska päätöshän ei ollut mitenkään KRP:n ja syyttäjän kasvoja pelastava, päinvastoin. Oikeuden päätöksen ja perustelujen mukaan KRP ja syyttäjä olivat olleet täysin väärillä jäljillä. Kuten Iltiksen Mika Mölsä kirjoitti, oikeuden päätöksen perusteella heräsi kysymys, että miksi syytteeseen ylipäänsä oli ryhdytty.

Mika Molsalla on omat mielipiteensa kuten sivistyneeseen sananvapautta korostavaan yhteiskuntaan kuuluukin. Sinulla omasi. Toistin jo momeen kertaan mielipiteeni. Mika nyt mattaa? Lukutaito?

PS. Syytteelle oli hyvat perusteet. Tuomisen ja Haapalan toiminnalle oli hyvat perusteet.Hyva, etta kasiteltiin oikeudessa silla Seppo Boisman, Anja Maki ja varsinkin Irmeli B ansaisivat sen.

PS. Se taas mita sinun idolisi ansaitsee niin en tieda.Ainakin rahansa.

Urho kirjoitti:Se päätös kuului näin: Marjatta Sahakangas valehteli oikeudessa.

"Marjatta Sahakankaan tarinaa ei kaikilta osin pystyta varmistamaan."

Tarkoittakoon tuo teksti oikeudessa sitten mitä hyvänsä, niin suomen kielellä se tarkoittaa aivan selkeästi sitä, että M.S:n tarinaa ei KAIKILTA OSIN pystytä varmistamaan. Eli joltain osin sen sitten pystyy varmistamaan. Mistään suorasta valehtelusta ei tuossa lauseessa suomen kielessä puhuta. Lakikielestä en osaa sen kummemmin sanoa mitään, siellä tuo sitten kai tarkoittaa suoraan valehtelua.

Muutenkin, tosin tähän juttuun liittymättömänä, varsin idioottimaista sanahelinää nuo oikeusjutut ovat muutenkin. Selviä asioita ei voi kertoa selkeällä suomen kielellä, vaan se pitää vääntää aina hölynpölyksi.

Ja kenkien verijäljistä, ja niistä yleensäkin: ne eivät osoita Nils Gustafssonia syylliseksi, mutta antavat kyllä viitteitä mahdollisista tapahtumista ja syyllisestä(lähinnä meille asiaa pohtiville). Ei Nisseä turhaan pidätetty, oli syytä epäillä. Kenkien verijäljethän osoittavat että kengät saattoivat jopa olla murhaajan jalassa, muutamasta sisään menneestä pisarasta huolimatta. Verijäljet eivät siis kuitenkaan todistaneet syyllistä, mutta on täysin laput silmillä asiaa katsomista väittää, että ne poissulkivat täysin Nils Gustafssonin syyllisyyden. Eivät ne sitäkään tehneet.

.Hyva, etta kasiteltiin oikeudessa silla Seppo Boisman, Anja Maki ja varsinkin Irmeli B ansaisivat sen.

Aika moni lukija jää varmaan pohtimaan, että mitenkä uhrit ansaitsevat syyttömän syyttämisen.

PS. Se taas mita sinun idolisi ansaitsee niin en tieda.Ainakin rahansa

Kuten jo aiemmin totesin, grootille on tarttunut muilta kirjoittajilta joitain järjenvastaisia ja valheellisia ilmaisuja. En ole koskaan mitenkään kertonut ihailevani Nils Gustafssonia, joten tuollaiset idoli-viittaukset kertovat vain kirjoittajan rajallisuudesta.

Urho kirjoitti:

.Hyva, etta kasiteltiin oikeudessa silla Seppo Boisman, Anja Maki ja varsinkin Irmeli B ansaisivat sen.

Aika moni lukija jää varmaan pohtimaan, että mitenkä uhrit ansaitsevat syyttömän syyttämisen.

Oletko nyt aivan varma, etta syytonta syytettiin? Siis aivan varma?

Muu osa tekstistasi ei ansaitse kommentointia.

Urho kirjoitti:Aika moni lukija jää varmaan pohtimaan, että mitenkä uhrit ansaitsevat syyttömän syyttämisen.

Ja varmaan vielä useampaa ottaa päähän, miksi syyllinen ei saanut tuomiota teoistansa. Miksi Gustafssonia ei painostettu henkisesti niin kovasti, että tämä olisi tunnustanut tekonsa kunnolla. Tunnustuksenhan hän jo sellissä antoikin, mutta lopullista romahtamista ei sitten saatukaan aikaan. Toki mieli muuttuu kun puolustus-asianajaja takoo väkisin kalloon, että älä kerro mitään, älä tunnusta, selviät tästä kyllä ja saat korvauksiakin. Sitten mumistaan vaan oikeuden käynnissä että en muista mitään, ette löydä sitä puukkoa yms. Syyttäjä olisi voinut vielä tuossakin vaiheessa pyrkiä kiperämmillä kysymyksillä saattamaan epäilty kiusallisempaan tilanteeseen ja mahdollisesti menettämään hermonsa, kuten monesti aiemminkin on käynyt.

Samson kirjoitti: Ja varmaan vielä useampaa ottaa päähän, miksi syyllinen ei saanut tuomiota teoistansa.

Siksi, kun syyllistä ei olla tähän päivään mennessä löydetty. Suomen laki on siitä oivallinen, että tuomiota ei anneta minkään muun kuin todisteiden perusteella, tällä kertaa ne antoivat syyttömän päätöksen.

Oikeasti, vaikka Nisse oliskin syyllinen, olisko teidän mielestä hänet pitänyt tuomita ilman kiistattomia todisteita? Luojalle kiitos näin ei tapahtunut, siinä olis karissut koko oikeus-systeemin uskottavuus. Ajatelkaa tilannetta, jossa teitä itteänne tai jota kuta muuta syytetään, todisteet kertoo että voi olla syyllinen tai ei, mutta mikään ei ole vedenpitävää. Mediassa hehkutetaan syyllisyyden puolesta ja teidät tuomitaan, syyttömänä. Tämän estämiseksi päätös ei voinut olla mikään muu kuin syytön.

Huomautetaan taas, ennen kuin kivitys alkaa, että pidän itsekin Nisseä syyllisenä. Tai itseasiassa, tällä hetkellä sekin jo horjuu. En tiedä ollaanko täällä hyviä manipuloijia vai enkö enää itse osaa tulkita todisteita neutraalisti.