MURHA.INFO

taavetti kirjoitti:Peräkylän Maigret:

Sorkkaraudan voi hyvin kuvitella kuuluvan sellaisen henkilön työkaluvalikoimaan joka tunkeutuu naamioituneena öiseen asuntoon...

Hilpeää. Sorkkarautaahan voro kuljettaa mukanaan siis siksi, että voi sen avulla rikkoa ovesta ikkunaa 40 sekuntia, jotta pääsee sisään?[/quote]

Tuosta vinee päätellä ettei surma-ase ollut ainakaan sorkkarauta... Tai sitten sisään tunkeutujalle oli sen käyttöfunktio hieman vieraaksi jäänyt. En edelleenkään vaan tajua että miksi uhrata aikaa ja voimaa lasin nakutteluun kun sorkkaraudalla homma olisi ohi 10 sekunnissa muutamalla kiskaisulla...

Vähän uutta tietoa , joka sopinee tähän -Surmavälineet-ketjuun.
Ilta-Sanomien vappunumerossa oli kirjoitus millä tavalla tekijä on surmavälineitä käyttänyt:

JULMA TEKOTAPA
Tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti korosti tutkinnan alkuvuosina, että tekotapa kertoo tekijän henkilökohtaisista motiivista. Hän tiedotti, että tekijä halusi tietoisesti aiheuttaa uhrille kärsimystä.
Kun uhri oli viety surmatalosta Satakunnan keskussairaalan ruumishuoneelle, hänet tutkittiin alustavasti. Tutkimuksen mukaan "tekijä oli käännellyt säteittäisesti veistä haavassa yrittäen saada sisäelimissä mahdollisimman paljon vahinkoa aikaiseksi". Raskaalla esineellä oli lyöty ohimoon niin rajusti, että lyömäase painui aivoihin asti.

Kyl mä kauhiast ihmettele et miäst o sorkkaraudal isketty kalloo aivoihi ast, ajas 2:02, ja sit se viel jottai puhus 2:27

turumurre kirjoitti:Vähän uutta tietoa , joka sopinee tähän -Surmavälineet-ketjuun.
Ilta-Sanomien vappunumerossa oli kirjoitus millä tavalla tekijä on surmavälineitä käyttänyt:

JULMA TEKOTAPA
Tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti korosti tutkinnan alkuvuosina, että tekotapa kertoo tekijän henkilökohtaisista motiivista. Hän tiedotti, että tekijä halusi tietoisesti aiheuttaa uhrille kärsimystä.
Kun uhri oli viety surmatalosta Satakunnan keskussairaalan ruumishuoneelle, hänet tutkittiin alustavasti. Tutkimuksen mukaan "tekijä oli käännellyt säteittäisesti veistä haavassa yrittäen saada sisäelimissä mahdollisimman paljon vahinkoa aikaiseksi". Raskaalla esineellä oli lyöty ohimoon niin rajusti, että lyömäase painui aivoihin asti.

Miten olikin järkyttävää lukea ja sisäistää tuo edellinen tieto. Se toki oli tiedossa, että Lahti surmattiin raa'alla tavalla, mutta nyt ymmärrän paremmin näitä:


"Ulvilassa joulukuun alussa tehtyä raakaa perheenisän surmaa selvittävä poliisi on päätynyt siihen, että epäilty tekijä on psykopaatti.

Poliisi on tehnyt tapauksen pohjalta profiloinnin. Joulukuun 1. päivänä kotonaan perheensä edessä surmatun Jukka S. Lahden murhan tutkintaa johtavan rikoskomisario Juha Joutsenlahden mukaan poliisi päätyi psykopaatti-arvioon mm. tekotavan perusteella." IS 11.6.2007

----------------------------

"Joutsenlahti on luonnehtinut tekoa erittäin henkilökohtaiseksi ja raa'aksi.
- Teko on kestänyt useita minuutteja. Surmaaja on halunnut aiheuttaa tahallista kärsimystä uhrille.
- Tämä on hyvin mystinen, omituinen rikos." IS 4.7.2007

---------------------------

"Tekijä oli lausunnon mukaan joko psykopaattinen tai psykoottinen. Tarkemmin syyttäjä palaa tähän oikeudenkäynnin loppulausunnoissa." YLE julkaistu 16.04., päivitetty 22.04. (2010)


Entistä kauheammalta tuntuu tämä tapaus. Mykistävää.

Kuinka sopisi murhaajaksi border line-tapaus?

Ilmeisesti nuo profiloinnit on tehty siltä pohjalta, että etsitään tuntematonta tekijää. Jos surmatun aviovaimo osoittautuu syylliseksi, nuo voi periaatteessa heittää roskakoriin, ainakin siihen saakka kun mielentilatutkimuksen tulos valmistuu.

Raakoihinkin henkirikoksiin syyllistyneistä valtaosa on ns. terveitä, skitsofreenikkoja vain pieni prosentti ja persoonallisuushäiriöisiä arviolta 20-30 % (tämä arvio voi heittää). Persoonallisuushäiriö yksinään ei "riitä" syyntakeettomuuden toteamiseen.

Borderline-diagnoosi on nykyään epävakaa persoonallisuushäiriö. Siihen liittyy nimensä mukaisesti mm. impulsiivisuutta. Ei voida mielestäni laskea niinpäin, että tämän teki johonkin tiettyyn mielisairauteen/mt-häiriöön sairastunut henkilö. Profiloinneissa, kuten lähes kaikessa inhimillisessä toiminnassa, on mahdollisuus mennä pieleen. Varsinkin kun lähestytään asiaa siltä kannalta, että "mustahuppuinen tuntematon mies tuli ja tappoi".

Arska kirjoitti: KRP:n labrassa on viime loka-/marraskuussa ihmetelty Jukan ruuminavauskuvien kanssa mikä olisi voinut aiheuttaa kuvissa näkyvät vammat. Kuvissa näkyy kaksi koloa, joihin aiheuttajaksi parhaiten sopii labran oma sorkkarauta.

Onkohan tätä tutkintalinjaa seurattu kunnolla? Kenellä kaikilla oli mahdollisuus päästä käsiksi KRP:n labran sorkkarautaan?

Mahtaneeko edes KRP:llä olla kaikkia mahdollisia sorkkarautamalleja? Perhe matkusteli usein ja kuka tietää vaikka matkamuistoksi olisi ostettu eksoottisemman näköinen sorkkarauta. Itse en suostu ostamaan muita kuin käytännöllisiä matkamuistoja jos nyt edes ostan matkamuistoja .

teppo kirjoitti:

Arska kirjoitti: KRP:n labrassa on viime loka-/marraskuussa ihmetelty Jukan ruuminavauskuvien kanssa mikä olisi voinut aiheuttaa kuvissa näkyvät vammat. Kuvissa näkyy kaksi koloa, joihin aiheuttajaksi parhaiten sopii labran oma sorkkarauta.

Onkohan tätä tutkintalinjaa seurattu kunnolla? Kenellä kaikilla oli mahdollisuus päästä käsiksi KRP:n labran sorkkarautaan?

Toisin kuin murhaaja perhepiiristä-tutkimuslinja, on tämä huomattavan paljon todennäköisempi linja varmaankin läpikäyty erittäin suurella perusteellisuudella .

Hellapoliisi kirjoitti:Mahtaneeko edes KRP:llä olla kaikkia mahdollisia sorkkarautamalleja? Perhe matkusteli usein ja kuka tietää vaikka matkamuistoksi olisi ostettu eksoottisemman näköinen sorkkarauta. Itse en suostu ostamaan muita kuin käytännöllisiä matkamuistoja jos nyt edes ostan matkamuistoja .

Tätä matkamuisto juttua en usko millään. Mutta Anneli kertoo kuulustelussa, kun kysytään mitä työkaluja teillä on kotona? Niin tulee esiin, että heillä on/oli USEITA vasaroita, mutta ainoastaan tuo vasara jossa piikit/sorkat on eripituiset on tutkittu. Tästä vasarajutusta vielä lisää, Anneli kertoo laittaneensa surmaviikolla tauluja seinille ja vasara oli jäänyt siihen keittiö lähellä olevan lipaston päälle, samoin hän kertoo kuulustelussa tarkan paikan missä ja miten vasaraa säilytettiin, mutta ei muista missä heillä säilytetään kenkiä vaikka asui siinä asunnossa yli 4 vuotta. Kertoo myös ettei löytänyt mitään kättäpidempää Jukan puolustamiseen vaikka muistaa ja tietää missä vasara oli. Kuvissa ei näy vasaraa ei edes siinä keittiön vieressä olevalla lipastolla eli missä se vasara on?

Pestynä tiskikaapissa. Tietenkin.

"Se oli pieni partiokirves"

– Raskas metalliesine, jolla on helppo lyödä ja jossa on metalliterä. Varsi pyöreää putkea tai tankoa. Ei ruostetta eikä maalia.

Näin Mäkinen kuvailee esinettä, jolla hänen mielestään murtauduttiin Tähtisentien omakotitalon surma-aikeissa.

– Pieni partiokirves sopii parhaiten tähän kuvaukseen, Mäkinen sanoi.

Tämä esine on ollut esillä, kun on arvuuteltu toista surma-asetta.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ulkoa.html

Kyllikki S kirjoitti:

"Se oli pieni partiokirves"

– Raskas metalliesine, jolla on helppo lyödä ja jossa on metalliterä. Varsi pyöreää putkea tai tankoa. Ei ruostetta eikä maalia.

Näin Mäkinen kuvailee esinettä, jolla hänen mielestään murtauduttiin Tähtisentien omakotitalon surma-aikeissa.

– Pieni partiokirves sopii parhaiten tähän kuvaukseen, Mäkinen sanoi.

Tämä esine on ollut esillä, kun on arvuuteltu toista surma-asetta.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ulkoa.html

Itselläni on retkikirves jossa on sorkkapää, mutta ei se niin pieni ole ja ei edes samanlainen kuin Arska kertoi itsellään olevan, jonka oli ostanut ulkomailta (kuvankin linkitti joskus aikoinaan) Mutta jos kyse olisi pienestä partiokirveestä olisi kiva nähdä siitä kuva. Mistähän tuokin nyt on tullut todetuksi kun on puhuttu sorkkaraudasta ja mites sillä pienellä kirveellä olisi rikottu se ikkuna? Tosin Anneli kertoo poikansa omistavan pienen kirveen, mutta ei muistanut mihin se on laitettu.

Kuulostaa erikoiselta että tappaja hajoittaa ensin ikkunan kirveellä, kaivaa fileerausveitsen esiin ja aloittaa puukotuspainin ja sitten vielä lopuksi viimeistelee tuloksen kirveellä ja pomppaa rikotusta ikkunasta ulos. Mikä logiikka hommassa oli?

Eilen tuli mieleen peruskysymys, eli miksi etsimme astaloa?

Auer heräsi, kun vieras hakkasi ikkunaa. Astalolla.

Auer oli isku-uhrina, kun hupparimiehellä oli veitsi kädesään. Ulkopiolisella oli astalokin mukanaan, mutta Auer ei havainnut edelleenkään siitä mitään.

Häken aikana Auer lähti katselemaan Lahden kuulumisia, samalla reissulla astalolla iskettiin Lahden aivoihin saakka pari iskua. Taaskaan Auer ei edes (!) nähnyt astaloa. Iskuakaan hän ei nähnyt, vaikka samalla käyntireissulla Lahtea lyötiin ratkaisevasti kahdesti.

Tuntuu omituiselta sattumalta, että missään vaiheessa Auer ei nähnyt vilaustakaan astalosta.

Astaloa ulkopuolinen käytti (ainakin) kahdesti: lasin rikkomisessa (--> sisään astalo vyöllä --> sisällä veitsitoimintaa ym.) ja Lahden kallon murtamisessa. Kummallakin kerralla Auerilla on ollut mahdollisuus nähdä edes vilaus astalosta.

Belker kirjoitti:Eilen tuli mieleen peruskysymys, eli miksi etsimme astaloa?

Auer heräsi, kun vieras hakkasi ikkunaa. Astalolla.

Auer oli isku-uhrina, kun hupparimiehellä oli veitsi kädesään. Ulkopiolisella oli astalokin mukanaan, mutta Auer ei havainnut edelleenkään siitä mitään.

Häken aikana Auer lähti katselemaan Lahden kuulumisia, samalla reissulla astalolla iskettiin Lahden aivoihin saakka pari iskua. Taaskaan Auer ei edes (!) nähnyt astaloa. Iskuakaan hän ei nähnyt, vaikka samalla käyntireissulla Lahtea lyötiin ratkaisevasti kahdesti.

Tuntuu omituiselta sattumalta, että missään vaiheessa Auer ei nähnyt vilaustakaan astalosta.

Astaloa ulkopuolinen käytti (ainakin) kahdesti: lasin rikkomisessa (--> sisään astalo vyöllä --> sisällä veitsitoimintaa ym.) ja Lahden kallon murtamisessa. Kummallakin kerralla Auerilla on ollut mahdollisuus nähdä edes vilaus astalosta.

Itsekin pohdin samaa. Jos AA näki hyökkääjän JL:n kimpussa niin miksi ei muista mikä astalo oli?
Vai voisiko muistijälkitesti viitata myös siihen että oli nähnyt kirveen hyökkääjän kädessä?

Näkyykö haloissa jälkiä iskuista? Pehmeästä kudoksesta tuskin jälkiä tulisi mutta tulisiko kallosta? Olisiko halolla osuttu muualle (lattiaan, seinään, takkaan?) Mihin niitä halkoja on sitten loppupeleissä käytetty? Näkyykö missään muualla kuin JL:ssä jälkiä aseesta, olisiko hyökkääjä/AA osunut vahingossa sivuun?

Entä jos paikalta löytynyt veitsi onkin peräisin talosta eikä tullut hyökkääjän mukana?
AA:han kertoi käyneensä hyökkääjän kimppuun/koittaneensa saada hyökkääjää irti JL:n kimpusta.
Olisiko hakenut keittiöstä ensimmäisen veitsen minkä sai käsiinsä ja käynyt sen kanssa hyökkääjän kimppuun? Itse varmaan hakisin jonkun kättä pidemmän hyökkääjää vastaan.
Homma onkin vaan kääntynyt sitten AA:ta vastaan, hyökkääjä saanut veitsen pois ja puukottanut sillä AA:ta ja JL:ää (kun kerran kädessä oli).
Toinen astalo oli lattialla ja sen hyökkääjä vei sitten mukanaan lähtiessään (sormenjäljet....)

Ja vielä veitsen ostosta kirppikseltä...
Kuka ostaa kirppikseltä veitsen, joka on jo valmiiksi rikki (kahva sulanut peltiin) ?
AA:lla olisi varmasti varaa ostaa fiskarssi kaupasta uutena...
Jos ei sitten ostanut koko sarjaa ja tämä veitsi ainoa rikkinäinen, eikä huomannut asiaa ostaessa?
(Tosin taidettiin tämä kirppisjuttu kumota tuolla pari sivua sitten....)