MURHA.INFO

awa kirjoitti:
Olipa Auer syyllinen tai syytön - lapsia tässä sääliksi käy.

Jos hän on syytön ( oikeuden päätöksellä), hän kai saa lapsensa takaisin?
Uuden elämän voi aloittaa muualla, lapset uudessa koulussa jne.

Jotenkin minua ihmetyttää, että jotkut keskustelvat Annelista ja Jukasta kuin olisivat samaa perhettä!

ANDYROM kirjoitti:Jos hän on syytön ( oikeuden päätöksellä), hän kai saa lapsensa takaisin?

Automaattisesti näin ei kai tapahdu. Lasten sijoituspaikasta päätetään erikseen sitten sen hetkisen tilanteen mukaan. Yhtenä asiana saattaa vaikuttaa se että käräjäoikeuden tuomion julistamishetkellä hän on ollut vangittuna noin 9kk. Eli sen ajan poissa lastensa elämästä. Jos hänet taas vapautetaan vasta ylemmissä oikeusasteissa, tulee tuo aika olemaan vieläkin pidempi.

Tara kirjoitti:Eikö sinun koulussa opetettu ollenkaan ihan normaalia äidinkielen kielioppia? Ihan tavallista lauseenjäsennystä siis.. Vai niin, kappas vaan..

Tietenkin minun koulussaNI opetettiin kielioppia. Uskoakseni kaikissa Suomen peruskouluissa ja lukioissa opetetaan, samoin monissa toisen asteen opistoissa ja jopa korkeakouluissa. Miten se liittyy tähän asiaan?

Ankkalinna kirjoitti: Miten se facepalm tehdään? Marsalkkaa lainatakseni: tähän yksi sellainen. Aika iso.

Menee taas ihan saivarteluksi ja kinaamiseksi kinaamisen ilosta tämäkin ketju.

Annelin syyllisyyttä tai syyttömyyttä ei ratkaista nus... viilaamalla pilkkua, sanoiko Anneli olevansa syytön vai ei. Se ei edes todista asiaa missään muualla, kuin jonkun omassa rinnakkaisuniversumissa. Ja en nyt puhu Auerin omasta universumista...

Asiaan.
Hämmästyin, kun huomasin, että kukaan muu ei näköjään usko, että tuomio rapsahtaa taposta. Eli miksi te ajattelette, että se on nimenomaan murha, ei tappo?

Marsalkka kirjoitti:Eikö sinunkaan mielestäsi Anneli ole tuollaista lausunut? Minä en ainakaan lehdissä nimittäin ole tuollaista lausumaa nähnyt.

En tosiaan minäkään ole tuollaista kommenttia nähnyt lehdissä. Täällähän se kuitenkin tuntuu muuttuvan todeksi viimeistään sitten, kun se on oikein alleviivattu.

Kivoja nämä kyssärit! Ehkäpä minäkin polkaisen tässä spontaanisti pienen gallupin pystyyn? Mikä alla olevista on mielestänne lähinnä totuutta:

1) Anneli Auer on syyllinen, koska hän ei kertaakaan kuulustelujen ja oikeudenkäynnin aikana ole sanonut "Olen syytön". Tämä tiedetään siitä, että kaikki Auerin sanomiset on tarkkaan ja yksityiskohtaisesti dokumentoitu ja julki tuotu.

2) Anneli Auer on syyllinen, koska hän luulee, että oikeudenkäynnissä ollaan kiinnostuneita tosiasioista, jotka voidaan sellaisiksi todistaa. Niitä hän sitten harhaisesti yritti tuoda esille. Oikeasti oikeudessa kuuluu itkeä ja hokea autistisesti "Olen syytön, olen syytön, olen syytön, olen syytön..."

3) Anneli Auer on syyllinen, koska ketään muutakaan ei ole saatu murhasta kiinni. Pakko sen häkin on jollekin heilahtaa.

4) Anneli Auer on syyllinen, koska hän on tunnustanut murhan. Tosin senkin hän teki ihan väärin, mutta tässä tapauksessa ei nyt takerruta lillukanvarsiin.

5) Anneli Auer nyt vaan on syyllinen ja PISTE.

Tara kirjoitti: Auer ilmoitti viimeisenä oikeudenkäyntipäivänä:

"Meitä on salakuunneltu, on ollut peitetoimintaa, mun päiväkirjat on luettu. On tutkittu, mutta mistään ei ole löytynyt mitään mua vastaan. Eikö se todista juuri sitä, että minua vastaan ei ole mitään."

Eli toisin kuin annoit ymmärtää, hän ei ole sanonut seuraavasti:

teillä ei ole mitään minua vastaan.

Ankkalinna kirjoitti:
1) Anneli Auer on syyllinen, koska hän ei kertaakaan kuulustelujen ja oikeudenkäynnin aikana ole sanonut "Olen syytön". Tämä tiedetään siitä, että kaikki Auerin sanomiset on tarkkaan ja yksityiskohtaisesti dokumentoitu ja julki tuotu.

Tämä onkin muuten mielenkiintoista! Minulla ei ainakaan ole tietoa kaikesta mitä Anneli Auer on oikeudenkäynnin aikana puhunut. Ilmeisesti joillain on, koska he ketovat, että Auer ei ole syyttömyydestään puhunut. Missä tilanteissa muuten oikeudenkäynneissä syytetty puhuu? Onko kyse lähinnä erilaisiin kysymyksiin vastaamisesta? Olisiko luontevaa avautua syyttömyydestä, jos se ei oikein kysymyksenasetteluun liity? Onko nyt siis tosiaan joidenkin mielestä pöyristyttävää, että Auer ei asianajajansa loppupuheenvuoron jälkeen ilmoittanut olevansa syytön?

Ankkalinna kirjoitti:Kivoja nämä kyssärit! Ehkäpä minäkin polkaisen tässä spontaanisti pienen gallupin pystyyn? Mikä alla olevista on mielestänne lähinnä totuutta:
1) ---
2) ---
3) ---
4) ---
5) ---

6) Syyllisyys jää virallisesti selvittämättä, koska syyttäjä Valkama ei muistanut kysyä "Guilty or not guilty". (Mutta syyllinen se silti on.)

Ai niin. Onkos Auer kertaakaan sanonut olevansa syyllinen?

Mariacka kirjoitti:6) Syyllisyys jää virallisesti selvittämättä, koska syyttäjä Valkama ei muistanut kysyä "Guilty or not guilty". (Mutta syyllinen se silti on.)

Asiallinen lisäys. Kiitos, Mariacka!

Muistin itse vielä yhden raskauttavan kohdan:

7) Anneli Auer on syyllinen, koska hän ei käyttäydy normaalisti. Normaalia käytöstä on sellainen, miten minä kussakin tilanteessa luulisin käyttäytyväni.

Bias kirjoitti:
Asiaan.
Hämmästyin, kun huomasin, että kukaan muu ei näköjään usko, että tuomio rapsahtaa taposta. Eli miksi te ajattelette, että se on nimenomaan murha, ei tappo?

Olisko niin, että tuomio tulisi taposta, jos edesauttaisi heti teon jälkeen asian selviämistä. Ja kenties olisi mahdollista, että osa olisi mennyt itsepuolustuksen piikkiin. Viimeisessä tapauksessa puukoniskuja olisi pitänyt olla vähemmän. Murhaan liittyvä suunnitelmallisuus liittyy lavastuksiin ja valehteluun. --Nyt sitten vaadittaisiin näyttö. Murha mikä murha- julma teko kaiken kaikkiaan, oli sen tehnyt kuka vaan.

Matula kirjoitti:Se, etta Auer on edelleen vangittuna ei mitenkaan korreloi syyllisyyden puolesta !!!
Oikeuden paatos on aikataulutettu KOLMEN VIIKON paahan. Miten luulet median suhtautuvan oikeuslaitokseen, joka vapauttaisi Auerin eika tuomion perusteluita olisi viela kirjattu ?????

Luuletko tosiaan että oikeus miettii, miten media mahdollisesti suhtautuu vapauttamispäätökseen ja sen vuoksi istuttaa ihmisiä vankeudessa?

Voisiko se tapahtua vaikka tavalla "Auer on syyton, emme ole viela ehtineet aikaansaada kirjallisia perusteita talle, mutta ne annetaan muutamien viikkojen paasta".

Vangittuna pitämiseen pitää olla perusteet, vapaaksi laskemiseen ei. Oikeus vain toteaa, että Aueria ei tarvitse enää pitää vangittuna.

Jos hovioikeuskasittely aikanaan tulee, niin siihen Auer tulee vastaamaan vapaalta jalalta.

Juu, epäilemättä 2024 joku nimimerkki Matula vielä kirjoittelee, että Anneli lasketaan varmasti vapaaksi jo ennen Helsingin hovioikeuden käsittelyä armahdusasiassa.

Jospa puukolla on tehty vain törkeä pahoinpitely ja astalolla sitten ihan erikseen kiivastuksissaan tappo? Vai onko teko ollut yhtenäistä flowta, saman vihastuksen vallassa tehty tappo, mitä nyt välillä vähän lavasteltu ja häkeen soitettu (mikä otettakoon lieventävänä asianhaarana)? Ja voidaanko olettaa että tekijä on osannut odottaa että tavallissa taloustavaroilla suoritettava väkivalta johtaisi kuolemaan?

Bias kirjoitti: Asiaan.
Hämmästyin, kun huomasin, että kukaan muu ei näköjään usko, että tuomio rapsahtaa taposta. Eli miksi te ajattelette, että se on nimenomaan murha, ei tappo?

Jos oletetaan Auer syylliseksi, olisi hän voinut lopettaa tekonsa puukotus- ja halonkäyttövaiheen jälkeen, kun soitti jo tällöin apuakin paikalle. Murha teosta tulee mielestäni siinä, kun Auer on edelleen mennyt jatkamaan tekoaan ilmeisenä tarkoituksenaan miehensä surmaaminen, ja myös suorittanut nuo kuolemaan oletettavasti johtaneet astaloniskut.

Murhaan viittaa myös runsas väkivallan käyttö; Lahden ruumiinavaustuloksiahan meillä ei ole käytettävissä, mutta poliisien ja syyttäjän asiaan liittyvistä lausunnoista näin voisi päätellä. Sitä en tiedä miten esittämäni perustelut voisivat täyttää murhan kriteerit oikeudessa, mutta pääasiassa näistä syistä itse tavan talliaisena ajattelen kyseessä olleen nimenomaan murhan, ei tapon.

Minun mielestäni häkeen soitto ihan vihonviimeisenä voisi toimia lieventävänä asianhaarana. Ei kai sellaista voi pitää lieventävänä, että soittaa häkeen, ja soiton aikana käy viimeistelemässä tekonsa? Ymmärtäisin lieventävyyden jos kyseessä olisi törkeä pahoinpitely ja silloin soitetaan häkestä apua. Eli teko loppuu siihen.

Miksi ihmeessä muuten ihmistä, joka murhaa toisen niin pitäisi niin sääliä, että haetaan kaikenmaailman mahdollisia lieventäviä asianhaaroja siltä varalta, jos tuomio rapsahtaakin murhasta? En ymmärrä ollenkaan ihmisiä, jotka säälivät murhaajaa. Kuka säälii uhria? Ja lapsia?

Mietin vaan, että millainen täytyy olla ihmisen itse, joka säälii murhaajaa muttei niitä, jotka täysin viattomina ovat joutuneet uhreiksi...