MURHA.INFO

Lisbeth kirjoitti: Minä taas luulen että jos Anneli olisi vedonnut itsepuolustukseen, se olisi saattanut mennä jopa läpi. Annelia lyötiin tapauksen aikana kerran pahasti.

Anneli on lyönyt itse itseään syyttäjän mukaan. Tai ainakin syyttäjän todistajana kuultu verijälkitutkija ei pitänyt mahdollisena että Jukka olisi voinut puukottaa vaimoaan.

Peräkylän Maigret kirjoitti:

Lisbeth kirjoitti: Minä taas luulen että jos Anneli olisi vedonnut itsepuolustukseen, se olisi saattanut mennä jopa läpi. Annelia lyötiin tapauksen aikana kerran pahasti.

Anneli on lyönyt itse itseään syyttäjän mukaan. Tai ainakin syyttäjän todistajana kuultu verijälkitutkija ei pitänyt mahdollisena että Jukka olisi voinut puukottaa vaimoaan.

Jos noin tarkkaan asia on tutkittu niin kai sitten on varmat näytöt siitä että Anneli on puukottanut tahallaan itseään?

Lisbeth kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti:

Lisbeth kirjoitti: Minä taas luulen että jos Anneli olisi vedonnut itsepuolustukseen, se olisi saattanut mennä jopa läpi. Annelia lyötiin tapauksen aikana kerran pahasti.

Anneli on lyönyt itse itseään syyttäjän mukaan. Tai ainakin syyttäjän todistajana kuultu verijälkitutkija ei pitänyt mahdollisena että Jukka olisi voinut puukottaa vaimoaan.

Jos noin tarkkaan asia on tutkittu niin kai sitten on varmat näytöt siitä että Anneli on puukottanut tahallaan itseään?

Onhan tuo verijälkitutkija toki oikeassa tuossa. Jos ei tätä faktaa uskota niin silloinhan voidaan kyseenalaistaa kaikki muukin tuon verijälkitutkijan lausuma,esim. verijälkien syntymisen kestoaika jne.

Jos ei ulkopuolista tekijää ole ollut, eikä siis Jukka ole voinut puukottaa niin eihän siinä jää jäljelle kuin Anneli itse tai Annelin lapset ja tuskinpa kukaan lapsista on puukottanut äitiään.

Varmaa suoraa näyttöä ei tosin syyttäjällä ole esittää siitä että Anneli olisi puukottanut itseään mutta eikös tuo poissulkemisen metodi riitä ?

Eikös nämä ole käyty läpi jo? Verijälkitutkijan mukaan Jukka ei ole voinut puukottaa meijjän annua, jos hänellä on ollut punainen teepaita päällänsä. Elikkä yllänsä.

Verijälkitutkija Tauru ei myöskään ollut ainoa, joka oli sitä mieltä, että verityö on kestänyt kauemmin kuin kuusi minuuttia. Ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri vetää aikajanan useisiin kymmeniin minuutteihin.

Ja tämä on aika tärkeää, koska Auer ei ole ollut miehensä kanssa puukkohippasilla punaiseen teepaitaansa pukeutuneena ("tunnustus") , muttei myöskään ole ollut punainen teepaita yllään astaloniskuja antaessaan. Eli Lahden rakkaudella tuoma kylpyläpaita on vedetty ylle puukotusten (ja mielestäni myös astaloniskujen) jälkeen, tästä Lahden verta on tullut paidan hihoihin. Teepaidassa oli muistaakseni sänkyvaatteiden kuituja, muttei kuitenkaan aviomiehen paidan kuituja tai niitä surullisen kuuluisia ruskeita kuituja.

Peräkylän Maigret kirjoitti: Onhan tuo verijälkitutkija toki oikeassa tuossa. Jos ei tätä faktaa uskota niin silloinhan voidaan kyseenalaistaa kaikki muukin tuon verijälkitutkijan lausuma,esim. verijälkien syntymisen kestoaika jne.

Jos ei ulkopuolista tekijää ole ollut, eikä siis Jukka ole voinut puukottaa niin eihän siinä jää jäljelle kuin Anneli itse tai Annelin lapset ja tuskinpa kukaan lapsista on puukottanut äitiään.

Varmaa suoraa näyttöä ei tosin syyttäjällä ole esittää siitä että Anneli olisi puukottanut itseään mutta eikös tuo poissulkemisen metodi riitä ?

Loistavaa.

Tietääkö kukaan tarkalleen miten eksaktia tiedettä verijälkitutkimus on? Jos taitava ja työnsä osaava verijälkitutkija antaa jälkien synnystä selityksen X niin mikä on mahdollisuus siitä että hän on väärässä?

USAssa blood spatter analysiin luotettavuudesta on nimittäin käyty aika kovaa vääntöä viime vuosina.

Lisbeth kirjoitti: Loistavaa.

Tietääkö kukaan tarkalleen miten eksaktia tiedettä verijälkitutkimus on? Jos taitava ja työnsä osaava verijälkitutkija antaa jälkien synnystä selityksen X niin mikä on mahdollisuus siitä että hän on väärässä?

USAssa blood spatter analysiin luotettavuudesta on nimittäin käyty aika kovaa vääntöä viime vuosina.

Se on Amerikassa se..Suomi on eri juttu. Täällä ei erehdytä. Verijälkitutkija pystyi esim. jopa pelkästä valokuvasta sanomaan että Annelin jalkapöydälle tipahtanut veri oli uhrin verta ja pudonnut Annelin roikottaessa veristä astaloa.

Totta kai noiden todistajanlausuntojen on oltava luotettavia kun niiden perusteella tuomitaan ihmisiä pitkiin vankeusrangaistuksiin.

Ja onhan tuossa vielä tuo oikeuslääkäri kuten Taavetti ylempänä kertoo. Oikeuslääkäri tosin antoi lausuntonsa suhteellisen pitkäkestoisesta surmasta melko pitkäkestoisen ajan päästä tapahtumasta eli vasta kolme vuotta myöhemmin. Mutta eikös hyvin pohdittu ja pureskeltu ole aina parempi kuin äkkiväärä lausunto ?

Peräkylän Maigret kirjoitti: Se on Amerikassa se..Suomi on eri juttu. Täällä ei erehdytä. Verijälkitutkija pystyi esim. jopa pelkästä valokuvasta sanomaan että Annelin jalkapöydälle tipahtanut veri oli uhrin verta ja pudonnut Annelin roikottaessa veristä astaloa.

Totta kai noiden todistajanlausuntojen on oltava luotettavia kun niiden perusteella tuomitaan ihmisiä pitkiin vankeusrangaistuksiin.

Tämä ei enää liity pelkästään tähän juttuun, mutta oikeusturvan takia on tärkeää että teknisen näytön luotettavuus tunnetaan yleisesti ja etenkin päättävien tahojen kuten tuomarien keskuudessa tarkkaan. Verijälkianalyysi ei voi edes teoriassa olla täysin luotettava sillä se perustuu aina tutkijan subjektiiviseen tulkintaan näkemästään.

Entä jos tutkija on huono tutkija? Tai tekee muuten tulkintavirheen?

Google tuntee David Cammin tapauksen.
http://www.dailyherald.com/story/print/?id=24670

Lisbeth kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti: Se on Amerikassa se..Suomi on eri juttu. Täällä ei erehdytä. Verijälkitutkija pystyi esim. jopa pelkästä valokuvasta sanomaan että Annelin jalkapöydälle tipahtanut veri oli uhrin verta ja pudonnut Annelin roikottaessa veristä astaloa.

Totta kai noiden todistajanlausuntojen on oltava luotettavia kun niiden perusteella tuomitaan ihmisiä pitkiin vankeusrangaistuksiin.

Verijälkianalyysi ei voi edes teoriassa olla täysin luotettava sillä se perustuu aina tutkijan subjektiiviseen tulkintaan näkemästään.
Entä jos tutkija on huono tutkija? Tai tekee muuten tulkintavirheen?

Tässä jutussa kaikki tutkijat ovat priimaa eivätkä tulkise asioita väärin pois luettuna jutun ensimmäinen päätutkija joka teki kaikki asiat väärin ja virheellisesti.

Huom: tämä ei ole minun mielipiteeni, minulla ei ole juuri tänään mitään mielipidettä tästä asiasta...kunhan tulkitsen muiden mielipitetä...

Peräkylän Maigret kirjoitti: Tässä jutussa kaikki tutkijat ovat priimaa eivätkä tulkise asioita väärin pois luettuna jutun ensimmäinen päätutkija joka teki kaikki asiat väärin ja virheellisesti.

Huom: tämä ei ole minun mielipiteeni, minulla ei ole juuri tänään mitään mielipidettä tästä asiasta...kunhan tulkitsen muiden mielipitetä...

Teki Auer sen tai ei niin tässä jutussa kyllä todistusaineisto haisee vahvasti.

Vaikka kaikkien todennäköisyyksien mukaan Auer sen teki niin ainakin julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella jonkinlainen järkevä epäilys jää. Sitä mieltä oli myös yksi tuomari.

Aito ja rehellinen tunnustus joko äidiltä tai lapselta selvittäisi paljon.

Lisbeth kirjoitti: Teki Auer sen tai ei niin tässä jutussa kyllä todistusaineisto haisee vahvasti.
Vaikka kaikkien todennäköisyyksien mukaan Auer sen teki niin ainakin julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella jonkinlainen järkevä epäilys jää. Sitä mieltä oli myös yksi tuomari.

Aito ja rehellinen tunnustus joko äidiltä tai lapselta selvittäisi paljon.

Poikkeus vahvistaa säännön joten mielipiteeni on sama kuin sinun

Ja onhan näitä muitakin:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 8_uu.shtml

Peräkylän Maigret kirjoitti: Poikkeus vahvistaa säännön joten mielipiteeni on sama kuin sinun

Ja onhan näitä muitakin:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 8_uu.shtml

Tai Lahti vs Finnilä-Tuohimaa:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2127668

Ei tuosta tolkkua ota. Näemmä edes juttuun parhaiten paneutuneilla tahoilla ei ole yhdenmukaista käsitystä siitä kuka sen teki.

Annelin käytöksessä ei ole tippaakaan syyttömänä tuomitun ihmisen merkkejä, syyttömästi tuomittu olisi ratkennut itkuun ja huutanut jo aikaa sitten ettei tämä voi olla totta. Anneli on keskittynyt mehutesteihin ja hiusten harjaamiseen osoittaakseen näytön heikkoutta, ei vakuuttamaan syyttömyyttään tekoon.

Syyllinen! Tätä mieltä olen ollut koko ajan ja perusteenani se, mitä jo "ammoin" kerroin eli aikajana ei täsmää mitenkään asiassa. Tuomio on oikea ja oikeudenmukainen, valittakoot vaan siitä. Lapsia tässä sääliksi käy, mutta elämä antaa aina vain kaksi valintaa oikean tai väärän ja kukaan ei neuvo kumman valitset. Anneli nyt sattui valitsemaan väärin ja kantaa siitä vastuunsa.

Säteri kirjoitti:Annelin käytöksessä ei ole tippaakaan syyttömänä tuomitun ihmisen merkkejä, syyttömästi tuomittu olisi ratkennut itkuun ja huutanut jo aikaa sitten ettei tämä voi olla totta. Anneli on keskittynyt mehutesteihin ja hiusten harjaamiseen osoittaakseen näytön heikkoutta, ei vakuuttamaan syyttömyyttään tekoon.

Kyllä se on sitäkin vakuuttanut. Annelin käytös ei vaan ole ollut kovin johdonmukaista.

Lisbeth kirjoitti:

Säteri kirjoitti:Annelin käytöksessä ei ole tippaakaan syyttömänä tuomitun ihmisen merkkejä, syyttömästi tuomittu olisi ratkennut itkuun ja huutanut jo aikaa sitten ettei tämä voi olla totta. Anneli on keskittynyt mehutesteihin ja hiusten harjaamiseen osoittaakseen näytön heikkoutta, ei vakuuttamaan syyttömyyttään tekoon.

Kyllä se on sitäkin vakuuttanut. Annelin käytös ei vaan ole ollut kovin johdonmukaista.

Ne vakuuttelut ovat olleet kyllä etupäässä tyyliin:" Teillä ei ole mitään minua vastaan!" Siis kyseenalaistanut vain syyttäjän näyttöä, jonka riittävyyttä kieltämättä moni muukin oli arvuutellut, että riittääkö tuomioon vaikka tekijä tiedetäänkin.