MURHA.INFO

turumurre kirjoitti: Ja kun sieltä ei kuulu Annelinkaan askellukset ja äänet,
niin se ei voi tarkoittaa muuta kuin että häkenauhan kuuluvuus on niin ja näin.

Rekonstruktio tehtiin 'puutteellisissa oloissa', sehän käsiteltiin jo oikeudessa.

Puutteelliset olot käsittääkseni tarkoittivat, että olosuhteet eivät tietenkään olleet täysin samat. Tällaisestahan puolustus luonnollisesti tykkää saivarrella. Olennaista oli kuitenkin se, että ulkopuolisen poistuminen ikkunasta kuitenkin kuului, aidossa häkenauhassa sitä ei kuulunut.

Ja kyllähän me tiedämme, että mihin lopputulemaan oikeus tämän häkenauhan suhteen sitten lopulta tuli:

"Hätänauhan useat kuuntelut, äänikoosteet, äänirekonstruktio ja äänitutkijan todistus kuitenkin tuottavat riittävän varmuuden, ettei huoneistossa ollut ulkopuolista henkilöä puhelun aikana."

Esko kirjoitti:

turumurre kirjoitti: Ja kun sieltä ei kuulu Annelinkaan askellukset ja äänet,
niin se ei voi tarkoittaa muuta kuin että häkenauhan kuuluvuus on niin ja näin.

Rekonstruktio tehtiin 'puutteellisissa oloissa', sehän käsiteltiin jo oikeudessa.

Puutteelliset olot käsittääkseni tarkoittivat, että olosuhteet eivät tietenkään olleet täysin samat. Tällaisestahan puolustus luonnollisesti tykkää saivarrella. Olennaista oli kuitenkin se, että ulkopuolisen poistuminen ikkunasta kuitenkin kuului, aidossa häkenauhassa sitä ei kuulunut.

Ja kyllähän me tiedämme, että mihin lopputulemaan oikeus tämän häkenauhan suhteen sitten lopulta tuli:

"Hätänauhan useat kuuntelut, äänikoosteet, äänirekonstruktio ja äänitutkijan todistus kuitenkin tuottavat riittävän varmuuden, ettei huoneistossa ollut ulkopuolista henkilöä puhelun aikana."

Oikeuden päätös ei ollut yksimielinen vaan siitä jouduttiin äänestämään.
Yksi jäsen kolmesta tuli seuraavaan lopputulemaan:

Hätäkeskuspuhelun osalta totean yhteenvetona, että se seikka, että Auer on poissa puhelimesta sinä hetkenä, jolloin Lahti oletettavasti saa välittörnään kuolemaan johtavat vammansa ja se seikka, ettei hätäpuhelutallenteella kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä, viittaa vahvastisiihen, että Auer on tekijä. Toisaalta jo lähtökohtaisesti on sellaista todistetta, jonka mukaan jotakin ei kuulu pidettävä näyttöarvoltaan heikompana kuin sellaista, jonka perusteella jotakin kuuluu. Ulkopuolisen henkilön äänien puuttumista koskevaa näyttöä heikentää jossain määrin se seikka ettei tallenteelta kuulu myöskään Auerin kävelyä lasin päällä, vaikka tällaisen äänen voidaan olettaa samalla tavalla pitäneen kuulua, koska Auerilla on rekonstruktion perusteella ollut puhelun aikana kengät jalassa. Samoin mainitun hätäpuhelutallenteen näyttöarvoa heikentää vähäisessä määrin myös sen yksikanavaisuus (mono), jolloin päällekkäisiä ääniä ei voida erotella. Päällekkäisiä ääniä on siten voinut myös jäädä tallentumatta. Samoin osa ylä- ja alaäänistä on saattanut suodattua pois todistaja Mäkisen kertomalla tavalla

syyttäjän avaintodiste on häkenauha, joka on niin tulkinnanvarainen kuin olla vain voi,tuomio tulee myöhemmin muuttumaan tavalla tai toisella, nuo vapauttavan tuomarin perustelut nauhasta on oikeutetut ja TOTUUDEN mukaisia

hanneli kirjoitti:syyttäjän avaintodiste on häkenauha, joka on niin tulkinnanvarainen kuin olla vain voi,tuomio tulee myöhemmin muuttumaan tavalla tai toisella, nuo vapauttavan tuomarin perustelut nauhasta on oikeutetut ja TOTUUDEN mukaisia

Eiköhän tuomari toiminut OMANTUNTONSA mukaan, koska absoluuttista totuutta ei tiedä kukaan.

Tuo juttu, että Häkeen soitetaan lankapuhelimesta, vaikka varmasti pitäisi olla kotona kännyköitäkin kertoo jotenkin erikoisesta perheestä. Kännykällä olisi helppo mennä esim. vessaan tai muualle tappajan tavoittamattomiin. Itse luovuin lankaliittymästä jo 1997

Esko kirjoitti:
Rekonstruktio tehtiin 'puutteellisissa oloissa', sehän käsiteltiin jo oikeudessa.
Puutteelliset olot käsittääkseni tarkoittivat, että olosuhteet eivät tietenkään olleet täysin samat. Tällaisestahan puolustus luonnollisesti tykkää saivarrella. Olennaista oli kuitenkin se, että ulkopuolisen poistuminen ikkunasta kuitenkin kuului, aidossa häkenauhassa sitä ei kuulunut.

allevtm

Esko
Epäilenpä suuresti, että rekonauhoitteestakaan mitään ikkunasta poistumista on kuulunut.
Sitä tuskin rikottiin uusien omistajien aikaan, eikä siitä silloin ole voitu mennäkkään.

Muistaakseni se oli niin, että 'pieni kasa' lasinpaloja oli kaadettu lattialle, kun olisi ollut niin kova siivoaminen. Tämä 'pieni kasa-/siivoamisasia oli muistaakseni jossain lehdessä, kun tätä
reko-koetta oli oikeudessa käsitelty.

hanneli kirjoitti:syyttäjän avaintodiste on häkenauha, joka on niin tulkinnanvarainen kuin olla vain voi,tuomio tulee myöhemmin muuttumaan tavalla tai toisella, nuo vapauttavan tuomarin perustelut nauhasta on oikeutetut ja TOTUUDEN mukaisia

Tuomari on vain lakimies, ei kaikkien alojen erikoisasiantuntija (toisin kuin me täällä). Selvästikin ongelmana on se, että tämä eriävän mielipiteen jättänyt tuomari ei ymmärtänyt nauhaa analysoineen tutkijan todistusta.

Peräkylän Maigret kirjoitti:
Oikeuden päätös ei ollut yksimielinen vaan siitä jouduttiin äänestämään.

Ja äänestystuloksen tiedämme.

Peräkylän Maigret kirjoitti: Samoin osa ylä- ja alaäänistä on saattanut suodattua pois todistaja Mäkisen kertomalla tavalla

Kts. edellinen tekstini: "Olennaista oli kuitenkin se, että ulkopuolisen poistuminen ikkunasta kuitenkin kuului, aidossa häkenauhassa sitä ei kuulunut."

turumurre kirjoitti: Esko
Epäilenpä suuresti, että rekonauhoitteestakaan mitään ikkunasta poistumista on kuulunut.
Sitä tuskin rikottiin uusien omistajien aikaan, eikä siitä silloin ole voitu mennäkkään.

Muistaakseni se oli niin, että...

Oletko tutustunut esitutkintamateriaaliin? Ei mitään tarvitse paikanpäällä rikkoa. Riittää, että kuljetaan "ikkunakehikosta" ja tallennetaan tilanne häkeen saman puhelimen kautta.

Uskon kuitenkin KRP:n äänitutkijaa mielummin, kuin nauhaa kuulemattomia vänkääjiä.

nevermind kirjoitti:Tuo juttu, että Häkeen soitetaan lankapuhelimesta, vaikka varmasti pitäisi olla kotona kännyköitäkin kertoo jotenkin erikoisesta perheestä. Kännykällä olisi helppo mennä esim. vessaan tai muualle tappajan tavoittamattomiin. Itse luovuin lankaliittymästä jo 1997

Erikoista on että joku kuvittelee kaikkien maailman ihmisten tekevän kuten itse tekee :O

Monella ihmisellä on lankaliittymä edelleen ja tuohon aikaan oli vielä enemmän niitä.
Kännykkä oli kuulemma takkahuoneessa joten AA ei sitä voinut käyttää.

BTW, miks jonkun virtuaalipheenisketjuun tullut nyt juttua häkestä sun muista vaikka häke-ketju on olemassa, alkaa joka ketjussa olemaan mitä sattuu jo.

Sori OT:sta.

Mukavaa luettavaa tamakin ketju..
Torstaina voidaan jatkaa lisaa ....

Mitä minä sanoin

Tuli luettua hovin päätös tänään ja usein teki mieli kiljahtaa "halleluja", tuntui että perusteluissa oli käytetty järkeä.
Ja esim. häke-puhelun nauhoituksen hovi ajatteli samoin kun minä.

Vieläkään en tiedä onko AA murhaaja vai ei, mutta edelleen olen sitä mieltä ettei noilla näytöillä voi tuomita, eikä tuomitukkaan

Elpukka kirjoitti: Vieläkään en tiedä onko AA murhaaja vai ei, mutta edelleen olen sitä mieltä ettei noilla näytöillä voi tuomita, eikä tuomitukkaan

Ihan samaa mieltä. En tiedä onko AA murhaaja mutta ihmettelisin jos tuolla näytöllä tuomio tulisi.

Eliza kirjoitti:

Elpukka kirjoitti: Vieläkään en tiedä onko AA murhaaja vai ei, mutta edelleen olen sitä mieltä ettei noilla näytöillä voi tuomita, eikä tuomitukkaan

Ihan samaa mieltä. En tiedä onko AA murhaaja mutta ihmettelisin jos tuolla näytöllä tuomio tulisi.

Henkirikoksissa jos missä tulee olla täysi näyttö.

Huomattakoon kuitenkin että täysi näyttö ei tarkoita täyttä varmuutta.

Itse olen muista poiketen ollut koko ajan sitä mieltä että AA ei ole rikosta suorittanut. Olenpa vielä pontevasti pitänyt kantani.

Nyt kuitenkin jopa hivenen toivon että olisipa AA sittenkin teon tehnyt. Kohtalo ei tuntuisi niin epäoikeudenmukaiselta.

Itse en uskonut keväällä vapauttavaan päätökseen. Oli kuitenkin selvää, etenkin kesän kuluessa, että jos sellainen tulee - mihin se perustuu. Kuitenkin nyt olisi toivonut hovin perustelevan miksi se tulkitsi todisteaineistoa paikoin aivan toisin kuin käräjät. Miten saman voi päätellä niin toisin, mitä hovi teki väärin ja mikä muuttui.

Sitä olisi kaivannut tutkimus jatkossa ( syylinenhän on vapaana ) ja sitä olisi kaivannut Auerin syyttömyys. Nyt Auer on monelle vain todisteitta vapautunut. Suurimmalle osalle täälläkin.

"Nyt kuitenkin jopa hivenen toivon että olisipa AA sittenkin teon tehnyt. Kohtalo ei tuntuisi niin epäoikeudenmukaiselta."


Maigretilla on draamantajua.

Oikeastaan kun tarkemmin ajattelee niin voisihan sitä itse kukin olla tälläkin hetkellä aurinkoisen avoimen taivaan alla tillistelemässä poutapilviä heinänkorsi hampaiden välissä.

Joskus vain sattuu ihmisen kohdalle asioita joita ei olisi voinut aavistaa kohtaavansa. Ei reilua voisi aika suuri kansanosa yhteen ääneen huokaista. Kuinka monen kohdalle on sattunut kriisi ja hengenotto läheisen kohdalle ja kuitenkaan siitä ei koskaan ole ajateltukaan maksaa rahallisia korvauksia. Vankila voi olla vankila siviilissäkin monen kohdalla suorastaan hylkääminen yhteiskunnan taholta.

Nyt tähtäisin tässä ettei kukaan ole enemmän korvausvelvollisuuden haussa ohi toisten ja toivon, että Auer myös ymmärtää missä kulkee raja.