MURHA.INFO

Viisas ihminen osaa olla lankeamatta ansaan. Asioista voi myös poimia niiden huvittavat piirteet ja jättää muun omaan arvoonsa. Tai jopa ohittaa kokonaan.
Minä en näe siinä mitään pahaa, että kukin yrittää elantonsa tienata jollain tavoin. Jos siihen käyttää muiden hölmöyttä, on sekin minusta ok. Niin kauan kun uhreina ei ole tarkoituksellisesti lapset, sairaat tai muut ryhmät jotka eivät teoistaan osaa/pysty kantamaan vastuuta.

Tämä oli minusta oiva tapa mainostaa omaa tuotetta käyttämättä siihen kymmeniätuhansia.

Mieluummin minä nauran tällaisille 'löydöille', kun luen kotona makaavista lorvakkeista, joita muut elättää.

^ Kieltämättä rehellinen työ alkaa olla niin tiukassa, että ihmisten on yritettävä elättää itsensä mitä ihmeellisimmillä yritelmillä. En silti pidä huijareista.

Vastaanpa minäkin vaikka taitaa tulla jo aika myöhässä tämä.

Minullahan on siis tuo loistava Chaplin kokoelma ja kun tämän otsikon näin oli pakko kaivaa levy esille ja katsoa mitä kohtauksessa todella tapahtuu. Kohtaus siis löytyy bonus levyltä (on siis kuvattu 6.1.1929 Strand Theathren edustalta eikä kuulu itse elokuvaan) ja vielä erittäin hyvätasoisena tallenteena. Bonusmateriaalitkin on restauroitu todella hyväkuntoisiksi (en voi sanoin kehua miten täydellinen Chaplin boksi on kyseessä ). Tämä tarkkuus vaan tekee hallaa sille olettamukselle, että nainen puhuisi puhelimeen. Youtuben heikolla laadulla saattoi ehkä saada kuvaa, että nainen pitäisi jotain esinettä kädessään, mutta se musta "esine" joka näyttää näkyvän naisen kädessä, kun hän aivan lopussa hieman kääntyy paljastuu pelkäksi varjoksi hyvällä laadulla katsottaessa. Viimeinen puolikassekunti paljastaa, että naisen kädessä ei ole todennäköisesti mitään. Sormien ja nivelten asento näkyy hyvin selvästi.

Ps. Itse elokuva on loistelias

...ja niin saapui LyijyS ja kertoi totuuden, joihin vain harva hurskaista oli uskonut. Kiitos sulle!

Jaakos kirjoitti:...ja niin saapui LyijyS ja kertoi totuuden, joihin vain harva hurskaista oli uskonut. Kiitos sulle!

Ja höpöhöpö!

Tuota(kin) "pätkää" on jälkikäsitelty ja videokikalla luotu ns. tyhjän käden illuusio.

Spedekin sai jo aikanaan Simon kutistettua ja ilmestymään milloin mistäkin. Ja "Kuussakin" käytiin ja "Kennedyynkin" "osui" "luoti".

No hyvä että selvis(?), saa taas nukuttua.

Rocket kirjoitti:No hyvä että selvis(?), saa taas nukuttua.

Juu, kun naisen kädessä ei ole todennäköisesti mitään.

SELITYS!!!

http://www.findance.com/uutiset/12849/j ... kannykalle

HUOM!!!

http://www.findance.com/uutiset/13208/a ... katso-kuva

LyijyS:n tekstiin pohjautuen:

Olen itse näytellyt ja ohjannut eri teoksia. Nyt kyseessä on mykkäelokuva. Mykkäelokuvassa ei ole ääntä. OK?

Mykkäteoksen tekemisessä ei tarivtse jännittää puhumisia tai ääniä - jos ne eivät näy. Nyt kuvassa naisen puhuminen näkyy, minkä takia se on leikattu POIS. Muutoin kohtaus voisi toimia, mutta "tyhjänpuhuminen" olisi sekoittanut katsojia.

Miten kaikki meni:

tusinaotoksessa on sisääntuloa päätapahtumille. Avustajat luovat tunnelmaa. Vanha rouva pitää kättä poskella, rapsuttelee etusormellaan(kin?) päätään. Kokemattomuudesta ei ole niin haittaa.

Ohjaaja tai ohjaajan avustajat sanovat naiselle jotakin. Nyt täytyy ymmärtää, että mykkäelokuvassa ohjeita voidaan HUUTAA ihan surutta, kunhan lopputulos tyydyttää. (Tuohon aikaan vielä filmi oli kallista, joten säästöjäkin varmaan haettiin, jos voitiin. Ja olette oikeassa, Chaplin hioi välillä kohtauksia kymmeniä kertoja ja poisti kuitenkin, eli säästönäkökulma ei ole ratkaiseva. Mutta kallista filmi oli!)

Vanha nainen on sen verran surkea esiintyjä, että häntä piti opastaa ja - ennen kaikkea - pitää miettiä, miksi otos poistettiin? --> Koska siinä oli vikaa. --> Mitä vikaa? --> Vanhan naisen osuus. --> Nainen alkaa huutaa/puhua ohjaajille, ja se ei ihan sovi otokseen. Toisinpäin puhuminen kyllä onnistuu: ohjaajan puhe ei näy filmillä.

Olkaa hyvä.

Belker, eikös tuo ollut pätkä ensi-iltaan tulevista katsojista, eikä mikään osa mykkäelokuvaa, joten puhumiset tuskin haittaisivat.

Olet vandt oikeassa. Kyseessä on kuvattu otos elokuvaa esittävän teatterin ulkopuolelta. Muutoinhan Belkerin tulkinta olisi mainio. Ja myös minulle kohtaus näyttäytyy selkeästi siten, että nainen rapsuttaa juuri etusormellaan ohimoa (lopussa tämä näkyy hyvin) ja "puhelee" itsekseen.

Mitenköhän tuossa toisessa findance- linkissä esiintyvä "aikamatkalainen" on selitetty?

^Aurinkolaseille ja teepaidalle löytyy vastineet 1940-luvulta, eli silloin on tuollaisia ollut myynnissä. Näyttää vain yllättävän modernilta jonkun mielestä.

Mä olin oikeesti hieman kateellinen tolle mummolle aina siitä mahdollisuudesta että on aikamatkustaja, vitutti kun en itse pääse kokemaan 80 ja 90lukuja. Hyvä että saatiin selitys

MissHolmes,mistä tiedät taikka vastaavan olevan sanojasi lainaten fiksu ihminen. Mitenkäs määritellään toi fiksu?ihmisellä on luontainen vaisto erottaa,tai halu ja pakko nähdä jotain,mitä siellä välttämättä ole(marssin kuviot,loch nessi,ym ym)Elä käsitä millääntavalla väärin.Tuosta levitoivasta metsäsessiosta voisimpa väittää,että hyvin tehty silmäänkuseminen,tiedättekös mitenkä saa täysin ilmatiiviissä aennossa olevan tulitikun syttymään?Minäpä tiiän ja "tieteellisesti" koettu tutkielma ei.Ei mene kk eikä toisenkaan jälkeen.