Anneli Auer medioissa

[Vespa velutina]

Veikkaan, että jos lehti haastetaan oikeuteen, niin lähdekin ennen pitkää paljastuu.

Onko sinulla ajantasaista tietoa lähdesuojan murtamisesta? Googlailin pikaisesti, ja edelleenkin näyttää siltä, että lähdesuoja voitaisiin murtaa vain rikoksissa, joista seuraisi yli kuusi vuotta vankeutta. Pelkästä kunnianloukkauksesta (mikä voisi tulla kyseeseen siinä tapauksessa että väitteet oikeudenkäyntipöytäkirjoista olisivat fuulaa) tuskin kuutta vuotta saisi. Tuskin salassapidon rikkomisestakaan.

Vuotaahan on voinut kuka tahansa asiakirjat nähneistä/käsiinsä saaneista. Jopa virkamies. Auer itse olisi voinut tehdä tämän halutessaan jo ajat sitten, jos se olisi ylipäänsä mahdollista. En tiedä, onko.

En tiedä lähdesuojan murtamisesta. Ei varmaan lehti mitään paljastaisikaan.Tämän keissin tiimoilta kuitenkin syväkurkkuja tuntuu riittävän, joten joku saattaa antaa julkisuuteen tietoja asiasta; tuo, että sanoin veikkaan, ei ollut oikeudellinen arvio vaan ihan mutu-veikkaus.

Ehkä lehdet käyttävät Auerin naamaa, koska tämä on entuudestaan tuttu, eivät kehtaa (ihan oikein) toista syytettyä kiusata. Tuo pedofiilin leima istuu sitkeässä, vaikka tuomio olisi minkälainen. Kyllähän tämäkin palsta on hyvä esimerkki, ettei Annelikaan ole päässyt murhaajan leimasta mihinkään, vaikka hovi vapautti (tämä siis jo kauan ennen korkeimman päätöstä saattaa murha uudelle kierrokselle.)

[Mariacka]

En tiedä lähdesuojan murtamisesta. Ei varmaan lehti mitään paljastaisikaan.Tämän keissin tiimoilta kuitenkin syväkurkkuja tuntuu riittävän, joten joku saattaa antaa julkisuuteen tietoja asiasta; tuo, että sanoin veikkaan, ei ollut oikeudellinen arvio vaan ihan mutu-veikkaus.

Ok, kiitos vastauksestasi.

Pysyn sillä kannalla, että lehdet tiesivät mitä tekivät. Lähdesuojan alkuperäinen tarkoitus lieneekin se, että julkisen vallankäytön väärinkäytöksistä voidaan raportoida ilman että lähde itse joutuu vaaraan. Kovasti siihen on näköjään yritetty viime vuosina saada muutosta.

Pitkä aika sitten kirjoitin, että lsh-jutun tuomio olisi saanut olla perustellumpi. Nyt ymmärrän entistä paremmin, miksi se ei sitä ollut.

[harjoittelija]

^ Kerrottiinko jutuissa lasten nimiä? Mielestäni ne ovat putkahtaneet ensi kertaa esille aivan virallisissa ja julkisissa asiakirjoissa, eivät lehdistön esiintuomina.
.

Nimien esiintuomisella ei ole väliä, kun lapset on tunnistettavissa jo muutenkin. Voit halutessasi lukea tämän aikaisemman viestin, jossa myöskään lasten nimiä ei kerrottu: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p531608

[Mariacka]

Nimien esiintuomisella ei ole väliä, kun lapset on tunnistettavissa jo muutenkin.

Sepä se. Tuota juuri tarkoitin.

Kiitän vinkistäsi, mutta tämä osio on minulle aika tuttu muutenkin.

[ulkosuomalainen]

Tassa on nyt useampia oikeusvaltion periaatteita vastakkain: syytetyn oikeus julkiseen oikeudenkayntiin, kansalaisten oikeus tiedonsaantiin ja (mahdollisten) uhrien oikeus yksityisyyteen.

Kuten mun aiemmin lainaamista tuomioista tuli selvaksi, yleinen oikeuskasitys (mukaanluettuna EIT) katsoo selvasti, ettei tama ole tulkinnavarainen asia. Arkaluonteisia, lasten yksityisyytta loukkaavia tietoja ei saa levitella mediassa. Lasten etu menee tiedonsaannin edelle.

Mun mielesta millaan yhteiskunnallisella funktiolla ei voi perustella yksilotasolla tapahtuvaa alaikaisten julkista teilaamista. Vastuullinen tutkiva journalisti tekisi jutun Porin poliisin madannaisyydesta tai oikeuslaitoksen kayttamien asiantuntijoiden kehnosta tasosta--roskatoimittaja lainaa vuodatettua materiaalia selektiivisesti ja massailee tiedoilla koko kansan tietamien (Kukan asianajajaa lainatakseni) lasten sukupuolielimista.

Mahdollisuus, etta lapset puhuvat palturia ei tee asian julkista kasittelya yhtaan oikeutetummaksi. Raskauttavaksi asian tekee mielestani terveystietojen paljastamisen lisaksi se, etta tiedot paljastetaan kesken hovioikeudessa kaynnissa olevaa prosessia. Tarkoitus vaikuttaa tuomareihin? Vai nakertaa kansalaisten uskoa oikeudenkayton oikeudenmukaisuuteen?

Kun Anneli ja taman tukijoukot ovat
a) koko ajan vaatineet kaikkia materiaalia julkistettavaksi
b) kieltaytyneet naiden kahden keissin yhdistamisesta nimenomaan, koska kaikki materiaali olisi salattu,
c) ennakoineet tulevia syytteita ja antaneet lehdille niista avomielisia haastatteluja
d) valitelleet blogeissaan, niinkuin Niina Berg, kuinka hanta harmittaa kun ei voi paljastaa milla perusteella Anneli tuomittiin

mun on vaikea kuvitella, etta tieto on vuotanut mistaan muualta kuin pro-Anneli leirista.

Kyseessa on aineiston vuotaneen tahon osalta joka tapauksessa salassapitorikos. Ja lehtien osalta yksityisyytta loukkaavan tiedon levittaminen. Jos paatoimittaja ja vapaa toimittaja Niskasaari joutuvat oikeuteen, heidan on mun kasittaakseni paljastettava lahteensa, koska kyseessa on salassapitorikos. Kuuden vuoden saanto ei koske salassapitorikoksia.

2009 mietinnossa ehdotettiin lahdesuojan murtamista salassapitorikosten kyseessa ollen jo esitutkinnassa, mutta lakia ei ole viela muutettu.

Salassapitorikoksesta ylin rangaistus on vuosi vankeutta. Jos oikeuden salaiseksi maaraamien, kaikkien helposti tunnistettavissa olevien lasten terveys- yms tietojen paljastaminen isolevikkiselle medialle ei ole vuoden vankeusrangaistuksen arvoinen, en tieda mika on.

Lahtoselle ja Niskasaarelle puolestaan toivoisin kahden vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta yksityisyytta loukkaavan tiedon julkistamisesta. Ja Otava konsernille niin isoja sakkoja, etta mm. oppikirjamateriaalia tuottava vastullisuutta ja laatua arvoinaan julistava vanha perheyhtio pitaisi tulevaisuudessa silmalla mita sen roskapuoli julkaisee.

[Mariacka]

Kyseessa on aineiston vuotaneen tahon osalta joka tapauksessa salassapitorikos. Ja lehtien osalta yksityisyytta loukkaavan tiedon levittaminen. Jos paatoimittaja ja vapaa toimittaja Niskasaari joutuvat oikeuteen, heidan on mun kasittaakseni paljastettava lahteensa, koska kyseessa on salassapitorikos. Kuuden vuoden saanto ei koske salassapitorikoksia.

Taidat olla oikeassa. En lukenut noin pitkälle hakujani.

Entä jos lehtien toimitukset sekä Niskasaari ovat saaneet materiaalin ns. yllättäen ja pyytämättä? Onko takeita siitä, ettei materiaalia olisi levitetty laajemminkin? Voihan lähde jäädä ikiajoiksi tuntemattomaksi.

Lis. Koska lähdettä ei ainakaan toistaiseksi (ja EIT:n kannan mukaan) tarvitse paljastaa esitutkinnassa, onko mahdollista, että näyttöä tapauksesta on riittävästi oikeudenkäyntiä varten, ts. tuleeko edes mitään oikeudenkäyntiä?

[ulkosuomalainen]

Mariacka,
siis tuo Hymyn juttu on vapaan toimittajan Mikko Niskasaaren kirjoittama. Toistaiseksi siis vain yksi jaettu kopio. En osaa vastata kysymykseesi -- toimittajalla kun on nykyisin Suomessa oikeus olla paljastamatta lahdettaan, muttei enaa velvollisuutta suojella lahdetta. Viimeksi naista nayttaa olleen siellapain isompi haloo muutama vuosi sitten kun Matti Inkinen teki itsarin Seiska-lehden jutun jalkeen.

Mun mielesta jaljet johtaa sille sylttytehtaalle, jolla nayttaa olevan muutenkin esitutkintamateriaali paperikopioina hallussaan. Musta aika yksi hailee paljastuuko paljastaja-- elaapahan toivottavasti paljastumisen pelko sydamessaan ainakin vahan aikaa.Tai ehka se olisi mukavaakin paasta rupattelemaan Annun kanssa kerrankin ihan rauhassa vaikka paivakausia, tutkintavankeudessa. Voisivat kehitella sellin seinan koputteluun vaikka ihka oman pottersalakoodin.

Ma olin itse asiassa jo lakannut tasta kommentoimasta kun huomasin, etta olit palannut palstalle. Tarkoitukseni on edelleen poistua vasemmalle vahin aanin -- tama suuri kukkahattusynnytyslaakarit-cum-lastenoikeuksienpuolustajanynnyt vs. turpeat vanhat toimittajasedat-cum-immenkalvoasiantuntijat -taisto ei mua yhtaan kiehdo.

Harrastelija -- vahingonkorvaukset on taallapain todella ihan toista luokkaa kuin Suomessa.

Skoone -- ma veikkaan, etta Niskasaarella on mahdollisesti sylttytehtaalta saatu koko nippu. Se ei tietenkaan todista mitaan siita miten han on siita asioita noukkinut saati tulkinnut. Eipa tuota ole puolueettomuus ennenkaaan jutuissaan vaivannut.

[pikasso]

Jos nyt en ihan yksityiskohtiin takerru niin yritän ymmärtää yskää vähän kauempaa katseltuna.
Aika outoa ja pelottavaa on jos lääkärien ja psykologien tulkinnat tehdään "ostona" omien väitteiden tukemiseen. Voiko olla totta, että eettisesti hyvin, tai ainakin olen uskonut niin, kouluttautunut hoitohenkilökunta voisi toimia toisiansa vastaan niinkin tärkeissä kysymyksissä kuin ihmisen oikeusturva. Laupias taivas tämä maa on vielä lapsen kengissä. Jos koulukunnat eivät voi toimia yhtenäisesti niin mahdollisimman huono paikka on tehdä se oikeus mittelöinneissä. Samaa tietenkin voi odottaa niin syyttäjältä kuin puolustukselta ja oikeuden tuomareilta.

Nyt on ollut paljon keskustelua lastensuojelun osalta juuri tällaisista vastakkain asettelusta.
Toisilla ei ole varaa asianajajaan, mutta lastensuojelulla on se omasta takaa. Kuinka voi toteutua oikeus edes pienemmässä määrin tällaisessa alkuasettelussa?

[sisotalo]

Skoone perään kyselee voiko lehdissä olleisiin julkistettuihin tietoihin luottaa. Vastasin siihen ja perustelin. Minua ei tässä yhteydessä kiinnosta ottaa kantaa siihen onko joku rikkonut jotakin sääntöä vastaan vai ei, se olkoon heidän asiansa.

Tämän nimimerkin lähtökohta on ainoa mahdollinen nettikeskustelussa. Keskustelijat voivat tehdä tutkinatapyyntöjä poliisille omissa nimissään, mutta ei sitä tarvitse netissä kuuluttaa. Sensijaan on netissä keskusteltava Albin ja Hymyn artikkelien sisällöstä. Ne rakentuvat oikeusistuimissa salassa pidettäväksi julistettuihin dokumentteihin, joita on käytettävissä paljon laajemmin. Kysymyksessä on mitä mieltä kunkin median johto on Anneli Auerin syyllisyydestä miehensä murhaan. Ilmeisesti yleisesti mielletään Annelin syyttömäksi, mutta median johtajat eivät halua paljastaa poliisin, syyttäjän ja erityisesti KKO:n virheitä.

Omasta puolestani arvostelen kahta asiaa. Alibin mukaan poliisi keksi lasten valemuistot. Se ei täsmää julkisesti käytettävissä olevan aineiston kanssa. Hymyssä on väheksyvä asenne siihen, että poliisin valitsema gynekologi on vakuuttunut neitsytkalvon palautumisesta. Tästä asiasta on laaja kirjallisuus, jonka tarkastaminen on tärkeää oikeuden istunnossa. Syytteeltä menee pohja, jos neitsynkalvoa tarkastamalla voidaan todeta onko raiskausta tapahtunut. Jos oikeus katsoo, että neitsytkalvo kestää jatkuvat raiskaukset, ei kuitenkan ole osoitettu raiskauksen tapahtuneen. Kaikissa tapauksissa oikeus joutuu turvutumaan asenteelliseksi todetun gynekologin lausuntoon.

Lasten kannalta Hymyn ja Alibin artikkelit ovat erinomaisen vapauttavia. Niiden mukaan ketään ei ole raiskattu.

[A.W]

Lasten kannalta Hymyn ja Alibin artikkelit ovat erinomaisen vapauttavia. Niiden mukaan ketään ei ole raiskattu.(sisotalo)
Siltä näyttää juu, kyllä siellä nyt puhuu aivan eriasiat kuin raiskaukset, taustalla on selvä valtataistelu, sen enempää en enää erittele, kun US noita mun viestejä näyttää käräyttelevän.
Kyllä juttu haisee ja rankasti ja olen seksuaalirikokset alunperinkin kyseenalaistanut.
Kummajuttu, että kun vanhintytärkin on kiistänyt raiskaukset, niin silti siitä tuomio saatiin junailtua. Aika outoa!!!!

[Mariacka]

Mariacka,
siis tuo Hymyn juttu on vapaan toimittajan Mikko Niskasaaren kirjoittama. Toistaiseksi siis vain yksi jaettu kopio. En osaa vastata kysymykseesi -- toimittajalla kun on nykyisin Suomessa oikeus olla paljastamatta lahdettaan, muttei enaa velvollisuutta suojella lahdetta. Viimeksi naista nayttaa olleen siellapain isompi haloo muutama vuosi sitten kun Matti Inkinen teki itsarin Seiska-lehden jutun jalkeen.

Joo, tämä Niskasaari-yhteys valkeni minulle tänä aamuna. Mutta järkeilyni mukaan syytettä salassapidon rikkomisesta ei voida vuotajaa vastaan nostaa, koska Niskasaaren/lehtien ei tarvitse lähdettään eli vuotajaa esitutkinnassa paljastaa. Eli syytettä salassapidon rikkomisesta ei voida nostaa -> oikeudenkäyntiä ei tule ja lähde jää suojaan.

Mahdolliset oikeustoimet julkaisijaa kohtaan ovat sitten asia erikseen.

Ma olin itse asiassa jo lakannut tasta kommentoimasta kun huomasin, etta olit palannut palstalle. Tarkoitukseni on edelleen poistua vasemmalle vahin aanin -- tama suuri kukkahattusynnytyslaakarit-cum-lastenoikeuksienpuolustajanynnyt vs. turpeat vanhat toimittajasedat-cum-immenkalvoasiantuntijat -taisto ei mua yhtaan kiehdo.

Tauko tekee hyvää - elämässä on paljon muutakin mielenkiintoista ja jopa mielenkiintoisempaa. Terveisiä vain sinne rapakon taakse!

[ulkosuomalainen]

Mariacka kirjoitti
Joo, tämä Niskasaari-yhteys valkeni minulle tänä aamuna. Mutta järkeilyni mukaan syytettä salassapidon rikkomisesta ei voida vuotajaa vastaan nostaa, koska Niskasaaren/lehtien ei tarvitse lähdettään eli vuotajaa esitutkinnassa paljastaa. Eli syytettä salassapidon rikkomisesta ei voida nostaa -> oikeudenkäyntiä ei tule ja lähde jää suojaan.

Tai sitten Niskasaari ja Lahtonen joutuvat omassa oikeudenkaynnissaan paljastamaan lahteensa ja tama saa syytteen salassapitorikoksesta.

Jos vuotaja on todella viranomainen kuten arvelet, kuka on valmis hyvaksymaan taman? Kenen omia potilas- tai salaiseksi julistettuja oikeudenkayntitietoja saisi vuotaa roskalehdille ilman etta siita seuraa mitaan? Aika kaltevalla pinnalla ollaan jos tama menee patoksitta.

Samaan aikaan kuitenkin nostetaan hirvea haloo siita, etta joku poliisi Porvoossa on tsekannut Jukan henkilotietoja. Tai ettei joku anna DNA:taan.

Sama juttu lasten valehtelusta. Taalla minfossa on kolme vuotta ainakin pidetty kovaa metelia siita kuinka vanhin tytar ei millaan olisi voinut valehdella/muistaa vaarin/olla vaarinymmartanyt mita murhailtana naki. Pro-Annelileiri on itkua vaantaen selittanyt kuinka tuon ikainen murtuisi jo ekassa kuulustelussa eika pystyisi valehtelemaan poliisille. No nyt sama jengi -- ja saman jengin "asiantuntijat"-- ovat yhteisrintamassa julistamassa kuinka itsestaanselva on, etta nuoremmat lapset ovat valehdelleet/satuilleet/keksineet omiaan. Siita huolimatta, etta naita on puhutettu kymmenia tunteja eri psykologien toimesta, videokuvattu, magneetti- ja rontgenkuvattu ja tutkittu mita intiimeimmissa laakarintarkastuksissa.

Fakta: kaikki normaalit lapset osaavat valehdella jo muutaman vuoden ikaisesta. Valehtelu kuuluu normaalin ihmisen sosiaaliseen varustukseen. Valehtelun motiivi on on sitten eri asia. Mika saa kolme vahan alle ja paalle kymmenvuotiasta yhteistuumin kertomaan hirvittavia asioita lempeasta ja rakastavasta aidista? Ja pysymaan tiukasti ketomuksissaan, tuntikausien kuulusteluista huolimatta.

Kukaan ei ollut tarinankerrontavaiheessa enaa sen verran pieni, etta todelliset muistot aidista olisivat havinneet. Kaikkein nuorinkin oli jo viiden kun Anneli vangittiin ja seitseman kun lapset rupesivat kertomaan hurjia juttuja enolleen. Poika oli kymmenen kun aiti vangittiin ja 12 kun tarinakerronta alkoi. Mistaan aidistaan vierotetuista vauvoista ei ole kysymys.

Ma en tieda mita lapsille on tapahtunut ja totta totisesti toivon, etta nuorempien kertoma ei ole totta. Sita ei kuitenkaan voi, eika pida, yrittaa paatella roskalehtien jutuista -- totuuden hakeminen kuuluu neljan seinan sisalle, oikeussaliin.

Henkilokohtaisesti ma olin tuon Hymyn jutun luettuani ekaa kertaa 110 % vakuuttunut Annelin syyllisyydesta ainakin Jukan murhaan. Tietojen julkaisun salliminen osoittaa mun mielesta totaalista piittaamattomuutta kenestakaan muusta kuin omasta itsesta. Anneli olisi hyvin saattanut olla parin kuukauden paasta vapaa, ilman etta lapsia olisi tarvinnut havaista julkisesti.

Miksi siis menna julkistamaan mitaan juuri nyt?
Juttu on Annelin kannalta heikoilla?
Lapsia ja sijaisvanhempia pitaa joka tapauksessa rangaista?

[ulkosuomalainen]

A.W. kirjoitti
Siltä näyttää juu, kyllä siellä nyt puhuu aivan eriasiat kuin raiskaukset, taustalla on selvä valtataistelu, sen enempää en enää erittele, kun US noita mun viestejä näyttää käräyttelevän.

Mitahan mahdat tarkoittaa karayttelylla? Vasikointi ei kuulu mun normaalirepertuaariin. Viimeksi olen painanut vasikointinappulaa oliko se vuosi sitten kevaalla kun pyysin yllapitoa poistamaan sisotalon viesteista lasten nimet. Voi kysya yllapidolta jollet usko.

[Harpo]

Olen koko ajan edustanut koulukuntaa, että Anneli on syyllinen murhaan, mutta lsh-jutussa jokin haisee. Uusien käänteiden jälkeen olen siitä entistä varmempi. Alan kallistua sille kannalle, että kyse on isosta vyyhdestä, joka äärimmilleen yksinkertaistettuna menee jotakuinkin näin: Jukka murhataan -> poliisi sössii tutkimukset ja keskittyy etsimään ulkopuolista murhaajaa -> Anneli joutuu lopulta syytteeseen ja saakin käräjäoikeudessa tuomion -> johtuen alun tunaroinnista hovi haluaa näpäyttää ja vapauttaa Annelin, vaikka haparoikin perusteluissaan -> Annelin lapset eivät halua palata äidin luo ja alkavat kertoa kasvattivanhemmille muistojaan murhayön tapahtumista sekä väkivallasta ja hyväksikäytöstä ja raiskauksista -> syyttäjäpuolen tavoite on edelleen ensisijaisesti saada Anneli vastuuseen murhasta ja uusien todisteiden esiin tuoma väkivalta perheessä sitoo lsh-jutun ja murhan toisiinsa -> Annelin lsh-tuomiota ajetaan kaikin voimin esimerkiksi niin, että etsitään todistajaksi pätevältä ja vaikuttavalta kuulostava lääketieteellinen taho, joka on valmis paikkaamaan keisissä olevat aukot.
Näen lsh-jutun uskottavuudessa kaksi isoa ongelmaa.
1. Lapset ovat valehdelleet. Se on fakta. He ovat valehdelleet, että hyväksikäytön kohteeksi joutui myös naapurin lapsia, mikä ei pitänyt paikkansa. Myös Kukan pojat ovat kiistäneet olleensa paikalla tai tienneensä raiskauksista. Samoin lsh-käräjillä kaatuivat lasten kertomusten perusteella nostetut syytteet eläinsuojelurikkomuksista eikä saatananpalvonnasta löydetty merkkejä. Molemmista lapset olivat puhuneet. Missä menee valehtelun ja todenpuhumisen raja? Meneekö se siinä, mihin lsh-jutun käräjäoikeuden päätös sen asetti?
2. Kukaan ei tiedä, mitä Auerin veljen perheessä tapahtui ja mitä siellä puhuttiin, ennen kuin lasten videoidut todistukset toimitettiin poliisille. Olen valmis uskomaan, että sen jälkeen prosessi on ollut asianmukainen ja luotettava, mutta mitä on tapahtunut silloin, kun lapset ovat alkaneet puhua muistoistaan, sitä emme tiedä. Kolme mahdollisuutta vahvimmasta lievimpään: onko lapsia on koulutettu puhumaan halutulla tavalla, onko heitä on johdateltu puhumaan halutulla tavalla tai onko heitä on kannustettu puhumaan halutulla tavalla? Emme tiedä.
JOS lapset ovat säästyneet teoilta, joista ovat kertoneet, mutta osaavat silti kertoa oireista ja tapahtumista, nuo päivät lienevät ratkaisu kaikkeen.

Uskon ilman muuta, että Hymyllä on käytössään aito aineisto kokonaisuudessaan. En ota kantaa, joutuuko se paljastamaan lähteensä tai joutuuko päätoimittaja vastuuseen jutusta. Uskon, että jutun julkaisua on pohdittu Otava Median korkeinta johtoa ja lakimiesosastoa myöten eivätkä "roskalehdet" ole tehneet mitään salaa keneltäkän. Luulen, että jutun julkaisuun vaikutti paitsi rahan ja menestyksen tavoittelu myös toimittajan ja päätoimittajan luja usko siihen, että vääryyttä on tapahtunut ja he aidosti haluavat totuuden julki. Tiedän, että edellä oleva lause tarkoittaa väistämättä myös sitä, että juttu on kirjoitettu yksisilmäisesti vain toisesta näkökulmasta. Silti se on vahva juttu.
Kokonaisuuden tarkastelu vaatii mielestäni hyvää medialukutaitoa sekä tietoa suomalaisen lehdistön toiminnasta.
Auerillekin riittää hieman ymmärrystä. En näe tietojen vuotoa pelkkänä julmuutena omia lapsia kohtaan, vaan pyrkimyksenä osoittaa, että heille ei ole tehty sitä pahaa, mistä he puhuvat. Taustallahan voi olla myös huoli siitä, että lapset ovat itsekin alkaneet uskoa tapahtumiin.
Ja edelleen: uskon, että Auer tappoi miehensä.

[ulkosuomalainen]

Harpo kirjoitti
Kokonaisuuden tarkastelu vaatii mielestäni hyvää medialukutaitoa sekä tietoa suomalaisen lehdistön toiminnasta.
Auerillekin riittää hieman ymmärrystä. En näe tietojen vuotoa pelkkänä julmuutena omia lapsia kohtaan, vaan pyrkimyksenä osoittaa, että heille ei ole tehty sitä pahaa, mistä he puhuvat. Taustallahan voi olla myös huoli siitä, että lapset ovat itsekin alkaneet uskoa tapahtumiin.
Ja edelleen: uskon, että Auer tappoi miehensä.

Medialukutaitoa katson itsellani olevan niin koulutuksen kuin kaytannon puolelta --suomalaisen lehdiston toiminnasta touche. Jos tama on hyvaksyttavaa, minkapa sille voi. Uusi aika, uudet tavat. Onhan siella muutenkin lainattu taalta nama roskalehtien pahimmat nanninvilautteluotsikot yms. Eika roska ole Hymylle mitaan uutta -- legendahan se oli siita jo Urpon aikoihin.

Mutta varsinaiseen asiaan: mun mielestani pyrkimys osoittaa, ettei lapsille ole tehty sita mita pahaa kuin vaitetaan, ei kuulu lehdistoon, varsinkaan viela hovioikeuden kasittelyn ollessa kesken. Jos Anneli olisi kaynyt koko prosessin KKO:ta ja vaikka EIT:ta myoten lapi, eika muuta keinoa taistella naita hanta vastaan keraantyneita mustia voimia olisi, han saisi minulta vahan enemman ymmarrysta. Kesken hovioikeuden kasittelyn en ymmarra paatosta. Ja joka tapauksessa uutisoinnissa olisi pitanyt noudattaa pieteettia.

Edelleen en ymmarra logiikkaa, jonka mukaan varsinkaan valehtelevia lapsia jollain lailla "autetaan" levittelemalla heidan "valheensa" koko kansan arvioitaviksi 3000 sivun aineistosta patkittyjen lainausten ja niista YHDEN ihmisen (Niskasaaren) tekeman tulkinnan perusteella. Tassa on nyt jo teilattu pateva laakari, jolla on ihan oikeaa viimeaikaista tutkimustietoa lasten hyvaksikayton jattamista (tai ei-jattamista) jaljista, vetoamalla elakkeella olevan oikeuslaakarin (mahdollisesti/todennakoisesti) vanhentuneeseen tai epapatevaan tietoon ja asiayhteydesta irrotettuun huitaisuun.

Vahva juttu? Mulla ei ainakaan ole minkaanlaisia keinoja sen todentamiseen. Vastapuoli ei voi kommentoida edes vaarinymmarryksia saati varityksia kun joutuu noudattamaan salassapitomaarayksia. Medialukutaito hoi?

Kysyn edelleen: kuinka moni on sita mielta, etta itsea tai omaa perhetta koskevia arkaluonteisia terveystietoja saa luovuttaa rangaistuksetta kaiken kansan pallisteltavaksi? Suomessa ei edes AIKUISTEN syyllisten nimia monta kertaa julkaista -- tassa tapauksessa loytyy kuitenkin ymmarrysta koko kansan tuntemien lasten ja (mahdollisten) seksuaalirikosten uhrien intiimien terveystietojen julkiseen kasittelyyn?

Toistan: ma en ota kantaa puhuvatko lapset totta ja missa maarin. Mutta osaltani tama saa jaada tahan.