MURHA.INFO

mitzy kirjoitti:

ofoni kirjoitti:Kova on ollut jakamaan tavaraansa, onkohan tämä mennyt heimon sisällä vähän kuin kiertopalkintona? Joku kyseli, miten tämä nainen ei ole käyttänyt ehkäisyä? Samaa ihmettelen, olisiko hänet lumottu vai olisko hänellä tosiaankin joku sivupersoona, vähän kuin siinä Tuula Amberlan laulussa Lulu? Tosiaan ihan eri tyyppi tuol facessa, onkohan hänellä ollut kolme persoonaa; tahdoton mamupatja, vastuullinen yksinhuoltaja, sekä face-persoona?

Tää on muuten ihan helvetin ärsyttävä asenne. Mies joka pokailee naisia ja on viriili on kova jätkä, ja nainen joka tekee samaa on kiertopalkinto ja jakorasia jne. Ei kai me edes tiedetä onko kova jakamaan, vai onko se kovinkin suurta viriiliyttä,että kerran vuodessa todistettavasti harrastaa seksiä ehkä jopa erimiehen kanssa.. huh, on siinäkin jakorasia

Näinpä! Näköjään tuolla aiemminkin "rajurollea" oikein innosti mässäillä miten Kaisa halusi niin vedellä paljaalla mutta minkälainen ääliö mies vetelee tuntematonta naista paljaalla? Nainen voi sanoa käyttävänsä ehkäisypillereitä tai olevansa vaikka hedelmätön mutta a) miksi uskoa naista jota ei tunne ja b) ehkäisypillerit ei suojaa seksitaudeilta! Tämähän opetetaan viimeistään yläasteella, nykyisin varmaan jo ala-asteellakin. Kaksi ihmistä tarvitaan lapsen alkuunsaattamiseen ja kun se toinen osapuoli voi olla AIDS-potilas siinä missä lapsenmurhaajakin niin pitäisköhän miestenkin alkaa jo miettiä hieman omaa vastuuta ehkäisypuuhissa.

Ettei tässä taustalla sitten olisi esimerkiksi jonkunlainen fyysisesti tai henkisesti väkivaltainen suhde jossa kumppani on pakottanut seksiin/kieltänyt ehkäisyn? Ja traumatisoinut naisen niin pahasti ettei pysty enää käsittelemään raskauksia/synnytyksiä? Mitä jos lapsuudessa on ollut seksuaalista hyväksikäyttöä? Mieleen tulee näitä tapauksia, joissa naisia on kidnapattu ja pidetty kellarissa raiskattavana vuosikausia ja raiskauksista alkaneet raskaudet keskeytetty väkivalloin ja syntyneet lapset tapettu.

Eikös se Elisabet Fritzl synnyttänyt 7 lasta yksinään, joista yksi kuoli? Tuo rhesus tekijä voisi selittää lasten kuolemiset kohtuun tai ennen syntymistä. Sikiö usein kuolee, jos ei saa hoitoa eli verensiirtoja ja ainakin veri on vaihdettava syntymän jälkeen. No ei se syyllisyyttä, ainakaan moraalisessa mielessä poista. Juridisesti voisi olla kuolemantuottamus tai ehkei sitäkään, jos ei tiennyt tilanteesta ja miten olisi tiennyt, kun ei käynyt neuvolassa. Eli todennäköisyys sille, että viisi lasta kuolee kohtuun on suurempi, jos kyseessä riippuvat tekijät eli sairaus/ ominaisuus (esim. tuo rhesus tekijä) .

Tuli lähinnä siitä mieleen kun ensimmäinen selvisi ongelmitta. Löysin tiedon että voisi koitua seuraaville jopa kuolemaksi jos ne ovat positiivisia ja äiti negatiivinen, mutta nopealla googletuksella jäi vähän hataraksi kun tosiaan kirjoitukset katkeavat siihen että nykyaikana Rh-negatiivisuus ei ole ongelma eikä mikään.

TiiaStiina kirjoitti:Tuli lähinnä siitä mieleen kun ensimmäinen selvisi ongelmitta. Löysin tiedon että voisi koitua seuraaville jopa kuolemaksi jos ne ovat positiivisia ja äiti negatiivinen, mutta nopealla googletuksella jäi vähän hataraksi kun tosiaan kirjoitukset katkeavat siihen että nykyaikana Rh-negatiivisuus ei ole ongelma eikä mikään.

Ensimmäisen synnytyksen jälkeen lykätään persuksiin piikki, ilman tätä piikkiä saattaakin olla tuleville lapsille haitaksi. Koska K on käynyt ensimmäisen vauvansa jälkeen sairaalassa, niin luultavasti olisi tämän piikin saanut

vandt kirjoitti:

Tuulitukka84 kirjoitti:Vaikka nykypäivänä tosi pienetkin keskoset jää henkiin tehohoidon ansiosta, ilman tehohoitoa ei joku 26-viikkoinen jää henkiin, tuskin vielä edes 32-viikkoinen.
Onko sellaisen hautaaminen sitten pakollista? Sikiöllähän tunnetusti ei ole ihmisoikeuksia, sikiötä ei voi huostaanottaa, eikä äitiä raskauden takia voida laittaa pakkohoitoon, vaikka vahingoittaisikin sikiötään. Naisella voi olla rakenteellinen vika, jonka vuoksi lapset tulee ulos ennen aikojaan?

Kun se kakara tulee ulos, se ei ole enää sikiö, vaan ihminen. Siis kun 22 viikkoa on ylitetty. Ihminen haudataan, ihminen kirjataan kirjoihin, vaikka syntyisi kuolleena.

Nimenomaan. Kun on 22 viikkoa kohdussa asustettu, niin milloin tahansa sen jälkeen syntyy, elävänä tai kuolleena, ei ole enää sikiö vaan ihan ihminen, joka kirjataan tosiaan kirjoihin, oikeus tulla haudatuksi ja ylipäätään ns. tunnustetaan ihmisenä.

Tämä sikiöitten/ihmisten ikähän tässä on erittäin oleellinen asia ja siksi ihmettelen, kun oliko se tiistai kun tämä tuli tietoon ja jo sunnuntaina poliisi tiedotti sen mikä löytyy s.33 eli kaikki oli melkein täysi kasvuisia yli 26 vko. Miten tuo on tuolla aika taululla mahdollista? Vaikka ovat hyvin säilyneet. Täytyyhän tälläsestä asiassa olla tiedottamatta tai olla myös varma milloin nämä on kuollut ja ovatko olleet kuoleet jo ennen viikkoa 22. Miten tämän nyt muotoilee, mut eihän se ole edes tiennyt onko raskaana, niin miten voi tietää tekevänsä murhan? Minulle vielä epäselvää.

fränkkä kirjoitti:Tämä sikiöitten/ihmisten ikähän tässä on erittäin oleellinen asia ja siksi ihmettelen, kun oliko se tiistai kun tämä tuli tietoon ja jo sunnuntaina poliisi tiedotti sen mikä löytyy s.33 eli kaikki oli melkein täysi kasvuisia yli 26 vko. Miten tuo on tuolla aika taululla mahdollista? Vaikka ovat hyvin säilyneet. Täytyyhän tälläsestä asiassa olla tiedottamatta tai olla myös varma milloin nämä on kuollut ja ovatko olleet kuoleet jo ennen viikkoa 22. Miten tämän nyt muotoilee, mut eihän se ole edes tiennyt onko raskaana, niin miten voi tietää tekevänsä murhan? Minulle vielä epäselvää.

Itse olen ajatellut että kyseessä on paljon isommat vauvat kuin 26 viikoiset. Poliishan tiedotti että kyse oli täysiaikaisista tai lähes täysiakaisista vauvoista.
Raskaushan on täysiaikainen viikolla 37 en tiedä sitten mistä tuo käsitys viikosta 26 tulee en muista ainakaan itse sitä lukeneeni mistään muualta kuin keskustelu palstoilta.

Ja jollei olekkaan tehnyt murhaa tai tappoa. Niin kai ruumiiden pakastaminen täyttää hautarauhan rikkomisen. Sekin tietääkseni kuitenkin rikos.

Lehtijuttujen perusteella olen saanut sen käsityksen, että vauvat ovat olleet likipitäen täysiaikaisia ellei osa peräti täysiaikaisiakin ja täysiaikaisuuden rajahan on tuo 37 raskausviikkoa.

Omaan tajuntaani ei mahdu mitenkään se, miten äiti on pystynyt säilyttämään vauvat itsellään. Enkä tarkoita tällä sitä, että miten on pystynyt pitämään heidät piilossa muilta, vaan sitä miten on kyennyt vuosikausia säilömään kuollutta lasta. Käsittääkseni ensimmäinen vauva on ollut kuolleena jo hyvinkin kymmenkunta vuotta.

Aika uskomaton juttu.

Pakkosterilointi voisi olla lakiin kirjoitettuna; vain tolkku mies/nainen saisi kantaa sukuvehkeitään.

Tuli vaan tuossa mieleen, että raju oksentaminen/ripulointi voi joissain tapauksissa käynnistää synnytyksen...

yläkerran emäntä kirjoitti: Itse olen ajatellut että kyseessä on paljon isommat vauvat kuin 26 viikoiset. Poliishan tiedotti että kyse oli täysiaikaisista tai lähes täysiakaisista vauvoista.
Raskaushan on täysiaikainen viikolla 37 en tiedä sitten mistä tuo käsitys viikosta 26 tulee en muista ainakaan itse sitä lukeneeni mistään muualta kuin keskustelu palstoilta.

Ja jollei olekkaan tehnyt murhaa tai tappoa. Niin kai ruumiiden pakastaminen täyttää hautarauhan rikkomisen. Sekin tietääkseni kuitenkin rikos.

Poliisilta tulee tieto, että ovat vähintään 26 -viikkoisia.
Poliisi on myös maininnut hautarauhan rikkomisesta.

Jos ihmiset vaivautuisivat lukemaan edes tänne linkatut uutiset, niin ei tarvitsisi samoja asioita lukea ketjusta miljoonaa kertaa. Todella turhauttavaa.

ISÄKYSYMYS

Olen lukenut koko tämän 51-sivuisen selonteon läpi, mutta en ole mielestäni löytänyt tähän asiaan vielä kannanottoa: poliisihan ilmoitti melko alkuvaiheessa, että useammalla kuin yhdellä lapsella saattaa olla sama isä. Sittemmin tietoon on tullut, että avioliiton alkuvaiheessa vuoden 2010 lopulla K olisi jotenkin onnistunut hankkiutumaan raskaudestaan eroon riittävän uskottavasti, että aviopuolisolle meni läpi. Lasten kuolemien ajankohdaksi on lähes alusta asti rajattu 2003-2011. Olisiko siis niin, että kuten tässä ketjussa aiemminkin on väläytelty, K olisi raskautunut uudelleen vielä 2011 alusta ja sittemmin jälleen hankkiutunut lapsesta eroon samaa kaavaa noudattaen kuin aiemmin? Tällöin kaksi viimeisintä ruumista olisivat olleet joulukuulta 2010 ja loppuvuodesta 2011, jolloin ne olisivat saattaneet molemmat olla A:n siittämiä tai siis ainakin avioliitossa syntyneitä lapsia? Tästä syystä sitten A:ta on kuultu alunperin, ja sittemmin tarkennettu, että häntä epäillään avunannosta. Ensimmäisen syntymän aikoihin hän tosiaan olisi saattanut olla pois maisemista, mutta kuten viisi lapsen kuolemaan johtanutta loppuraskauteen ajoittuvaa keskenmenoakin, kaksi vuoden sisällä synnytyksiin osunutta poissaoloa oman lapsen syntymän aikaan on melkoisen epätodennäköistä. A:n ei ole siis välttämättä ollut oltava tietoinen muista aiemmista synnytyksistä, mutta kaksi viimeisintä olisivat sattuneet yhteistalouden aikoihin. Heidän avioerohakemuksensahan laitettiin vireille jo vuosia sitten, eli heti tuoreeltaan vastanaineet kävivät läpi jonkin kriisin, jonka tunnusmerkit kyllä täyttyvät tapahtumaketjussa "kahden lapsen kuolema joko laiminlyönnin tai suoran toiminnan vuoksi ja sen jälkeinen säilöminen."

Ajatuksia?

"Poliisin mukaan lapset olivat lähes täysiaikaisia sikiöitä. Kaikki olivat vähintään 26-viikkoisia."

Siis yli 26- mutta alle 37-viikkoisia.

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014060818388858_uu.shtml

qgoo kirjoitti:

TiiaStiina kirjoitti:Tuli lähinnä siitä mieleen kun ensimmäinen selvisi ongelmitta. Löysin tiedon että voisi koitua seuraaville jopa kuolemaksi jos ne ovat positiivisia ja äiti negatiivinen, mutta nopealla googletuksella jäi vähän hataraksi kun tosiaan kirjoitukset katkeavat siihen että nykyaikana Rh-negatiivisuus ei ole ongelma eikä mikään.

Ensimmäisen synnytyksen jälkeen lykätään persuksiin piikki, ilman tätä piikkiä saattaakin olla tuleville lapsille haitaksi. Koska K on käynyt ensimmäisen vauvansa jälkeen sairaalassa, niin luultavasti olisi tämän piikin saanut

Vasta-aineteoria on hyvin epätodennäköinen, mutta kuitenkin mahdollinen. Rhesus-tekijä on nimittäin AINOA vasta-aine, jolle voidaan tehdä etukäteen jotain eli antaa tuo injektio. Sen sijaan lukemattomalle määrälle muita lapselle haitallisia jotkut jopa hengenvaarallisia vasta-aineita ei pystytä tekemään mitään muuta kuin juuri verensiirto. Vaikeimmissa tapauksissa näitä verensiirtoja joudutaan tekemään jo raskausaikana. Yleisimmin vasta-aineongelma realisoituu kuitenkin vasta synnytyksen yhteydessä, jolloin ilman sairaalahoitoa =verensiirtomahdollisuutta oleva vastasyntynyt lopulta kuolee. Erityisen huomionarvoiseksi teorian tekee se, että vasta-aineriski kasvaa joka raskaudelta suuremmaksi, koska joka vauvalla on oma verenkuvansa, jonka ominaisuuksille näitä vasta-aineita äidin elimistö alkaa kehittää. Mitä useamman miehen kanssa raskauksia on, sitä monipuolisempi geenipooli veren vasta-aineille tarjolla. Kuudennen raskauden kohdalla tilastollinen riski on jo melkoinen.

Vastasyntyneen saa tosin tapettua ihan pelkällä palelemaan ja hoidotta jättämiselläkin, että mitään kovin spesifiä lääkätieteellistä vaivaa ei tarvitse olla taustalla. Teoria kuitenkin osui sen verran lähelle aihetta, jota sattuneesta syystä juuri viime aikoina olen tutkiskellut, niin halusin tarkentaa asiaa. Ja tuon rhesus-tekijän poistokin siis vaatii sen, että hakeutuu hoitoon ja ottaa injektio. K:han ei ole neuvoloissa / synnytysosastoilla juuri verovaroja kuluttanut.

KalleKoolla kirjoitti:"Poliisin mukaan lapset olivat lähes täysiaikaisia sikiöitä. Kaikki olivat vähintään 26-viikkoisia."

Siis yli 26- mutta alle 37-viikkoisia.

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014060818388858_uu.shtml

Allaolevassa haastattelussa tutkinnanjohtaja ainakin puhuu lasten ruumiista eikä sikiöistä. Olisikohan tuo "lähes täysiaikaisia sikiöitä" ihan toimittajan oma sanavalinta. Siis tutkinnanjohtaja sanoo, että tämänhetkisen käsityksen mukaan lapset olivat hyvin pitkälle kehittyneitä ja olisivat voineet jäädä eloon. Ymmärsin tämän kommentin niin, että olivat niin kehittyneitä, että olisivat hyvin voineet selviytyä kotisynnytyksestä ilman sairaalahoitoakin, ainakin ikänsä puolesta. Tiedä häntä.

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 0_v0.shtml

Täällä useampikin on väittänyt, että tekijän poika asuisi mummonsa luona. Onko siitä jotain muita todisteita kuin liittymä, jossa mummon osoite? Voihan hyvin olla niin, että liittymä vain on mummon nimissä ja liittymän tietoihin on vain laitettu mummon osoite pojan osoitteen sijaan.

Jatkuvasti tunnutaan puhuvan viidestä raskaudesta ja synnytyksestä, vaikka olisi hyvä muistaa, että osa näistä voi hyvin olla myös monikkoraskauksia. Ja jossain kommentissa sanottiin, että kotisynnytyksen jälkeen vauva voi todennäköisesti hyvin, kunhan hengitystiet on putsattu. Voisiko olla niin, että tämä putsaus on jäänyt tekemättä ja lapset ovat siksi menehtyneet? Ja kyllähän synnytyksessä itsessään on monta mahdollista vaaranpaikkaa, joten ainakin osa lapsista on hyvin voinut menehtyä ihan synnytykseen.

Harmittaa, kun en itse ehtinyt nuuskimaan tekijän facebook-sivustoa, mutta muiden kirjoitusten perusteellla jotenkin hyvin huomionhakuiselta ihmiseltä hän vaikuttaa. Ja lisäksi tuntuu hyvin vahvasti siltä, että on toivonut ihmisten kyselevän raskauksistaan/voinnistaan kun on näitä "jotain tuli ulos" ja "kauheat mahakivut" kommentteja profiiliinsa postaillut. Niinhän monet luulosairaat ja huomionhakuiset tuntuvat tekevän, että kuvailevat oireitaan ja toivovat, että joku kyselisi tarkemmin.