MURHA.INFO

naakka:

Minkä minä sille voin, että yli puolet kertomuksesta on ihan höpöjuttuja, ja jotain 666:tta toistellaan kuin yläastelaiset?

Niin, minkä sille voi, että Anneli Auer on tämmöisiä veljelleen höpissyt? Nelikymppinen ekonomi ja yrittäjä, neljän lapsen äiti. Eivät oikein kuulosta vitseiltäkään edes huonoilta.

Ja kun lapsetkin ovat kertoneet vastaavia äidistään, että käskenyt piirtämään kuutosia seinälle. Eli ovatko lapset taas 'valehtelijoita', keksineet ihan päättömiä äidistään??

Nuo jutut, joita veli on ihmetellyt, että ei voi olla totta, eivät kerro yhtään mitään veljestä, ei nyt ainakaan, että olisi jokin 'tunnustuksellinen' uskovainen.

Etkä itse ihmettelisi, jos läheinen sukulaisesi, aikuinen ja normaalin rajoissa, jonka luulit tuntevasi, alkaisi kertoa sinulle puolisostaan, että 'joku tyyppi jossain antoi ymmärtää että puolisoni on paholaisen poika ja sylki' kuin Anneli veljelleen? Toistuvasti.

Mitenkähän tuokin 'joku antoi ymmärtää' on tapahtunut??? Kysyn vain. Annelin ymmärryksellä? Siis ihan tolkuttomia on Anneli veljelleen höpissyt, vai? Paras unohtaa, niinkö? Noin älyttömiä ein Auerilta ihan odottaisi... Jossain mätti.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=561564#p561564

Ja näin susku kirjoittaa blogissa:
helsinkitaxidriver.com

Anneli’s traumatised children eagerly tell horror stories about their mother and their older sister to their uncle. Nearly five year’s after the murder of their dad, the children claim that their mother killed farther together with their 9-year-old sister, and that it was all pre-planned. They tell that their mother had made them to write 666 on the wall with their dead dad’s blood and ashes. ....

naakka:

Jos minun hautajaisissani joku tulisi selittämään omaisilleni, että olin muuten viime aikoina lähentynyt jumalaa, niin tuskin kovin hyvää vastaaottoa saisi. Harva uskovainenkaan niin tahditon on, että ateistille tämmöisiä tulee surun hetkellä selittämään.

Ja mitenkähän Auerin veli asiaan reagoi? Reagoiko tai ei ja miten, niin mitä merkitystä millekään??

Juuri tuon tyyppiset uskovaiset jotka tyrkyttävät herätyskirjallisuutta, esittävät mielellään 'hurskaita ajatuksiaan' kenelle vain aivan riippumatta kohteensa maailmankatsomuksesta. Hautajaiset eivät ainakaan tee poikkeusta.

Sitä en ymmärrä miten saat tämänkin kääntymään osoitukseksi veljen uskonnollisuudesta. Sivistynyt ihminen ei tee mitään numeroa tuollaisista tilanteista, tai tuskin alkaa ainakaan hautajaisissa osoittaa mieltään. Tilanne sivuutetaan ilman suurempia eleitä.

Johtopäätöksesi ja tarinointisi alkavat olla aika huolestuttavia.

Mutta jätän tämän tähän. Sori jos en syventynyt kirjoituksesi kaikkiin ykstyiskohtiin.

Ei Auerin veljen reaktioilla siihen mitä Anneli on puhunut hänelle ole tässä asiassa mitään tekemistä. Emme edes tiedä niistä mitään. Samoin ei uskovaisen velipuolen hyväntahtoisella (omasta mielestään varmasti) ääneen lausumalla ajatuksella hautajaisissa (miehen toiveajattelua todennäköisesti?) ole merkitystä asiassa (Ulvilan mahdollisesti ateistisen Jukka Lahden raaka surma) pennin vertaa. Tuskin veli siihen mitenkään edes reagoi.. jaa-ha vai niin, olisin ehkä itse sanonut. Mutta en olisi alkanut pitää moraalisaarnaa, että 'olisit hiljaa, tai suus kii, kaikkien ihmisten vakaumusta tulee kunniottaa jne''. Typerää, naurettavaa. Noloa.

Tämä tännekin;

Saa näemmä jättää naisen jutut omaan arvoon, kun lukee mitä poliisi vahvistaa. Vaan villiä tarinaa olikin.. Nyt sitten salaliittojen ystäville lisää märehdittävää. Tämmöstä;

Poliisi vahvistaa: Ulvila-todistajaa epäillään rikoksesta

Oikeudessa kuultu todistaja on itse rikostutkinnan alaisena.

Lounais-Suomen poliisin erityistutkintasektorin johtaja Teijo Ristola vahvistaa, että hovioikeudessa torstaina kuultu nainen on rikostutkinnan alaisena.

Poliisin mukaan rikostutkinta on jo loppusuoralla. Naista epäillään perättömästä lausumasta ja kunnianloukkauksesta.

Syyttäjä Kalle Kulmala ja Paula Pajula tekivät naisesta tutkintapyynnön elokuussa. Syyttäjien mukaan naisen puheet eivät vastanneet totuutta.

Samalla syyttäjät ilmoittivat, etteivät epäile naisen ilmiantamaa porilaismiestä rikoksesta.

IL; http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100 ... 7_uu.shtml

Ulvilan surma: Poliisi kiisti oikeudessa todistajan erikoiset puheet

Vaasan hovioikeudessa torstaina kuultu nainen väitti, että häntä kuulustellutta poliisia olisi uhkailtu.

Ulvilalaisnaisen mukaan sekä häntä että hänen ilmiantamaansa miestä kuulustellut poliisi olisi joutunut jättäytymään pois surmatutkinnasta.

Syynä tähän naisen mukaan oli se, että naisen tappajaksi ilmiantama mies olisi uhkaillut poliisia.

Kun kyseistä poliisia kuultiin todistajana oikeudenkäynnin alussa, hän sanoi, ettei mitään tällaista uhkailua ole tapahtunut.

- Se ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Minua ei ole kukaan uhkaillut missään vaiheessa, poliisi totesi.

Tästä huolimatta nainen kuvaili torstaina oikeudessa yksityiskohtaisesti, kuinka poliisi oli kertonut hänelle uhkailuista.

- Poliisi kertoi, että tällä miehellä seisoi silmät päässä kuulustelussa ja hän yritti ottaa yliotteen koko kuulustelutilanteesta. Mies sanoi, että hän tietää missä sä asut, missä sun muijasi on töissä ja missä sun lapset on, nainen kuvaili.

Naisen mukaan lisäksi poliisi kertoi hänelle, että hänen talonsa ohi alkoi tämän jälkeen kulkea mies koiran kanssa ja tämä mies myös jäi seisomaan heidän talonsa eteen.

- Poliisi oli tunnistanut, että kyseessä on herra X (naisen ilmiantama mies) ja hän sanoi minulle, että hänen täytyy vetäytyä pois tutkinnasta, nainen selitti.

Syyttäjä Kalle Kulmala kysyi todistajalta onko hän sitä mieltä, että kyseinen poliisi valehtelee, kun hänen mukaansa tällaista ei ole tapahtunut.

- Näin hän minulle kertoi, nainen vastasi.

IL; http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100 ... 7_uu.shtml

^ Iltalehden uutiset liittyen tapaus Aueriin ovat aika pahasti asenteellisia. Nyt oikeuskäsittelyyn on laitettu tuo Johanna Mattinen, joka on jo viikkoja suoltanut asenteellista uutisointia. Mattinen on puolensa valinnut - Auer on syyllinen ja sillä siisti. Lukekaapa vertailun vuoksi esimerkiksi Ilta-Sanomien Markku Uotilan uutisia. Ero on todella huimaava.

Tietenkään syyttäjien mielestä naisen puheet eivät vastaa totuutta - onhan Auer syyllinen! Saa nähdä tullaanko naista syyttämään oikeudessa ja jos tullaan, tuleeko tuomio ja miten syyttäjä perustelee vaikkapa sen, että nainen on kertonut havainnoistaan jo 7 vuotta sitten.

Miten päin tämä nyt meni?
Ulvilalaisnainen todisti tänään, että häntä kuulustellutta poliisia olisi uhkailtu.
Tätä samaa poliisia on kuitenkin kuultu jo oikeudenkäynnin alussa ja hän kiisti uhkailut.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100 ... 7_uu.shtml

Jutusta: Ulvilalaisnaisen mukaan sekä häntä että hänen ilmiantamaansa miestä kuulustellut poliisi olisi joutunut jättäytymään pois surmatutkinnasta. Syynä tähän naisen mukaan oli se, että naisen tappajaksi ilmiantama mies olisi uhkaillut poliisia. Kun kyseistä poliisia kuultiin todistajana oikeudenkäynnin alussa, hän sanoi, ettei mitään tällaista uhkailua ole tapahtunut. - Se ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Minua ei ole kukaan uhkaillut missään vaiheessa, poliisi totesi. Tästä huolimatta nainen kuvaili torstaina oikeudessa yksityiskohtaisesti, kuinka poliisi oli kertonut hänelle uhkailuista.


Jutusta saa sen käsityksen, että oikeudessa on tiedetty, että nainen tulee 2.10. todistamaan uhkailuista ja tästä on jo etukäteen kysytty tältä poliisilta. Mikä järki? Eikö olisi ensin kannattanut kuulla tätä naista ja pyytää tätä poliisia todistamaan vasta naisen jälkeen, koska naisen todistus liittyi tähän poliisiin?

Ja kai juttua voi jotenkin todentaa? Onko kyseinen poliisi kuulustellut naista ja huppumiestä ja onko hän jättäytynyt pois surmatutkinnasta? Jompi kumpi todistaja puhuu muunneltua totuutta.

Vespa velutina kirjoitti:..........
Ja kai juttua voi jotenkin todentaa? Onko kyseinen poliisi kuulustellut naista ja huppumiestä ja onko hän jättäytynyt pois surmatutkinnasta? Jompi kumpi todistaja puhuu muunneltua totuutta.

Tottakai se tiedetään, ja ihan varmasti on kuulustellut tätä huppumiestä ja naistodistajaa, idioottimaistahan se olisi Koivistolta tällaista helposti tarkistettavaa asiaa valehdella. En yhtään ihmettele että poliisi on halunnut jättäytyä tutkinnasta pois, sen verran uhkaavasti kuulusteltu on käyttäytynyt, ja murhannut raa´asti jo aiemmin, joten kun vihjaillaan omasta perheestä, ei halua kuulua tutkinnan piiriin. Tuntuu että useampikin poliisimies pelkää tätä miestä, sen takia tutkinta olisikin pitänyt jo aikoja sitten siirtää KRP:lle, jonka työntekijät asuvat toisella puolella Suomea.

Veitsen/rikostodisteen näyttäminen oikeudessa ei ole mitenkään epätavallista, se on etukäteen sinne tuotu tarkoituksena näyttää sitä todistajalle. Koiviston miehenhän voisi poliisi testata, tunnistaako heidän veitseksi laittamalla muutaman terästä katkaistun fileerausveitsen vierekkäin. Tuossa veitsessähän oli montakin yksilöllistä juttua joista sen tunnistaa.

Nyt kun veitsestä on kuvia netti pullollaan, taitaa koko tunnistus olla aika mahdoton juttu. Periaatteessa kuka tahansa voi opetella miltä veitsi näyttää ja tunnistaa sen omakseen vaikka minkälaisesta veitsirivistä. Joten sen esittäminen Koivistolle oli enemmän symbolinen ele jolla tehtiin tiettäväksi että Koivisto väittää sen kuuluvan hänelle ja ikäänkuin lukittiin väittämä? On näytetty oikeaa veistä (toivottavasti nyt sentään jossain pussissa) ja Koivisto on sen livenä omakseen tunnistanut.

Oliko veitseen kaiverrettu jotkut nimikirjaimet? Kyseessähän oli vanha veitsi, jossa näkyi käytönjälkeä sen historiasta.
Pointtihan on että todistajan täytyy puhua totta valan velvoittamana.

Jos veitsen on todistaja tunnistanut omaksi veitseksi. Nyt pitäisi SELVITTÄÄ miten veitsi on joutunut murhapaikalla, tai esimerkiksi poliisin materiaaliksi.Tai vaihtoehtoisesti vain esitutkinta materiaaliin.
Todistajan puhetta oikeudessa ei voi vähätellä.
Miksi vihreä veitsi muuttuu mustaksi. Veitsi ja astalo ketjussa on kuvat.

Vespa velutina kirjoitti:Miten päin tämä nyt meni?
Ulvilalaisnainen todisti tänään, että häntä kuulustellutta poliisia olisi uhkailtu.
Tätä samaa poliisia on kuitenkin kuultu jo oikeudenkäynnin alussa ja hän kiisti uhkailut.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100 ... 7_uu.shtml

Jutusta: Ulvilalaisnaisen mukaan sekä häntä että hänen ilmiantamaansa miestä kuulustellut poliisi olisi joutunut jättäytymään pois surmatutkinnasta. Syynä tähän naisen mukaan oli se, että naisen tappajaksi ilmiantama mies olisi uhkaillut poliisia. Kun kyseistä poliisia kuultiin todistajana oikeudenkäynnin alussa, hän sanoi, ettei mitään tällaista uhkailua ole tapahtunut. - Se ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Minua ei ole kukaan uhkaillut missään vaiheessa, poliisi totesi. Tästä huolimatta nainen kuvaili torstaina oikeudessa yksityiskohtaisesti, kuinka poliisi oli kertonut hänelle uhkailuista.


Jutusta saa sen käsityksen, että oikeudessa on tiedetty, että nainen tulee 2.10. todistamaan uhkailuista ja tästä on jo etukäteen kysytty tältä poliisilta. Mikä järki? Eikö olisi ensin kannattanut kuulla tätä naista ja pyytää tätä poliisia todistamaan vasta naisen jälkeen, koska naisen todistus liittyi tähän poliisiin?

Ja kai juttua voi jotenkin todentaa? Onko kyseinen poliisi kuulustellut naista ja huppumiestä ja onko hän jättäytynyt pois surmatutkinnasta? Jompi kumpi todistaja puhuu muunneltua totuutta.

Eikö Koivisto jossain täällä sanonut, että nimenomaan Santaoja oli se poliisi, joka pelkäsi tätä ehkä-huppista? Ja jos nyt Santaojalta kysytään, että pelkäsittekö, niin mitähän mahtaa vastata?
Hänhän sen sorkkaraudan löytymisen tai siitä tietämisenkin tyrmäsi. Sana sanaa vastaan. Poliisihan on tässä jutussa vihamielinen todistaja, eikä millään lailla puolueeton. Santaoja on jo aiemmin väärentänyt etp-aineistoa ja valehdellut oikeudessa (ja nämä voidaan todistaa).

Mutta oliko se sitten Santaoja joka tätä miestä silloin alunperin kuulusteli? Se ainakin pitäisi jostain selvitä.

Eli olenko keksinyt tämän väitteen (taas kerran) ihan päästäni, vai kertooko Koivisto palstalla olevissa teksteissään:
"Tapio Santaojan on kerrottu tunteneen tämän Koiviston huppumiehen, ja pelänneen häntä."

mikaelk kirjoitti:Hän esitteli oikeudelle kartalta myös tekijän pakoreitit, joista toinen lähti rakennuksen takaa suoraan etelään ja toinen kohti hänen taloaan.

Mikä tämä kahden pakoreitin esittely nyt on? Huppari on paennut talolta käyttäen vain yhtä pakoreittiä.

Panu kirjoitti:

mikaelk kirjoitti:Hän esitteli oikeudelle kartalta myös tekijän pakoreitit, joista toinen lähti rakennuksen takaa suoraan etelään ja toinen kohti hänen taloaan.

Mikä tämä kahden pakoreitin esittely nyt on? Huppari on paennut talolta käyttäen vain yhtä pakoreittiä.

Toinen oli varasuunnitelma.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=17036

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 36#p627612

Muistaako kukaan täällä palstalla ollutta viestiä, jonka mukaan Tapio Santaoja olisi ollut kirvesmiehen hommissa Tähtisentie 54:ssä jossain vaiheessa ennen Jukka S. Lahden surmaa? Jos tämä pitää paikkansa, niin voisiko Tapio Santaoja olla tehnyt yhteistyötä Palonpääntiellä asustelleen koti- ja mökkitalkkarin kanssa. Missä hommissa Tapio Santaoja oli surman alkututkinnan aikoihin, kun ei tainnut työskennellä poliisissa silloin?

Pieni liekki kirjoitti:Muistaako kukaan täällä palstalla ollutta viestiä, jonka mukaan Tapio Santaoja olisi ollut kirvesmiehen hommissa Tähtisentie 54:ssä jossain vaiheessa ennen Jukka S. Lahden surmaa? Jos tämä pitää paikkansa, niin voisiko Tapio Santaoja olla tehnyt yhteistyötä Palonpääntiellä asustelleen koti- ja mökkitalkkarin kanssa. Missä hommissa Tapio Santaoja oli surman alkututkinnan aikoihin, kun ei tainnut työskennellä poliisissa silloin?

Mitä ihmettä sinä ajat takaa ?
Santaoja asuu lähistöllä. Tähtisentien talossa oli ollut useampia omistajia ennen Auer-Lahtea. Vaikka olisi tehnyt jotakin hommia ENNEN surmaa, niin mitä se todistaisi yhtään mistään?
Ikivanha Santaoja on todistanut jo monta kertaa oikeudessa olleensa iänkaikkisen kauan porinpoliisi. Oletko ottanut selvää koska ja kuinka kauan tuo firma oli toiminnassa.

Tottakai Santaoja voi tuntea naapuruston ihmisiä, surmaajankin. Moni ihminen tuntee surmaajan. Jos siis on vielä elossa.

Pieni liekki kirjoitti:Muistaako kukaan täällä palstalla ollutta viestiä, jonka mukaan Tapio Santaoja olisi ollut kirvesmiehen hommissa Tähtisentie 54:ssä jossain vaiheessa ennen Jukka S. Lahden surmaa? Jos tämä pitää paikkansa, niin voisiko Tapio Santaoja olla tehnyt yhteistyötä Palonpääntiellä asustelleen koti- ja mökkitalkkarin kanssa. Missä hommissa Tapio Santaoja oli surman alkututkinnan aikoihin, kun ei tainnut työskennellä poliisissa silloin?

Santaoja on ollut rakentamassa ko. taloa, mutta silloin ko. mökkitalkkari ei ollut vielä mökkitalkkari, vaan Luvatalla tai sitä edeltävissä hommissa. Kyllä kait Santaoja poliisi jo oli ollut pitkäänkin ennen surmaa.

Tähtisentie 54:n on rakennuttanut Santaojan veljen firma. Yhteensattuma sinänsä.

Eiköhän talo ole 90-luvun puolella rakennettu, tai 2000-luvun vaihteessa? Ainakin kaksi perhettä siinä on nettitietojen mukaan asunut. Kirouksestakin joku hörhö puhui, kun ainakin yksi edellisistä omistajista kuoli jossain onnettomuudessa, ja ilmeisesti Lahtea seurannutkin asukki jo ehti kuolla... No, nää nyt on huhuja vaan.