Sanna Marin kokoomaketju

[Oneplus]

Loogisestihan siitä seuraa, että kun perhe syö samaa ruokaa, niin kaikki kulut tulevat myös samalle laskulle. Jos tämä itsestään selvä asia ei pitäisi paikkaansa, niin siitä olisi erikseen mainittu ohjeistuksessakin.

Loogisestihan siitä olisi mainittu ohjeistuksessakin, jos perheen ateriat sisältyisi etuun, eikö niin?
Vai sovellatko nyt yhtäkkiä eri logiikkaa?

Itsestään selviä asioita ei tarvitse yleensä mainita erikseen mutta poikkeukset mainittaisiin. Jos asiassa olisi sekaannuksen vaara, niin sitä olisi selvennetty lisämaininnan kautta.

Etuhan oli alunperin tulkittu verottomaksi ja silloin se kuuluu vain edunsaajalle. Perheenjäsenille jaettu etuus tekee siitä verollisen. Ilmiselvää siis oli, että perheen ruuat eivät etuuteen kuuluneet.

[jepulis82]

Tuo 2019 päivitetty ohje, niin ei siinä suoraan selvästi ilmoiteta, että ateriaedut/ravitsemuspalvelut koskevat myös pääministerin perhettä/samassa taloudessa asuvia perheenjäseniä.
Lisäksi painoarvot sanoilla PÄÄMINISTERIN ASUESSA, VOI ja KOHTUULLISET KULUT.

--

Kukahan tässä ylitti toimivaltuudet. Sanna ainakin. Eikö rvalla mitään tajua, mikä on kohtuullista ja miten tuota kohtaa on sovellettava. Ja miksi VNK ei puuttunut.

Sanoisin sen olevan itsestään selvää, että koko perhe syö samaa ruokaa. Ei kukaan vakavissaan odottaisi, että Sannalle toimitetaan sapuskat ravintolasta ja muut syövät hernesoppaa.

Siksi olisikin järkevintä ja helpointa ostaa perheen ruoat niistä 17k€:n tuloista. Nyt haluttiin "säästää" omissa ruokakuluissa ja kalliiksihan se lopulta tuli. Nyt voisi toimittelijat kysellä Sannalta sitä kuuluisaa kysymystä: miltä nyt tuntuu?

[siiantaika]

Etuhan oli alunperin tulkittu verottomaksi ja silloin se kuuluu vain edunsaajalle. Perheenjäsenille jaettu etuus tekee siitä verollisen. Ilmiselvää siis oli, että perheen ruuat eivät etuuteen kuuluneet.

Ateriapalvelut eivät ole missään vaiheessa kuuluneet etuuteen, se on ollut väärin alusta alkaen. Etuuden verollisuus on vain kirsikka paskakakun päällä.

Jos tämä mainitsemasi ruoan jakaminen perheelle määrittää etuuden verotuksellisuuden, niin silloinhan se todistaa juuri sen puolesta, ettei ateriaetua ole käytännöllisesti katsoen koskaan voitu pitää osana laissa säädettyjä "pääministerin verottomia etuja", koska koko perheen ateriapalvelut eivät millään tavoin voi koskaan olla verottomia.

[Terra]

Loogisestihan siitä olisi mainittu ohjeistuksessakin, jos perheen ateriat sisältyisi etuun, eikö niin?
Vai sovellatko nyt yhtäkkiä eri logiikkaa?

Itsestään selviä asioita ei tarvitse yleensä mainita erikseen mutta poikkeukset mainittaisiin. Jos asiassa olisi sekaannuksen vaara, niin sitä olisi selvennetty lisämaininnan kautta.

Etuhan oli alunperin tulkittu verottomaksi ja silloin se kuuluu vain edunsaajalle. Perheenjäsenille jaettu etuus tekee siitä verollisen. Ilmiselvää siis oli, että perheen ruuat eivät etuuteen kuuluneet.

Väärin. Ei verottaja oli tulkinnut etua verottomaksi. Vasta nythän ensi kertaa kysyttiin tästä 2019 4.1. verokohtelusta verottajalta itseltään. VNKn Lankinen ei ole oikeutettu tekemään verottomuustulkintoja. Sen tekee verottaja!!!

Ja verottaja verottaa sitä, joka sitä etua nauttii dokumenttien mukaan. Tässä se on Sanna. Sama juttu jos saat lounasedun lounasseteleinä työnantajaltasi ja jaa setelit perheenjäsenille itse käyttämättä yhtään, niin sinua siitä verottaja verottaa eikä niitä perheenjäseniä, koska työnantajan dokumentissa sinä olet lounasedun saaja.

[Oneplus]

Itsestään selviä asioita ei tarvitse yleensä mainita erikseen mutta poikkeukset mainittaisiin. Jos asiassa olisi sekaannuksen vaara, niin sitä olisi selvennetty lisämaininnan kautta.

Etuhan oli alunperin tulkittu verottomaksi ja silloin se kuuluu vain edunsaajalle. Perheenjäsenille jaettu etuus tekee siitä verollisen. Ilmiselvää siis oli, että perheen ruuat eivät etuuteen kuuluneet.

Väärin. Ei verottaja oli tulkinnut etua verottomaksi. Vasta nythän ensi kertaa kysyttiin tästä 2019 4.1. verokohtelusta verottajalta itseltään. VNKn Lankinen ei ole oikeutettu tekemään verottomuustulkintoja. Sen tekee verottaja!!!

Ei ole oikeutettu ei mutta tulkitsi silti. Senhän takia se jätettiin ilmoittamatta verottajalle. Pointtina, että ministerin itsensä ja virkamisesten olisi viimeistään tässä kohtaa pitänyt tajuta aterioiden olevan verotettavaa tuloa.

[jepulis82]

Etuhan oli alunperin tulkittu verottomaksi ja silloin se kuuluu vain edunsaajalle. Perheenjäsenille jaettu etuus tekee siitä verollisen. Ilmiselvää siis oli, että perheen ruuat eivät etuuteen kuuluneet.

Väärin. Ei verottaja oli tulkinnut etua verottomaksi. Vasta nythän ensi kertaa kysyttiin tästä 2019 4.1. verokohtelusta verottajalta itseltään. VNKn Lankinen ei ole oikeutettu tekemään verottomuustulkintoja. Sen tekee verottaja!!!

Ei ole oikeutettu ei mutta tulkitsi silti. Senhän takia se jätettiin ilmoittamatta verottajalle. Pointtina, että ministerin itsensä ja virkamisesten olisi viimeistään tässä kohtaa pitänyt tajuta aterioiden olevan verotettavaa tuloa.

Veikkaan että tajusivat kyllä, mutta kun verojen maksaminen on niin mälsää kun se tulee omasta rahapussista. Paljon mukavampaa veronmaksua on sellainen missä se tulee jonkun muun rahapussista.

[Terra]

Etuhan oli alunperin tulkittu verottomaksi ja silloin se kuuluu vain edunsaajalle. Perheenjäsenille jaettu etuus tekee siitä verollisen. Ilmiselvää siis oli, että perheen ruuat eivät etuuteen kuuluneet.

Väärin. Ei verottaja oli tulkinnut etua verottomaksi. Vasta nythän ensi kertaa kysyttiin tästä 2019 4.1. verokohtelusta verottajalta itseltään. VNKn Lankinen ei ole oikeutettu tekemään verottomuustulkintoja. Sen tekee verottaja!!!

Ei ole oikeutettu ei mutta tulkitsi silti. Senhän takia se jätettiin ilmoittamatta verottajalle. Pointtina, että ministerin itsensä ja virkamisesten olisi viimeistään tässä kohtaa pitänyt tajuta aterioiden olevan verotettavaa tuloa.

Ei tästä tullut verollinen perheenjäsenille jakamisen vuoksi vaan ihan itselleen pääministerille jaettuna se on verollista verosäännösten perusteella sekä aamiaistarvikkeet sinne Kesärannan yläkertaan yksityistiloihin että lämmitettävät ateriat kokonaisuudessaan söipä sitten yksityistiloissa tai alakerran edustustiloissa.. Sanna jakoi ohi ohjeen etua perheenjäsenille ja kysymys kuuluu itse itseään ohjeistaessaan vai jonkun VNKn virkamiehen lisäohjeistuksen perusteella. Toivottavasti ei Räikkösen ohjeistuksen perusteella.

[Oneplus]

Väärin. Ei verottaja oli tulkinnut etua verottomaksi. Vasta nythän ensi kertaa kysyttiin tästä 2019 4.1. verokohtelusta verottajalta itseltään. VNKn Lankinen ei ole oikeutettu tekemään verottomuustulkintoja. Sen tekee verottaja!!!

Ei ole oikeutettu ei mutta tulkitsi silti. Senhän takia se jätettiin ilmoittamatta verottajalle. Pointtina, että ministerin itsensä ja virkamisesten olisi viimeistään tässä kohtaa pitänyt tajuta aterioiden olevan verotettavaa tuloa.

Ei tästä tullut verollinen perheenjäsenille jakamisen vuoksi vaan ihan itselleen pääministerille jaettuna se on verollista verosäännösten perusteella sekä aamiaistarvikkeet sinne Kesärannan yläkertaan yksityistiloihin että lämmitettävät ateriat kokonaisuudessaan söipä sitten yksityistiloissa tai alakerran edustustiloissa.. Sanna jakoi ohi ohjeen etua perheenjäsenille ja kysymys kuuluu itse itseään ohjeistaessaan vai jonkun VNKn virkamiehen lisäohjeistuksen perusteella. Toivottavasti ei Räikkösen ohjeistuksen perusteella.

Ei niin. Mutta se etu olisi jokatapauksessa muuttunut verolliseksi, jos sitä nauttii perheenjäsenet, vaikka se olisi alunperin ollut verotonta. Jota se nyt ei ollut, mutta jos olisi ollut

[Terra]

Ei niin. Mutta se etu olisi jokatapauksessa muuttunut verolliseksi, jos sitä nauttii perheenjäsenet, vaikka se olisi alunperin ollut verotonta. Jota se nyt ei ollut, mutta jos olisi ollut

Ei näinkään, vaan ravitsemuspalvelut ovat verollisia, koska niiden verottomuudesta ei ole lakitasoista normia. Ei se perheenjäsenille jakaminen ole se pointti verottomuuden vs. verollisuuden välillä. Perheenjäsenille jakaminen teki tästä kohtuuttomuuden ja tämä on se syy, miksi Sanna maksaa sekä verot että valtion varoista maksetut ravitsemuspalvelut kokonaan. Kohtuuttomuus ei olisi ylittynyt, jos etua Sanna käytti vain yksin ja ne ruuat, jotka perheenjäsenet söivät niin olisi laskutettu yksityismenoina Sannalta. Ja tässäkin tapauksessa kohtuullisiksi jäänet ravitsemuspalvelut yksin Sannalle olisi ollut verollista etua.

[Oneplus]

Ei niin. Mutta se etu olisi jokatapauksessa muuttunut verolliseksi, jos sitä nauttii perheenjäsenet, vaikka se olisi alunperin ollut verotonta. Jota se nyt ei ollut, mutta jos olisi ollut

Ei näinkään, vaan ravitsemuspalvelut ovat verollisia, koska niiden verottomuudesta ei ole lakitasoista normia. Ei se perheenjäsenille jakaminen ole se pointti verottomuuden vs. verollisuuden välillä. Perheenjäsenille jakaminen teki tästä kohtuuttomuuden ja tämä on se syy, miksi Sanna maksaa sekä verot että valtion varoista maksetut ravitsemuspalvelut kokonaan. Kohtuuttomuus ei olisi ylittynyt, jos etua Sanna käytti vain yksin ja ne ruuat, jotka perheenjäsenet söivät niin olisi laskutettu yksityismenoina Sannalta. Ja tässäkin tapauksessa kohtuullisiksi jäänet ravitsemuspalvelut yksin Sannalle olisi ollut verollista etua.

Pointti olikin että veroton etuus yleensä muuttuu verotettavaksi jos sen antaa perheenjäsenelle. Vaikka siihen lakiin olisi kirjattu, että ruuat maksetaan pääministerille verottomana, niin se olisi muuttunut verolliseksi siinä kohtaa kun ateriat meni perheenjäsenille.

[Sahkotuoli]

7. Ottaen huomioon, että ateriaetu on jo itsessään suureksi osaksi veroa ja työllistämistä, ja Marin maksaa koko edun ja verot takaisin, tulee hän nyt maksamaan moninkertaisesti verrattuna siihen, että olisi itse ostanut croissantit marketista.

Niin, yleensähän kaiken maailman kikkailu juuri tuleekin loppupelissä kalliimmaksi. Nyt sen oppi jopa Suomen pääministerikin. Vaikka kirjaviisaus onkin mahtavaa, niin on siihen aina välillä hyvä sekoittaa nk. street smartia joukkoon.

Tuntuu siltä ettei Mariinilla ole oikein elämänkokemusta oikeasta elämästä vielä kovinkaan paljoa. Noh, oppia ikä kaikki.

Aina jos asia itsessään alkaa luisua käsistä, voi vetää demarikortin, yleinen vastuullisuus kortin, kaupankassa -kortin, kommarikortin jne jatkakaa listaa

[Terra]

Ei niin. Mutta se etu olisi jokatapauksessa muuttunut verolliseksi, jos sitä nauttii perheenjäsenet, vaikka se olisi alunperin ollut verotonta. Jota se nyt ei ollut, mutta jos olisi ollut

Ei näinkään, vaan ravitsemuspalvelut ovat verollisia, koska niiden verottomuudesta ei ole lakitasoista normia. Ei se perheenjäsenille jakaminen ole se pointti verottomuuden vs. verollisuuden välillä. Perheenjäsenille jakaminen teki tästä kohtuuttomuuden ja tämä on se syy, miksi Sanna maksaa sekä verot että valtion varoista maksetut ravitsemuspalvelut kokonaan. Kohtuuttomuus ei olisi ylittynyt, jos etua Sanna käytti vain yksin ja ne ruuat, jotka perheenjäsenet söivät niin olisi laskutettu yksityismenoina Sannalta. Ja tässäkin tapauksessa kohtuullisiksi jäänet ravitsemuspalvelut yksin Sannalle olisi ollut verollista etua.

Pointti olikin että veroton etuus yleensä muuttuu verotettavaksi jos sen antaa perheenjäsenelle. Vaikka siihen lakiin olisi kirjattu, että ruuat maksetaan pääministerille verottomana, niin se olisi muuttunut verolliseksi siinä kohtaa kun ateriat meni perheenjäsenille.

Kyllä, jos kysymys olisi ravintoedun sijasta henkilökuntaedusta ja kysymys olisi työ- tai virkasuhteessa olevan työntekijän perheenjäsenistä, mutta verottaja on puhunut koko ajan Sanna casessa ravintoedusta tai ainakin niin minä ole ymmärtänyt. Ravintoetu so. luontoisetu on eri asia kuin henkilökuntaetu.
Verottajan sivuilta:Henkilökuntaedun saaja
Henkilökuntaan kuuluvien perheenjäsenet ja puolisot eivät kuulu yrityksen henkilökuntaan, jos he eivät työskentele yrityksessä. Yrityksen henkilökuntaan kuuluvan perheenjäsenelle tai puolisolle annetut edut ovat siten lähtökohtaisesti veronalaista tuloa (KHO 1997:53). Tällainen tulo on yrityksen henkilökuntaan kuuluvan saamaa palkkatuloa, koska etu on saatu tämän palvelussuhteen perusteella.

[Anom]

Aina jos asia itsessään alkaa luisua käsistä, voi vetää demarikortin, yleinen vastuullisuus kortin, kaupankassa -kortin, kommarikortin jne jatkakaa listaa

Natsi-kortti, persu-kortti, työtön-kortti, öyhötys-kortti, rasisti-kortti, sovinisti-kortti.. Onhan noita.

[jepulis82]

7. Ottaen huomioon, että ateriaetu on jo itsessään suureksi osaksi veroa ja työllistämistä, ja Marin maksaa koko edun ja verot takaisin, tulee hän nyt maksamaan moninkertaisesti verrattuna siihen, että olisi itse ostanut croissantit marketista.

Niin, yleensähän kaiken maailman kikkailu juuri tuleekin loppupelissä kalliimmaksi. Nyt sen oppi jopa Suomen pääministerikin. Vaikka kirjaviisaus onkin mahtavaa, niin on siihen aina välillä hyvä sekoittaa nk. street smartia joukkoon.

Tuntuu siltä ettei Mariinilla ole oikein elämänkokemusta oikeasta elämästä vielä kovinkaan paljoa. Noh, oppia ikä kaikki.

Aina jos asia itsessään alkaa luisua käsistä, voi vetää demarikortin, yleinen vastuullisuus kortin, kaupankassa -kortin, kommarikortin jne jatkakaa listaa

No Mariiniltahan ne asiat onkin luisinut käsistä tässä viime kuukausien aikana. Katsos kun pääministerillä on vitusti valtaa, mutta samalla myös vastuuta. Tämähän nyt aina vasureilta unohtuu. Se vastuu siis. Mariini on näköjään aivan liikaa tottunut pelailemaan muiden rahoilla ja nyt unohtui se oma vastuu ja veronmaksu.

Jonkin korkean tahonhan Mariini ja demarit ovat selvästi suututtaneet, kun näitä demaripelleilyjä tulee ilmi harva se päivä. Olisiko kannattanut olla hieman vähemmän ylimielinen? Noh, sitä saa mitä tilaa.

[poikani]

Eikö se täysnolla voisi jo erota? Eikö sieltä JR-porukastanne löydy ketään edes tuon tasoista? Edustaako pääministeri tosiaan suurinta ymmärrystä ja taitoa, jota SDP:llä on tarjota?