MURHA.INFO

Pardon kirjoitti: Joko näin tai sitten niin, että tapahtumat ovat tosiaan alkaneet keittiöstä. AA:lle ystävällisin tunnustushan on sellainen, missä JL hyökkää ja AA puolustautuu ja missä veitsen voi vain napata suojakseen, ei hakea varta vasten.

"Hätävarjelun liioitteluna tehty pahoinpitely"? Venyisikö Manner tuohon? Eikun hei uhrihan kuoli ja 70 veitsenpistoa, ei taida mennä läpi...

Mutta skenaario missä riita kärjistynyt keittiössä on todennäköistä.

Älkää nyt viitsikö enää tässä vaiheessa, kun siitä on tieto, että poliisi sitä tarinaa kehitteli ja vei eteenpäin, ja että jo peiteseppo oli alustanut tuon tarinan alun. Oikeudessa juuri AA kertoi tänään - en pystynyt kopioimaan tuota maikkarin tekstiä - että miten häntä manipuloitiin tähän riitaan ja psykologiseen muistinmenetykseen. Ja faktaa tästä on saatu sitten KRP:n peitetoimintaraporteista, että peitetoiminta oli suunnattu AA:n luonteen kartoittamiseen tunnustuksen saamiseksi. Ettekö te voisi pysyä asiassa.

Eikö nyt ole kaikkien ja jopa yleisen edun mukaista, että seurataan ja pysytään siinä totuudessa, joka katsotaan ja tarkistetaan tuosta suoritetusta esitutkinnasta ilman, että sitä tässä ryhdytään taas vääntämään vaikka mille mutkalle, joka vain osoittaisi AA:n syyllisyyteen?

Sairasta sanon minä - niin, ja 70 puukonpistoa, psykopaattitappaja ja kidutusmurha. Hullu saa olla, mutta ei tyhmä - sanoi jo vanha kansakin.

ulkosuomalainen kirjoitti:Pardon -- Anneli kertoi tanaan oikeudessa puhuneensa keittiossa alkaneesta riidasta koska hanelle oli naytetty kuvaa, jossa oli nayttanyt olevan verta keittion lattialla.

Eli se mita ma tarkoitin oli nimenomaan, etta han tunnustusvaiheessa pystyi akkia kehittamaan myohemmin keksityksi vaittamansa skenaarion, jossa tapahtumat alkoivat spontaanisti keittiossa.

Minusta aika hyvin kehitetty, noin viiden yon nukkumattomuuden jalkeen.

Miksei, mutta toinen mahdollisuus on myös. Nythän hän peruu tunnustuksensa ja siten täytyy selittää, että mistä se keittiö tuli mukaan tarinaan. Se piti perua se keittiö jotenkin.

Pidän mahdollisena, että tunnustus on hyvinkin aito ja uupumus johtuu siitä prosessista joka on johtanut tunnustamaan. Kun on tuntunut, että kiinni tässä jäätiin ja ehkä hyvä niin.
---
Edgeinille: Ei hätävarjelun liioittelu sentään. AA:han kertoi, miten päässä napsahti. Tapoksi se olisi mennyt, mutta jospa alkutilanne näinpäin olisi myönteisempi itselle ja läheisille kuin se, että tartuin veitseen ja silloin päässä napsahti.

Tunnustus: "... poliisit ovat täällä nyt kertoneet minulle sellaisia asioita, että ..."

Tunnusti mitä poliisit ovat kertoneet. >Peiteseppo oli manipuloimassa - ja AA kertoi oikeudenkäynnissä, että häntä psykologisesti painostettiin siihen, että ihmisellä voi "päässä yht äkkiä vai napsahtaa".

Miksi väität AA:n sanoneen, että päässä vain napsahti? Pardon, en olisi ikinä osannut kuvitella, että ryhdyt jopa valehtelemaan?! Uskomatonta.

Lasten systemaattinen pahoinpitely ja seksuaalinen hyväksikäyttö Jukan surman jälkeen osoittaa ettei Annelilla vain napsahtanut vaan tämä nöyryyttävä väkivallanteko on hänen tapansa osoittaa omaa voimaansa heikompaa kohtaan

Sinä osaatkin varmaan kertoa, cicero, että missä vaiheessa Anneli Auer tai Jens Kukka on valmistunut poliisiksi? - Muutenhan tuohon juttuun ei olisi tullut poliisirikosten tutkinnanjohtajaa syyttäjäksi, joka oli kaksi vuotta perehtymässä poliisirikoksiin Valtakunnansyyttäjän virastossa.

... vaan tämä nöyryyttävä väkivallanteko on hänen tapansa osoittaa omaa voimaansa heikompaa kohtaan

Tuosta jopa institutionaalisesta ja kollektiivisesta vallankäytöstä juuri keskustelimmekin tuolla peitetoiminta -ketjussa.

Pardonilta mielestäni keskusteluun uutta tuova viesti - ehkä Auer tosiaan kertoi "tunnustuksessaan" 2009 (kolmisen vuotta tapahtuman jälkeen) totuuden. Ei kai hän tuolloin lukkojen takana ollut niitä viittä unetonta yötä. Ehkä olikin. Mutta hän ei siis tuolloisten kuulusteluiden "alkuvaiheiden" aikana saanut kuulla häke-nauhoitusta, mutta kaippa loppuvaiheissa.

Aika hyvin Auer myös mainitsi talossa helposti käytettävissä olleen vasaran mahdollisena, lopputappamisen välineenä.

Ja kaikki kunnia Sirpalle, mutta voisitko kirjoittaa viestisi näillä foorumeilla siihen tyyliin, että enemmistö Murha.Infon lukijoista ne ymmärtäisivät. Uskoisin olevani keskivertoälykäs, mutta en kaikkia viesteistejäsi ymmärrä - tai oikeastaan en juuri yhtään viestiäsi.

Pardon kirjoitti: ---
Edgeinille: Ei hätävarjelun liioittelu sentään. AA:han kertoi, miten päässä napsahti. Tapoksi se olisi mennyt, mutta jospa alkutilanne näinpäin olisi myönteisempi itselle ja läheisille kuin se, että tartuin veitseen ja silloin päässä napsahti.

No tokihan tuo kommenttini pitää huumorilla ottaa mutta entäs hätävarjelun liioitteluna tehty tappo? "Riita kärjistyi ja päässä napsahti lopullisesti" ja lopputuloksen tiedämme...?

silves kirjoitti: Ei kai hän tuolloin lukkojen takana ollut niitä viittä unetonta yötä. Ehkä olikin.

Ja kaikki kunnia Sirpalle, mutta voisitko kirjoittaa viestisi näillä foorumeilla siihen tyyliin, että enemmistö Murha.Infon lukijoista ne ymmärtäisivät. Uskoisin olevani keskivertoälykäs, mutta en kaikkia viesteistejäsi ymmärrä - tai oikeastaan en juuri yhtään viestiäsi.

Hänhän oli tuolloin pidätettynä ja hänelle syötettiin jotakin lääkettä. Mikä tekstissäni ei ole ymmärrettävää? Ei siinä älyä tarvita, jos totuus on se, että poliisirikosten tutkinnanjohtaja toimii ko. jutussa syyttäjänä, eikä siihenkään, kun faktaa on se, että hän tuli Valtakunnansyyttäjän virastosta opiskeltuaan siellä kaksi vuotta poliisirikoksia. Eikä sekään tieto nyt suurempaa älyä vaadi, että nyt oikeudessa käsitellään esitutkintajuttuja, joista juuri AA on tehnyt tutkintapyynnön. En spekuloi, vaan kerron ne faktat, jotka jutussa on. Mikä siinä on sellaista, että et ymmärrä?!

Alkaa tosiaan homma olla huipussaan ihmisen aivotoiminnassa, jos minun suorat ja selvät faktat, jotka asiaan liittyvät - siis tiedot ja informaatio - on niin vaikeaa ottaa vastaan, että se pitäisi vääntää jollekin merkilliselle mutkalle, jotta sen voisi ymmärtää?!

Ja tuo Pardonin juttu edellä - siellä se lukee maikkarin livejutussa suoraan oikeudenkäynnistä, että miten AA kertoi häntä manipuloidun esitutkinnassa siihen, että hänellä olisi vain päässä napsahtanut, eikä hän siksi muista tappaneensa miestään.

Nyt Pardon kertoo edellä, että muka AA olisi kertonut, että hänellä vain päässä napsahti. Kai nyt ymmärrät, että miten merkittävä ero tässä on, jos poliisi on manipuloinut Anneli Auerin uskomaan tällaisen jutun saadakseen ns. tunnustuksen kuin jos AA itse sanoisi - kuten Pardon väittää - että hänellä napsahti päässään. Voi hyvä helvetti. Pitääkö tämä nyt vielä jollekin mutkalle ymmärryksen lisäämiseksi vääntää?

Sirpa, älä viitsi.

Tunnustus: "... poliisit ovat täällä nyt kertoneet minulle sellaisia asioita, että ..."

Tunnusti mitä poliisit ovat kertoneet. >Peiteseppo oli manipuloimassa - ja AA kertoi oikeudenkäynnissä, että häntä psykologisesti painostettiin siihen, että ihmisellä voi "päässä yht äkkiä vai napsahtaa".

Poliisiko syötti Auerilla tällaisen tarinan, kaikki nuo ykstyiskohdatkin??
26.09.2009
KUULUSTELUKERTOMUS

Jukka on tullut kotiin n. 23.00 aikoihin. Olin tuolloin itse vuoteessa minun ja Jukan makuuhuoneessa. Jukka kävi vessassa ja tullessaan vuoteeseen hän kertoi muistaakseni vielä jonkun hauskan jutun.

Minulle on tullut myöhemmin muistikuvia yön tapahtumista...ja silloin minun ja Jukan välillä on ollut suusanallista riitaa. ...olen noussut vuoteesta ja mennyt keittiöön, koska en ole saanut nukuttua. Olen ilmeisesti alkanut siivota tai järjestellä keittön kaappeja tai laatikoita.

..keittiössä olen alkanut miettimään asioita, jotka ovat saaneet minut kiukustumaan Jukkaan.... sanonut Jukalle, että haluaisin itsellenikin hieman omaa aikaa tehdä omia töitäni, edes pari tuntia viikossa. Jukka sanoi, miksi minä tarvitsisin ns. omaa aikaa kun sitä ei ole hänelläkään. Jukka kuitenkin oli ollut koko to 30.11.2006 Turussa ja mielestäni ne tilaisuudet, joissa hän tuolloin oli, eivät liittyneet hänen varsinaiseen työhönsä X:lla.

...ja olemme menneet keskustelemaan meidän makuuhuoneeseen. Tässä vaiheessa Axxxx on ilmeisesti tullut makuuhuoneen ovelle ja Jukka on käskenyt hänen mennä nukkumaan.

Olen ilmeisesti sanonut Jukalle tämän jälkeen, että hän kohtelee Axxxx:aa huonosti.
Tässä kohtaa olemme ilmeisesti keskustelleet jo hieman kovemmalla äänellä.

.....mennyt olohuoneeseen ja yrittänyt ottaa olohuoneen lattialla olleen matkalaukun. ...pakata omat ja lasten vaatteet matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois...Olen tässä vaiheessa muistaakseni sanonut Jukalle, että haluan eron hänestä.

Muistaisin, että Jukka on vienyt minut olohuoneesta keittiöön, ja yrittänyt estää lähtöäni. Keittiössä olemme jatkaneet kovaäänistä riitelyä.

Keittiöstä joko minä tai Jukka on ottanut ehkä veitsen.... Minulla on mielikuva, että keittiössä minulla on ehkä ollut veitsi kädessä....

Tämän jälkeen olemme siirtyneet makuuhuoneeseen.

... mielikuva, että makuuhuoneessa Jukalla on ollut veitsi kädessä.

... ovenlasin rikkomisesta. ...Ikkuna on saattanut alunperin rikkoutua sen vuoksi, että esim minä olen yrittänyt heittää Jukkaa suutuksissani jollakin esineellä. ...minulla on ollut tapana heitellä esineitä, kun olen todella suuttunut...

..Joka tapauksessa olen ollut edelleen lähdössä pois asunnostamme ja Jukka on tässä vaiheessa suuttunut kovemmin ja käskenyt minua rauhoittua. Tässä kohtaa muistan Jukan kädessä joko veitsen tai sakset.

Tästä eteenpäin minulla ei ole tarkkoja muistikuvia.



Hurja mielikuvitus noilla kuulustelevilla poliiseilla. Saivat Auerin tuottamaan suustaan moisen tarinan.

Koko tarina ao linkin takana (tulihan siihen jatkoakin, tunnustuksen edetessä, esim se 'olen ollut kauhun ja raivon vallassa ja luullut Jukkaa joksikin toiseksi.. mutta ei siellä sitten ollutkaan ketään...tulin surmanneeksi Jukan ...olen ollut sekaisin ja Jukkakin oli sekaisin.. jne - ei sanatarkka)
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 25#p322025

Pardon -- kumpi sun mielesta sai veitsesta keittiossa? Vai molemmat? Kumpikaan ei kuitenkaan tiputellut verta keittioon tai matkalla takkahuoneeseen/sankyyn?

Kun keittiosta tai olohuoneesta ei mun kasittaakseni loytynyt sellaisia kunnon verijalkia, jotka olisivat sopineet verityon alkamiseen keittiossa (vrt. esim. Annelin kertoma tasoa vasten painaminen ja veitsen hapuilu yms.), Annelin olisi sitten ilmeisesti pitanyt ehtia siivota nekin molemmat ennen poliisin tuloa.

No ei sinne putkalle mitään lääketarjoilua ole. Pyynnöstä varmaan pääsee lääkärin konsultoitavaksi ja saa avuksi lääkettä, jos tarpeen. Miten se nyt näin rauhallinen ja analyyttinen ihminen on täysin unet menettänyt. Tyttärelle kerrotussa tunnustuksessa ei juuri ole selttelyn varaa. Ettei ole hänen syynsä ja että olisi AA vankilassa muutenkin. Tässä on lähes ainoa kerta, kun koko prosessin aikana näkyy mitään inhimillisyyttä tai emptiaa. Siis AA:n käytöksessä.

ulkosuomalainen kirjoitti:Pardon -- kumpi sun mielesta sai veitsesta keittiossa? Vai molemmat? Kumpikaan ei kuitenkaan tiputellut verta keittioon tai matkalla takkahuoneeseen/sankyyn?

Kun keittiosta tai olohuoneesta ei mun kasittaakseni loytynyt sellaisia kunnon verijalkia, jotka olisivat sopineet verityon alkamiseen keittiossa (vrt. esim. Annelin kertoma tasoa vasten painaminen ja veitsen hapuilu yms.), Annelin olisi sitten ilmeisesti pitanyt ehtia siivota nekin molemmat ennen poliisin tuloa.

Anneli ehtii aina siivota. Sitä kun ei muuten siivoa ollenkaan, niin tosipaikan tullen kyllä jynssää kaiken huolella.
Mutta pisteet sinulle, ettet ihan selkärangaton ole.

Pardonille vähemmän pisteitä, koskapa ei ole ennen ollut minkään keittiötappelun kannattaja. Tämä teoriahan melko yksimielisesti paikkaansapitämättömänä unohdettiin jo 2010. Ymmärrän toki, että nyt tekee mieli tarttua mihin vain edes päällisin puolin järkevään.

Harmi, ettei syyttäjä nyt oikein tiedä mitä teoriaa tässä ajaisi.

Mun mielestä Annelin valehtelu omasta "rauhallisuudestaan"on hyvä osoitus siitä että hän on syyllinen.

Anneli on rauhallinen ja ajattelee "johdonmukaisuuksia" kuten asunnon myymistä ja muuttoa Turkuun surman jälkeen siksi että on niin rauhallinen luonne.

Asia muuttuu kun kysytään tunnustuksesta. Sitten hän ei enää olekaan rauhallinen vaan omien sanojensa mukaan puheli mitä sattuu poliisin painostuksen ja johdattelun takia.

Huomatkaa: Jukan surman näkeminen extempore random-surmaajan toimesta sekä iskun saaminen omaan nahkaan ei huojuttanut Annelin rauhallisuutta ja kykyä puhua johdonmukaisuuksia ja järkeviä heti surman jälkeisinä päivinä mutta poliisin kuulustelu aiheesta jonkun aikaa jälkeenpäin sai hänet täysin tolaltaan puhumaan hirvittävää kakkelia...mutta johdonmukaisesti. Siis ei vain poliisille vaan myös lapsille. Aika eukko! Hän myös kuvittelee että miehet käyttäytyvät rauhallisesti ja järkevästi nähtyään puolisonsa surmatun ulkopuolsien toimesta omassa makuuhuoneessa. Mä olen nähnyt suomalaisten miesten joutuneen tolaltaan ihan vaan kuullessaan vanhempansa kuolleen (eikä edes väkivaltaisesti).

Miksi tuossa tunnustuskuulustelussa ei ole poliisin kysymyksiä kirjattu ylös?
Anneli vaan kertoo ja kertoo eikä kukaan kysy häneltä mitään. Ja poliisi kirjoittaa ylös kuin vimmattu.
Suuressa maailmassa poliisi kuulemma myös kiduttaa epäiltyjä saadakseen heiltä tunnustuksen.
Tai allekirjoituksen poliisin itsensä keksimään tunnustukseen.
Mutta ei tietenkään meillä Suomessa.
Kun Suomessa epäillyllä saa aina olla avustaja mukana kuulustelutilanteessa.
Ai niin, eipäs muuten saakaan. Kun eihän sellasta tarvita.
Ainakaan kun tunnustetaan murhaa.
Ja varsinkaan silloin, kun epäilty väittää olevansa syytön.
Mitä jos poliisi vaikka sanoisi, että on tässä tämä etälamautinkin, jos se perheriita ei nyt äkkiä muistu mieleen.
Kun on viikonloppukin eikä tässä ole koko päivää aikaa.
Uskoisiko sitä epäiltyä kukaan, jos se myöhemmin väittäisi poliisin toimineen näin?
(Tämä ajatusleikki ei nyt kerro Ulvilan tapauksesta vaan kyselen ihan yleisellä tasolla.)