MURHA.INFO

Mariacka kirjoitti:No, äänitutkija kertoi, ettei hän kuullut nauhalta esim. uole-sanaa samalla tavalla eikä sanaa helvetti ollenkaan. Nämä taas poliisi oli kuullut.

Tuo kuulostaa kyllä jo todella huolestuttavalta. Onko kyseinen poliisi kuullut ehkä muitakin outoja ääniä viime aikoina? Puolustuksen olisi pitänyt ottaa tämäkin vaihtoehto esille, ja varmuuden vuoksi tutkituttaa asia.

Poliisin surmapaikalla tekemä äänirekonstruktio todisti, ettei muun muassa lasin päälle astumisesta aiheutuva kirskunta kuulu tallenteella lainkaan."

Tama taisi olla Mannerin/toimittajan tulkinta enka ole ihan varma mihin lasin kirskuntaan tama edes viittasi. Ovelle astumiseen? Poliisi ei pystynyt tekemaan omaa koettaan taysin Ulvilan tilannetta vastaavaksi (ei esim. levitellyt lasia siina maarin kun sita oikeasti oli) ja koetta on siksi taallakin kritisoitu. Uusien asukkaiden huonekalut yms. olivat huomattavan erilaiset kuin alkuperaiset--en ole nahnyt missaan mainintaa siita etta esim. pyyhkeita olisi ripusteltu sinne tanne koetta varten tai lehtikasoja ja matkalaukkuja. Samaa puhelinta kuitenkin ilmeisesti kaytettiin mutta ei esim. samoja kenkia...

ulkosuomalainen kirjoitti:

Poliisin surmapaikalla tekemä äänirekonstruktio todisti, ettei muun muassa lasin päälle astumisesta aiheutuva kirskunta kuulu tallenteella lainkaan."

Tama taisi olla Mannerin/toimittajan tulkinta enka ole ihan varma mihin lasin kirskuntaan tama edes viittasi. Ovelle astumiseen? Poliisi ei pystynyt tekemaan omaa koettaan taysin Ulvilan tilannetta vastaavaksi (ei esim. levitellyt lasia siina maarin kun sita oikeasti oli) ja koetta on siksi taallakin kritisoitu. Uusien asukkaiden huonekalut yms. olivat huomattavan erilaiset kuin alkuperaiset--en ole nahnyt missaan mainintaa siita etta esim. pyyhkeita olisi ripusteltu sinne tanne koetta varten tai lehtikasoja ja matkalaukkuja. Samaa puhelinta kuitenkin ilmeisesti kaytettiin mutta ei esim. samoja kenkia...

Ja todistaako mielestäsi puutteellinen rekonstruktio AA:n syyllisyyden puolesta?

Ja todistaako mielestäsi puutteellinen rekonstruktio AA:n syyllisyyden puolesta?

Ummmm... siis mista nain paattelet? Yritan vain parhaan alyni mukaan ymmartaa eri todisteiden ja sellaisiksi mainittujen painavuutta ja rajoituksia ( vrt. esim. koiran hajujalkitesti kolme vuotta vanhasta todisteesta, jossa oli paljon uhrin verta).

Sen lisaksi se taisi olla teeamma, joka rekonstruktiota kritisoi. En jaksa kaivaa esille.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:
Joutsenlahtikin taisi tulkita tämän rääkäisykohdan niin, että silloin murhaaja, joka on juuri poistumassa, tipauttaa veitsen säikähdettyään lapsen ääntä.

Eli oliko Joutsenlahden tulkinnassa niin, että tuo mystinen huppumies oli aikonut ottaa veitsen mukaan mutta tiputti sen sitten uudelleen lattialle tuon rääkäisyn vuoksi?

Mä olen nyt vakavissani alkanut uskoa tuohon huppumieheen. Ajattelin, että kun tyttö ei ole nähnyt huppumiestä muulloin kuin poistumassa ikkunasta niin jos se oli vaikka Annelin rakastaja, niin hänhän saattoi olla silloin suihkussa kun tyttö on tullut takkahuoneen oviaukolle ja näki siksi vain isänsä ja äitinsä.

NiceAsiantuntija kirjoitti:Turre , kenelle tämä kysymys on sitten osoitettu, jos tyttö on vielä huoneessaan? En usko että Jukalle:

0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)

turumurre aikaisemmin:
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, tm: hätäkeskuspäivystäjä on pois neuvomasta soittajaa,
- mä meen hetkeks pois linjalta. käsittämättömän pitkän ajan
- Älä sulje puhelinta,
- älä mene pois. Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 En.
-
-
0:50 Uhri: A i i
- (laahaava ääni)
0:52 Nopeesti. tm: Kiirehtiminen kuvaa hätää
0:53 Uhri: (Tuu jo) (Huijaa)
0:54 Kuuleksä ku mun mieheni huutaa? tm: eihän siellä luurin päässä nyt ketään ole
-
0:56 Uhri: (napsahdus)+ Öhh, tm: Onpa taitava äänentulkitsija, kun napsahduksen ja
- (kolahdus)+ Ähh, kolahduksen pystyy tulkitsemaan uhrin muodostamaksi (etp)
-
0:59 Meni, lähtikse
- mies jo? tm: A kuulostelee ja 'tulkitsee' kolinoista että mies tais lähteä, mutta sitten...
1:01 Uhri: A A R G H, tässä uhri saa kahvaa myöten veitsestä...
- (erittäin voimakas karjaisu).
- (hengittää raskaasti puhelimeen) tm: kenenpä ääni ei raskaaksi muuttuisi,
- (hengittää raskaasti puhelimeen) ja lisää häkeenkin kuuluvaa on tulossa...
-
1:06 ( Ä I H H ) ( H Ä I V Y ) (käheä rääkäisy)
- (laahaava ääni)
- (laahaava ääni)
- Ä Ä H H , A U U H
- (voimakkaita valitushuutoja)
-
1:12 Onks joku tulossa jo? tm: A hätääntyy lisää, vaikkei toisessa päässä ketään ole...
-
-

No, olen jo aikaisemmin tulkinnut, että se on sellainen toteava lausahdus (Meni,...),
kun kuulosteli takkahuoneesta kolinoita:
tm: A kuulostelee ja 'tulkitsee' kolinoista että mies tais lähteä, mutta sitten...

'Ittekseen A puhelee muutakin, sen jälkeen kun häke lähti linjoilta:
0:52
0:54
(0:59)
1:12
1:36
Paniikissa kait...

ajassa 1:36 on myös litteroitu että 'huutaa lastaan', eli ei ainakaan ihan siinä vieressä ole silloin ollut.

Piskooppi kirjoitti:Kysyttiin lähdettä siihen, että poliisin äänirekonstruktiossa ei kuulunut ääniä lasille astuttaessa.
Poliisin surmapaikalla tekemä äänirekonstruktio todisti, ettei muun muassa lasin päälle astumisesta aiheutuva kirskunta kuulu tallenteella lainkaan."

Voidaan kuitenkin kysyä, onko poliisi yrittänyt rekonstruoida kamppailun ääniä asuntoon? Lienee yhteisymmärrys molemmissa leireissä siitä, että mahdollinen ulkopuolinen tekijä ei puhunut häke-nauhan aikana (juuri) mitään.

Ja jälleen kerran törmäämme samaan asiaan eli kamppailun luonteeseen, joka voi johtaa tekijän jäljille.

Rekonstruktioon itseensä (äänitutkijan mukaan riittävä) en ota kantaa, mutta alkuperäisen häkenauhan ja rekonstruktionauhan vertailussa vastaus oli: alkuperäiseltä nauhalta puuttuvat mm.lasien päällä kävely/juoksuäänet, kamppailun äänet, ikkunasta poistumisen äänet (rikkoutuneen lasin päälle astuminen ja ikkunasta ulos hyppääminen) ja mahdollisen ulkopuolisen henkilön ääntely/puhe. Koska kyseessä oli siis vertailu niin olettaisin, että rekonauhalta kamppailun äänet, lasin päällä kävelyn äänet jne kuuluivat. (JPEG424)

Turumurre, miten selität sen ettei Auer nähnyt itse omin silmin hupparin lähtöä? Puhelimen luota on esteetön näköyhteys terassin oviaukolle ainakin siitä mihin puhelimen johto kohtuudella yltää (etp)?

IMO Jukalle on selvinnyt että Auer huijaa Häkeä. Tähän asti uhri ei ole voinut käsitää, ettei Auer aiokaan auttaa häntä, vaan jotain aivan muuta. Auerin puheet on tosi helppo tulkita hädän ilmauksiksi, mutta ne voi myös ymmärtää huijaus-puheeksi. Auerin 'hengittää raskaasti' on sitä, että hänellä alkaa keittää, adrenaliini kiehua: [eikö se vielä vaiennutkaan]..'Lähtikse jo'-sanat Auer puhuu pää luurista poispäin, koska Jukan ääni kuuluu nyt selvemmin kuin hänen. Jukka on yrittänyt nousta jaloilleen, lasinpalat napsuvat kun Jukka liikehtii. Auer kutsuu lapsen puhelimeen, hakee astalon ja syöksyy makuuhuoneeseen ..onhan se aika myöhänen vaihe huutaa raivokkaasti hupparille tässä vaiheessa, että 'lopeta' (ja ne 'Mitäkö, pitääkö..' - ravokkaasti. Nyt vasta kun Auerin olisi jo pitänyt vaikka mitä, esim puolustaa Jukkaa kolkkamalla hupparia vaikka halolla). Sitä paitsi Auer ei edes nähnyt hupparia tässä vaiheessa!Miksei hän nähnyt sitä kohtausta, jolloin Jukkaa huusi aala-lalala-- Auer on ylipäätään vain kertonut päätelleensä 'hakkaamisen äänten' perusteella, että siellä hakattiin puukolla. Jukalle se oli se lopeta, pitääkö mun..:[ nyt lopeta tuo ääntely]..Auer siellä juoksenteli, ei kukaan muu. Siitä askelten äänet ja oven aukaisu.
Seurasi iskujen vaihe ja '(u)-o-l-e + öh' (Auerin voimakkaan ponnistuksen aiheittama äännähdys) minkä jälkeen Auer (lapsen kertomus 2006 etp:) tuli 'lujaa' makuuhuoneesta, meni ensin ulos ja sitten vasta palasi puhelimeen.

Aargh-huutoko juuri saadun puukon iskun vuoksi? Eikö puukon pisto, kun se tapahtuu ensin salpaa hengityksen? Huutaa voi paremmin vasta kun, on saanut taas ilmaa keuhkoihin. Jukalle on selviämässä mistä on kyse. Jukka yrittää huutaa korotetulla äänellä suoraan häkelle repliikit..."auto- hälyytys, tule(e) apuun"...Anneli-vaimo ei häntä aiokaan auttaa. Se häivy on lapselle, joka kurkistaa takkahuoneeseen. Aikuinen ihminen ei välttämättä halua, että lapsi näkee hänen hädänalaisen tilansa.

Nukuin ennen lastenkotiin menoa yhden yön äidin murjussa Kalliossa purkutalossa, lieden edessä yöpaita vaatteitten päällä äidin veljen sotilasturkin alla hetekalla. Äiti makasi pelkän maton päällä lattialla alusvaateissa peittonaan jotain filttejä ja matto (oli talvi ja taloa ei ollut lämmitetty) Katsoin äitiä,itketti. Äidin otsassa oli iso puolikuiva rupi, oli satuttanut otsansa töissä rakennustyömaalla, siitä vuoti verta hänen silmänsä ylitse..Silloin äiti kiljaisi minulle: Älä katso minun kurjuuttani!

taavetti kirjoitti:..alkuperäiseltä nauhalta puuttuvat mm.lasien päällä kävely/juoksuäänet, kamppailun äänet, ikkunasta poistumisen äänet (rikkoutuneen lasin päälle astuminen ja ikkunasta ulos hyppääminen) ja mahdollisen ulkopuolisen henkilön ääntely/puhe. Koska kyseessä oli siis vertailu niin olettaisin, että rekonauhalta kamppailun äänet, lasin päällä kävelyn äänet jne kuuluivat. (JPEG424)

Uskon sinua, että ETP:ssä lukee noin. Jos lasin päällä kävely ei kuulu alkuperäisellä nauhalla, miten selitetään se että AA on kuitenkin liikkunut huoneeseen? Miksi uhri huutaa tuskissaan, jos kamppailu on käyty jo aiemmin (ja Jukka on peräti kuollut ennen häke-puhelua, kuten joku osuvasti väitti)?

Tämä taidettiin ehkä jo käsitellä aiemmin, mutta annan vielä oman versioni tapahtumista: AA aloittaa puhelun "täällä on joku tappaja". Mistä AA voi tietää sen, jos JL ei ole vielä kuollut? Vastaus on perin yksinkertainen, ja antaa myös vastauksen siihen, miksi puolisot eivät aloittaneet puolustautumista vielä siinä vaiheessa kun mustanaamio on tunkeutumassa sisään ikkunasta. Jos makkarin ikkuna rikotaan keskellä yötä, vaihtoehtoja voi olla monia. AA on yrittänyt tehdä tilanneanalyysiä, että mikä ihme siellä nyt on (vrt. sairaalakuulustelu). Onko humalaiselta naapurilta jäänyt avaimet kotiin, ja on erehtynyt talosta? Onko kyseessä murtovaras, joka ei ole huomannut, että talossa asutaan? Onko psyykkisesti sairas ihminen.. vaihtoehtoja on loputtomiin. Vasta siinä vaiheessa, kun AA huomaa J:n saaneen veitsestä tai huomaa saaneensa itse veitsestä - tilanneanalyysin pikajohtopäätös on se, että -ahaa - "tappaja", nyt on tosi kyseessä. Tämän jälkeen mielessä on vain yksi asia: apua on saatava.

Myönnän, että tässä oma omaa tulkintaani myös mukana. Mutta: mielestäni tämä on myös keskeinen todiste syyttömyyden puolesta. Jos AA olisi halunnut lavastaa häke-puhelun, normaalimpi aloitus olisi ollut: "täällä on joku mies tunkeutunut puukon kanssa meidän makkariin, tulkaa nopeasti."

turumurre kirjoitti:

NiceAsiantuntija kirjoitti:Turre , kenelle tämä kysymys on sitten osoitettu, jos tyttö on vielä huoneessaan? En usko että Jukalle:

0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?

No, olen jo aikaisemmin tulkinnut, että se on sellainen toteava lausahdus (Meni,...),
kun kuulosteli takkahuoneesta kolinoita:
tm: A kuulostelee ja 'tulkitsee' kolinoista että mies tais lähteä, mutta sitten...


ajassa 1:36 on myös litteroitu että 'huutaa lastaan', eli ei ainakaan ihan siinä vieressä ole silloin ollut.

Jos mahdollinen lavastukseen liittyminen jätetään tässä pois, voisi Meni, lähtikse mies jo? -kysymyksen tulkita myös joko kysymykseksi hereillä olevalle lapselle, joka on juuri käynyt takkahuoneessa, tai kysymykseksi joka ikäänkuin kehottaa lasta käymään vilkaisemassa, onko murhaaja vielä paikalla.

Minustakin "häivy" voi olla osoitettu lapselle, isän tarkoitus on yhdellä sanalla saada lapsi pois tilannetta seuraamasta, juuri niin kuin Tara yllä koskettavasti kertoi omasta kokemuksestaan: pois näkemästä vanhemman kurjuutta. Lahti vielä tajuaa, ettei enempiin selityksiin ja perusteluihin siinä tilassa kykene. Tai sitten tuo häivy on se "äihh", kun Lahti yrittää liikkua.

Kun Auer ajassa 1:36 huutaa lasta puhelimeen, on lapsi ehkä perääntynyt takkahuoneen ja olohuoneen rajalta olohuoneen puolelle, niin ettei isä enää näe häntä. Kaukana, esim. omassa huoneessaan, lapsi ei missään tapauksessa ole, koska vastaa välittömästi.

Aikajana (oma lisäykseni sinisellä):
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny
1:37 (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.

Olettaisin lapsen tulleen huoneestaan viimeistään siinä vaiheessa, kun kuulee äitinsä soittavan Hätäkeskukseen. Lapsi pyörii keittiön, aulan ja olohuoneen alueella koko puhelun ajan, ollen välillä puhelimessa. Takkahuoneeseen hän ei koko aikana mene, vain siihen huoneiden rajalle.

Tara kirjoitti:IMO Jukalle on selvinnyt että Auer huijaa Häkeä. Tähän asti uhri ei ole voinut käsitää, ettei Auer aiokaan auttaa häntä, vaan jotain aivan muuta. Auerin puheet on tosi helppo tulkita hädän ilmauksiksi, mutta ne voi myös ymmärtää huijaus-puheeksi. Auerin 'hengittää raskaasti' on sitä, että hänellä alkaa keittää, adrenaliini kiehua: [eikö se vielä vaiennutkaan]..'Lähtikse jo'-sanat Auer puhuu pää luurista poispäin, koska Jukan ääni kuuluu nyt selvemmin kuin hänen. Jukka on yrittänyt nousta jaloilleen, lasinpalat napsuvat kun Jukka liikehtii. Auer kutsuu lapsen puhelimeen, hakee astalon ja syöksyy makuuhuoneeseen ..onhan se aika myöhänen vaihe huutaa raivokkaasti hupparille tässä vaiheessa, että 'lopeta' (ja ne 'Mitäkö, pitääkö..' - ravokkaasti. Nyt vasta kun Auerin olisi jo pitänyt vaikka mitä, esim puolustaa Jukkaa kolkkamalla hupparia vaikka halolla). Sitä paitsi Auer ei edes nähnyt hupparia tässä vaiheessa!Miksei hän nähnyt sitä kohtausta, jolloin Jukkaa huusi aala-lalala-- Auer on ylipäätään vain kertonut päätelleensä 'hakkaamisen äänten' perusteella, että siellä hakattiin puukolla. Jukalle se oli se lopeta, pitääkö mun..:[ nyt lopeta tuo ääntely]..Auer siellä juoksenteli, ei kukaan muu. Siitä askelten äänet ja oven aukaisu.
Seurasi iskujen vaihe ja '(u)-o-l-e + öh' (Auerin voimakkaan ponnistuksen aiheittama äännähdys) minkä jälkeen Auer (lapsen kertomus 2006 etp:) tuli 'lujaa' makuuhuoneesta, meni ensin ulos ja sitten vasta palasi puhelimeen.

Tuo on helppo allekirjoittaa. Niistä lapsen tekemistä havainnoista vielä sen verran, että ennen viimeistä näkymää tyttö oli nähnyt isänsä kokolailla siistissä kunnossa ja puhelussakin kuvaa vaan, että isä voi huonosti (tjsp). Rääkäistessään sitten viime kurkkauksella olikin naamataulu tohjona..

Tämä taidettiin ehkä jo käsitellä aiemmin, mutta annan vielä oman versioni tapahtumista: AA aloittaa puhelun "täällä on joku tappaja". Mistä AA voi tietää sen, jos JL ei ole vielä kuollut? Vastaus on perin yksinkertainen, ja antaa myös vastauksen siihen, miksi puolisot eivät aloittaneet puolustautumista vielä siinä vaiheessa kun mustanaamio on tunkeutumassa sisään ikkunasta. Jos makkarin ikkuna rikotaan keskellä yötä, vaihtoehtoja voi olla monia. AA on yrittänyt tehdä tilanneanalyysiä, että mikä ihme siellä nyt on (vrt. sairaalakuulustelu). Onko humalaiselta naapurilta jäänyt avaimet kotiin, ja on erehtynyt talosta? Onko kyseessä murtovaras, joka ei ole huomannut, että talossa asutaan? Onko psyykkisesti sairas ihminen.. vaihtoehtoja on loputtomiin. Vasta siinä vaiheessa, kun AA huomaa J:n saaneen veitsestä tai huomaa saaneensa itse veitsestä - tilanneanalyysin pikajohtopäätös on se, että -ahaa - "tappaja", nyt on tosi kyseessä. Tämän jälkeen mielessä on vain yksi asia: apua on saatava.

Voi tuon tappaja-sanan toki perustella Annelin kannalta huonostikin. Eli käytti tappaja-sanaa juuri siksi, että TIESI, että Jukalta lähtee tässä henki, koska itse Jukan tappoi/aikoi tappaa. Minua on itse asiassa tuo sana kiusannut juuri tähän tulkintaan enemmän. Enemmän kiinnittäisin huomiota siihen, että Annelin mukaan tappelu on käynnissä ja Jukka näin ollen vielä hengissä. Tämä tarkoittaisi sitä, ettei Jukan virkoaminen kesken kaiken ollutkaan Annelille yllätys, vaan hän (anneli siis) saattaisi jopa puhua totta. Miksi puhua Häkeen tappelusta, jos kaikki on äänetöntä?

Tuosta olen kyllä täysin samaa mieltä, että nyky-Suomessa jos joku alkaa yöllä ikkunaa rikkomaan, niin sisällä olijoiden oletus ei ole, että sieltä on murhaaja tulossa. Se on niin harvinaista, että tosissaan ei puolustautumaan kukaan käy välittömästi, vaan yrittää selvittää, mistä on kyse. Varmaan monilla meistä on naapureita tai tuttuja, jotka kännissä (etenkin silloin) saattavat erehtyä ovesta tai rymistellä jossain ikkunoiden ja ovien takana, vaikka keskellä yötä. Monilla on tällaisista naapureista suorastaan jatkuva riesa. Oma kaverinikin on joskus saanut ohjata kännistä naapuriaan useita kertoja samankin yön aikana pois ikkunaan jyskyttämästä. Ei hän ole jyskytystä murhaajaksi tulkinnut, ja vaikka oltaisiin lyöty sorkkaraudalla ikkunaa hajalle, tuskin hän olisi heti halolla käynyt tunkeutujaa hakkaamaan. Ensin tilannetta olisi ihmetelty pitkään, ja uskottu, että se on se hullu naapuri taas, ja nyt meni kyllä liian pitkälle. Tällainen tuttu pääsisi aivan varmasti sisälle saakka, ennenkuin isäntäväki alkaisi puolustautua fyysisesti. Ja voihan olla, ettei tuntemattomankaan tunkeilija päälle heti hyökättäisi. Ripeää ja rohkeaa toimintaa näkee enemmän elokuvissa, kuin käytännössä. Tietenkin sitten, kun tulija alkaakin puukottaa, aletaan taistelemaan hengestä.

Kuolemannaakka kirjoitti: Voi tuon tappaja-sanan toki perustella Annelin kannalta huonostikin. Eli käytti tappaja-sanaa juuri siksi, että TIESI, että Jukalta lähtee tässä henki, koska itse Jukan tappoi/aikoi tappaa. Minua on itse asiassa tuo sana kiusannut juuri tähän tulkintaan enemmän. Enemmän kiinnittäisin huomiota siihen, että Annelin mukaan tappelu on käynnissä ja Jukka näin ollen vielä hengissä. Tämä tarkoittaisi sitä, ettei Jukan virkoaminen kesken kaiken ollutkaan Annelille yllätys, vaan hän (anneli siis) saattaisi jopa puhua totta. Miksi puhua Häkeen tappelusta, jos kaikki on äänetöntä?

Hm, tämä versio tappaja-sanan käytöstä on kyllä varteenotettava.

Äänettömästä tappelusta:

Auer sanoo juosseensa puhelimeen (heti) kun pääsi.

Häkenauhan alussa ei kuitenkaan kuulu (tai ei ole litteroitu) mitään taistelun ääniä, vaikka murhaaja on juuri puukottamassa Lahtea, ei edes Lahden valitusääniä, joita on kyllä litteroitu myöhemmin runsaasti. Auer on jo ensimmäisissä Joutsenlahden tekemissä kuulemisissa kuvannut huoneesta kuuluneen tappelun ääniä ja mäiskintää, jopa niin, ettei murhaaja ehkä ole "melulta" kuullut Häkeen soittamista.

Ensimmäisen kerran Lahden valitusta kuuluu kun 23 sekuntia on kulunut puhelun alusta. Luulisi puhelun alun litterointiin merkityn edes joitain ääniä mäiskinnästä, ehkä kolahduksia, sekä Lahden valitusta, jos tapahtumat ovat kiihkeimmillään?

Vai kaatoiko murhaaja Lahden sänkyyn ja kalautti tältä tajun kankaalle heti kun Auer juoksi pois takkahuoneesta, ja pisti sitten Lahtea veitsellä. Lahti vuotaisi siis hiljaa sängyllä ja murhaaja seuraisi vieressä.

Auer kuitenkin kertoo Häkeen ajassa 0:19 jonkun hakkaavan puukolla, ja vahvistaa tämän vielä 0:24, eli olettaisin, että kuulee mäiskintää tässäkin vaiheessa.

Koska puhelunauhoituksen alussa ei ole tappelun ääniä, ja Auer kertoo niitä kuuluneen, osoittaisi tämä, jos ulkopuolista ei ollut, mielestäni sitä, että Auer ei tarkkaan tiedä mitä takkahuoneesta kuuluvia ääniä ylipäänsä voi kuulua Häkeen, ehkä olettaa sieltä kantautuvan vain kovimpien huutojen tms. voimakkaiden äänten.

Tässä vielä turumurren aloitusviestistä kopioitua häkenauhalitterointia edellä käsittelemästäni kohdasta, taustaääniä ei ole merkitty:

Hätäkeskuspuhelu alkaa 1.12. 2006 kello 2.43,22.
0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
0:04 Häke: Mi, mikä.
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.
0:05 Häke: Rauhotu, mikä paikkakunta?
0:06 Epäilty: Ulvila.
0:07 Häke: Ulvila, jooh.
0:10 Epäilty: (sanoo osoitteen)
0:12 Häke: Anteeks mikä?
0:12 Epäilty: (sanoo tien)
0:15 Häke: Joo-o.
0:15 Epäilty: (sanoo numeron)
0:16 Häke: Onks tää omakotitalo?
0:17 Epäilty: On.
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.


Edelleen ei ulkopuolista -oletuksessa: miksi Auer ei puhelimesta lähdettyään ja takkahuoneen oviaukolle saavuttuaan mene tilannehavaintonsa tehtyään suoraan suorittamaan tekoaan loppuun, vaan lähtee kiireesti juoksemaan jonnekkin? Kun Auer toteaa Lahden todella liikkuneen, tajuaa hän, ettei mies tule varmuudella kuolemaan ajoissa ilman, että hän asiaan vielä puuttuu. Mitään kättä pidempää ei viimeistelyä varten ole Auerilla kuitenkaan käsissään, eli juoksun todellinen tarkoitus olisi silloin lyöntiaseen noutaminen. Juoksentelulle on keksittävä lasta varten joku selitys, ja murhaajaa karkuun juokseminen on hyvä sellainen.

Edellä spekuloimani osoittaisi mielestäni sen, ettei Auer etukäteen suunnitellut iskevänsä astaloa käyttäen miehensä kuoliaaksi Häkepuhelun aikana, eli olisi siis soittamaan ryhtyessään ollut siinä luulossa, että mies kuolee aiemmin saamiinsa vammoihin.

nuo voimakkaat kivun äänet Jukalta ajassa 00:30-01.30 tulee siitä, kun siellä on ulkopuolinen joka käsittelee Jukkaa, Annelihan on puhelimessa 01.50 saakka (noin)