HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[annaanna]

Ei vakavastiotettavat tuomarit koskaan hyvällä katso, jos todistaja totaalisesti alkuperäiset puheensa pyörtää vuosia tapahtuman jälkeen, eikä saavu kuitenkaan oikeuden eteen uusia todistelujaan esittämään, vaan jättää oikeuden vaikeaan tilanteeseen tulkitsemaan papereista täysin muuttuneita ja todisteisiin sopimattomia juttuja. Tämän voitte tietty itsekin lukea Hovioikeuden antamasta päätöksestä.

Poika, jonka muuttuneesta todistuksesta kerrot, ei kummassakaan todistuksessaan ole maininnut mistään riidasta.

Paikalla olleen tyttären todistus paikalta poistuneesta surmaajasta sen sijaan on varmistunut monin tavoin.
Hän kertoo reaaliajassa hätäpuhelunauhoitteessa, että surmaaja lähti paikalta, lausuntonsa tavallaan tallentuu yhtä aikaa havainnon kanssa.
Hän kertoo saman asian myös kuulijoille sairaalassa ja lukuisissa itkettämiskuulusteluissa kolmen vuoden päästä sekä oikeudessa.
Tietämättä tuon taivaallista talteen samaan aikaan saaduista verijälkitodisteista, hän kertoo seuraavana päivänä pehmonalle käsissään poliiseille, että se lähtijä otti sieltä ylhäältä (ovenkarmeista) kiinni ja nosti jalkansa ovesta ulos. Taltioidut todisteet tukevat todistajan kertomusta.

[Kuolemannaakka]

Poimintoja ensimmäiseksi tapahtmapaikalle saapuneilta poliiseilta...

Vanhempi konstaapeli Mäkisen mukaan tappelu surmaajan ja Jukka Lahden välillä on kestänyt kauan.

- "Tappaja on tapellut Lahden kanssa niin, että Lahti on myynyt henkensä kalliisti. Hän ei ole heti luovuttanut ja kuollut. Siellä on käyty pitkään pystypainia, tapeltu pystyssä ja sängyllä. Lahden käsissä oli paljon torjuntavammoja."

Tätä näkemystä tukee myöskin se, että uhrin vammat olivat kahdenlaisia, vuotavia päänvammat ja sellaisia vammoja (kehon pistovammat) joissa veren hyytymisprosessi oli jo hyvässä vauhdissa. Eli, ei ole mitenkään mahdollista, että nämä kaikki uhrin vammat olisi tehty häkepuhelun aikana, eli reilussa kolmessa minuutissa. Eli kun huomioidaan vammojen eriaikaikaisuus ja uhrin vuotoveren laajuus sängyssä ja huppiksen happihyppelyt, kaksi kertaa Auerin kintereillä olohuoneen puolella, plus Auerin rintapisto, niin aika ei ykinkertaisesti riitä kaikkeen tähän.. Kaiken järjellisen ajattelun mukaan, uhrin puukonpistovammat on täytynyt tehdä jo ennen häkepuhelua.

Miksi lapsi oli yhä päivystämässä puhelimen vierellä? (Mielenkiintoinen ja tähdellinen kysymys)

" Porin poliisin partioauto 211 sai hälytyksen Ulvilan Tähtisentielle joulukuun 1. päivän yönä kello 2.41. Hälytyksen mukaan omakotitaloon oli tunkeuduttu, esillä oli puukko ja paikalla lapsia.

Matkalla poliisit soittivat kohteeseen.

- Ihmettelimme puhelun alussa lapsen ääntä, emme saaneet tarkkaan selvää puheesta. Puhelimesta kuului rahinaa. Hetken päästä aikuinen tuli puhelimeen, poliisit kertoivat esitutkintapöytäkirjojen mukaan."

Nääkin on vaan niin vanhoja ihmettelyjä, ettei niitä enää kukaan jaksa ihmetellä=) Uusia ja innokkaita ne tietysti vielä ihmetyttävät, erityisesti niitä, jotka valikoivat lukemisiaan.

Vammathan ovat tunnetusti kaikki samanaikaisia, todisti lääkäri jo aikoja sitten oikeudessa (joka sentään oli "syyttäjän asialla"). Poliisin ensiraportissakin kerrotaan pistovammojen valuneen, eikä mitään hyytyneitä haavoja havaittu. Ne hyytyivät kuvausten aikana, ja tämä voidaan valokuvista todistaa.

Päävammat tietenkin olivat kaikkein tuoreimpia, koskapa ne viimeiseksi annettiin, kuten tarinoihin hyvin sopikin. Ei jääty kuollutta miestä veitsellä tökkimään. Ja tokihan se verenvuoto päässä olevasta 6 senttiä korkeasta ja 2 senttiä leveästä reiästä on näyttävämpää kuin 1-2cm syvästä, mahassa olevasta tökkäyksestä.

”Elottoman näköinen miesuhri makasi vertavuotavana selällään sängyn vieressä jalkojen ollessa osittain sängyn alla. Uhrin läheisyydessä oli lisäksi halko, jonka toinen pää oli veressä. Uhrin pään alla oli verilammikko. Uhrin vatsan seudulla oli havaittavissa useita vertavuotavia pistojälkiä, sekä kasvoihin kohdistuneet iskut olivat vaurioittaneet uhrin kasvoja."

oikeuslääkäri Hannu Laaksonen on mm. todistajalausunnossaan Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 todennut aiheeseen liittyen:
- todennäköisesti vammojen tekeminen vaatii minuutteja, tuskin kymmeniä minuutteja
Ruumiinavauksessa ei ole pistänyt silmään, että vammat olisivat olleet kovin eri-ikäisiä vaan vammat ovat suunnilleen samanaikaisesti syntyneitä.
. Teoriassa 2,5 minuutin tekoaika voisi olla mahdollinen, vaikka tuntuu epätodennäköiseltä.

Mannerin valituksesta Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta:
. Vatsan seudun pistovammojen ilmeinen tuoreus
on havaittavissa myös ensipartion ottamissa kuvissa 23, 25 ja 26 (etpk s. 374-
375). Myöhemmin otetussa kuvassa 35 (etpk s. 381) näkyy, miltä sama kohta on
näyttänyt kuivuneena."

Annette Santamaa käräjien 2013 tuomion perusteluissa Jukan haavojen tuoreudesta:
Ensipartion tultua paikalle Lahden pään vammat ovat olleet niin tuoreita, että
valokuvista ilmenevin tavoin verilammikko on vielä suurentunut.

Hovin tuomio:
157. Jukka Lahdessa on ollut noin 70 pistohaavaa. Näiden vammojen aiheuttamisen vaatima aika on HL:n mukaan riippunut siitä, kuinka nopeasti tekijä oli lyönyt veitsellä uhria. Kyse on ollut mahdollisesti muutamista minuuteista, kun otetaan huomioon myös pistojen sijainti eri puolilla kehoa.
161. . HL on todennut, ettei rintakehän ja -ontelon, eikä pernan, vammoja ollut aiheutettu paljon ennen kuolemaa, koska rintaontelossa oli ollut vain vähän verta ja koska rintaontelossa on hyvä verisuonitus. Myös perna olisi vuotanut enemmän, jos tämä pernan vamma olisi aiheutettu kauan ennen kuolemaa. HL on todennut kihlakunnansyyttäjä Paula Pajulan tarkentavan kysymyksen johdosta, että ilmaisulla "paljon ennen kuolemaa" hän on tarkoittanut, ettei rintakehän lävistäneitä rintaontelon, vatsaontelon ja pernan vammoja ollut aiheutettu monia kymmeniä minuutteja ennen Jukka Lahden kuolemaa, ei ainakaan yli tunti ennen kuolemaa.
163. HL on todennut valokuvien ja Jukka Lahden päävamman laadun perusteella, että varmasti Jukka Lahden kuolemasta ei ollut kulunut tuntia eikä kahta, vaan pikemminkin minuutteja, siinä vaiheessa, kun sairaankuljetushenkilöstö oli saapunut paikalle.


Tyttöhän oli puhelimessa poliisien soittaessa, koska
a) Auerille oli kerrottu poliisin soittavan pian, ja jonkun piti päivystää puhelimessa
b) hän kävi katsomassa Jukkaa olohuoneesta (lapsen todistus "Jukka, sano jotain")
c) ei halunnut lapsen enää vaeltelevan talossa
d) poliisit soittivat hyvin pian takaisin (tämän jälkeen poliisien käskystä ns. pulssinkoetusreissu)

[perusasiamies]

No, en uskonutkaan=)

Olen muuten luvannut 100 euroa jokaiselle, joka pystyy sijoittamaan häke-tallenteen litterointiin Auerin murhaajaksi. Siis sekunnintarkka esitys, missä Auer kulloinkin on, ja missä murha tapahtuu.

Ei ole vielä kukaan yrittänyt, vaikka pari vuotta on ollut veto voimassa, ja litterointi ihan yleistä omaisuutta, sekä itse nauhakin kenen tahansa kuunneltavissa.

Taustanauhahassutuksia ei tähän lasketa.

Uskooko kaikki siihen, että reaalimaailmassa tapahtunut asia voidaan kokeellisesti toistaa? Minä uskon. Se on itse asiassa länsimaisen tiedekäsityksen peruskivi.

Anteeksi kun olen täällä uusi ja aihetta varmaan miljoona kertää käsitelty, mutta raha aina kiinnostaa.

A on poissa puhelimesta välillä 1:43 - 2:42, miksi hän ei muka tuona aikana ehtisi lyömään kahta kertaa sorkkaraudalla J:tä?

[Kuolemannaakka]

No, en uskonutkaan=)

Olen muuten luvannut 100 euroa jokaiselle, joka pystyy sijoittamaan häke-tallenteen litterointiin Auerin murhaajaksi. Siis sekunnintarkka esitys, missä Auer kulloinkin on, ja missä murha tapahtuu.

Ei ole vielä kukaan yrittänyt, vaikka pari vuotta on ollut veto voimassa, ja litterointi ihan yleistä omaisuutta, sekä itse nauhakin kenen tahansa kuunneltavissa.

Taustanauhahassutuksia ei tähän lasketa.

Uskooko kaikki siihen, että reaalimaailmassa tapahtunut asia voidaan kokeellisesti toistaa? Minä uskon. Se on itse asiassa länsimaisen tiedekäsityksen peruskivi.

Anteeksi kun olen täällä uusi ja aihetta varmaan miljoona kertää käsitelty, mutta raha aina kiinnostaa.

A on poissa puhelimesta välillä 1:43 - 2:42, miksi hän ei muka tuona aikana ehtisi lyömään kahta kertaa sorkkaraudalla J:tä?

Nämä pitää lukea oikein huolella ja tarkkaan, vaikka useampaan kertaan, niin sitten ymmärrät tuon jutun, ja huomaat, että Auerilla on itse asiassa 100%:n alibi tähän murhaan, toisin kuin vaikkapa minulla=)

http://niinaberg.com/2014/09/15/lyhyest ... nis-alibi/
http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuh ... ysi-osa-1/
http://niinaberg.com/2013/09/16/hatapuh ... ysi-osa-2/

Tekstiä on tosi paljon, eli täytyy jaksaa tutkia ja miettiä, mitä siinä kerrotaan. Testaa myös itse ja kokeile vapaasti.

[perusasiamies]

No, en uskonutkaan=)

Olen muuten luvannut 100 euroa jokaiselle, joka pystyy sijoittamaan häke-tallenteen litterointiin Auerin murhaajaksi. Siis sekunnintarkka esitys, missä Auer kulloinkin on, ja missä murha tapahtuu.

Ei ole vielä kukaan yrittänyt, vaikka pari vuotta on ollut veto voimassa, ja litterointi ihan yleistä omaisuutta, sekä itse nauhakin kenen tahansa kuunneltavissa.

Taustanauhahassutuksia ei tähän lasketa.

Uskooko kaikki siihen, että reaalimaailmassa tapahtunut asia voidaan kokeellisesti toistaa? Minä uskon. Se on itse asiassa länsimaisen tiedekäsityksen peruskivi.

Anteeksi kun olen täällä uusi ja aihetta varmaan miljoona kertää käsitelty, mutta raha aina kiinnostaa.

A on poissa puhelimesta välillä 1:43 - 2:42, miksi hän ei muka tuona aikana ehtisi lyömään kahta kertaa sorkkaraudalla J:tä?

Nämä pitää lukea oikein huolella ja tarkkaan, vaikka useampaan kertaan, niin sitten ymmärrät tuon jutun, ja huomaat, että Auerilla on itse asiassa 100%:n alibi tähän murhaan, toisin kuin vaikkapa minulla=)

http://niinaberg.com/2014/09/15/lyhyest ... nis-alibi/
http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuh ... ysi-osa-1/
http://niinaberg.com/2013/09/16/hatapuh ... ysi-osa-2/

Tekstiä on tosi paljon, eli täytyy jaksaa tutkia ja miettiä, mitä siinä kerrotaan. Testaa myös itse ja kokeile vapaasti.

Etkös itsekin totea, että A:lla on 5 sekuntia aikaa murhata J. Kyllä minä ainakin ehdin viidessä sekunnissa lyömään kaksi kertaa sorkkaraudalla.

[Kuolemannaakka]

Etkös itsekin totea, että A:lla on 5 sekuntia aikaa murhata J. Kyllä minä ainakin ehdin viidessä sekunnissa lyömään kaksi kertaa sorkkaraudalla.

Iskuja oli 4. Eikä tietysti pelkät iskut riitä, vaan pitäisi olla sitten siellä puhelimen vieressä kolmen sekunnin päästä. Siis pitää olla tarpeeksi aikaa sekä mennä sinne takkahuoneeseen, että tulla sieltä puhelimen lähettyville tai muuhun tiedettyyn paikkaan (kuten ovi) takaisin.

Turumurre muutti hieman tuota "alibijanaansa" tuohon myöhempään versioon, mutta hän jätti epähuomiossa alibittoman ajan kohtaan 2:31.2:35. Tässä ei oikeasti ole alibiton aika, koska Auerin pitää tietysti palata sieltä ovelta juoksunsa jälkeen takaisinkin, kuten kommentoin syksyllä 2013:
Turren alibiaikajanaan esittäisin sellaisen korjauksen, että jos juoksu alkaa 2:25, ja se suuntautuu kohti puhelinta, eli pois päin takkahuoneesta, niin täytyyhän tällöin juosta koko matka takaisinkin, ennenkuin ehtii takkahuoneeseen. Jos vaikka 2:28 on ovella, niin sieltä kestää taas vähintään 5 sek edes takkahuoneen oviaukolle (vaikka juoksisi), jolloin alibi kattaa myös tämän ajan. Murhaamiseen tuhraantuukin sitten jo unelmasuorituksenakin toiset 5sek (elävässä elämässä toki paljon enemmän), jolloin kello onkin jo 2:38 ja pitäisikin olla jo puhelimen vieressä taas, 11 metrin päässä.
Ja kun mitään juoksuaskelia ovelta takaisin päin ei edes kuulu, on suoritus täysin mahdoton. Ainoa ajallisesti mahdollinen murhahetki on 2:15-2:19, ja se taas ei nauhan tapahtumiin sovi.

Eli omasta mielestäni 2:15-2:19 oli tuolloin "alibitonta aikaa". Tässä kohtaa nauhaa ei vain Jukalle mitään tehdä, koska iskut ja Jukan reaktiot niihin (puheen muuttuminen valitukseksi 2:02 ja puheen lakkaaminen kokonaan (2:30) ja niihin liittyvät kopsahdukset) kuullaan nauhalta. Eihän Jukka niitä itse voi aiheuttaa, eikä omin päin siellä kuole ja kopsahtele. Mitäs häntä sitten tarttisi astaloida lainkaan?=)

Myöhemmin turumurre kuitenkin paikkasi myös tuon 2:15-2:19 välisen ajan. 2:15 kuuluu Auerin askelia, kun hän lähtee kohti olohuonetta. Tällöin tiedetään, että hän on vielä puhelimen lähettyvillä ja alibijana pitenee ja kattaa myös 2:15-2:19 välin. Tiedetään siis, ettei Auer ole vielä 2:15 missään takkahuoneessa, vaan vasta lähdössä siihen suuntaan. 2:23 hän huutaa "Hei lopeta" ja 2:25 hän jo taas juokseekin pois, eli on tuossa vaiheessa olohuoneessa.


Ja muista nyt myös se, ettei riitä, että Auer käy takkahuoneessa ja sanoo hippa, vaan hänen pitää lyödä Jukan päähän astalolla 4 kertaa (joista yksi eri suuntainen ja eri kohdassa kuin muut iskut) . Ja se veri siis lensi metrin korkeuteen, ja KAIKKIEN verijäljistä todistaneiden (niin syyttäjän kuin puolustuksen todistajien) mukaan iskijän päälle on tullut tuhansia pisaroita. Astalon lattiallelaittamisesta ei ole takkahuoneessa jälkiä, joten Auerin olisi pitänyt juosta sen astalon kanssa puhelimeen. Mitään ylimääräisiä juoksuaskeleita ei kuulu ylipäätään, eikä tietysti Auer voi murhan jälkeen olohuoneessa liikkuakaan, kun kengistäkin jo jäisi verijälkiä ja pisaroita putoilisi kaikkialle.

Jos murha on (kuten on) livenä puhelun aikana tehty, niin ei voi tulla sellaista äänimaisemaa, että se sopisi molempiin mahdollisuuksiin (1. Auer syytön 2. Auer syyllinen). Tämä johtuu siitä, että mikäli Auer on syytön, takkahuoneessa on huppumies, eikä Auer tällöin VOI mennä takkahuoneeseen missään vaiheessa. Jos taas hän on syyllinen, hänen on PAKKO mennä sinne.

Tästä syntyy siis tuollainen 5-7 metrin fyysinen ero näihin kertomuksiin: tämän lähemmäksi syytön Auer ei Jukkaa pääse, mutta syyllisen taas on pakko mennä tuo 5-7 metrin lisämatka. Tähän matkaan kuluu aikaa, ja koska tällöin Auerin sijainti muuttuu, muuttuvat hänen aiheuttamansa äänetkin. Kun tiedetään, että Auer avaa ulko-oven kohdassa 2:00 ja kuullaan, montako askelta hän otti juostessaan, voidaan laskea taaksepäin Auerin juoksuunlähtöpaikka! Voidaan ikäänkuin peruuttaa aueria takaisin ulko-ovelta, ja katsoa, mistä hän lähti. Voidaan määritellä hänen sijaintinsa. Ja se on olohuoneessa. Se ei ole takkahuoneessa, koska askeleet eivät riitä. Tällöin nähdään, ettei hän ole käynyt takkahuoneessa.

Nauhan äänet sopivat syyttömän Auerin kertomukseen, mutta syylliseen niitä ei saa sopimaan millään, koska näiden teorioiden auereiden sijainnissa on tuo ratkaiseva 5-7 metrin ero (lisäksi on vielä murhan vaatima aika, joka nyt tietysti oikeassa elämässä on paljon enemmän kuin 5 sekuntia, mutta teoriassakin ainakin tuo). Kun tiedetään tietyt pisteet, joissa Auerin sijainti voidaan määritellä, nähdää, ettei Auerin aika riitä siihen mahdollisuuteen, että hän olisi syyllinen.

Ymmärrän, että tää on aika vaikea asia, ja voi vaikuttaa umpiteoreettiselta höpinältä tai ihan omakeksimältä jutulta, mutta näin se vain on. Voit vapaasti testata. Molempiin teorioihin äänet eivät voi sopia. Ne sopivat syyttömyyteen, joten ne eivät voi sopia syyllisyyteen. Jos ne sopisivat syyllisyyteen, ne eivät voisi sopia syyttömyyteen. Nyt vain on niin, että syyttömyyteen ne sopivat=) Siihen kertomukseen, jonka Auer heti murhaa seuranneena päivänä kertoi.

[Nicht schuldig]

)

Olen muuten luvannut 100 euroa jokaiselle, joka pystyy sijoittamaan häke-tallenteen litterointiin Auerin murhaajaksi. Siis sekunnintarkka esitys, missä Auer kulloinkin on, ja missä murha tapahtuu.

Ei ole vielä kukaan yrittänyt, vaikka pari vuotta on ollut veto voimassa, ja litterointi ihan yleistä omaisuutta, sekä itse nauhakin kenen tahansa kuunneltavissa.

Taustanauhahassutuksia ei tähän lasketa.

Nämä pitää lukea oikein huolella ja tarkkaan, vaikka useampaan kertaan, niin sitten ymmärrät tuon jutun, ja huomaat, että Auerilla on itse asiassa 100%:n alibi tähän murhaan, toisin kuin vaikkapa minulla=)

http://niinaberg.com/2014/09/15/lyhyest ... nis-alibi/
http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuh ... ysi-osa-1/
http://niinaberg.com/2013/09/16/hatapuh ... ysi-osa-2/

Tekstiä on tosi paljon, eli täytyy jaksaa tutkia ja miettiä, mitä siinä kerrotaan. Testaa myös itse ja kokeile vapaasti.

Etkös itsekin totea, että A:lla on 5 sekuntia aikaa murhata J. Kyllä minä ainakin ehdin viidessä sekunnissa lyömään kaksi kertaa sorkkaraudalla.

Olen jo pitkän aikaa halunnut sanoa tämän asian niin yksinkertaisesti kuin kykenen.

Jos hätäkeskuspuhelutallenteella kuuluu oven aukaisu, jos se voidaan todistaa oven aukaisu ääneksi, jos sen todisteen voi antaa joku sellainen taho, jolla on siihen kompetenssi,
jos talossa on kolme lasta, joista yksikään ei tule ulos huoneesta, jos talossa on yksi lapsi, joka on todistettavasti oven aukaisu hetkellä puhelimessa, jos talossa on vain yksi ulkopuolinen tappaja, jos verijäljistä voidaan todistaa, ettei tämä ulkopuolinen tappaja ole voinut aukaista ovea, silloin oven on aukaissut Anneli.

[perusasiamies]

Kuolemannaakalle vastaukseksi:

Mun mielestä astalointi tapahtuu vain ja ainoastaan kohdassa 2:23, eli kun A huutaa 'Hei, Lopeta!'.

Luin nuo linkkaamasi tekstit läpi enkä äkkiseltään löytänyt selitystä, miksi näin ei voisi olla. Haluatko avata?

[sisotalo]

Jos pidetään kiinni Jukan kuolinajasta 02.29 on selvää että Anneli ei ehdi häntä surmaamaan. Se on hyvin yksinkertainen asia. Asia muuttuu vaikeammaksi kun määrätään murhaajan poistumisen ajankohta. Ainoa kohta johon se sopii on hetki jolloin Amanda ojentaa puhelimen äidilleen, siis 02.42. Tähän eivät monet näistä annelisteista suostu, vaan esittävät myöhäisempiä ajankohtia murhaajan poistumiselle.

Jos nyt olisi - niin kuin väärin väitetään - että Jukka kuolikin myöhemmin, on Annelilla vielä lujempi alibi. Hän oli koko ajan puhelimessa 02.42 lähtien.

Ajoitus tulee ratkaisevaksi kun tuetaan Amandan todistusta murhaajan näkemisestä. Murhaaja oli, sillä lailla kun Amanda kertoo, nähtävissä juuri 02.42. Syyttäjä lähtee siitä, että Amanda todistaisi nähneensä murhaajan poistumisen myöhemmin, siis aikana jolloin murhaaja ei ollut enää paikalla. Tällä syyttäjä on onnistunut mitätöimään amandan todistuksen ainakain KO 2013.

[Nicht schuldig]

Tässä hovioikeuden päätöksestä löytämäni kohdat, alleviivaukset ja tummennukset ovat minun tekemiäni.


Hätäkeskuspuhelutallennetta koskevat rekonstruktiot

245. Poliisi on 25.11.2008 suorittanut rekonstruktioita siitä, millä tavalla Tähtisentie 54:ssä käytössä olleesta lankapuhelimesta soitetun puhelun aikaiset äänet ovat tallentuneet hätäkeskusjärjestelmään. Äänitallenteiden tekeminen oli kuvattu kahdella
videokameralla, mutta näitä videotallenteita ei ole nimetty todisteiksi hovioikeudessa (ks. pöytäkirja poliisin teknisestä tutkinnasta, s. 13, kirjallinen todiste nro 92). Talossa ovat asuneet uudet asukkaat. Valaistusrekonstruktiosta 26.11.2009, jolloin
talossa ovat asuneet samat uudet asukkaat, ilmenee huoneiden kalustus (kirjallinen todiste nro 72). Puheluissa on tallennettu puheääniä, uhriin liittyviä ääniä ja takkahuoneessa tapahtuvaan kamppailuun liittyviä ääniä. Lisäksi rekonstruktioissa on tallennettu yksittäisiä ääniä, kuten erilaisia juoksuääniä ja ääniä, jotka syntyvät erilaisten esineiden (veitsi, hammassilta,
retkikirves, halko, lasinpala) putoamisesta parketti- tai laattalattialle sekä ulko-oven avaamiseen ja sulkemiseen liittyviä ääniä.

Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät tapahtumat
Keskeiset tapahtumat ja niistä esitetty todistelu

7. Anneli Auerin juoksuaskeleet ja oven aukaisu kuuluvat kohdassa 1:58–2:00. Välittömästi tätä ennen Anneli Auer huutaa
"vittikö" ja tätä ennen sanan, joka ei ole tunnistettavissa ja joka on litterointiin merkitty epävarmana "mitäkö"/"pitääkö".

Kohta 293
322. Jukka Lahden surmaamisen kannalta merkityksellisin tapahtumajakso alkaa tallenteen kohdassa 1:58, jolloin Anneli Auer juoksee ensin kohti puhelinta, minkä jälkeen askeleet loittonevat puhelimesta. Tallenteen kohdassa 2:00 kuuluu oven
avaamiseen viittaava ääni.

Anneli Auerin kertomus

Hätäkeskuspuhelutallenteella on kuultavissa kohdassa 2:00 oven avautumista vastaava ääni, kuten litteroinneista ilmenee.

269. Viimeinen selkeä Jukka Lahden ääni on kohdassa 2:28. Kohdassa 2:29 kuuluu Jukka Lahden ääntelyn jälkeen kolahdus,
minkä jälkeen Jukka Lahden ääntä ei ole enää kuultavissa tallenteella. Hovioikeus toteaa, että nämä Jukka Lahden viimeiset ääntelyt ja niihin liittyvät tapahtumat ovat vaikeasti tulkittavia, koska A ("Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko") ja
hätäkeskuspäivystäjä puhuvat tässä yhteydessä samanaikaisesti myös puhelimeen.

10. Jukka Lahti ääntelee "aiih" kohdassa 2:22, mikä on viimeinen keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion äänitutkija TN:n
erilliselle Jukka Lahden ääniä koskevalle CD-tallenteelle (kirjallinen todiste nro 45) poimima yksittäinen äännähdys. Kohdassa 2:28 Jukka Lahti kuitenkin ääntelee tavalla, josta TN ei ole saanut varmuutta. Litterointeihin tämä ääni – "se jäi" – on kirjattu Jukka Lahden sanomaksi kohtaan 2:27 (ks. myös äänianalyysivideo 16.12.2010, kirjallinen todiste nro 65).

[Misri]

Ei ole helppoa häkenauhan tulkinta. Tosiasia nyt kuitenkin on, että Auer oli poissa puhelimesta 59 sekuntia, sehän on melkein yksi minuutti. Siinä ajassa ehtii hyvin lyömään ne kaksi kuolettavaa astaloniskua uhrin päähän, ja jää aikaa vielä sille juoksemiselle. Tosin talossa tehdyssä äänirekonstruktiossa ei vastaavia ääniä saatu kuulumaan, kuin kengät jaloissa juoksemalla. Auer on kuitenkin ollut paljainjaloin liikkellä.

[Xerxes]

Ei ole helppoa häkenauhan tulkinta. Tosiasia nyt kuitenkin on, että Auer oli poissa puhelimesta 59 sekuntia, sehän on melkein yksi minuutti. Siinä ajassa ehtii hyvin lyömään ne kaksi kuolettavaa astaloniskua uhrin päähän, ja jää aikaa vielä sille juoksemiselle. Tosin talossa tehdyssä äänirekonstruktiossa ei vastaavia ääniä saatu kuulumaan, kuin kengät jaloissa juoksemalla. Auer on kuitenkin ollut paljainjaloin liikkellä.

Tuossa tummennetussa kohdassa Misri puhuu palturia. Ei luulisi että näin vakavassa asiassa levittää täysin perätöntä tietoa.

Kuuntelin jälleen tuon nauhan. Aivan alusta lähtien sieltä kuuluu Lahden ääniä taustalta. AA on puhelimen ääressä, hän puhuu tai hengitys kuuluu lähes koko ajan. AA on pois vain lyhyitä aikoja. En mitannut sekuntaattorilla, mutta poissaolot olivat vain muutamien sekuntien luokkaa. Siinä kahden minuutin tienoilla oli hieman pitempi poissaolo, jolloin hän juoksi karkuun sitä huppumiestä, mutta palasi melko pian.

59 sekuntia on täysin tuulesta temmattu - sanoisin tuollaista valehtelemiseksi. Taatusti ei pidä paikkaansa. Kuulin sieltä myös ääniä, joita arvelin "tuntemattoman" hiljaiseksi epäselväksi puheeksi. Jokainen rehellinen lukija voi ottaa tarkat ajat. 59 sekuntia on tahallista valehtelemista vakavassa asiassa. Hmm. Ihmettelen miksi tässä kannattaa valehdella, kun asian voi jokainen halukas tarkistaa nauhalta aivan itse.

[Nicht schuldig]

Ei ole helppoa häkenauhan tulkinta. Tosiasia nyt kuitenkin on, että Auer oli poissa puhelimesta 59 sekuntia, sehän on melkein yksi minuutti. Siinä ajassa ehtii hyvin lyömään ne kaksi kuolettavaa astaloniskua uhrin päähän, ja jää aikaa vielä sille juoksemiselle. Tosin talossa tehdyssä äänirekonstruktiossa ei vastaavia ääniä saatu kuulumaan, kuin kengät jaloissa juoksemalla. Auer on kuitenkin ollut paljainjaloin liikkellä.

Ei se ole ratkaisevaa onko AA puhelimessa vai ei. HO 2015 viittaa useita kertoja siihen, että ajassa 2.00 kuullaan oven aukaisu ääni. Jos tiedetään, kuka oven aukaisee, tiedetään missä kyseinen henkilö sillä hetkellä on. Talossa on kaksi ovea, toinen on takkahuoneessa ja toinen on toisella puolella huoneistoa, toista ovea ei ole aukaistu (toisin kuin poika väittää), joten tiedetään myös se, että kyseessä on ulko-oven aukaisu.
Jos tästä ajasta 2.00 otetaan pois 5 sekunttia ja lisätään siihen 5 sekunttia niin siinä on aikamääre, jolloin AA ei voi olla takkahuoneessa. Tilanteeseen summataan muutaman sekuntin kuluttua kuuluva AA:n kysyvä ääni puhelimessa ja aletaan lähentyä kohtalaista varmuutta siitä, että AA ei ole tärkeimmillä tapahtuma sekunteilla takkahuoneessa. Antamalla ajankohdan 1.58 on HO 2015 myöskin päätynyt tulokseen siitä, että tästä alkavat hätäkeskuspuhelutallenteen tärkeimmät sekuntit ne, joiden aikana uhri saa päähänsä kohdistuvat kuolettavat iskut.

Mielenkiintoista on toki myös se, että on olemassa CD, jossa Jukka Lahden viimeiseksi ääneksi on tulkittu ajassa 2.22 tapahtuva äänähdys ja litterointiin olisi sitten "jäänyt" kohta 2.27 tulkittuna Lahden sanomaksi. Tässä kohdin HO 2015 on tehnyt varsin perusteellista työtä myöskin tämän hätäkeskuspuhelutallenteen ymmärtämisessä. Huomattavaa on myöskin se, että ajassa 2.27 "se jäi" on HO 2015 tuomionluvussa myöskin otettu eräiden muiden sanojen mukana joukkoon nk. "irrallisia" sanoja, joten tästä voisi ehkä ajatella, että HO on osaltaan pitänyt mahdollisena, että murhaajan ääni kuullaan nauhalta.

[Caldera]

Molempiin teorioihin äänet eivät voi sopia. Ne sopivat syyttömyyteen, joten ne eivät voi sopia syyllisyyteen. Jos ne sopisivat syyllisyyteen, ne eivät voisi sopia syyttömyyteen. Nyt vain on niin, että syyttömyyteen ne sopivat=) Siihen kertomukseen, jonka Auer heti murhaa seuranneena päivänä kertoi.

Näin se on. Jommassa kummassa vaihtoehdossa väitteet on pakosta pöljiä ja jos asioihin oikeasti perehtyy, ei jää epäselväksi kummassa:

Syytön Anneli soittaa häkeen ja ilmoittaa että täällä on joku tappaja (aika hyvä veikkaus jos on saanut puukosta keuhkoon) ja että häntäkin on puukotettu.
Vrt. Syyllinen Anneli ilmoittaa että täällä on tappaja, vaikka Jukan pitäisi olla kuollut ja taustalla hipihiljaista, ja että häntä itseään on puukotettu vaikka tässä vaiheessa ei vielä voi olla.

Jukka on puhelun alussa joko parikymmentä sekuntia tajuttomana tai liian keskittynyt selviämään hengissä huutaakseen.
Vrt. Jukka herää kymmeniä minuutteja kestäneestä tajuttomuudestaan vaikka hänellä ei ole oikeuslääkärin mukaan tässä vaiheissa kuin mahdollisesti lyhyttä tajuttomuutta aiheuttavia vammoja (kuten vaikka parikymmentä plus sekuntia).

Syyttömällä Annelilla ei ole syytä hämmästyä Jukan huudoista.
Vrt. Syyllinen Anneli ei ole moksiskaan vaikka kuolleeksi diagnosoitu Jukka virkoaa, ja tämän sentään pitäisi olla koko jutun kauhein hetki Annelin kannalta.

Jukan ensimmäinen puhetta sisältävä huuto on "Tuu jo". Hän tietää että Anneli soittaa apua ja odottaa auttamaan.
Vrt. Kymmeniä kertoja puukotettu henkilö ei muuta huudettavaa keksi pahoinpitelijälleen kuin "Tuu jo".

Syytön Anneli odottaa minuutin puhelimessa koska häke niin käskee ja lähtee vasta sen jälkeen kun Jukka on tappelun hetkeksi tauottua huutanut kovaäänisesti apua.
Vrt. Syyllinen Anneli hengaa minuutin puhelimessa odottelemassa mahtaako Jukka huutaa että "Auttakaa, Anneli yritti tappaa", vaikka kaiken järjen mukaan hänen pitäisi yrittää välittömästi estää Jukkaa huutamasta yhtään mitään. Luojan kiitos ensimmäinen huuto on pyyntö tulla auttamaan, ja vasta tämän Anneli kokee sopivaksi hetkeksi lähteä tapporetkelle. Minuutin hyödyttömän hengailun jälkeen kun poliisi voi olla ovella millä hetkellä tahansa.

Syytön Anneli toivoo että hiljentynyt tappelu johtuu siitä että mies on lähtenyt, kysyy "Lähtiksse jo", sitten näkee miehen, huutaa Mitäkö ("Mitä sä oikein teet?!!"), luulee että mies lähtee perään, kiljaisee falsetissa "Vittikö" ja juoksee paniikissa ulos.
Vrt. Syyllinen Anneli ei osaa päättää tehdäänkö tässä täydellistä murhaa vai karjutaan Jukalle, ensin hän ovelasti hämää "Lähtiksse jo", siitä kahden sekunnin päästä saa raivarin ja karjuu "Pitääkö?!!" ja sitten kahden sekunnin päästä vinkaisee "Vittikö" ja pinkaisee juoksuun ja ulos. Ja ulosjuoksun aikana Jukkaa sitten pahoinpidellään.

Ja tällä lailla tätä voi jatkaa hamaan loppuun asti. Aina on älyttömämpi se "Anneli on syyllinen" -vaihtoehto.

[perusasiamies]

Molempiin teorioihin äänet eivät voi sopia. Ne sopivat syyttömyyteen, joten ne eivät voi sopia syyllisyyteen. Jos ne sopisivat syyllisyyteen, ne eivät voisi sopia syyttömyyteen. Nyt vain on niin, että syyttömyyteen ne sopivat=) Siihen kertomukseen, jonka Auer heti murhaa seuranneena päivänä kertoi.

Ihan logiikan näkökulmasta mietittynä, niin näinhän se nimenomaan ei ole. Tuo on ihan virheellistä logiikkaa mielestäni. Nauhan äänet voivat sopia molempiin casehin, A syytön tai A syyllinen.

Perusteletko jotenkin nuo väitteet:

Jos ne sopisivat syyllisyyteen, ne eivät voi sopia syyttömyyteen. (1)

Jos ne sopivat syyttömyyteen, niin ne eivät voi sopia syyllisyyteen. (2)

Kiitos. Itseasiassa väitteet (1) ja (2) ovat ekvivalentit, joten riittää, että todistat jomman kumman.

Vertaa: Anneli omistaa auton, se sopii sekä siihen, että A on syyllinen ja siihen, että A on syytön. Tai jos nauhalta olisi kuulunut pelkkästään radio suomen yöradiota, niin se sopisi mielestä taas molempiin caseihin, A syytön/syyllinen.