MURHA.INFO

Anneli Auer on poissa puhelimesta, kun taustalta kuuluu _UOLE!

Auer on selittänyt tuota sanomistaan, että sanoo varmaankin, et -"älä kuole!" - mutta nauhalta kuuluu juurikin tuohon aikaan, askeläänet ja oven aukaisemisen ääniä, ja on arveltu, että Anneli Auer on ulkona tai poissa huoneesta juuri silloin kun _UOLE sana kuuluu! Mielenkiintoista, eikö totta?

MITÄ MIELTÄ OLI HOVIOIKEUS?

Tämä Ulvila-tapaus vaikutti aluksi erittäin hankalalta ja ilkeältä tapaukselta, niinpä kartoin sitä pitkään. Nyt viime aikoina olen tutustunut siihen mahdollisimman perusteellisesti lukemalla siihen liittyviä tekstejä.

Hovioikeuden tiedotteesta 19.2.2015 ilmenee, että hovioikeus pitää A:n havaintoa poistuvasta murhaajasta todellisena. Sen mielestä se sopii hyvin yhteen AA:n kuvauksen kanssa. Eikö ole silloin selvää, että tuo ikkunasta poistunut mies on suurella todennäköisyydellä myös tuon surman tekijä. Myös tutkimuksen alkuvaiheessa juttua tutkinut poliisi MM on havainnut ja raportoinut murhaajan jättämiä verijälkiä takkahuoneessa ja kuistilla. Jälkiä on ollut runsaasti, vaikka osa on ollut luonnollisesti epätäydellisiä. Takkahuoneesta verilammikosta on saatu hyvä kengänpohan jälki. josta näkyy selvästi pohjan kuviot pikkutarkasti, ja jäljestä voi laskea karkeasti kengän numeron. Oli kuva, jossa oli tuo jälki ja mitta vieressä, mittasin siitä kengän pohjan pituuden, mittasin monien omien kenkieni pohjien pituuden, ja arvion tuon jäljen kengännumeroksi 44, numeroa suurempi kuin omani, jokia on 43. MM on todennut myös, että takkahuoneen kengänjäljissä, arkun päällä olleiden housujen päällä olleissa jäljissä ja kuistilla olleissa jäljissä on sama kengän pohjakuvio, joka ei liene aivan tavallinen. Tutkijat olivat päätyneet kahteen kenkämerkkiin, ja kuvien perusteella se oli niistä se toinen, ei suinkaan kovin tavallinen.

Kuistilla oli myös ikkunan alle asetetun tuolin päällä kurainen kengänjälki, jonka pohjakuvio oli myös samanlainen. Tutkija AY oli todennut, että ikkuna oli rikottu ulkoa päin. Tällä miehellä on siis ollut sisälle tullessaan kuraiset kengät ja poistuessaan veriset kengät. Kuistin puolella laidoituksen kulmaan oli lyöty lommo verisellä sorkkaraudalla (todennäköisesti sorkkaraudalla, sillä laboratorio oli arvioinut sorkkaraudaksi välineen, jolla tappavat iskut annettiin), jossa oli uhrin verta. Rikotun ikkunan karmeissa oli ollut verijälkiä näppylähanskoista. Hätäkeskustallenteelta kuuluu ääniä, jotka eivät kuulu talon asukkaille. Mm. "se jäi". Tämä ääni on todennäköisesti sen jälkeen, kun JL ei ole enää ollut puhekunnossa.

Hovioikeus on siis pitänyt silminnäkijä A:n kertomusta poistuvasta murhamiehestä todellisena. Hovioikeus on myös pitänyt luotettavana, kolmen kokeneen poliisin arviota, että tekijä ei voi olla AA. Nämä poliisit ovat JJ, MM ja KK. Nämä kaikki kolme osallistuivat tutkimuksiin silloin alkuvaiheessa. Myös hovioikeuden mielestä tekijä on ollut verinen. Sen sijaan AA ei ole ollut verinen.

Ainakin näin ulkopuolisen mielestä näyttää siltä, että hovioikeus oli "todella" sitä mieltä, että tekijä ei voinut olla AA. Melko selvästi sellainen kuvastuu tuossa edellä kirjoitetusta. Ihmetellä täytyy miten käräjäoikeus oli voinut päätyä omaan ratkaisuunsa. Onhan selvää, että näillä olemassa olevilla tiedoilla ainut oikea ratkaisu Korkeimmassa Oikeudessa voi olla vain "SYYTÖN". Mielestäni valitus ei muuta tilannetta tippaakaan. Kumma on jos muuttuu - silloin oltaisiin siirrytty keskiaikaan. ... ...

Nicht schuldig kirjoitti:...Talossa on kaksi ovea, toinen on takkahuoneessa ja toinen on toisella puolella huoneistoa, toista ovea ei ole aukaistu (toisin kuin poika väittää), joten tiedetään myös se, että kyseessä on ulko-oven aukaisu...

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin talossahan on itse asiassa todellisuudessa kolme ovea; yksi takkahuoneessa, yksi kodinhoitohuoneessa ja yksi talon pääulko-ovi. Olen käsittänyt, että kodinhoitohuoneen ovea ei voinut avata ja se oli tsekattu ettei sitä ollut käytetty. Itse alkuvaiheissa tutkiskelin paljonkin tuota kodinhoitohuoneen ovea mahdollisena reittinä ja siitä olen täälläkin jotain kysellyt, mutta pakko on ollut tyytyä vain siihen, että tuo ovi on aukottomasti poissuljettu. Tarkkana täällä saa kyllä olla sen suhteen, mitä asioita voi pitää faktana ja mikä sen sijaan on juorukellojen (johon joukkoon lasken myös median) tuotosta.

Itse olen nauhan kuunnellut vähintään parisenkymmentä kertaa ja nauhan sekä saatavissa olevien faktojen perusteella pidän mahdottomana, että Auer olisi teon kyennyt tekemään. Varsinaisesti mielipiteeni olen kyllä perustanut monille muille - minusta paljon painavammille - tekijöille.

"OMA KOE"

Kuuntelin tuon hätäkeskustallenteen vielä muutamaan kertaan. Seurasin siinä näkyvää aikaa ja merkkasin paperille, milloin AA kuului puhelimesta, joko puhe, hengitys tai askeleet.

0.00 - 1.59 Tämän koko ajan AA kuuluu olevan siinä puhelimen kuultavissa.

2.00 - 2.08 Tässä en kuullut AA:n ääntä, saattoi olla hieman kauempana.

2.09 - 2.27 AA tässä kuultavissa koko ajan.
- Huom! Tässä on arveltu tappavat iskut annetun. AA on puhelimen kuultavissa.

2.28 - 2.39 Tässä AA:n ääntä ei kuulu. Mahdollisesti tässä hän juoksee karkuun sitä huppumiestä. Tappavat iskut on annettu jo tätä ennen. Myös huppumies on tekosensa tehnyt ja näillä tienoin poistuu ovi-ikkunan kautta. Samoihin aikoihin, jolloin AA palaa pakomatkaltaan puhelimeen. Tässäkin A on voinut seurata AA:n liikkeitä siinä keittiön olohuoneen alueella.

2.40 - 4.20 AA palaa puhelimeen ja on puhelimen kuulemisalueella koko loppuajan. Hengitys rahisee.

Kuuntelen tietokoneella, joten en voi pysäyttää - siksi ajat ovat hieman epätarkkoja.

Se on varmaa, että pötypuhetta on jos väittää, että AA oli pois puhelimen kuuloalueelta lähes minuutin verran puhelun aikana. Puhe tai hengitys kuuluu lähes kaiken aikaa.


Aivan alkusekunneilla ei kuulu JL:n huutoja. Arvelin, että se saattoi johtua siitä, että vasta hieman myöhemmin keskusnainen käänsi nauhoituksen herkemmälle kun kuuli tilanteen.

Xerxes kirjoitti: Aivan alkusekunneilla ei kuulu JL:n huutoja. Arvelin, että se saattoi johtua siitä, että vasta hieman myöhemmin keskusnainen käänsi nauhoituksen herkemmälle kun kuuli tilanteen.

Eipä vaan kukaan ole tullut kysyneeksi "keskusnaiselta", kuuliko jotain sellaista, jota ei tallentunut. Kuten esimerkiksi ensimmäisten 20 sekunnin ajalta taustaääniä.
Eikä kukaan meistä taida tietää, oliko teknisesti mahdollista kääntää herkemmälle , vai tietääkö?

Puhelimen kuuluvuusalueella oleminen ei minun mielestäni todista mitään siitä, missä AA liikkui puhelun aikana. Mehän emme tiedä varmasti mitään muuta kuin sen, että puhelu soitettiin keittiön lankapuhelimesta ja sen, että luuri ei ollut kiinnitettynä seinään vaan ulottui melko kauas laitteesta. Kuinka kauas?

Xerxes kirjoitti: Aivan alkusekunneilla ei kuulu JL:n huutoja. Arvelin, että se saattoi johtua siitä, että vasta hieman myöhemmin keskusnainen käänsi nauhoituksen herkemmälle kun kuuli tilanteen.

Joo - ehkä ei kuitenkaan säädellyt nauhoitusta herkemmälle. Se vaan on todella kummallista, että tappelun kiivaimmassa vaiheessa takkahuoneesta ei kuulu yhtään mitään. Xerxes - helppohan näitä selityksiä on jälkikäteen yrittää keksiä ja kehitellä! Tuon kaltaiseen tapahtumien kulun kehittelyyn-sepittelyyn-valehteluun Anneli Auerilla oli aikaa vuosia!

Mutta missä Anneli Auer on silloin kun tuo A. Auerin _UOLE sana kuuluu?? Sille pitäisi nyt keksiä selitys.

Nicht schuldig kirjoitti: Jos hätäkeskuspuhelutallenteella kuuluu oven aukaisu, jos se voidaan todistaa oven aukaisu ääneksi, jos sen todisteen voi antaa joku sellainen taho, jolla on siihen kompetenssi,
jos talossa on kolme lasta, joista yksikään ei tule ulos huoneesta, jos talossa on yksi lapsi, joka on todistettavasti oven aukaisu hetkellä puhelimessa, jos talossa on vain yksi ulkopuolinen tappaja, jos verijäljistä voidaan todistaa, ettei tämä ulkopuolinen tappaja ole voinut aukaista ovea, silloin oven on aukaissut Anneli.

Kuuluu siis oven aukaisu, tästä olemme kai yhtä mieltä. Mutta mikä on se ovi, jonka aukeaminen tallenteella kuuluu? Onko lastenhuoneen, Annelin työhuoneen, kodinhoitohuoneen, eteisen välioven vai minkä?

Emme kuule oven sulkemisen ääntä. Jäikö se siis auki? Jos oli ulko-ovi, niin taisi tulla aika vilu yövaatteisillaan oleville.

awa kirjoitti:

Xerxes kirjoitti: Aivan alkusekunneilla ei kuulu JL:n huutoja. Arvelin, että se saattoi johtua siitä, että vasta hieman myöhemmin keskusnainen käänsi nauhoituksen herkemmälle kun kuuli tilanteen.

Joo - ehkä ei kuitenkaan säädellyt nauhoitusta herkemmälle. Se vaan on todella kummallista, että tappelun kiivaimmassa vaiheessa takkahuoneesta ei kuulu yhtään mitään. Xerxes - helppohan näitä selityksiä on jälkikäteen yrittää keksiä ja kehitellä! Tuon kaltaiseen tapahtumien kulun kehittelyyn-sepittelyyn-valehteluun Anneli Auerilla oli aikaa vuosia!

Mutta missä Anneli Auer on silloin kun tuo A. Auerin _UOLE sana kuuluu?? Sille pitäisi nyt keksiä selitys.

Anneli Auerilla on surmayöstä lähtien ollut täsmälleen yhtä paljon aikaa kuin poliiseilla ja lynkkaushimoisilla kansalaisillakin, ja oletettavasti hänen aikansa on samanlaista kuin meidän muidenkin aika, ellei hän sitten ole päässyt matkaamaan valon nopeudella avaruudessa.

Jos siis tähän päivään mennessä lynkkaajat eivät ole edes taustanauhojen, suihkumyssyjen ja välikattojen avulla kyenneet saamaan tarvittavia minuutteja riittämään surmaan ja lavastukseen, niin vika on jossain muualla kuin siinä, että Auerilla olisi ollut enemmän aikaa sepitellä kuin häntä syyllisenä pitävillä rakentaa lavastusteoriaa.

Xerxes kirjoitti:Se on varmaa, että pötypuhetta on jos väittää, että AA oli pois puhelimen kuuloalueelta lähes minuutin verran puhelun aikana. Puhe tai hengitys kuuluu lähes kaiken aikaa.

Se, että on puhelimen "kuuloalueella" ei todista mielestäni yhtään mitään, koska myös J on koko ajan puhelimen "kuuloalueella". Puhelimen "kuuloalue" on mielestäni lähes koko talo.

Ja minä en tuolta häkenauhalta kuule mitään "_uole" -kommenttia, joten vaikea kommentoida missä A on silloin ollut kun se on muka kuulunut.

Pitäydyn väitteessäni, että A on astaloinut Jukan kohdassa 2:23, eli kun A huutaa "Hei Lopeta!".

Sen kyllä myönnän, että jos astalointi on tapahtunut kohdassa 2:29 niin A:lla ei piisaa aika.

perusasiamies kirjoitti: Pitäydyn väitteessäni, että A on astaloinut Jukan kohdassa 2:23, eli kun A huutaa "Hei Lopeta!".

Jos Anneli astaloi Jukan kohdassa 2:23, kuka siinä tapauksessa sanoo "Se jäi" ajassa 2:27? Siinä vasta pulma. Niemen mukaan uhri. Uhri ei kuitenkaan lopullisen astaloinnin jälkeen enää voi puhua. Ja lisäksi "astalointi" tarkoittaa yhtä rajua iskua suoraan kasvoihin, ja kolmea oikeaan ohimoon, joista kaksi pinnallista ja yksi raju tappava. Kaikki kolme samalla sorkkavälineellä, samassa linjassa toisiinsa nähden. Ei tuollaista noin vain parissa sekunnissa tehdä.

perusasiamies kirjoitti:
Ihan logiikan näkökulmasta mietittynä, niin näinhän se nimenomaan ei ole. Tuo on ihan virheellistä logiikkaa mielestäni. Nauhan äänet voivat sopia molempiin casehin, A syytön tai A syyllinen.

Perusteletko jotenkin nuo väitteet:

Jos ne sopisivat syyllisyyteen, ne eivät voi sopia syyttömyyteen. (1)

Jos ne sopivat syyttömyyteen, niin ne eivät voi sopia syyllisyyteen. (2)

Perustelin tuossa juuri aiemmin. Tämä johtuu siitä, että eri skenaariot aiheuttavat erilaiset äänet, ja tapahtumien (erityisesti siirtyminen talon sisällä) keston. Näissä versioissa on tuo 5-7 metrin eroavaisuus, sekä murhaiskuihin kulunut aikaero päälle, jolloin molempiin teorioihin sopivia ääniä ei voi syntyä. Eri teorioiden annelit liikkuvat eri paikoissa, eivätkä voi liikkua samaa reittiä. Anneli ei esim voi aloittaa juoksuaan olohuoneesta, jos on takkahuoneessa. Hän ei voi astaloida 2:23 takkahuoneessa, jos juoksee 2:25 olohuoneessa. Eikä hän tietenkään voi lyödä useampaa iskua, kun ei ehdi ensimmäistäkään. Kun lisäksi tiedetään Jukan vammat, ja ettei mies juttele mitään reikä päässä ja että sorkkaraudalla lyöminen aiheuttaa tajuttomuuden ja kuoleman (joka tapauksessa varsin tuntuvan reaktion), on melko epäuskottava skenaarionakin se, että Jukka ominpäin itsekseen taantuu lauseita lujaa huutavasta miehestä sekunnissa pientä muminaa pitäväksi puolikuolleeksi. Kopsahduksien siivittämänä. Eli kyllähän jo tuossa kahden minuutin kohdalla, ensimmäisen juoksun aikana Jukkaa lyödään ensimmäisen kerran, jonka oikeuskin totesi, ja on aina todennut.

Kun tiedetään tietyt kiintopisteet, joissa Auer on tiedetyssä paikassa, tai jossa hänen pitäisi olla tietyssä paikassa (ollakseen surmaaja), voidaan laskea, mihin hän milloinkin ehtii ja minne ei. Sinänsähän tässä askarrellaan ihan akateemisten kysymysten äärellä, kun kiistellään, onko aikaa sekunti tai viisi johonkin suuntaan. Mitään murhia ei tuommoisessa ajassa tietenkään tehdä, eikä murha ennenkaikkea ole mahdollinen jäljettömästi ja äänettömästi, saatikka, että kaikki nämä jäljet, murhavälineet ja vaatteet sitten parissa minuutissa siivoillaan pois. Tai saadaan lapsi valehtelemaan spontaanisti asioista, joista hän ei voi olla edes tietoinen (esim huppumiehen poistumistapa, joka sopi paikalle jääneisiin jälkiin).

Ja miten se Auer on sieltä huoneesta lentänyt pois, kun kengänjäljet eivät ole vanhoja, ja johtavat vain ulos?? Siellä on molempien jalkojen jälkiä, ja myös jälkiä, jotka ovat syntyneet ennenkuin Jukka on pudonnut maahan.

Hovin tuomiosta kohtia:
. Näin ollen arvioitavaksi jää, onko Anneli Auer kyennyt surmaamaan Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana lyömällä tätä päähän sorkkaraudalla tai muulla astalolla tallenteen kohdassa 2:03 ja viimeistään tallenteen kohdassa 2:28, minkä jälkeen Jukka Lahden ääntelyä ei enää ole kuultavissa tallenteelta.

156. HL:n mukaan Jukka Lahden perus- ja välitön kuolinsyy on ollut tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttama vaikea kallo-aivovamma. Kallo on oikealla edessä ja sivulla otsalla ja ohimolla etu-keskikuopan alueella pirstaleisesti murskautunut niin, että osa luunpalasista on irronnut toisistaan, osa tunkeutunut aivokudokseen. Kallovamman aiheuttaminen vaatii voimaa. Sorkkarauta tai jokin muu vastaava esine, jossa on vartta, sopii tekovälineeksi. HL:n mukaan päähän kohdistuneen voimakkaan kuoleman aiheuttaneen lyönnin myötä Jukka Lahti on varmuudella menettänyt tajuntansa. Tämän jälkeen Jukka Lahdella on voinut olla korinaa tai muuta, ei kuitenkaan enää ajattelua vaativaa, vastaavankaltaista ääntelyä. Toinen tätä aiempi Jukka Lahden suuhun kohdistunut lyönti on aiheuttanut ylä- ja alaleuan murtumisen pirstaleisesti.

181. Kun otetaan huomioon Jukka Lahden ruumiin sijainti takkahuoneessa, veriroiskeet lattia-, seinä- ja ovipinnoilla sekä istumapenkissä ja sen edessä lattialla olleissa esineissä, pään ja suun vammojen muoto ja se, että nämä vammat on aiheutettu ilmeisimmin sorkkaraudalla, on tekijän täytynyt seistä pesuhuoneen oven edessä olevalla alueella lyöntihetkellä.

Takkahuoneen lattialla olleet osittaiset ja kokonaiset kengänjäljet ovat pääosin peräisin oikean jalan jalkineesta siltä osin kuin ne ovat tunnistettavissa valokuvista. Sängynjalan ja verisen halon viereisellä alueella on myös ainakin kaksi osittaista veristä kengänjälkeä, jotka voisivat olla vasemman jalan jalkineen jättämiä.

. Jukka Lahden vasemman käden alla on osittainen kengän kantaosan jälki, joka on ensipartion kuvissa peittyneenä peiton alle. Tämä osittainen kengänjälki voi viitata siihen, että tekijä on ennen kuin Jukka Lahti on päätynyt lattialle seissyt tässä kohdin rintamasuunta kohti olohuoneen oviaukkoa. Kokonaisia tai osittaisia verisiä kengänjälkiä on nähtävissä takkahuoneen lattialla erityisesti alueella, joka jää Jukka Lahden ruumiin ja rikotun ikkunan väliin. Osan jäljistä kulkusuunta on kohti ruumista, osan kohti terassin oven rikottua ikkunaa ja ovea tai olohuoneen oviaukkoa. Arkun läheisyydessä on useita osittaisia verisiä kengänjälkiä, myös lasinpalojen päällä.

183. Verrattaessa takkahuoneen kengänjälkien verimäärää ja veren sävyä jäljet näyttävät yhteensopivilta sen tahriintuneen veren kanssa, jota on ollut oletetulla kamppailualueella ohuesti. Terassilla havaittujen veristen kengän osajälkien sijainti ja laatu eivät ole ristiriidassa myöskään sisällä olevien veristen kengänjälkien kanssa, kun otetaan huomioon se, että ikkunan vieressä arkun päällä olleissa housuissa on havaittu verinen kengän osajälki. MM:n mukaan nämä veriset kengänjäljet terassilla olivat vastanneet kuvioinniltaan takkahuoneen lattian verijälkiä. MM ei ollut havainnut verisiä kengänjälkiä terassilla, jotka olisivat voineet liittyä muuhun kuin tekijän poistumiseen.

Kuolemannaakka kirjoitti: Anneli ei esim voi aloittaa juoksuaan olohuoneesta, jos on takkahuoneessa. Hän ei voi astaloida 2:23 takkahuoneessa, jos juoksee 2:25 olohuoneessa

En näe tässä ongelmaa. Uskon sen, että A on kohdassa 2:08 sanoessaan "tuleeks sielt kettää" puhelimen lähellä, sanotaan vaikka että etäisyydellä maksimissaan viisi metriä puhelimesta. Tämän jälkeen ajassa 2:25 alkaa kuulua puhelinta lähestyviä askelia. Tuossa on lähes 20 sekuntia aikaa mennä takkahuoneeseen ja lyödä neljä kertaa. Kyllä minä ainakin ehtisin.

Kuolemannaakka kirjoitti: Eli kyllähän jo tuossa kahden minuutin kohdalla, ensimmäisen juoksun aikana Jukkaa lyödään ensimmäisen kerran, jonka oikeuskin totesi, ja on aina todennut.

Tälle haluan perustelun. Mistä tiedetään, että Jukkaa lyödään kahden minuutin kohdalla. Myönnän, että jos lyödään niin A ei voi olla lyöjä.

Caldera kirjoitti: Jos Anneli astaloi Jukan kohdassa 2:23, kuka siinä tapauksessa sanoo "Se jäi" ajassa 2:27? Siinä vasta pulma. Niemen mukaan uhri. Uhri ei kuitenkaan lopullisen astaloinnin jälkeen enää voi puhua. Ja lisäksi "astalointi" tarkoittaa yhtä rajua iskua suoraan kasvoihin, ja kolmea oikeaan ohimoon, joista kaksi pinnallista ja yksi raju tappava. Kaikki kolme samalla sorkkavälineellä, samassa linjassa toisiinsa nähden. Ei tuollaista noin vain parissa sekunnissa tehdä.

Tuo on mielenkiintoinen kysymys, mutta
a) Ilmeisesti jää epäilys, että onko tuo todella J:n sanoma ääni, vaikeasti tulkittava jokatapauksessa.
b) Miksi Jukka sanoisi "Se jäi"?
c) Eikö tuo J:n mumina voisi johtua aivovamman aiheuttamasta kouristelusta?

Rahat käteen, kiitos

perusasiamies kirjoitti:

Caldera kirjoitti: Jos Anneli astaloi Jukan kohdassa 2:23, kuka siinä tapauksessa sanoo "Se jäi" ajassa 2:27? Siinä vasta pulma. Niemen mukaan uhri. Uhri ei kuitenkaan lopullisen astaloinnin jälkeen enää voi puhua. Ja lisäksi "astalointi" tarkoittaa yhtä rajua iskua suoraan kasvoihin, ja kolmea oikeaan ohimoon, joista kaksi pinnallista ja yksi raju tappava. Kaikki kolme samalla sorkkavälineellä, samassa linjassa toisiinsa nähden. Ei tuollaista noin vain parissa sekunnissa tehdä.

Tuo on mielenkiintoinen kysymys, mutta
a) Ilmeisesti jää epäilys, että onko tuo todella J:n sanoma ääni, vaikeasti tulkittava jokatapauksessa.
b) Miksi Jukka sanoisi "Se jäi"?
c) Eikö tuo J:n mumina voisi johtua aivovamman aiheuttamasta kouristelusta?

Rahat käteen, kiitos

Jaahas, rahat pitäisi saada käteen seuraavilla teorioilla:

1. Anneli lyö Jukkaan viimeisen astaloniskun ajassa 2:23 ja 2:27 Jukka sanoo "Se jäi", vaikka Jukka ei voi oikeuslääkärin mukaan enää olla tajuissaan tai puhua iskun jälkeen. Saati neljä sekuntia iskun jälkeen.

2. Anneli lyö viimeisen astaloniskun 2:23 ja 2:27 joku vaan whocares äijä sanoo asunnossa "Se jäi".

Ei irtoa näillä sata euroa, ei. Ja muutenkin tervetuloa Annelin syyllistämiseen. Siinä on perinteisesti kaksi keinoa. Voi vaan päättää että joku asia on kaikkien tosiasioiden vastaisesti niinkuin toivoisi. Vaikka Jukka ei voi puhua enää neljä sekuntia iskusta, meikäpoika vain päättää että se puhuu. Ja toinen on sitten se että sanotaan laalaalaa kaikkien ikävien asioiden kohdalla eikä olla näkevinään. Ei väliä kuka sanoi "Se jäi", se ny vaan oli joku semmonen ääni siellä, onhan noita ääniä maailmassa.

Caldera kirjoitti:

perusasiamies kirjoitti:

Caldera kirjoitti: Jos Anneli astaloi Jukan kohdassa 2:23, kuka siinä tapauksessa sanoo "Se jäi" ajassa 2:27? Siinä vasta pulma. Niemen mukaan uhri. Uhri ei kuitenkaan lopullisen astaloinnin jälkeen enää voi puhua. Ja lisäksi "astalointi" tarkoittaa yhtä rajua iskua suoraan kasvoihin, ja kolmea oikeaan ohimoon, joista kaksi pinnallista ja yksi raju tappava. Kaikki kolme samalla sorkkavälineellä, samassa linjassa toisiinsa nähden. Ei tuollaista noin vain parissa sekunnissa tehdä.

Tuo on mielenkiintoinen kysymys, mutta
a) Ilmeisesti jää epäilys, että onko tuo todella J:n sanoma ääni, vaikeasti tulkittava jokatapauksessa.
b) Miksi Jukka sanoisi "Se jäi"?
c) Eikö tuo J:n mumina voisi johtua aivovamman aiheuttamasta kouristelusta?

Rahat käteen, kiitos

Jaahas, rahat pitäisi saada käteen seuraavilla teorioilla:

1. Anneli lyö Jukkaan viimeisen astaloniskun ajassa 2:23 ja 2:27 Jukka sanoo "Se jäi", vaikka Jukka ei voi oikeuslääkärin mukaan enää olla tajuissaan tai puhua iskun jälkeen. Saati viisi sekuntia iskun jälkeen.

2. Anneli lyö viimeisen astaloniskun 2:23 ja 2:27 joku vaan whocares äijä sanoo asunnossa "Se jäi".

Ei irtoa näillä sata euroa, ei. Ja muutenkin tervetuloa Annelin syyllistämiseen. Siinä on perinteisesti kaksi keinoa. Voi vaan päättää että joku asia on kaikkien tosiasioiden vastaisesti niinkuin toivoisi. Vaikka Jukka ei voi puhua enää viisi sekuntia iskusta, meikäpoika vain päättää että se puhuu. Ja toinen on sitten se että sanotaan laalaalaa kaikkien ikävien asioiden kohdalla eikä olla näkevinään. Ei väliä kuka sanoi "Se jäi", se ny vaan oli joku semmonen ääni siellä, onhan noita ääniä maailmassa.

Jos häkepuhelun mahdollistama A:n alibi perustuu tuohon epäselvään 'Se jäi' ääneen, jota itse en edes kuule, niin kyllä ne on A:n puolustajat, jotka ovat heikoilla jäillä. Eihän alibi voi perustua noin epävarmaan olettamukseen. Ei vaan voi.

En minä tässä yritä A:ta sen paremmin syyllistää, totuus kiinnostaa. Tartuin vain tuohon haasteeseen keksiä tapahtumien kulku, jonka häkepuhelu mahdollistaa ja jossa A on syyllinen.

perusasiamies kirjoitti: Jos häkepuhelun mahdollistama A:n alibi perustuu tuohon epäselvään 'Se jäi' ääneen, jota itse en edes kuule, niin kyllä ne on A:n puolustajat, jotka ovat heikoilla jäillä. Eihän alibi voi perustua noin epävarmaan olettamukseen. Ei vaan voi.

Mitä epävarmaa tässä on? Sorkkarauta pään sisässä ei oikeuslääkärin mukaan enää puhuta. Ja miesääniä ei synny tyhjästä nauhalle. Jos siis miesääni puhuu nauhalla, silloin kuulet joko ulkopuolisen äänen tai Jukka on vielä elossa.

Ja toki Annelin alibi ei perustu vain tähän, vaan mikään muukaan häkenauhalla ei viittaa hänen syyllisyyteensä. Jos tuomion perusteluissa kirjoitetaan, että on epätodennäköistä että Anneli tappaisi miehensä häkepuhelun aikana ja että on epätodennäköistä että vaaditut mittavat lavastukset olisi voitu tehdä, mitä jää syyttävän käteen, ihan virallisesti?