HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[awa]

Siis 0208--02.42 Anneli on poissa puhelimesta. Tärkeintä tässä ajassa on, että Jukka vaikenee 02.29. Sen jälkeen ei lyöntiä enää tarvita. Kun tämä on ihan virallista litterointia, niin sen mukaan tuomitaan. Siis Annelin olisi pitänyt lyödä jo 02.08--02.29 välisenä 20 sek aikana. Siinä välissä 02.22 hän ehtisi huutamaan "Lopeta". Tiukalle menee aika.

Niin - jos nauhaa ajatellaan, niin mitään lyöntejä ei tarvita - eikä mene aika tiukalle. Äänen vaimentamisesta takaisin puhelimeen, on aivan riittävästi aikaa. Ja tuossa vaiheessahan Anneli Auer rauhoittuu aivan selkeästi. Näytös oli päätöksessään ja kaikki se mikä oli tehtävissä, oli tehty.

[Misri]

Siis 0208--02.42 Anneli on poissa puhelimesta. Tärkeintä tässä ajassa on, että Jukka vaikenee 02.29. Sen jälkeen ei lyöntiä enää tarvita. Kun tämä on ihan virallista litterointia, niin sen mukaan tuomitaan. Siis Annelin olisi pitänyt lyödä jo 02.08--02.29 välisenä 20 sek aikana. Siinä välissä 02.22 hän ehtisi huutamaan "Lopeta". Tiukalle menee aika.

Niin - jos nauhaa ajatellaan, niin mitään lyöntejä ei tarvita - eikä mene aika tiukalle. Äänen vaimentamisesta takaisin puhelimeen, on aivan riittävästi aikaa. Ja tuossa vaiheessahan Anneli Auer rauhoittuu aivan selkeästi. Näytös oli päätöksessään ja kaikki se mikä oli tehtävissä, oli tehty.

Täällä ei ilm. vielä ole tajuttu täysin näytelmän juonta. Amatööri äänitukijat yrittävät sitkeästi sovittaa Auerin juoksuaskelia ja oven narinoita, nauhalta kuuluviin juonikkaisiin ääniin.

[Xerxes]

Täällä ei ilm. vielä ole tajuttu täysin näytelmän juonta. Amatööri äänitukijat yrittävät sitkeästi sovittaa Auerin juoksuaskelia ja oven narinoita, nauhalta kuuluviin juonikkaisiin ääniin.

-----------------------------------------
Niinpä ja hyvin onnistuneesti!

PALAAN VIELÄ NOIHIN AIKOIHIN (Kyllä se Alpon animaatio on hyödyllinen ja oikeansuuntainen yritys)
Tässä alla on aikoja, joita merkkailin ylös kuunnellessani hätäkeskusnauhoituksen


1.56 -2.00 AA juoksee ilmeisesti takahuoneen suunnasta ulko-ovelle

................. tyhjää väliä 8 sek .............................

2.08 -2.10 tienoilla AA on jälleen puhelimen vieressä, lähtee sitten takkahuoneelle

.................. tyhjää väliä 12 sek ..........................

2.22-2.24 AA huutaa kovaan ääneen "HEI LOPETA!" ilmeisesti siellä takkahuoneen lähellä, ilmeisesti tarkoittaen huppumiestä. Voisi arvioida, että 6-10 metriä puhelimesta. Väli puhelin - takkahuoneen ja olohuoneen välinen aukko, = 7m.

................. tyhjä pitempi väli 18 sek. ..................

2.42 - 4.20 AA loppuajan jälleen yhtä mittaa puhelimen ääressä, ei poistu puhelimesta.


Ajat on katsottu siitä nauhan "kellosta". Tuossa kohdassa 2.08 - 2.10 AA puhuu puhelimeen. Ääni on kuin puhuisi normaalisti puhelimeen, siis aivan puhelimen luurin vieressä. Se puhe ei ole puhuttu missä sattuu, vaan kuin puhelimessa normaalisti. Siis siinä lankapuhelimen paikan tienoilla.

Jos se puhuminen siinä päättyy 2.12 (kestäähän se puhe samanlaisena hetken) niin siitä kestää 10 sekuntia aikaan 2.22 - 2.24, jossa hän huuutaa kovaan ääneen "HEI LOPETA". Se on huudettu voimakkaasti ja kiihtyneellä äänellä. Etäisyyttä voi arvioida siitä äänestä, sellainen 6-7 metriä sopii hyvin. Siinä 10 sekunnin aikana AA on liikkunut sinne lähelle olohuoneen ja takkahuoneen välistä aukkoa. Hän huutaa siinä aivan ilmeisesti huppumiehelle. Hän voi jopa nähdä huppumiehen ja joutuu jälleen lähtemään karkuun, onhan häntä jo pistetty veitsellä rintaan. Jossakin AA on kuvannut, että heillä oli jopa katsekontakti. Jälleen hän pakenee mahdollisesti samaan suuntaan kuin ensimmäisellä kerrallakin.

Joka tapauksessa pakenee, ja ilmaantuu uudelleen lankapuhlimen äärelle ajassa 2.42 , eli tuosta huudosta "HEI LOPETA" oli kulunut vain noin 18 sekuntia. Ei siinä ajassa lavastella mitään, vaan ehkä juostaan kauemmas ja varovasti palataan puhelimen ääreen 2.42. Nämä ajat ovat aika tarkkoja, vain hyvin pientä heittoa voi olla. Pyöritin nauhaa monta kertaa. Olen samaa mieltä siitä, että noihin aikoihin, eli noin 2.42 on huppumies myös poistunut ovi-ikkunan kautta, ja A on hänet huomannut. Hovioikeus on pitänyt A:n havaintoa luotettavana, eli "sitä ei ole voitu osoittaa virheelliseksi". A on ollut sijoittuneena niin, että on nähnyt takkahuoneen ikkkunan, se voi onnistua myös lankapuhelimessa olessa, kun venyttää kaikki johtojen pituudet äärimmilleen.

Hieman huvittaakin, kun se hiljaisesti lausuttu "se jäi" on sanottu paljon sen jälkeen, kun JL ei enää voinut puhua ymmärrettävästi. Sitä on kuitenki esitetty JL:lle, joka on siis täysin mahdotonta. Hän ei ole puhunut enää vähään aikaan. Ei ole ollut enää kykyä siihen.

[Nicht schuldig]

Emme nyt keskustele samasta asiasta. Syyttäjä ei mene korkeimpaan oikeuteen vain väittämällä, että Annelilla oli 34 sek aikaa antaa viimeiset iskut. Mutta aineisto osoittaa, että Annelista emme tiedä yhtään mitään ajassa 02.08-02.42 siis 34 sek ajan. Santaoja kysyy tästä ja Anneli vastaa hämärästi, mutta hän on mennyt takkahuoneelle päin kun Jukka kovasti pyytää apua. en minä näe Annelilla tässä mitään ehdotonta alibia. Alibi syntyy, jos Jukan kuolemaa siirretään myöhäisemmäksi kuten monet täällä tekevät. Joka tapauksessa Anneli puhuu jatkuvasti puhelimessa 02.42 eteenpäin

Eivätkö keskustelijat katso Alpon töitä??

Tähän on pakko vastata.
Tuomari Santamaan on esittänyt käräjäoikeuden tuomiossa 2013, että Annelin selitysvelvollisuus alkaa tästä. Tässä tuomarin kysymyksissä Annelille on juuri tästä kysymys. Eli tuomarin mielestä Annelin tehtävänä on selvittää mitä talossa tapahtui.
Lisäksi ainakin itselleni on selvää, että tuomari Santamaan päätä ei olisi kääntänyt mikään, mitä AA olisi vastannut näihin hänen esittämiinsä kysymyksiin. Olen sen verran tarkkaan lukenut Santamaan tekstit ja kuunnellut nämä kysymykset tässä nauhan kohdassa, että uskallan väittää asian olevan näin. Ja löytyyhän lähes kaikki hänen esittämänsä kysymykset Annelille myös hänen erillisestä kirjoituksestaan käräjäoikeuden päätöksessä 2013.

Nyt yllä kirjoittamaasi. Tuomari Santamaa ei mielestäni osoita nauhalla mitään kiinnostusta siihen, mitä tapahtuu ajassa 2.08-2.42. Hän on kiinnostunut siitä ajasta, kun AA lähtee puhelimesta ja AA kysyy Jukalta "lähtiks se jo". Mielestäni tuomari Santamaa on varsin hyvin selvillä siitä, että syyttäjä on nimennyt kohdan 2.00 (plus miinus sekuntti pari) siksi ajankohdaksi, jossa Lahti saa päähänsä iskun/iskut. Tuomarilla ei ole mitään järkevää syytä ajatella tapahtumia sen jälkeen, jos hän on sitä mieltä, että AA nämä iskut antoi. Näin tuomarilla onkin "hieman kiire" siellä vaihtaa ajankohtaa aikaan 3.10, kun AA vielä selostaa, että "jommalla kummalla" kerralla hän aukaisee oven.
Jos tuomari olisi aidosti ollut kiinnostunut tästä ovenaukaisusta tai tästä kahdesta käynnistä ulko-ovella, niin eikö hän olisi siinä yhteydessä tarttunut tähän tähän eikä pyrkinyt kiirehtimään eteenpäin?

Jukan avunpyynnöt eivät ole ajankohdassa 2.08 -2.42. Hän on lallattanut tätä ennen eikä sieltä varmasti kuulu mitään hänen puhettansa tämän jälkeen, valitusta voi vielä kuulua, ehkä ajankohdassa 2.22, jos sekään on Lahden.
Tämä yllä kirjoittamasi tapahtuma, jossa AA lähtee kohti takkahuonetta on aiemmin ajankohdassa 1.55 (+-). Se, että Alpo on ajatellut, että AA seisoisi olohuoneessa 34 sekunttia ei tässä valossa ole ehkä se ainoa vaihtoehto. AA:n itsensä mukaan hän meni uudelleen näiden 34 sekuntin sisällä takkahuoneen ovelle ja vaikka jätettäisiin nyt kaikki hänen huutamansa pois laskuista, koska tiedetään, että äänen suuntaa ei puhelimessa voi määritellä, niin siitä huolimatta alibin astaloinnista antavat askelten äänet varsinkin, jos katsotaan takkahuonetta ja sitä todella pientä tilaa (ehkä neliö), joka siinä Lahden edessä lattialla on, niin siinä ei voi juosta.

[alpo holisti]

Tässä 2:06 "ÖH" ja lalala (ETP:n mukaan)

https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... 0komp2.wav

Äänessä on siis joko Huppumies takkahuoneessa tai AA tuulikaapissa.

[nihlist]

Täällä ei ilm. vielä ole tajuttu täysin näytelmän juonta. Amatööri äänitukijat yrittävät sitkeästi sovittaa Auerin juoksuaskelia ja oven narinoita, nauhalta kuuluviin juonikkaisiin ääniin.

-----------------------------------------
Niinpä ja hyvin onnistuneesti!

PALAAN VIELÄ NOIHIN AIKOIHIN (Kyllä se Alpon animaatio on hyödyllinen ja oikeansuuntainen yritys)
Tässä alla on aikoja, joita merkkailin ylös kuunnellessani hätäkeskusnauhoituksen


1.56 -2.00 AA juoksee ilmeisesti takahuoneen suunnasta ulko-ovelle

................. tyhjää väliä 8 sek .............................

2.08 -2.10 tienoilla AA on jälleen puhelimen vieressä, lähtee sitten takkahuoneelle

.................. tyhjää väliä 12 sek ..........................

2.22-2.24 AA huutaa kovaan ääneen "HEI LOPETA!" ilmeisesti siellä takkahuoneen lähellä, ilmeisesti tarkoittaen huppumiestä. Voisi arvioida, että 6-10 metriä puhelimesta. Väli puhelin - takkahuoneen ja olohuoneen välinen aukko, = 7m.

................. tyhjä pitempi väli 18 sek. ..................

2.42 - 4.20 AA loppuajan jälleen yhtä mittaa puhelimen ääressä, ei poistu puhelimesta.


Ajat on katsottu siitä nauhan "kellosta". Tuossa kohdassa 2.08 - 2.10 AA puhuu puhelimeen. Ääni on kuin puhuisi normaalisti puhelimeen, siis aivan puhelimen luurin vieressä. Se puhe ei ole puhuttu missä sattuu, vaan kuin puhelimessa normaalisti. Siis siinä lankapuhelimen paikan tienoilla.

Jos se puhuminen siinä päättyy 2.12 (kestäähän se puhe samanlaisena hetken) niin siitä kestää 10 sekuntia aikaan 2.22 - 2.24, jossa hän huuutaa kovaan ääneen "HEI LOPETA". Se on huudettu voimakkaasti ja kiihtyneellä äänellä. Etäisyyttä voi arvioida siitä äänestä, sellainen 6-7 metriä sopii hyvin. Siinä 10 sekunnin aikana AA on liikkunut sinne lähelle olohuoneen ja takkahuoneen välistä aukkoa. Hän huutaa siinä aivan ilmeisesti huppumiehelle. Hän voi jopa nähdä huppumiehen ja joutuu jälleen lähtemään karkuun, onhan häntä jo pistetty veitsellä rintaan. Jossakin AA on kuvannut, että heillä oli jopa katsekontakti. Jälleen hän pakenee mahdollisesti samaan suuntaan kuin ensimmäisellä kerrallakin.

Joka tapauksessa pakenee, ja ilmaantuu uudelleen lankapuhlimen äärelle ajassa 2.42 , eli tuosta huudosta "HEI LOPETA" oli kulunut vain noin 18 sekuntia. Ei siinä ajassa lavastella mitään, vaan ehkä juostaan kauemmas ja varovasti palataan puhelimen ääreen 2.42. Nämä ajat ovat aika tarkkoja, vain hyvin pientä heittoa voi olla. Pyöritin nauhaa monta kertaa. Olen samaa mieltä siitä, että noihin aikoihin, eli noin 2.42 on huppumies myös poistunut ovi-ikkunan kautta, ja A on hänet huomannut. Hovioikeus on pitänyt A:n havaintoa luotettavana, eli "sitä ei ole voitu osoittaa virheelliseksi". A on ollut sijoittuneena niin, että on nähnyt takkahuoneen ikkkunan, se voi onnistua myös lankapuhelimessa olessa, kun venyttää kaikki johtojen pituudet äärimmilleen.

Hieman huvittaakin, kun se hiljaisesti lausuttu "se jäi" on sanottu paljon sen jälkeen, kun JL ei enää voinut puhua ymmärrettävästi. Sitä on kuitenki esitetty JL:lle, joka on siis täysin mahdotonta. Hän ei ole puhunut enää vähään aikaan. Ei ole ollut enää kykyä siihen.

Kellon kanssa ei tarvi kulkea muuta kuin siinä tapauksessa jos haluaa selvittää ÄÄNITALLENTEEN perusteella jonkun sen hetkellinen olinpaikka.

En ymmärrä kenen (syyttäjänkö) asialla sisotalo on ja tukeutuu tutkijana jonkun mielikuvituksessa kehittämään teoriaan josta animaatio ja miksi Aueri seisoisi 34 sekuntia keskellä olohuonetta, antaako se Auerille alibin?? Ei anna, vaan se ÄÄNIMAAILMA JOKA PAIKALTA KUULUUKIN, ANTAA SEN ALIBIN.

Olen aina luullut, että tutkijat perustaa tutkimuksesnsa AINA TOSISEIKASTOON. niinhän lento-onnettomuustutkijatkin perustaa tutkintansa, A) KAHDEN TALLENTIMEN ÄÄNIMAAILMAAN (tosiseikasto), B) onnettomuuden aiheuttamiin vaurioihin (tosiseikasto), C)mahdollisten silminnäkijöiden/eloonjääneiden kertomaan (tosiseikasto).

Miksi sisotalo jättää tallenteen sivuseikaksi, on kerran kuunnellut arkistossa tallenteen, sen jälkeen mitä ilmeisimmin ei ja tukeutuu tutkijana jonkun MIELIKUVITTEELLISEEN ANIMAATIOON JONKA perustana on selkeästi vääristelty ja virheellinen litteraatio.

Miten , xerxes ja sisotalo sitten selitätte, jos teidän mielestänne huppis poistunut tallenneajassa jo 02:42, kun kuitenkin tallenteelta on kuultavissa selkeästi neljä viiva kuusi eri astaloniskuääntä aikajanalla 02:28 -->02:48 ja viimeisin kuuluu Jukka Lahden äänen "laääwaaää" (kuuluu häkepäivystäjän sanojen "lisätieto ni" taustalla kohdassa 02:47,35 on tarkka) lopettava kops, eli tallenteelta kuuluu teidän poistumisajankohdan jälkeenkin vielä astalointia, niin miten selitätte sen?

Kuuntelehan alposeni korvilla.

Sillä kohtaa ei ole mitään laulantaa "laalaaallaaa" vaan selkeästi nopeasti sanottuna "älä älä älä älä". Eli surmaajalleen estely sanoilla, mutta ei Jukka raukkaa auttanut.

Lisäys: Millä ihmeen kohtaa te kuulette "se jäi" sanomisen?? kertokaa nyt ihmeessä tarkka tallenneaika siitä.

[Pieni liekki]

Tässä 2:06 "ÖH" ja lalala (ETP:n mukaan)

https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... 0komp2.wav

Äänessä on siis joko Huppumies takkahuoneessa tai AA tuulikaapissa.

Ihan kuin tuossa joku sanoisi miehen äänellä: "Sattui!". En nyt juuri ehdi häkenauhaa kuuntelemaan, joten täytyy palata asiaan myöhemmin.

[alpo holisti]

ETP = 2:27 "SE JÄI"



Tässä yksi versio 2:27 - 2:29:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... %C3%84.wav

Puheet menevät päällekkäin ja siksi niitä on todella työlästä erotella.
Kysehän on nettikeskustelijan tuotoksesta, joten kuulija ottakoon sen huomioon.

[nihlist]

ETP = 2:27 "SE JÄI"



Tässä yksi versio 2:27 - 2:29:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... %C3%84.wav

Puheet menevät päällekkäin ja siksi niitä on todella työlästä erotella.
Kysehän on nettikeskustelijan tuotoksesta, joten kuulija ottakoon sen huomioon.

Jaahas, eli tuija niemi-laitisen litteraation mukaan? JUST JOO, missä on se aika jonka jokainen kuulee sen noin, ei siis mitään vitun litteraatiokohtaa koska se on todettu aikaa sitten vääristeleväksi, eli missä on selkeästi kuultavissa "se jäi" ????????

Puheet menee päällekkäin??? Tosiasiassa teitä viedään kuin laskiämpäriä tunkiolle.

Ei siellä mitään "se jäi" sanomisia ole taustalla eikä erityisesti litteraation kohdassa, vaan siinä on, kun häkepäivystäjä puhuu, niin kuuluu selvästi kuin Auer vetää happea sisäänsä ja sitten ulos lyhyenä henkäisynä ja tuotako äänitutkija on luullut Jukka Lahden sanomiseksi, "se jäi", ei vittu missä käsissä suomessa on äänitutkinta.

Jos taas tarkoitat tallenne aikaa 02:25 viiva 02:28 "joo haloo" niin siellä on tarkalleen näin, "hei lopeta"(Auer) , iskunääni klops"ööyyyhhh" , "ai ja(a)", pakoonjuoksuaskeleita, "joo haloo", "no ja(a)", "hnhhiih" (Emma vetää ilmaa keuhkoihinsa) nii tulkaa äkkii.."

Lisäys: selvennän hieman eli vitsiniekka kun surmaaja omasta mielestään on, vastaa siis Auerin huutamiseen "hei lopeta", "ai jaa" "vai vielä pitäisi lopettaa kun ei ole alkuun päästy lopullisessa tapossa". Myöhemmin "no jaa" eli "voisin kai, mutta ensin tapan" ja selkeä iskun antamisen ääni kuuluukin myöhemmin ajassa 02:29, 30 ja Aueri se ei voi olla iskua antamassa KOSKA ON JUURI PARIA KOLMEA SEKUNTIA ENNEMMIN JUOSSUT PAKOON JA PUHELINTA KOHTI.

[Xerxes]

Aikaisemmin esittämäni arvio, perustuu nauhan aikamittariin:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Siis välillä 2.08 - 2.42 tiedetään, että AA on ajankohdassa 2.22 - 2.23 huutamassa huppumiehelle todennäköisesti juuri siinä 7 m:n päässä, takkahuoneen ja olohuoneen välimaastossa kovalla äänellä: "HEI LOPETA".

Siis tuo 34 sek jakautuu

A) 2.08 - 2.22 = 14 sek. (Ei kuulu mitään)

B) sitten 2.22 - 2.23 = 2 sek AA huutaa siellä tuon komennon: HEI LOPETA!

C) ja sitten 2.23 - 2.42 = 19 sek. (Ei kuulu mitään)

- 2.42 eteenpäin on kaiken aikaa puhelimen ääressä loppuajan.

Siispä tuon 34 sekunnin aikana kuuluu ainakin tuo kovalla äänellä huudettu komento. Se vaikuttaa luonnolliselta huudolta sille huppumiehelle, jotta tämä lopettaisi hakkaamisen.
Näin minä tuon tulkitsen.

Voidaan spekuloida, että mistä tiedetään missä kohtaa AA on huutaessaan HEI LOPETA. Tässä pitää arvata, että se tapahtuu olohuoneen takkahuoneen rajamailla. Äänen kuuluvuus puhelimessa sopii siihen arvioon. Luonnolliseksi paikaksi ei sovi tuulikaappi. Siinä ei ole järkeä.

En siis usko, että AA seisoi olohuoneen keskiosassa 34 sek.

- Oli siis puhelimessa, lankapuhelimen paikalla 2.08-2.10. Jo tuota ennen, kun hän oli pakomatkalla, oli huppumies hakannut uhria ratkaisevasti 2.00 -2.08.

- Jo 2.22 - 2.24, eli kymmenisen sekuntia myöhemmin on AA jo takkahuoneen aukolla huutamassa huppumiehelle HEI LOPETA kovalla äänellä! Tässä voi olettaa, että hän jälleen pakeni huppumiehen uhkaavan käytöksen takia. Tässä pitää vähän arvailla mihin suuntaan ja mihin asti AA pakeni.

- 2.42 AA on jo sitten jälleen lankapuhelimen ääressä todistettavasti sillä hän puhuu siihen. Tuosta huudosta HEI LOPETA on kuulunut noin 18 sekuntia. Tarkkaa reittiä ei ole tiedossa mitä AA tässä kulki. Ehkä samoin kuin ennenkin tuulikaappiin ja ulos.

- Huppumiehen poistumisaikaa en tietysti ole nähnyt, mutta sanoihan A että "se meni jo", ja varmasti silloin oli huppumies jo poistunut. Olisiko tuo toteamus ollut noin 2.45. Tuo poistumisaika 2.42 on pelkkä arvio - tarkkaa aikaa ei tiedetä - tiedetään vain että A toteaa "se meni jo" - sen huomautuksen aika tiedetään nauhoituksen aikamittarista.

Noin kokonaisuutena piirtyy kuva, että huppumies tappoi Jukka Lahden. AA näki huppumiehen silmästä silmään, ja A näki huppumiehen poistumisen. Jos AA ja A näyttelivät, niin näyttelijäsuoritus olisi "kammottavan hyvä", liian hyvä. En usko siihen. Kyllä huppumies lienee ollut aivan todellinen. AA oli veretön, mutta on todettu, että murhaaja on välttämättä ollut hyvin verinen. Kuka on nähnyt ne takkahuoneen seinien kuvat, jotka olivat täynnä veriroiskeita. Se todistaa, että viimeisten tappavien iskujen antaja on ollut taatusti hyvin verinen. Mutta AA ei ollut verinen - eikä puhdistautumiseen ollut aikaa.

Tulee tulee kyllä mieleen, että älykkäämmät poliisit ja älykäs syyttäjä ovat tämän kyllä todenneet. Mielestäni ainakin Vaasan HO on sen todennut, vaikka ei suoraan niin sanonut, kylläkin todennut, että: SYYTÖN. Siksi ihmetyttää, että miksi juttua ajetaan niin pontevasti, vaikka tiedetään, että sillä linjalla tulee varmasti tappio. Ainakaan Korkein Oikeus ei voi antaa tuomiota: SYYLLINEN. Sitä ihmeteltäisiin Suomessa ja Ulkomailla. Onhan tuo hätäkeskusnauhoitus kuultavissa kaikkialla. Ei sellaista tuomiota voi Korkein Oikeus antaa menettämättä täysin kasvojaan. Se nyt on selvää.

Katselin keskustelua eräällä toisella H-alkuisella areenalla. Siellä kävellään surutta selvien faktatietojen yli. Tosiasioista ei välitetä vähääkään. Liikutaan täysin mielikuvituksen ja toiveajattelun alueella. Se kyllä hämmästyttää. ... ...

[Human interest]

Kuuntelin äsken Sisotalon tuolla http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 45#p674544 välittämän oikeussalitallenteen pätkän, jossa käräjätuomari Santamaa tenttaa Aueria. Olen aivan puulla päähän lyöty.

Miten voi olla mahdollista, että käräjätuomarina toimii ihminen, joka ei kuule mitään, puhumattakaan siitä, että ymmärtäisi sen, mitä hänelle sanotaan? Hänen kommenteistaan voi päätellä, että luetun ymmärtäminenkään ei voi olla kovin hääppöistä. Kaikenlisäksi Santamaan tuntuu olevan täysin tietämätön omista rajoituksistaan. Hänen ”mitenkä”-hihkaisut naurattaisivat, jollei kyse olisi niin suurten mittasuhteiden tragediasta.

Arvaan, että syyttäjä Kulmala on koko Santamaan pitkän shown ajan purrut kynsiään ja toivonut, että ”lopettais helvetti nyt äkkiä ennenku kaikki tääll tajuaa että me ollaan kärrätty se tänne hoitokodista ihan vaan tätä oikeudenkäyntiä varten – mutt onneks nää ei ainakaan mee julkiseen jakeluun...”

Soisin kyllä, että tuo vuoropuhelu Auerin ja Santamaan välillä menisi mahdollisimman laajaan jakeluun ja mahdollisimman moni suomalainen saisi näin kuulla, millaiset ihmiset Aueria ovat olleet tuomitsemassa. Ei se mitään, jos oikeudenkäyntiin eksyisi vain yksi tuollainen, mutta kun sattuu samaan kokoonpanoon kaksi, niin..

[alpo holisti]

Keskustelua "SE JÄÄ" aiheesta.
Tämmönen kohta löyty sattumalta (liekö sama tallennekaan?):


(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

Tekijä on satunnainen nettikirjoittelija, laskiämpäreitä kanniskeleva vitsiniekka ja idiootti.
Lähteet epävarmoja. Nihlist täydentäköön luetteloa kirjoittajan ominaisuuksia.

sama wav-fileenä
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... %C3%A4.wav

[Xerxes]

Tarkistin hätäkeskustallenteelta, milloin A toteaa, "Joo, se lähti".

Se tapahtui melko myöhään, eli 3.41 - 3.42 .

Tässä HO oli kääntynyt asiantuntijan puoleen, että olisiko tämä lausuma luotettava. Kyseinen asiantuntija oli arvioinut tuon lausuman luotettavaksi, mm. siitä syystä, että se ei voi olla "valemuisto", koska se on lausuttu todellisessa tilanteessa heti, eikä joskus paljon myöhemmin.

Näin se on varmaa, että "JOO SE LÄHTI" kohdassa 3.41 - 3.42 , on se ajankohta, jota ennen huppumies on poistunut, mutta tarkkaa aikaa ei tiedetä, on vain arvioita. Voidaan sanoa, että huppumies poistui 3.42 tai vähän aikaisemmin. Tarkempaa aikaa voi arvella.

Omasta puolestani totean, että "Alpo holisti" mielestäni omaa mielikuvitusta ja on tehnyt mielenkiintoisia havaintoja, vaikka olenkin joistakin yksityiskohdista eri mieltä. Onhan siinä sellaisia "arvioitavia" kohtia.

[nihlist]

Keskustelua "SE JÄÄ" aiheesta.
Tämmönen kohta löyty sattumalta (liekö sama tallennekaan?):


(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

Tekijä on satunnainen nettikirjoittelija, laskiämpäreitä kanniskeleva vitsiniekka ja idiootti.
Lähteet epävarmoja. Nihlist täydentäköön luetteloa kirjoittajan ominaisuuksia.

sama wav-fileenä
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... %C3%A4.wav

Niin, mistähän kohtaa selvenee tarkka kohta missä tuo on? Ei mistään eli jää kuuntelijan varaan onko oikeassa tallenteessa tuota kohtaa, vai onko tämä niitä tunnettuja alpoväännöksiä joita täällä esiintyy runsain mitoin.

Ps. taitaa olla luetun ymmärtäminen kateissa vaiko nahkaa suurempi ego?

[nihlist]

Tarkistin hätäkeskustallenteelta, milloin A toteaa, "Joo, se lähti".

Se tapahtui melko myöhään, eli 3.41 - 3.42 .

Tässä HO oli kääntynyt asiantuntijan puoleen, että olisiko tämä lausuma luotettava. Kyseinen asiantuntija oli arvioinut tuon lausuman luotettavaksi, mm. siitä syystä, että se ei voi olla "valemuisto", koska se on lausuttu todellisessa tilanteessa heti, eikä joskus paljon myöhemmin.

Näin se on varmaa, että "JOO SE LÄHTI" kohdassa 3.41 - 3.42 , on se ajankohta, jota ennen huppumies on poistunut, mutta tarkkaa aikaa ei tiedetä, on vain arvioita. Voidaan sanoa, että huppumies poistui 3.42 tai vähän aikaisemmin. Tarkempaa aikaa voi arvella.

Omasta puolestani totean, että "Alpo holisti" mielestäni omaa mielikuvitusta ja on tehnyt mielenkiintoisia havaintoja, vaikka olenkin joistakin yksityiskohdista eri mieltä. Onhan siinä sellaisia "arvioitavia" kohtia.

Tarkoitatko kohtaa missä Emma sanoo jotain ja jos niin se ei TODELLAKAAN OLE "joo se lähti" vaan on "EI, SE LÄH" ja johon Auer kysyy "LÄHTI JO VAI".

Kummallisinta tuossa kohdassa on se, ettei sieltä kuulu ti_äänne koska sen kaiken järjen mukaan pitäisi kuulua, vaan kun ei, kuuluu pelkkä " ei, se läh", miksi näin?

Oikeastaan koko tallenne on ihmeellisyyksiä täynnä, mutta paras on kun hidastaa tempoa 12 - 16 prosenttia, tulee koko tallenne selkeämmäksi.