Aikaisemmin esittämäni arvio, perustuu nauhan aikamittariin:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Siis välillä 2.08 - 2.42 tiedetään, että AA on ajankohdassa 2.22 - 2.23 huutamassa huppumiehelle todennäköisesti juuri siinä 7 m:n päässä, takkahuoneen ja olohuoneen välimaastossa kovalla äänellä: "HEI LOPETA".
Siis tuo 34 sek jakautuu
A) 2.08 - 2.22 = 14 sek. (Ei kuulu mitään)
B) sitten 2.22 - 2.23 = 2 sek AA huutaa siellä tuon komennon: HEI LOPETA!
C) ja sitten 2.23 - 2.42 = 19 sek. (Ei kuulu mitään)
- 2.42 eteenpäin on kaiken aikaa puhelimen ääressä loppuajan.
Siispä tuon 34 sekunnin aikana kuuluu ainakin tuo kovalla äänellä huudettu komento. Se vaikuttaa luonnolliselta huudolta sille huppumiehelle, jotta tämä lopettaisi hakkaamisen.
Näin minä tuon tulkitsen.
Voidaan spekuloida, että mistä tiedetään missä kohtaa AA on huutaessaan HEI LOPETA. Tässä pitää arvata, että se tapahtuu olohuoneen takkahuoneen rajamailla. Äänen kuuluvuus puhelimessa sopii siihen arvioon. Luonnolliseksi paikaksi ei sovi tuulikaappi. Siinä ei ole järkeä.
En siis usko, että AA seisoi olohuoneen keskiosassa 34 sek.
- Oli siis puhelimessa, lankapuhelimen paikalla 2.08-2.10. Jo tuota ennen, kun hän oli pakomatkalla, oli huppumies hakannut uhria ratkaisevasti 2.00 -2.08.
- Jo 2.22 - 2.24, eli kymmenisen sekuntia myöhemmin on AA jo takkahuoneen aukolla huutamassa huppumiehelle HEI LOPETA kovalla äänellä! Tässä voi olettaa, että hän jälleen pakeni huppumiehen uhkaavan käytöksen takia. Tässä pitää vähän arvailla mihin suuntaan ja mihin asti AA pakeni.
- 2.42 AA on jo sitten jälleen lankapuhelimen ääressä todistettavasti sillä hän puhuu siihen. Tuosta huudosta HEI LOPETA on kuulunut noin 18 sekuntia. Tarkkaa reittiä ei ole tiedossa mitä AA tässä kulki. Ehkä samoin kuin ennenkin tuulikaappiin ja ulos.
- Huppumiehen poistumisaikaa en tietysti ole nähnyt, mutta sanoihan A että "se meni jo", ja varmasti silloin oli huppumies jo poistunut. Olisiko tuo toteamus ollut noin 2.45. Tuo poistumisaika 2.42 on pelkkä arvio - tarkkaa aikaa ei tiedetä - tiedetään vain että A toteaa "se meni jo" - sen huomautuksen aika tiedetään nauhoituksen aikamittarista.
Noin kokonaisuutena piirtyy kuva, että huppumies tappoi Jukka Lahden. AA näki huppumiehen silmästä silmään, ja A näki huppumiehen poistumisen. Jos AA ja A näyttelivät, niin näyttelijäsuoritus olisi "kammottavan hyvä", liian hyvä. En usko siihen. Kyllä huppumies lienee ollut aivan todellinen. AA oli veretön, mutta on todettu, että murhaaja on välttämättä ollut hyvin verinen. Kuka on nähnyt ne takkahuoneen seinien kuvat, jotka olivat täynnä veriroiskeita. Se todistaa, että viimeisten tappavien iskujen antaja on ollut taatusti hyvin verinen. Mutta AA ei ollut verinen - eikä puhdistautumiseen ollut aikaa.
Tulee tulee kyllä mieleen, että älykkäämmät poliisit ja älykäs syyttäjä ovat tämän kyllä todenneet. Mielestäni ainakin Vaasan HO on sen todennut, vaikka ei suoraan niin sanonut, kylläkin todennut, että: SYYTÖN. Siksi ihmetyttää, että miksi juttua ajetaan niin pontevasti, vaikka tiedetään, että sillä linjalla tulee varmasti tappio. Ainakaan Korkein Oikeus ei voi antaa tuomiota: SYYLLINEN. Sitä ihmeteltäisiin Suomessa ja Ulkomailla. Onhan tuo hätäkeskusnauhoitus kuultavissa kaikkialla. Ei sellaista tuomiota voi Korkein Oikeus antaa menettämättä täysin kasvojaan. Se nyt on selvää.
Katselin keskustelua eräällä toisella H-alkuisella areenalla. Siellä kävellään surutta selvien faktatietojen yli. Tosiasioista ei välitetä vähääkään. Liikutaan täysin mielikuvituksen ja toiveajattelun alueella. Se kyllä hämmästyttää. ...
...
