MURHA.INFO

P Liekki:
Tilanteesta riippuen kuulen omalla häketallenteellani toisinaan tyttären sanovan kyseessä olevassa kohdassa "Joo, se lähti" ja toisinaan "Ei, se lähti",

hmm. OLEN SANATON!
...O I E U että niinkun ihan sama?

hmm. ELIN SUNOTIN!

Saman tyyppinen juttu kuin "Suskun" suurpiirteinen"VITTU"-sana:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/60578268/tuttu1.wav

Ilokseni olen saanut palautteen (vaikka tämä ei ole lautamiesosio!):

- kuuloni on mennyttä kalua
- lukutaitoni on rapistunut
- osaan muutella äänteitä!
- ääniohjelmia en osaa käyttää
- kohinan poisto muuttaa vokaaleja

Olen saanut myös arviot:
huijattu huijari, hämärtäjä, tarkoitusperiltään kyseenalainen idiootti jne.
ja mulla on lisäksi nahkamainen EGO yms. Ehkä tähän tulee vielä lisäarvioita?

Kaikki tämä palaute, vaikkei kyse siis ole LAUTAMIESOSIOSTA...
Banniin päädyn varmaan minä (jos Kyöpelilogiikkaan on luottaminen)

PS.
Vertasin postiini saapuneita versioita, samoja olivat.
ns. "HD" sen sijaan on särölle vedetty versio, ilmeisesti "originaalista".

Kaikki viittaa juuri siihen, että Anneli Auerin epämääräiset juoksentelemiset liittyvät etukäteen nauhoitetun materiaalin hävittämiseen - kaikkine huudahduksineen!

Juoksentelun jälkeen hiljeni - ja tämän jälkeen Anneli Auer totesikin, varmana tietona puhelimeen, että - "nyt hiljeni"

.. ja hiljeni ...

awa kirjoitti:Kaikki viittaa juuri siihen, että Anneli Auerin epämääräiset juoksentelemiset liittyvät etukäteen nauhoitetun materiaalin hävittämiseen - kaikkine huudahduksineen!

Juoksentelun jälkeen hiljeni - ja tämän jälkeen Anneli Auer totesikin, varmana tietona puhelimeen, että - "nyt hiljeni"

.. ja hiljeni ...

Samaan pätelmään päätyi myöskin äänitutkija Niemi, että osittain on voitu käyttää nauhoitetta. Ja löytyihän Auerin koneelta niitä äänitiedostojakin, joissa oli muokattu ääntä. Se selittäisi niitä Lahden äänenkorkeuksien eri tasoja. Häkenauhan alussa on 23-sekuntia täysin hiljaista takkahuoneen äänien osalta, silloinhan huppiksen olisi pitänyt olla kovaa jo Lahden kimpussa. Alkuvaiheessa Lahti olisi vielä kyennyt huutamaankin täysin palkein. Syvimpien puukonpistojen jälkeen molemmat keuhkot olivat jo kasassa.

Misri kirjoitti:

awa kirjoitti:Kaikki viittaa juuri siihen, että Anneli Auerin epämääräiset juoksentelemiset liittyvät etukäteen nauhoitetun materiaalin hävittämiseen - kaikkine huudahduksineen!

Juoksentelun jälkeen hiljeni - ja tämän jälkeen Anneli Auer totesikin, varmana tietona puhelimeen, että - "nyt hiljeni"

.. ja hiljeni ...

Samaan pätelmään päätyi myöskin äänitutkija Niemi, että osittain on voitu käyttää nauhoitetta. Ja löytyihän Auerin koneelta niitä äänitiedostojakin, joissa oli muokattu ääntä. Se selittäisi niitä Lahden äänenkorkeuksien eri tasoja. Häkenauhan alussa on 23-sekuntia täysin hiljaista takkahuoneen äänien osalta, silloinhan huppiksen olisi pitänyt olla kovaa jo Lahden kimpussa. Alkuvaiheessa Lahti olisi vielä kyennyt huutamaankin täysin palkein. Syvimpien puukonpistojen jälkeen molemmat keuhkot olivat jo kasassa.

Nimimerkit awa ja Misri ovat liikuttavan samanmielisiä ja -aikaisia.

Te kun tiedätte kaiken ja olette kaikesta varmoja ilman epäilyksen häivääkään, niin kertokaapas minulle miksi Anneli ei nauhoittanut nauhalle murhaajan ääniä? Nehän olisi ollut tosi helppo äänittää samalla kun nauhoitti kaiken muunkin. Kun kerran lavastaa, niin miksi lavastaa itsestä syyllinen?

Joidenkin päättelykyä, tai oikeastaan sen puutetta, on joskus tosi hankala ymmärtää.

peltirumpu kirjoitti:....Te kun tiedätte kaiken ja olette kaikesta varmoja ilman epäilyksen häivääkään, niin kertokaapas minulle miksi Anneli ei nauhoittanut nauhalle murhaajan ääniä? Nehän olisi ollut tosi helppo äänittää samalla kun nauhoitti kaiken muunkin. Kun kerran lavastaa, niin miksi lavastaa itsestä syyllinen?.....

Nauhalta kuuluu ainoastaan paikalla olleiden äänet!

Ulkopuolisen murhaajan ääniä on siinä tapahtumien tilanteessa ollut todella vaikea äänittää, mutta jotakin ääniä, joita ei voi Anneli Auerin liikkeisiin sopivaksi liittää - nauhalta kuuluu. Niitä on epäilty juuri Anneli Auerin ääniksi!

awa kirjoitti:
Nauhalta kuuluu ainoastaan paikalla olleiden äänet!

Ulkopuolisen murhaajan ääniä on siinä tapahtumien tilanteessa ollut todella vaikea äänittää, mutta jotakin ääniä, joita ei voi Anneli Auerin liikkeisiin sopivaksi liittää - nauhalta kuuluu. Niitä on epäilty juuri Anneli Auerin ääniksi!

Nyt sitten awakin joutui myöntämään, että nauhalta kuuluu ääniä joita ei voi Anneliin liittää

Miksi ulkopuolisen ääniä olisi ollut vaikea äänittää? Hiukan äänen muuntelua ja jokin sopiva huuto. Ei siihen muuta olisi tarvittu.

Itsekin ihmettelen samaa, kun kerran lavastetaan niin lavastetaan sitten kunnolla! Miksi nauhalta ei kuulu murhaajan ääniä? Tottahan nekin olisi kannattanut samalla liittää äänitykseen. Auer on älykäs ja kykenevä nainen, miksi hän olisi tehnyt näin hävyttömän huonon lavastuksen?

^ Samanaikaisuudesta puheen ollen. Tyttö oli puhelimessa Auer jossain!? Silti häkenauhalta kuului samanaikaisesti kahden henkilön hengitysääniä. Selitys siihen miksi ei ole tuottanut niitä murhaajan ääniä, voi olla niinkin yksikertainen, että niitä kivusta vaikeroivan ja armoa pyytävän Lahden (älä, älä) -ääniä on nauhoitettu jo ennen häkepuhelua.

Misri kirjoitti:^ Samanaikaisuudesta puheen ollen. Tyttö oli puhelimessa Auer jossain!? Silti häkenauhalta kuului samanaikaisesti kahden henkilön hengitysääniä.

Älä perkele! Noinko kuuluu?

Mene äkkiä kertomaan tietosi Porin poliisille tai syyttäjälle. Nyt on kuule kiire, koska valitusaika menee umpeen ihan justiinsa.

Kyllä te jaksatte jauhaa. Te varmaan jauhatte tätä samaa toosaa vielä vuonna 2050. Köyhä elämä?

peltirumpu kirjoitti:

Misri kirjoitti:^ Samanaikaisuudesta puheen ollen. Tyttö oli puhelimessa Auer jossain!? Silti häkenauhalta kuului samanaikaisesti kahden henkilön hengitysääniä.

Älä perkele! Noinko kuuluu?

Mene äkkiä kertomaan tietosi Porin poliisille tai syyttäjälle. Nyt on kuule kiire, koska valitusaika menee umpeen ihan justiinsa.

Kyllä te jaksatte jauhaa. Te varmaan jauhatte tätä samaa toosaa vielä vuonna 2050. Köyhä elämä?

Onhan tämä tapauksena melko ainutlaatuinen juttu oloissamme. Monine oikeudenkäynteineen ja lisäksi vielä Auerin saama tuomio LSH-jutusta. Ja mitä kaikkea vielä mahtaakaan olla tulossa siitä saimme jo hieman esimakua mediasta. Eli ei tässä ihan heti pääse kyllästymään tähän juttuun. Mutta aika näyttää sen..

Тaidappa sen paremmin sanoa, Aika sen näyttää. Turunmurre uskoo, että ministerin määräämästä tukinuksesta tulee apu, joka selvittää saako Kulmala valittaa. Kuten aikaisemmin olen kirjottanut valituksn allekirjoittaa Valtakunnasyyttäjä. Kapea-alisuutta on uskoa,että ministeri siis ratkaisi oikeusjutun käittelyn, se on perustuslin vastaista.

Hyvin kapea-aliaista on myös uskoa, että Mannerin toimet voidaan ennustaa. Hän on tähän asti myötäillyt syyttäjää tapahtuman kuvauksessa, mutta voi ny KKO:ssa hyvinkin panna hanttiin Kulmalalle. Siihen asiaan pääsee Anneli itsekin vaikuttamaan kun hänet vapautetaan puolustamaan itseään.

Tuo oli aika huvittava kohta:"Silti puhelimesta kuului yhtä aikaa kahden henkilön hengitysääniä!"

Tuohan on täysin luonnollista. Vain toinen kannattelee luuria, mutta molemmat hengittelijät ovat siinä aivan vieressä. Niin tosiaan tapahtuu, se on totta. Se vahvistaa, missä nuo kaksi henkilöä ovat kyseisellä hetkellä. Ovat siinä puhelimessa molemmat. Myös voi tunnistaa äänestä, jos toinen puhuja on 3-4 metrin päässä, tai 7 metrin päässä. Tietysti se matkan arvio on epätarkka, mutta usein riittävä.

sisotalo kirjoitti:Тaidappa sen paremmin sanoa, Aika sen näyttää. Turunmurre uskoo, että ministerin määräämästä tukinuksesta tulee apu, joka selvittää saako Kulmala valittaa. Kuten aikaisemmin olen kirjottanut valituksn allekirjoittaa Valtakunnasyyttäjä. Kapea-alisuutta on uskoa,että ministeri siis ratkaisi oikeusjutun käittelyn, se on perustuslin vastaista.

Ministeriön selvityksestä ei Kulmalalle ole mitään hyötyä. Jos selvitys on sitä mieltä, että esitutkinta tehtiin pääpiirteissään hyvin, niin tästä on Kulmalalle haittaa. Jos taas selvitys on sitä mieltä, että esitutkinta tehtiin huonosti, niin ei näitä esitutkinnan puutteita KKO voi korjata. Eihän KKO voi niitä todisteita alkaa keksimäänkään.

Tietysti Kulmala nyt joutuu odottamaan selvityksen lopputulosta, sillä hän ei sitä voi sivuuttaakkaan. Olisihan ihmeellistä, jos selvitys sanoisi, että esitutkinta oli hyvin tehty ja Kulmala väittäisi mahdollisessa KKO-valituksessaan päinvastaista.

Nuo kaikki ovat niin sanottuja "lillukanvarsia". Tiedoissa olevien faktatietojen mukaan oikeuden tuomio voi olla vain "syytön". Meni nyt korkeinpaan tai ei.
Jo HÄKE-nauha siihen riittää.

awa kirjoitti:Kaikki viittaa juuri siihen, että Anneli Auerin epämääräiset juoksentelemiset liittyvät etukäteen nauhoitetun materiaalin hävittämiseen - kaikkine huudahduksineen!

Juoksentelun jälkeen hiljeni - ja tämän jälkeen Anneli Auer totesikin, varmana tietona puhelimeen, että - "nyt hiljeni"

.. ja hiljeni ...

Näinhän se tuomari Santamaakin siinä kysellessä Annelilta esittää "juoksentelua", ongelma vain se, että jos tuomari olisi vaivautunut kuuntelemaan loppuun asti mitä Anneli yritti kertoa toisesta ovella käynnistä, tuomari olisi saattanut hoksata, että juttuhan stemmaa hätäkeskuspuhelulta saatavan tiedon kanssa yksiin.

Mutta näin ei käynyt, vaan tuomari kiirehtii mielenkiintoisempaan kohtaan, josta juttua on piisannut, "onko teillä mitään käsitystä missä lapsenne on ajankohdassa 3.10?" ja sitten mennäänkin jo lapsen kirkaisuhetkeen ja huomataan, ettei äiti sitäkään ole nyt siinä tilanteessa noteerannut.

Ja taasen saadaan omaan juttuun lisää aineksia, jotka AA vielä tässä vahvistaa. Tuomarin käsitys Annelin paheellisuudesta vain syvenee, ja lopulta ollaan kohdassa kirjoittamassa omaa erillistä osiota, jossa todetaan, että Anneli ei pyydä apua, hän ei halua apua, hän kieltäytyy vastaanottamasta apua ja lopulta kieltää avun sitä tarjottaessa jopa lapsiltaankin. Aivan kauheaa.

Lopulta järkevät ja normaaleissa tilanteissa järjen hyvin säilyttävät henkilöt ovat luoneet ajatuksen hirveästä ihmisestä, joka kykenee mihin tahansa ja jolle voi tehdä mitä vaan.

Lopulta euforia saavuttaa huippunsa ja sen sijaan, että selvät todisteet jätetään tutkimatta, päädytään kertomaan julkisuudelle, että "millaisesta ihmisestä" tässä oikein on kyse, millaiseen näkemykseen arvoisat tuomarit ovat tätä henkilöä analysoidessaan päätyneet.