MURHA.INFO

NS on ensin lukenut tuomari Santamaan tuomion ja vasta myöhemmin hänen kuulustelunsa Annelin loppupuheenvuoron aikana. Minä sain Santamaan osuuden oikeussalissa heti kun se oli nauhoitettu. Uskoin, että tässä Santamaa etsi selvennystä Annelin omaan todistukseen. Minusta se auttoi Annelia kuten kaikki muu selventävä tieto.

Toisin kävi. Santamaa oli auttamassa syyttäjää löytämään jotain, johon hän siten voisi rakentaa langettavan tuomiossaan. Tämä ei kuitenkaan estä nostamasta esiin sitä vähää mitä me tiedämme Annelin juoksuista. Hätäpuhelu ei kerro mitä Anneli teki ajassa 02.08--02.42. Juuri siksi on Alpo jättänyt Annelin seisomaan olohuoneen keskelle.

awa kirjoitti:Kaikki viittaa juuri siihen, että Anneli Auerin epämääräiset juoksentelemiset liittyvät etukäteen nauhoitetun materiaalin hävittämiseen - kaikkine huudahduksineen!

Juoksentelun jälkeen hiljeni - ja tämän jälkeen Anneli Auer totesikin, varmana tietona puhelimeen, että - "nyt hiljeni"

.. ja hiljeni ...

------------------------------------------------------------------------------------

Tuo vaikuttaa äkiksestään järkevältä, mutta sitä se ei ole. Sitä epämääräistä juoksentelua on olemattoman vähän. Siinä ajassa ei tehdä yhtään mitään merkittävää. Täällä on usein mainittu, että on 59 sekunnin aukko, josta ei tiedetä mitään, mitä AA teki sinä aikana.

TUO ON TÄYTTÄ PUPPUA!

Kuuntelemalla tuon nauhoituksen huolellisesti sen voi todeta. Kuinka itseään rehellisenä pitävä voi todeta noin perättömän tiedon. Kannattaisi vain kuunnella tuo nauhoite ja kirjoittaa muutamia tapauksia ja aikoja muistiin. Minä tein niin. Oliko se nyt FBI vai CIA, joka oli tutkinut nauhoituksen, ja todennut että se on siinä mielessä aito, että mitään päälle nauhoituksia ei ole. Siis awa on eri mieltä, mutta awan kanta ei vaikuta järkevältä. Se tärkein aika nauhoituksella on välillä 2.00 - 2.42. Sekin on vain 42 sekuntia, ja siinäkin on monia kohtia, joista voi paikantaa AA:n olinpaikan. Tässä tuo oma "muistiinpano".
====================================================================

1.56 -2.00 AA juoksee ilmeisesti takkahuoneen suunnasta ulko-ovelle paeten huppumiestä.

................. väliä 8 sek .............................

2.08 -2.10 tienoilla AA on jälleen puhelimen vieressä, puhuu, lähtee sitten takkahuoneelle.

.................. väliä 12 sek ..........................

2.22-2.24 AA huutaa kovaan ääneen "HEI LOPETA!" ilmeisesti siellä takkahuoneen lähellä, ilmeisesti tarkoittaen huppumiestä. Voisi arvioida, että 6-10 metriä puhelimesta. Todennäköinen paikka olohuoneen ja takkahuoneen välinen aukko. Sitten jälleen pakoon.

................. pitempi väli 18 sek. ..................

2.42 - 4.20 AA loppuajan jälleen yhtä mittaa puhelimen ääressä, ei poistu puhelimesta.
===============================================================================

Minun laskujeni mukaan tuo 18 sekuntia on se pisin aika tuossa, jonka aikana niitä moninaisia puuhia olisi voinut tehdä, mutta eihän tuo riitä mihinkään. Se riittää juuri siihen, että AA siinä jälleen lähestyy varovasti takkahuonetta ehkä hiipien, että huppumies ei kuulisi. Sitten huutaa siitä takkahuoneen aukolta kovalla äänellä HEI LOPETA. Se ääni kantautuu aina seinäpuhelimeen saakka. Loppuaika kuluukin sitten puhelimen ääressä.

Xerxes kirjoitti: 2.22-2.24 AA huutaa kovaan ääneen "HEI LOPETA!" ilmeisesti siellä takkahuoneen lähellä, ilmeisesti tarkoittaen huppumiestä. Voisi arvioida, että 6-10 metriä puhelimesta. Todennäköinen paikka olohuoneen ja takkahuoneen välinen aukko. Sitten jälleen pakoon.

Mun mielestä tää on mielenkiintoisin kohta puhelun aikana. Missä A on kun hän sanoo tuon "HEI LOPETA!"? Mielestäni hän voi yhtä hyvin seisoa Jukan vieressä astalo kädessä kuin takkahuoneen aukolla, eihän siinä ole kuin pari askelta matkaa. Jos joku pystyy tässä kohtaa vedenpitävästi näyttämään, että A ei voi olla Jukan vieressä, niin olen valmis liputtamaan A:n syyttömäksi. Mielestäni nuo sinun esittämät arviot ovat ihan mutu tuntumalta heitetty.

Itse asiassa myös huppis-teoriaan mielestäni sopisi, että A:lla olisi joku astalo messissä, kun uskaltautuu toisen kerran takkahuoneeseen katsomaan. Huppis oli juuri aikaisemmin ajanut A:n pois niin luulisi, että jotenkin puolustautuu, muutenhan olisi mielestäni ihan uhkarohkee temppu.

sisotalo kirjoitti:NS on ensin lukenut tuomari Santamaan tuomion ja vasta myöhemmin hänen kuulustelunsa Annelin loppupuheenvuoron aikana. Minä sain Santamaan osuuden oikeussalissa heti kun se oli nauhoitettu. Uskoin, että tässä Santamaa etsi selvennystä Annelin omaan todistukseen. Minusta se auttoi Annelia kuten kaikki muu selventävä tieto.

Toisin kävi. Santamaa oli auttamassa syyttäjää löytämään jotain, johon hän siten voisi rakentaa langettavan tuomiossaan. Tämä ei kuitenkaan estä nostamasta esiin sitä vähää mitä me tiedämme Annelin juoksuista. Hätäpuhelu ei kerro mitä Anneli teki ajassa 02.08--02.42. Juuri siksi on Alpo jättänyt Annelin seisomaan olohuoneen keskelle.

Eikö sisotalo vielä tosiaankaan tajua, että syyttäjä ja oikeusistuimen tuomari, useimmiten ajavat ihan samaa tarkoitusperää, syyttömyydestä huolimatta ja lisäksi, taitaa suomessa olla ainoana käytäntö, että kun asiaa aletaan päättään, niin syyttäjä jää istuntosaliin aina, MIKSI?

Tässä sisotalolle lukemista, Anneli ei ole vaan seisoskellut keskellä olohuonetta vaan liikkunut eteisen ja takkahuoneen välillä ja lopuksi ollut ihan lähellä puhelinta ja sen todistaa juurikin sinun morkkaama hätätallenne JOKA ON FAKTAA, vaikkei dosentti teorioineen sitä halua uskoa.

01:56 kuuluu kun ulkopuolinen sanoo, "lyö" ja heti tämän jälkeen kuuluu Auer sanovan vittikö ja heti lähestyvät juoksuaskeleet kohti
puhelinta. 01:58,95 kuuluu kun ovi kolahtaa eteisen seinään ja Auer pakenee ulos asti.

Ajassa 02:03,25 kuuluu karjaisun alku "kUOLE" samaan aikaan kun Auer on ulkona ja josta palaa tallenteen mukaan 02:08,50 puhelimen
viereen ja kysyy "tuleeks sieltä kettää" ja mitä ilmeisimmin on jonkun aikaa puhelimen vieressä, tuon jälkeen Auer hiippailee
takaisin kohti olohuonetta ja takkahuonetta kohti.

Ajassa 02:23 Auer huutaa ulkopuolista lopettamaan ja on näköyhteys ulkopuoliseen ja ajassa 02:24,20 kuullaan kun ulkopuolinen
iskee jollain Jukka Lahtea ja ähkäisee "äyyhh" ja
ajassa 02:25,15 kuullaan alkavat pakoaskeleet jotka lähestyvät puhelinta ja juoksija on mitä ilmeisimmin Auer koska lapsi on
puhelimessa.

Ajassa 02:26,90 askeleet ohittaa puhelimen ja melkein samaan aikaan, hieman myöhemmin alkaa häke jälleen puhumaan "joo haloo"
ja koska auer ei tule puhelimen lähelle vaan askeleet menee ohi, niin mitä ilmeisimmin Auer on eteisessä tai jopa ulkona.

Ajassa 02:34 alkaa häkepäivystäjä kysyyn "onko siellä joku aikuinen paikalla nyt" ja johon Emma Amanda vastaa "äiti" ja ajassa
02:38,16 Emma pyytää äitiään puhelimeen eli puhelimen viereen
sanoilla "äiti tuu, ny siel puhutaa taas" ja ajassa 02:41,95 kuuluu takkahuoneesta selkeä "koups"-ääni ja Auer tarttuu
kuulokkeeseen ajassa 02:42,36 ja aloittaa "ehit auttaa"
eli tuosta päätellen ei Auer ole kaukana, ehkä on olohuoneen oviaukolla seuraamassa kuulollaan tapahtumia, mutta mitä ilmeisimmin
ihan Emman vieressä KOSKA Emma Amandan ääni laskee pyynnön loppua kohti eli sanoo vieressä olevalle Auerille ja koska
pyynnön jälkeen EI MENE KUIN SEKUNTI KUN AUER ON KIINNI KUULOKKEESSA, Emma Amandan pyyntö loppuu ajassa 02:41,25 ja Auer
siis tarttuu kuulokkeeseen ajassa 02:42,25 eli sekuntia myöhemmin, niin tuo kuulokkeen vaihto ja Emman sanominen todistaa sen,
että Auer on tuolloin ollut täysin puhelimen vieressä, eli ei Emmankaan ole tarvinnut liikkua mihinkään ja kuulokkeen
vaihtamiseen on mennyt vain sekunti eli Emma ei todellakaan ole voinut nähdä tuossa vaiheessa ulkopuolisen lähtemistä.

Kaikesta vastaan väittämisistä huolimatta, FAKTAT SANOO SEN ja Auer ei todellakaan ole seisoskellut missään keskellä olohuonetta.

Kuunnelkaa nyt jo vittu vie se tallenne tarkkaan ettei ihan mitä tahansa paskaa väännetä

Tuohon minäkin olen kiinnittänyt huomiota. Aika 2.03 . Kaiken järjen mukaan AA on sillä hetkellä ulkona, ja todennäköisesti takkahuoneessa on eri henkilö, joka hakkaa uhria ja sanoo siinä tuon "kUOLE". Se on murhaajan ääni. Siltä se vaikuttaa.

Tuossa yhteydessä tulee mieleen hieman huvittava selitys toiselta palstalta.

Siellä nuo askeleet selitetään, että AA ajassa 1.55. 2.00 juoksee tuulikaapista takkahuoneeseen, siis päinvastaiseen suuntaan mitä täällä kuvataan, ja siellä sitten AA iskee uhria ja samalla sanoo "kUOLE" ajassa 2.03.

Kumpi teoria vaikuttaa realistiselta? Kyllä se on tämä, että AA juoksee takkahuoneen lähettyviltä ulko-ovelle. Tuo toinen on hieman naurettava väite. Se ei sovi kokonaisuuteen. Tässä ollaan kyllä ratkaisuvaiheessa.

Myöhemmin AA jälleen lähestyy takkahuonetta ja ilmeisesti juuri takkahuoneen ja olohuoneen rajamailla huutaa 2.22-2.23 kovaan ääneen "HEI LOPETA". Tämä on selvästi kohdistettu murhaajalle. Siitäkin seuraa uusi pakomatka ilmeisesti kohti ulko-ovea. Ja jälleen sitten 2.42 AA on jälleen puhelimen ääressä. Silloin selviää A:n kertomana, että "Joo se meni". Minusta tuo väli on selvä. Minusta se ajatus että ryntää juosten takkahuoneeseen murhaamaan miehensä, on lievästi sanottuna kummallinen. !!! Edellinen kirjoittaja on hyvin samoilla linjoilla näistä kriittisistä hetkistä. Juuri tässä kohtaa tapahtuu se lopullinen murha, eikä tekijä näiden tietojen perusteella ole AA vaan huppumies.

Xerxes kirjoitti:Tuohon minäkin olen kiinnittänyt huomiota. Aika 2.03 . Kaiken järjen mukaan AA on sillä hetkellä ulkona, ja todennäköisesti takkahuoneessa on eri henkilö, joka hakkaa uhria ja sanoo siinä tuon "kUOLE". Se on murhaajan ääni. Siltä se vaikuttaa.

Tuossa yhteydessä tulee mieleen hieman huvittava selitys toiselta palstalta.

Siellä nuo askeleet selitetään, että AA ajassa 1.55. 2.00 juoksee tuulikaapista takkahuoneeseen, siis päinvastaiseen suuntaan mitä täällä kuvataan, ja siellä sitten AA iskee uhria ja samalla sanoo "kUOLE" ajassa 2.03.

Kumpi teoria vaikuttaa realistiselta? Kyllä se on tämä, että AA juoksee takkahuoneen lähettyviltä ulko-ovelle. Tuo toinen on hieman naurettava väite. Se ei sovi kokonaisuuteen. Tässä ollaan kyllä ratkaisuvaiheessa.

Myöhemmin AA jälleen lähestyy takkahuonetta ja ilmeisesti juuri takkahuoneen ja olohuoneen rajamailla huutaa 2.22-2.23 kovaan ääneen "HEI LOPETA". Tämä on selvästi kohdistettu murhaajalle. Siitäkin seuraa uusi pakomatka ilmeisesti kohti ulko-ovea. Ja jälleen sitten 2.42 AA on jälleen puhelimen ääressä. Silloin selviää A:n kertomana, että "Joo se meni". Minusta tuo väli on selvä. Minusta se ajatus että ryntää juosten takkahuoneeseen murhaamaan miehensä, on lievästi sanottuna kummallinen. !!! Edellinen kirjoittaja on hyvin samoilla linjoilla näistä kriittisistä hetkistä. Juuri tässä kohtaa tapahtuu se lopullinen murha, eikä tekijä näiden tietojen perusteella ole AA vaan huppumies.

Huttuja maailmaan piisaa, tiedät kai xerxes sen?

Jokainen joka haluaa voi testata teoriansa, moni vaan ei uskalla sitä tehdä ja jatkavat kuin paikalleen jumittunut lp.

Tuo millain askeleet kuuluu on jokaisen erittäin helppo testata, jos jäljellä on olemassa mono mankka tai mikä tahansa yksimirofoninen tallennuslaite, niin laittakoon ne synnittömät sen tallentaan n.10m päähän ja juoskoon sitä, ei siis sipsutellen, vaan reilusti kuuluvin askelin, kohti ja menköön vaikka ohikin ja sitten sama toisin päin eli etääntyen juurikin mikrofonin/tallennuslaitteen kohdalta.

Tälla tavoin on heidän teoriansa joko todistettu paikkansa pitäväksi tai kumottu täysin valheena.

Eli nyt haaste kaikille epäilijätuomaille ja miksei vaikka kahdenvaiheilla keikkuville, tehkää tuo testi ja laittakaa tulokset kuultaviksi/ladattavaksi vaikkapa dropboxiin.

Uskallatteko tarttua haasteeseen ja jollette uskalla, olkaa sitten hiljaa niistä takkahuoneeseen päin juoksuista, jollette pysty todistaan teoriaanne oikeaksi, viisas pysyy silloin vaiti.

nihlist kirjoitti:Eikö sisotalo vielä tosiaankaan tajua, että syyttäjä ja oikeusistuimen tuomari, useimmiten ajavat ihan samaa tarkoitusperää, syyttömyydestä huolimatta ja lisäksi, taitaa suomessa olla ainoana käytäntö, että kun asiaa aletaan päättään, niin syyttäjä jää istuntosaliin aina, MIKSI?

Ei kannata jankuttaa siitä että minulla olisi jokin mielipide missä Anneli olisi ajan 02.08--02.42. Minä en sitä tiedä, eikä kukaan muukaan. Tässä mielipiteet tietenkin eroavat riippuen siitä mitä yritetään todistaa. Syyttäjän kannalta nämä 34 sek ovat se aika jolloin Anneli olisi voinut lyödä miehensä hengiltä. Sitä hän en tietenkään tehnyt, mikä selviää aivan muista faktoista.

Tämä väite, että syyttäjä ja tuomari ajavat ihan samaa tarkoitusperää on tietenkin aivan perätön. Saman nippuun voitaisiin yhtä hyvin liittää myös puolustaja. Oikeudessa Syyttäjä ja puolustaja esittävät vastakkaiset tapahtumien kuvaukset ja tuomari valitsee niistä, sen joka hänne mielestään vastaa esitettyjä todistajalausuntoja. Onko väite että syyttäjä jää oikeussaliin osallistumaan päätöksen tekoon vain kirjoitusvirhe?

Ulvilan surmassa ovat puurot ja vellit seonneet kun puolustus on omaksunut syyttäjän kuvauksen päätodistajan Amandan havaintojen ajankohdista. Puolustus ei lainkaan esitä tapahtumien kuvausta. Jos Manner olisi oikeussalissa käyttänyt lähtökohtana Alpon animaatiota olisi juttu voitettu jo kauan siten.

sisotalo kirjoitti:

nihlist kirjoitti:Eikö sisotalo vielä tosiaankaan tajua, että syyttäjä ja oikeusistuimen tuomari, useimmiten ajavat ihan samaa tarkoitusperää, syyttömyydestä huolimatta ja lisäksi, taitaa suomessa olla ainoana käytäntö, että kun asiaa aletaan päättään, niin syyttäjä jää istuntosaliin aina, MIKSI?

Ei kannata jankuttaa siitä että minulla olisi jokin mielipide missä Anneli olisi ajan 02.08--02.42. Minä en sitä tiedä, eikä kukaan muukaan. Tässä mielipiteet tietenkin eroavat riippuen siitä mitä yritetään todistaa. Syyttäjän kannalta nämä 34 sek ovat se aika jolloin Anneli olisi voinut lyödä miehensä hengiltä. Sitä hän en tietenkään tehnyt, mikä selviää aivan muista faktoista.

Tämä väite, että syyttäjä ja tuomari ajavat ihan samaa tarkoitusperää on tietenkin aivan perätön. Saman nippuun voitaisiin yhtä hyvin liittää myös puolustaja. Oikeudessa Syyttäjä ja puolustaja esittävät vastakkaiset tapahtumien kuvaukset ja tuomari valitsee niistä, sen joka hänne mielestään vastaa esitettyjä todistajalausuntoja. Onko väite että syyttäjä jää oikeussaliin osallistumaan päätöksen tekoon vain kirjoitusvirhe?

Ulvilan surmassa ovat puurot ja vellit seonneet kun puolustus on omaksunut syyttäjän kuvauksen päätodistajan Amandan havaintojen ajankohdista. Puolustus ei lainkaan esitä tapahtumien kuvausta. Jos Manner olisi oikeussalissa käyttänyt lähtökohtana Alpon animaatiota olisi juttu voitettu jo kauan siten.

Hoh hoijaa, ei se ole minun vikani että puolustusasiamies ei ole ottanut asioita esille ja ei se ole puolustusasiamiehen tehtävä osoittaa syyttömyys, vaan kumota syyttäjän väitteet seikkaperäisesti miksei syyttäjän väittämät voi pitää paikkaansa ja tätähän ei manneri ole tehnyt ollenkaan, vaan myötäillyt looshikaveriaan.
Alpon animaatio ja alpon animaatio, siis mikä ihmeidentekijä sulle tuo animaatio oikein on.
Noin pahaa fiksatoitumista minä en ymmärrä.

Sinä siis tutkijana lähdet höperehtiin jonkun mielikuvitusanimaation perusteella asiaa esittään, etkä tukeudu kylmiin faktoihin joita ei voi kumota, millainen tutkija oikein olet?

Taitaa olla ne puurot ja vellit mennyt sekaisin monella muullakin.

Miksi ja mitä hyötyä olisi ollut jostain animaatiosta?? Manneri olisi pitänyt tehdä siitä tallenteesta kuuluvuusversio ja esittää oikeudelle mitä missäkin kohdassa tapahtuu, se kyllä olisi ollut todisteen tulkintaa, mutta eikö sitä tee syyttäjäkin ja tuomarit koko ajan, he tulkitsevat todisteita OMASTA NÄKÖKULMASTA.

Tallenteella moni kohta osoittaa faktallisesti ja kiistattomasti Auerin syyttömyyden ja sinä vain täällä höperehdit jonkun animaation perään, että siinä on totuus ja usko.

Kyllä nuo mitkä kirjoitin, eivät olleet kirjoitusvirheitä ollenkaan ja se on totta, että syyttäjä esittää tuomarille asiat ja tuomarin tehtävänä on vain puntaroida syyllisyyskynnys kuinka matalalle voi sen asettaa ja suomessa on iänkaiken ollut aina sama asenne, että syylliseksi epäilty osoittakoon syyttömyytensä ja jollei tähän kykene, on silloin syyllinen, tutustu nyt vaikka veljeesi ensiksi, onhan sentään pohjanmaan käräjäoikeuden tuomari.

Tutustuppa lähemmin oikeusistuimen käytäntöihin ja tutustuppa vaikka salintakana oleviin huoneisiin ja oletko ollut kertaakaan näkemässä, kun asia päätetään käräjäsalissa, että syyttäjä on poistunut etuovesta mistä kaikki muutkin poistuu, niin kaikkien muiden mukana??

Ps, se että tukeudut johonkin ei faktalliseen asiaan ja, että sijoitus on aivan oikein missä Auer on sen ajan, on juurikin mielipiteesi.

Missä laivassa kuljet, siis syyttömyydessä vaiko syyttäjän, vaikuttaa siltä koska et tukeudu faktoihin jotka tallenne antaa ja saman olisi mannerinkin pitänyt tehdä, mutta kun manner on surkea rääppijä, niin sille ei voi mitään.

sisotalo kirjoitti:

nihlist kirjoitti:Eikö sisotalo vielä tosiaankaan tajua, että syyttäjä ja oikeusistuimen tuomari, useimmiten ajavat ihan samaa tarkoitusperää, syyttömyydestä huolimatta ja lisäksi, taitaa suomessa olla ainoana käytäntö, että kun asiaa aletaan päättään, niin syyttäjä jää istuntosaliin aina, MIKSI?

Ei kannata jankuttaa siitä että minulla olisi jokin mielipide missä Anneli olisi ajan 02.08--02.42. Minä en sitä tiedä, eikä kukaan muukaan. Tässä mielipiteet tietenkin eroavat riippuen siitä mitä yritetään todistaa. Syyttäjän kannalta nämä 34 sek ovat se aika jolloin Anneli olisi voinut lyödä miehensä hengiltä. Sitä hän en tietenkään tehnyt, mikä selviää aivan muista faktoista.

Tämä väite, että syyttäjä ja tuomari ajavat ihan samaa tarkoitusperää on tietenkin aivan perätön. Saman nippuun voitaisiin yhtä hyvin liittää myös puolustaja. Oikeudessa Syyttäjä ja puolustaja esittävät vastakkaiset tapahtumien kuvaukset ja tuomari valitsee niistä, sen joka hänne mielestään vastaa esitettyjä todistajalausuntoja. Onko väite että syyttäjä jää oikeussaliin osallistumaan päätöksen tekoon vain kirjoitusvirhe?

Ulvilan surmassa ovat puurot ja vellit seonneet kun puolustus on omaksunut syyttäjän kuvauksen päätodistajan Amandan havaintojen ajankohdista. Puolustus ei lainkaan esitä tapahtumien kuvausta. Jos Manner olisi oikeussalissa käyttänyt lähtökohtana Alpon animaatiota olisi juttu voitettu jo kauan siten.

Eikös syyttäjänlaitoksen pääsyyttäjä itse Matti Nissinen sanonut jotain sellaista, että vain 5 % hovioikeuteen menneitä juttuja kaatuu hovioikeudessa?

Kyllä se jotain kertoo siitä, että syyttäjä ja tuomari ovat usein samaa mieltä. Tapauksessa AA ei voi mitenkään välttyä siltä tunteelta, että osa tuomareista on valmiiksi omaksunut syyttäjän linjan ja ajattelee, että asia on ikäänkuin jo tutkittu.

Jos näin ei olisi niin haluaisin tietää, miksei tuomari Santamaa näissä kysymyksissään ole kiinnostunut kuuntelemaan ja yrittämään ratkoa mitä AA tekee ne 34 sekunttia, jotka hänelle jäljelle jäivät, jos ja kun tiedetään, että ajassa 2.00 on AA kiinni oven rivassa ajassa 2.08 hän on noin puolentoista metrin etäisyydellä puhelimesta?

Jos hän olisi halunnut selvittää sen hän olisi kysynyt sitä? Eikä puhunut AA:n juoksentelusta asunnossa? Eikö niin?

Toinen merkki siitä, että tuomari uskoo mitä syyttäjä sanoo on käräjäoikeuden 2010 toiminta. Siellä tiedetään ja tuomiossa kerrotaan myöskin, että äänitutkija Tuija Nimen uskottavuutta heikentää jokin seikka siitä huolimatta nimenomaan TN nimetään loppulausunnossa erikseen, että tuomio jopa perustuu hänen lausuntoonsa suurelta osalta.
Niin mitä tästä sitten pitäisi olla mieltä?

Se, että rikosoikeuden professori Terttu Utriainen kertoi siellä saman päivän illan paneelissa, kun HO 2015 tuli julki, että ensin luodaan ikäänkuin tapahtuma kuvaus jne,. voidaan sanoa, että tämä ei kyllä kaikelta osin ole pitänyt paikkaansa näissä tuomioissa.

Kolmas esimerkki, jonka ottaisin esille koskien hätäkeskuspuhelua on se, että pidän mahdollisena, että vasta hovioikeus 2015 on itse kuunnellut tämän nauhan varmasti ja monta kertaa. Ajatelkaapa kädessä on todiste, jonka voi kuulla ja oikeus katsoo asiakseen kuunnella välissä olevaa äänitutkijaa mitä nauhalta voi kuulla jokainen ihminen. Siis aivan normaali aistien varainen toiminto siirretään ulkopuolisille asiantuntijoille.
Näetkö tässä jotain järkeä?

Mainioita oivalluksia Tietenkin olisi Hätäpuhelu pitänyt kuunnella pelkästään sellaisena kuin se on ja hyvillä kuulokkeilla niin monta kertaa, että jokaiselle tuomarille muodostuu oma käsitys mitä talossa tapahtui. Samalla tavalla on kaiken tutkimusaineiston suhteen. Näitä psykologeja ei tarvita lapsia kuuntelemaan. Tuomarien pitää itse katso videot ja tehdä päätös

Niinpä. Tuo noin 30 sekuntia on aika, josta ei voi 100-prosenttisella varmuudella sanoa missä AA oli kunkin hetkenä. Mutta sentään voi sanoa kohtuullisella todennäköisyydellä, missä hän oli.

* 1.56 - 2.00 AA juoksee pakoon huppumiestä takkahuoneen - olohuoneen rajamailta ulko-ovelle

* 2.08 - 2.10 AA on palannut puhelimeen ja puhuu siihen. Puhelin on keittiössä.

* 2.22 - 2.24 AA on toistamiseen takkahuoneen - olohuoneen rajamailla ja huutaa huppumiehelle: HEI LOPETA!

* 2.24 - AA juoksee jälleen pakoon huppumiestä takkahuoneen - olohuoneen rajamailta todennäköisesti ulko-ovelle.

* 2.42 - 4.20 AA on jälleen keittiössä puhelimessa koko puhelun loppuajan.

---------------------------------------------------------

Tällainen kuvaus on hyvin mahdollinen. Syytetyn kannalta se riittää. Paljon hassumpi on kuvaus, että 1.56 - 2.00 AA on juossut tuulikaapista takkahuoneeseen niin että kopina kuuluu ja 2.00 - 2.08 hän on ollut tappamassa miestään takkahuoneessa. Tämä jälkimmäinen vaihtoehto kumoutuu jo sillä, että takkahuoneen seinät ovat veriroiskeita täynnä. Katsokaa niitä seiniä esittäviä valokuvia. Se tarkoittaa, että surmaaja on myös verroiskeita täynnä. Mutta AA on puhdas verestä, aivan liian puhdas. Hän ei voi olla se joka antoi noita verta lennättäviä tappavia iskuja, eli ei ole se etsitty surmaaja. Perusteluja on muitakin. Muista pienistä yksityiskohdista ei kannata kiistellä. Kokonaisuus näyttää kyllä melko selvältä. Myös A on tärkeä puolustuksen todistaja, eikä häntä voi ohittaa. Huom! Todennäköisyys riittää hyvin puolustukselle, mutta se ei riitä syyttäjälle, eikä oikeudelle.

Taustanauha on ilmeinen tässä tapauksessa. Tällä jokseenkin huonostikin sopivalla äänitteellä on harhautettu alun tutkintaa, ja lisäksi pientä osaa nettikirjoittajista. Suomeksi sanottuna Anneli on pissannut silmään tiettyjä hyväuskoisia hölmöjä. Ensimmäisten joukossa tutkinnan johtaja Juha Joutsenlahti, ja nykyisin "kultaisen suihkun" silmilleen on saanut pienen pieni joukko perässä hiihtäviä kirjoittajia - internetin ihmeellisessä maailmassa.

Anneli Auer on poistanut nauhoitusta toistanee soittimen pesuhuoneen puolelta ja tuhonnut nauhan, ja siihen aikaa on ollut enemmän kuin riittävästi! Näin epäilen käyneen.

Lahden jalkapohjista voi kuitenkin päätellä, että hän on seisonut ja liikkunut lasinsirpaleiden päällä. Voitko sen Awa selittää yhtä aikaa sen kanssa, että Auerilla ei ole muita vammoja kuin pisto rintaan? Ei ruhjeita tai mustelmia käsivarsissa?

Lahti oli lyhyt, mutta hän oli mies ja kuvistakin näet, että hänellä oli ylävartalossaan lihaksia. Yksikin kunnon isku olisi tainnuttanut Auerin, jos näillä kahdella olisi ollut pystypaini menossa.

awa kirjoitti:Taustanauha on ilmeinen tässä tapauksessa. Tällä jokseenkin huonostikin sopivalla äänitteellä on harhautettu alun tutkintaa, ja lisäksi pientä osaa nettikirjoittajista. Suomeksi sanottuna Anneli on pissannut silmään tiettyjä hyväuskoisia hölmöjä. Ensimmäisten joukossa tutkinnan johtaja Juha Joutsenlahti, ja nykyisin "kultaisen suihkun" silmilleen on saanut pienen pieni joukko perässä hiihtäviä kirjoittajia - internetin ihmeellisessä maailmassa.

Anneli Auer on poistanut nauhoitusta toistaneen soittimen pesuhuoneen puolelta ja tuhonnut nauhan, ja siihen aikaa on ollut enemmän kuin riittävästi! Näin epäilen käyneen.

Kirjoittajan mielestä myös Vaasan Hovioikeus kuuluu niihin hyväuskoisiin hölmöihin. Kyllä voi ennakoida, että tämä päätös jää voimaan, vaikka juttu menisi vielä Korkeimpaan Oikeuteen, ja päätös lienee myös aivan oikeaan osunut. Syytettynä olleelle maksetaan tuntuvat korvaukset valtion varoista, ja sekin on aivan oikein. Näin ennustan, ja voin olla aivan oikeassa. Seurataan miten käy ...

Viisi vuotta jo mennyt, eikä ole edetty yhtään=) Osin samat kirjoittajatkin vielä paikalla.




Turumurre 14.5.2010: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 65#p314591

Ne tärkeät sekunnit:

Voitaisiin tehdä silleen, että kerrot oman kantasi, missä A oli noina ratkaisevina aikoina 1:43-2:42,
silloin kun hän oli pois puhelimesta.
Esittämäsi tapahtumien kulun toivoisin olevan myös mahdollinen käytännössä toteutettavaksi.
Eikä niin, että heität vaan summamutikassa jotain johonkin kellonaikoihin.

Häkepuhelun aikana J oli hengissä ja sen aikana hän myös kuoli.

Tämä häkenauha on kaiken a ja o tässä syyttäjän esittämässä tapahtumien kulussa.

Häkenauha on myös A:n tärkein puolustus, koska siitä pystyy osoittamaan ettei hän ole voinut käydä tuona aikana surmaamassa miestään, ja tämä taas on oma mielipiteeni.


Turumurre 18.5.2010: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 10#p315237

Tätä mä en yhtään tajua, ettei immeiset voi vähän ajatella, kuinka lyhyt on sekunti tai 7 sekuntia.
Ajattelemattomalla logiikalla A:lla on ollut juuri tuo 7 s aikaa KÄYDÄ (siis KÄYDÄ) kolauttamassa kaksi kertaa miestansä. Surma-aseen nostamiseen lyönti asentoon menee jo 1 sekunti jne.

vertailuajaksi voisi ottaa A.n eräs repliikki kun hän puhuu häkeen, se on vähän yli 7 sekuntia:
2:58 Mä olen tääl,
- mä juoksin äske
- ulos, et mä meen
- sinne, se lähtee juoksee
- mun perää. Se
- meni takas ja se
- aikoo tappaa mun mieheni
- se oli äske viel hengis.
3:06 Häke: Joo, missä se

Turumurre 13.5.2010: Häkenauhan tapahtumat & missä Auer on aikavälillä 1:43 -3:41

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p314258


Paljon on vettä virrannut Kokemäenjoessa, tuhansia sivuja tullut lisää tietoa ja tarkennuksia asioista, joita 2010 joutui vain päättelemään. Toiset vaan päätteli oikein ja toiset väärin.

Lukekaa keskustelijat vanhoja ketjuja. Kaikki asiat on selvitetty kymmeniä kertoja. Sieltä näette myös, miten keskustelijoiden teoriat ja mielipiteet ovat aikojen saatossa muuttuneet ja mitä kulloinkin on todeksi luultu. Ja näette sen, miten tämä Ulvilan keissi on poliisin, syyttäjän ja median toimesta luotu, ja kuinka helppoa ihmisiä on sumuttaa, kun he itse sitä tahtovat.