MURHA.INFO

WalkingDisaster kirjoitti:

Harpo kirjoitti:Kyllä ottaa Nikolajevitsilla koville tosiasioiden tunnustaminen.
Tekisi mieli harrastaa henkilöspekulaatiota, mutta antaa olla.

Enemmän, kuin naurettavaa on se, että Minfossa itketään, kun Hejacissa ei saa sanoa omaa mielipidettään, mutta samaan aikaan Minfossa teilataan kaikki, jotka ovat eri mielipuolta, kuin Annelistit.
Tekopyhiä paskiaisia joka ikinen Annelisti. *Keskari*.

SIinä toinen, jolla ottaa koville
Mitä luulet, onko eroa siinä, että arvostelee nimimerkin suojista mölisevää antiannelisti-idioottia vai oikeaa ihmistä tämän nimellä?

Harpo kirjoitti: SIinä toinen, jolla ottaa koville
Mitä luulet, onko eroa siinä, että arvostelee nimimerkin suojista mölisevää antiannelisti-idioottia vai oikeaa ihmistä tämän nimellä?

Oliko sulla ihan jotain asiaakin? Onko sinulla oikea nimi, jolla puolustat idoliasi?

Miksi antiannelistien vastaukset ovat aina niin lyhyitä? Taraa lukuunottamatta, tosin nekin koostuvat yleensä vain pitkistä etp:stä lainatuista pätkistä. No okei, Nikolajevits ja perusasiamies yrittävät kyllä perustella.

Mutta kaikki loput: miksi juttu on niin tavattoman selvä, ettei sitä tarvitse edes juurikaan perustella? Lehdessä luki ja eihän nyt kukaan ja sillä sipuli. Miksi juuri ne, joilla on vaikeuksia tuottaa (ja todennäköisesti myös lukea) pidempää tekstiä ja perusteluja, ovat vakuuttuneita Auerin syyllisyydestä?

Vaikka nyt tämä Corazzon. Voisiko hän olla mitään muuta kuin antiannelisti? Yli vuoden täällä kirjoitellut, tässä on koko saldo. Tokihan tuossa loppua kohden tulee vähän enemmän juttua, mutta sanoma on aika vakaa ja epä-älyllinen. Ihan kuin robotti toistelisi jotain antiauerpuppugeneraattorista saatuja lauseita. Todellista taustanauhaa=) Lisäksi kyseessä tietysti antiannelistiseen tapaan tuplanikki.

http://www.murha.info/phpbb2/search.php ... ubmit=Etsi

1. viesti:
Huppumies se Raumallakin hääräili v.-77. Tästä casesta tulee kieltämättä samankaltainen fiilis. Sille ei vaan voi mitään.

2.viesti:
Tätä minäkin ihmettelen. Lapsi vaan käsketään huoneeseensa nukkumaan, vaikka hän on herännyt ikkunan rikkomiseen. (Hupparista ei tietoakaan)

3.viesti:
Se Rauman huppumies oli mielikuvituksen tuotantoa, samoin kuin tämäkin. Silloinen äiti tappoi lapsensa kivellä, yritti peittää tekonsa valehtelulla ja itseään satuttamalla, samoin kuin tässäkin hyvin pitkälti näyttää tapahtuneen.

4.viesti:
Huppari on mielikuvituksen tuotetta. Ihmettelen suuresti, mikseivät edes normaaliälyllä varustetut ihmiset sitä voi tajuta.

5.viesti:
Sanon taas, että tutkikaa muita huppumiehiä, mielikuvituksen tuotteiksi niistä suurin osa on paljastunut. Tässäkin sama. Äiti vain yrittänyt uskotella tytölle, lapsiparka tottakai uskoo (ja haluaa uskoa).

6.viesti:
Ihmettelen kovin, miksi tätä lasten hyväksikäytöstä tuomittua ihmistä puolustellaan?

7.viesti:
Tappaja, tottakai. Ja tulee nauhalta. Huppumies tulee ikkunasta, joulupukki savupiipusta. Uskoo, ken tahtoo.

8.viesti:
Tatuoitu mieskö murhasi Jukka Lahden? Mistä tämä tieto on peräisin? Annu-mammaltako?

9.viesti:
Tulee mieleen Kymmenen pientä neekeripoikaa. Kaikki ovat paikalla, kuka on syyllinen. Syytetty saa puhua vaikka mitä potaskaa, niinkuin on ehkä joskus sillointällöin suurinpiirtein jonain kertana jos ei ole oikein muistanut. Todistajalla pitää olla käsi raamatulla, ei tuolla lastenraiskauksesta tuomitulla. Sairasta.

10.viesti:
Miksiköhän jotkut vielä sokeasti uskovat syytettynä olleen ja vakavista rikoksista tuomitun puheisiin? Jotka muutenkin ovat sitä luokkaa, etten muista, saattaa olla, ehkä ...

Hämärryttäjään.

Hämärät kuparimarkkinat, sallikaa mun nauraa. Etsikää kaukaa, läheltä olisi pitänyt jo heti aluksi, mutta esitutkinta tyrittiin juurikin sen takia, että sitä johdettiin harhaan. Hämärryttämällä, valehtelulla yms.

11.viesti:
Jospa lakkaisitte uskomasta joulupukkiin. Samanlainen on hupparimiäs. Takkahuoneessa olevinaan tapahtuu, hormista tuli tai ikkunasta. Punainen paita päällä kummallakin. Hämärryttäjä satuilee, koettaa päästä pälkähästä. Ja lapsenuskoiset uskovat, vaikka henkilö on tuomittu lastenraiskauksrikoksista. Ja syylliseksi todettu. Kyllä oikeesti ihmettelen niitä, jotka senkin hyväksyvät. Herätkää!

12. viesti:
Öppnas här; juuri näin. Silmukka kiristyy, valheet paljastuu...
Koska: ulkopuolisesta henkilöstä ei ole mitään todellisia jälkiä. Vain syytettynä olleen sana (ei valaehtoisuutta) sekä lapsen, joka on kertonut, että äiti sanoi, että se oli mustapukuinen mies jne.

Tarinat ovat epäjohdonmukaisia, kerta kerralta muuttuvia, epämääräisiä, toisaalta ehkä näin tai olisiko ollut sittenkin noin. Viimeisenä keinona: en muista.

Ja vahvimpana, mielestäni se, etteivät ko henkilöt näyttäneet pelkäävän omasta puolestaan, vaikka puhelun alussa jo tuli mainituksi, että täällä on joku tappaja. Murhan kuuluu tulla selvitetyksi, se ei vanhene koskaan. Miksi muuten AA suhtautuu niin vähätellen Ampujan ja ryhmänsä tutkimukseen? Eikö hän halua saada asiaa selvitetyksi? Eikö se ole hyvä, että tutkitaan tarkkaan?

13.viesti:
" Syyttäjän puolella on ollut lähes rajattomat resurssit ja se puoli on käyttänyt lisäksi rumasti mediaa aseenaan, eikä ole suinkaan ollut aina aivan rehellinen." Niinkö? Oliko Lehdon dokumentti oli rehellinen? Oliko puolueellinen? Mitäkö?

14.viesti:
Nää uskoo joulupukkiin.

Kuolemannaakka kirjoitti: Mutta kaikki loput: miksi juttu on niin tavattoman selvä, ettei sitä tarvitse edes juurikaan perustella? Lehdessä luki ja eihän nyt kukaan ja sillä sipuli. Miksi juuri ne, joilla on vaikeuksia tuottaa (ja todennäköisesti myös lukea) pidempää tekstiä ja perusteluja, ovat vakuuttuneita Auerin syyllisyydestä?

Median käytös vapauttavan tuomion jälkeen osoittaa, että Ulvilan surmasta voi pitkään kirjoitta vain jos puolustaa Annelia. Nyt Media vaikenee siitä miksi KKO vapautti Annelin ja höystää sitä väittellä, että erinomainen puolustaja pelasti Annelin tai, että käräjäoikeuden pitäisi saada päättää lopullisesti tai, että nyt Anneli saa suuret rahat jne.

Pakko avautua: Olen havaitsevinani aikuisempaa suhtautumista annelistileirissä. Viimeisimmän hovioikeustuomion jälkeen sillä riekkumisen ja suoranaisen vahingonilon määrällä ei ollut rajaa eikä tolkkua. Ikään kuin kyseessä olisi ollut pelkkä skaba anti- ja proannelistien kesken. Nyt KKO:n päätöksen jälkeen kommentointi on (ehkä muutamaa yksittäistä ylilyöntiä lukuunottamatta)ollut suorastaan asiallista.

Toistan vielä näkemykseni siitä, että KKO:n päätös oli ilmeisesti ainoa oikea, vaikka täysin vakuuttunut en vieläkään Annelin syyttömyydestä ole.

Kumpikin vaihtoehto; syyllinen/syytön vain tuntuu mahdottomalta perustella itselle ihan päätyyn asti.

Officer Crabtree kirjoitti:Kumpikin vaihtoehto; syyllinen/syytön vain tuntuu mahdottomalta perustella itselle ihan päätyyn asti.

Tässä olet ydinkysymysten äärellä, joihin pitää löytää perustellut vastaukset, tai muuten et pääse koskaan maaliin asti. Minä olen onnistunut perustelemaan itselleni kestävästi, miksi Anneli ei voi olla miehensä murhaaja. Kaikki palapelin palaset osuvat loogisesti kohdilleen.

Koska tiedän, että 95 %:a suomalaisista uskoo edelleen Annelin syyllisyyteen vaikkei syyllisyydestä ole mitään tosiasiallista näyttöä, niin tulen tekemään muiden Annelin syyttömyydestä vakuuttuneiden henkilöiden kanssa yhteistyötä, jotta surmatutkinta käynnistetään mahdollisimman pian uudestaan. Yhteistyöllä oikea surmaaja saadaan vielä oikeuden eteen. Ei tietysti haittaisi, vaikka tämä yksilö saisi valaistuksen, ja tajuaisi marssia omin nokkinensa poliisilaitokselle tunnustamaan.

Median käytös vapauttavan tuomion jälkeen osoittaa, että Ulvilan surmasta voi pitkään kirjoitta vain jos puolustaa Annelia. Nyt Media vaikenee siitä miksi KKO vapautti Annelin ja höystää sitä väittellä, että erinomainen puolustaja pelasti Annelin tai, että käräjäoikeuden pitäisi saada päättää lopullisesti tai, että nyt Anneli saa suuret rahat jne.

Toivottavasti ei pelimerkkejä jaeta puolustukselle sen enempää kuin syyttäjille.

Totuuden nimissä on katsottava tuomarien päätöksien olleet vakuuttavia.

Sen verran voidaan pelätä, että taktiset tyypit eli puolustaja ja syyttäjä olisivat jotain irrallisia oikeuden puolustajia, niin ehkä eivät olekaan.

Latiakaan ei tule saamaan, niinikään. Parit tonnit. Haastatattelut roskalehdissä servasivat rahansaannin, itsehankittu julkisuus. Turha olla käsi ojossa.

Kirjoitelma muutamasta, Muuttuvasta, tekijästä..

Ajattelin nyt tehdä tällaisen kirjoituksen, etenkin Tulevaisuuden audionauteille, myös kanssakirjoittelijoille, ottakoon sen kukin miten ottaa, vaikkapa Annelistien voittona, miten vain, mutta en nyt aivan tyhmää tai uppiniskaistakaan viitsi jäädä esittämään.. On aika tehdä eräs myönnytys..

FBI:n maininta, ettei sijainteja voi määritellä on tavallaan oikea.

Tämä negatoi jotakuinkin 75% nauhalta vedettävistä johtopäätöksistä. Sijaintien hahmottamiseen vaikuttavia tekijöitä on useita ja osa niistä alituisesti muuttuvia. Ei vain se, mihin suuntaan luuri osoittaa(jos luuriin puhuttiin), vaan mihin suuntaan henkilö osoittaa puheensa. Näiden suhde vaihtelee jatkuvasti; Jälkimmäiseen vielä Akustiikka, käytetty Äänenpaine & Matka.

Ongelma on vertailukohtia tehdessä, että useimmiten myös vertailukohdat ovat näiden vaikutusten alaisia.

Äänenvoimakkuuksien erot voivat kokonaisuudessaan olla seurausta tästä, ja se että ne edes voivat olla, riittää.

En sano, että määritys olisi mahdotonta, mutta se riittää että se on ainakin senverran epäluotettavaa, ettei kukaan täysin rehellinen voisi seisoa rivistössä ja sanoa että koska tuo kuuluu tuolta ja sinä olet täällä, kuulut vankilaan.

Jäljelle jäävät lähinnä Juoksuäänet. Kuitenkin FBI:n huomautus, ettei askeleiden tai askeltajien määrää voi määrittää, on myös osaltaan totta. Ongelma on se, ettei voi tietää mitä ei tiedä. Ei voi tietää montako askelta jää välistä tai kuulumatta, ottaen huomioon luurin asentoja tai miten äkkinäisillekin heilahduksille luuri on altis. Luurin mikrofoni voi myös ajottain peittyä. Juoksuäänet voisivat esim. "Tulla kohti" koska luurin kanssa lähdettiinkin kulkemaan ensin suojasta kohti juoksuääniä. Menikö se puhelimen ohi? Vai menikö Tytär kyyryyn peittäen mikrofonin? Loppuivatko juoksuäänet kun ne loppuivat?

Jäljelle jää sentään se, että onko juoksuissa kengät jalassa vai ei, mutta vaikka olisikin, jää katsojan moraalin arvioksi passittaisiko jonkun kymmeneksi vuodeksi vankilaan siksi, että kuulostaa kuin hänellä olisi kengät, vaikka ... Ei varmaan olisi ehtinyt kenkiä laittamaan?

Vaikka itse uskoisikin olevansa miten "varma" vain, ei tosiasiassa (välttämättä ihan nyt kuitenkaan) haluaisi, että oikeusjärjestelmä passittaisi näine perustein ihmisille pitkiä vankilatuomioita ja muita mukanaantuomia mukavia elämäntuhoja.

Murhamysteerin ratkaisuksi jotain muutakin olisi tultava ilmenemään.


Joulun ja Uudenvuoden kunniaksi

Nikolajevits __|\|_|_|<_0|__A__/3v_175__

Frankie kirjoitti:Latiakaan ei tule saamaan, niinikään. Parit tonnit. Haastatattelut roskalehdissä servasivat rahansaannin, itsehankittu julkisuus. Turha olla käsi ojossa.

Frankie suhtautuu kovin tunnepitoisesti asiaan! Kyllä niitä korvauksia maksetaan lain mukaan, vaikka Frankie olisi eri mieltä. Ja ne korvaukset eivät tule olemaan aivan pieniä, pikemminkin päinvastoin. Ja se on oikein! .. ..

Nikolajevits kirjoitti: Jäljelle jää sentään se, että onko juoksuissa kengät jalassa vai ei, mutta vaikka olisikin, jää katsojan moraalin arvioksi passittaisiko jonkun kymmeneksi vuodeksi vankilaan siksi, että kuulostaa kuin hänellä olisi kengät, vaikka ... Ei varmaan olisi ehtinyt kenkiä laittamaan?

Jos nyt ajatellaan, että alunperin Auerin oli tarkoitus juosta kämpästä pihalle ja käski myös lapset pihalle, niin ei olisi mitenkään ihmeellistä, että olisi laittanut kengät jalkaan jo heti kun takkahuoneesta alunperin ulos juoksi. Ulkona oli joulukuu, siellä tarvitaan kengät. Kukaan ei häntä tuossa vaiheessa enää ahdistellut, eli murhaaja jäi takkahuoneeseen. Hän avasi oven lukosta ja huuteli lapsia lähtemään. Auerilla oli ainakin 30 sekuntia aikaa pistää ne kengät jalkaan.

Kengät eivät liity syyllisyyskysymykseen mitenkään, olivat jalassa tai eivät. Lisäksi Auer ja tyttö odottivat poliiseja huppiksen poistuttua ulkona/ulko-oven edustalla. Kengät jalkaan olisi ihan looginen teko, eikö vaan? Kengät voi myös laittaa jalkaan, kun pitäisi mennä kokeilemaan pulssia, ihan hyvin ehtii.

Mutta: kun poliisit tulivat, ei ollut kenkiä. Ei laittanut kenkiä jalkaan, vaikka hyvin olisi ehtinyt ja olisi voinut ne perustellusti laittaa. Ei huomannut ajatella mitään kenkiä, kun oli muutakin murhetta siinä.

Kengillä ei ole tässä jutussa mitään sijaa tai merkitystä. Niiden avulla ei voi lentää eivätkä ne tuo yhtään lisäsekuntia. Kengät voi laittaa jalkaan tai ne voi olla laittamatta. Auer ei laittanut.

Oman tekokuvaukseni mukaan veriteon jälkeen Auer hyppää ikkunasta ulos ja menee sinne Mäkisen rättivarastoon. Siellä Auer piilottaa surmavälineistön välikattoon, savupiippuun, lämpöpannuun tai kiertovesivaraajaan. Tämän jälkeen Auer pukee punaisen yöpaidan, ja on täysin mahdollista, että hän pukee varastossa myös jotkut häntä odottaneet verettömät kengät. Auerinhan pitää kiertää talon etuovelle ulkokautta, joten luonnollista olisi, mikäli olisi kengät pukenut jalkaan.

No Auer on sisään etuovesta tultuaan voinut riisua kengät tai sitten ei. Joka tapauksessa kengät on riisuttu viimeistään siinä vaiheessa, kun Auer on terassille siirtynyt poliiseja vartoomaan.

Eli loppujen lopuksi minun teonkuvauksen kannalta on aika lailla samantekevää, onko Auerilla ollut livejuoksujen aikana kengät jalassa tai ei. Mikäli äänitutkimuksella voidaan osoittaa kenkien olleen jalassa, niin valitsen sen vaihtoehdon.

perusasiamies kirjoitti:Oman tekokuvaukseni mukaan veriteon jälkeen Auer hyppää ikkunasta ulos ja menee sinne Mäkisen rättivarastoon. Siellä Auer piilottaa surmavälineistön välikattoon, savupiippuun, lämpöpannuun tai kiertovesivaraajaan. Tämän jälkeen Auer pukee punaisen yöpaidan, ja on täysin mahdollista, että hän pukee varastossa myös jotkut häntä odottaneet verettömät kengät. Auerinhan pitää kiertää talon etuovelle ulkokautta, joten luonnollista olisi, mikäli olisi kengät pukenut jalkaan.

No Auer on sisään etuovesta tultuaan voinut riisua kengät tai sitten ei. Joka tapauksessa kengät on riisuttu viimeistään siinä vaiheessa, kun Auer on terassille siirtynyt poliiseja vartoomaan.

Eli loppujen lopuksi minun teonkuvauksen kannalta on aika lailla samantekevää, onko Auerilla ollut livejuoksujen aikana kengät jalassa tai ei. Mikäli äänitutkimuksella voidaan osoittaa kenkien olleen jalassa, niin valitsen sen vaihtoehdon.

Hyvä perusasiamies!
Olisiko sinun syytä palata lukemaan Ulvilan surma-asiasta olemassa olevia oikeusprosessin asiakirjoja, jotta pysyisit faktoissa etkä häviäisi fiktion pyörteisiin? Auerilla ei ole mitenkään aikaa tuollaisiin edellä esittämiisi surmavälineiden piilotusoperaatioihin. Surmapaikalle rientäneet poliisit olivat ensipartion Härmää lukuun ottamatta erittäin kokeneita ja ansioituneita oman alansa ammattilaisia. Kyllä he olisivat haistaneet palaneen käryä, jos Auer olisi tehnyt lavastuksia, puhunut puutaheinää tai käyttäytynyt omituisesti. Rauhallisuus on Auerin luonteenpiirre, joka on varmasti tullut todistetuksi meille kaikille asioita vuosikausia seuranneille.

Taralta kysyisin varallisuudestaan.

Tiedän, ettei sua kyetty sijoittamaan, vaan tulit kalliiksi yhteiskunnalle sillä lastenkotilapsuudellasi. Varmaan sinuun upposi suhteessa se sama 10 000 euroa kuussa, jonka heitit letkeästi jossakin ketjussa vanhimman tyttären tulleen maksamaan yhteiskunnalle. Lehtileikevinkki tai joku muu tietolähde kustannuksesta ja sijoitusmuodosta?

Jos nyt sitten joudut vastuuseen näistä herjaavista ja valheellisista, yksityiselämää loukkaavista kirjoituksistasi ja korvausvastuuseen, niin haluaisin tietää jääkö valtionkonttorin eli yhteiskunnan maksettavaksi.

Onko varaa suutaan soittaa.
Löytyykö tiukanpaikan tullen realisoitavaa. Kiinteistöä, liiketoimintaa, tuotevarastoa.
Kykenetkö huutoosi vastaamaan.