MURHA.INFO

Meinasinkin kommentoida just samaa josta US ehtikin kirjoittamaan.
Miksi näitä juttuja tuodaan esiin juuri nyt?
Auerillahan on nyt tilaisuus hovissa kumota syyttäjän syytteet

Miksi valitsee keinon jolla ampuu omaan jalkaansa?
Miksi puolustus ei toimi kuten syyttäjäpuoli, siis hankkii todisteita, asiantuntijoita ja tutkijoiden näkemyksiä tutkimustuloksista? Eikö löydy päteviä asiantuntijoita jotka olisivat erimieltä aineiston tutkittuaan? Mitä jää jäljelle?
Täällä ollaan niin kärkkäitä uskomaan että lapset valehtelevat. Mutta eikö ole sekin mahdollisuus olemassa että Anneli Auer valehtelee?

ulkosuomalainen kirjoitti:Tai sitten Niskasaari ja Lahtonen joutuvat omassa oikeudenkaynnissaan paljastamaan lahteensa ja tama saa syytteen salassapitorikoksesta.

Jos vuotaja on todella viranomainen kuten arvelet, kuka on valmis hyvaksymaan taman? Kenen omia potilas- tai salaiseksi julistettuja oikeudenkayntitietoja saisi vuotaa roskalehdille ilman etta siita seuraa mitaan? Aika kaltevalla pinnalla ollaan jos tama menee patoksitta.

Voin olla väärässä, mutta minusta tässä on salassapitorikokseen syyllistynyt ainoastaan jutun syväkurkku. Niskasaarta & Lahtosta ei siitä voida syyttää. Kenties jostain muusta, mikä puolestaan ei velvoita lähdesuojan murtamiseen.

En arvaile vuotajaa. Jotenkin vain kuvittelisin, että omien oikeudenkäyntiasiakirjojen lähettäminen vankilasta ei ole yksinkertaista, liekö sallittuakaan. Siksi Auer/Kukka vuotajana tuntuu kummalliselle.

ulkosuomalainen kirjoitti:Fakta: kaikki normaalit lapset osaavat valehdella jo muutaman vuoden ikaisesta. Valehtelu kuuluu normaalin ihmisen sosiaaliseen varustukseen.

Tästä olen samaa mieltä. Onhan maailmassa sitäpaitsi lapsimurhaajiakin. Tässä tapauksessa lienee kyse sana vastaan sana -asetelmasta. Joka tapauksessa pienimmät lapset olivat olleet äidistään erossa pitkähkön ajan ennen kuin alkoivat avautua. Lapsen muisti on lyhyt, ja sijaisvanhemmat ovat todennäköisesti olleet tuossa vaiheessa jo varsinkin pienimmille ne rakkaimmat ja tärkeimmät aikuiset.

Muuhun en oikein osaa ottaa kantaa, pitäisi taas perehtyä tähän paremmin, mutta saa nähdä, jaksanko tai viitsinkö.

Lis. Jaa niin. Toisaalta ne, jotka uskovat pienten lasten juttuihin, ovat uskoneet esikoisen valehteluun. Noin keskimäärin. En itse muista väittäneeni, että A1 on puhunut ehdottomasti totta.

Us ja Annijatta, en minäkään hyväksy lasten asioiden riepottamista julkisuudessa, ovat he sitten valehdelleet tai ei. Sanotaanko nyt niin, että JOS he valehtelevat voin ymmärtää, millä perusteilla Auer selittää asian itse itselleen parhain päin.
Siihen, miksi juttu julkaistiin juuri nyt, voi olla se yksinkertainen selitys, että lehti halusi julkistaa sen juuri nyt. Lehden kannalta oli looginen paikka, kun asian käsittely alkoi hovissa, eli rikos palasi taas julkiseen keskusteluun. Ei siellä lähtökohtaisesti olla niin syvällä Auerin leirissä, että toimittaisiin heidän toiveidensa tai aikataulujensa mukaan.
Mehän emme tiedä, missä vaiheessa Hymy on saanut aineiston käsiinsä, eli kuinka kauan jutun julkaisia on ylipäätään harkittu ja vatvottu. Veikkaan, että pitkään, ja nyt oli vain lehden kannalta sopiva hetki.

Mariacka,
en tieda mita oikeudenkayntia lainlaatija tarkoittaa. Mun mielesta lain voisi lukea niinkin, etta paatoimittajalta ja toimittajalta voidaan kysya tiedon lahde yksityisyyytta loukkaavan tiedon levittamisesta kaytavassa oikeudenkaynnissa.

Toistan edellelleen, etta kyseessa on alaikaisten harvinaisen arkaluonteisia terveystietoja, jotka oli maaratty 60 vuodeksi salaiseksi. Kuten annijatta tuolla jo ylempana totesi, salassapitomaarayksen rikkomisen tutkimatta jattamisella voi olla kauaskantoisia seurauksia koko oikedenkayton kannalta kun todistajina esiintyvat laakarit yms. eivat voi luottaa todistusten sailyvan salaisina.

Muokkaus-nappula nayttaa nyt havinneen, joten lisays edelliseen re salassapitorikos. Kun noita etp-kopioita/oikeuden papruja lienee tarkalleen tiedetty luku kappaleita liikkeella, ei liene itse asiassa poliisille kovin vaikea asia selvittaa kenen nivaska on saattanut menna Niskasaarelle. Paaepailty voidaan silloin asettaa syytteeseen ja oikeudessa Hymyn toimittajan on kerrottava todistajana totuus tietojensa lahteesta.

3000 sivun salattua nivaskaa ei ole kenenkaan kovin helppo saada asiattomasti haltuunsa tai salavihkaa kopioida. Itse kukin voi omassa nurkassaan miettia milla perusteella taman materiaalin kukaan saa kokonaisuudessaan nahtavakseen. Mulla on omat epailyni sen perusteella mita materiaalia on eri paikoissa tuotu julki ja mita naista asioista on kommentoitu.

ulkosuomalainen kirjoitti:Muokkaus-nappula nayttaa nyt havinneen, joten lisays edelliseen re salassapitorikos. Kun noita etp-kopioita/oikeuden papruja lienee tarkalleen tiedetty luku kappaleita liikkeella, ei liene itse asiassa poliisille kovin vaikea asia selvittaa kenen nivaska on saattanut menna Niskasaarelle. Paaepailty voidaan silloin asettaa syytteeseen ja oikeudessa Hymyn toimittajan on kerrottava todistajana totuus tietojensa lahteesta.

Olisi kummallista, ellei salassapitorikosta tutkittaisi ja nimenomaan tuolta kannalta. Periaatteessahan kaikkia asiakirjoja ei todellakaan voi monella henkilöllä olla - tosin itselläni ei ole mitään käsitystä, missä määrin asiakirjoja saavat haltuunsa esim. asianosaiset tai syytetyt. Pitääkin miettiä.

On sekin mahdollisuus että materiaali on toimitettu täysin anonyymisti.

Yritin googlailla vastaavia tapauksia, mutta mietin vielä hakusanoja. Joku keskeneräinen juttu löytyi vaalirahoituksesta, siinä etsittiin Hesarille vuotajaa. En löytänyt vielä jatkoa tapaukselle. Jotenkin aavistelen, etteivät Lahtonen ja Niskasaari tästä takkiinsa saa; vanhat ketut tietänevät mitä ovat tekemässä. Jutun julkaisu voidaan tulkita niin merkitykselliseksi yhteiskunnan epäkohdan paljastamiseksi, että yksityiselämän suoja väistyy.

ulkosuomalainen kirjoitti:Mariacka,
en tieda mita oikeudenkayntia lainlaatija tarkoittaa. Mun mielesta lain voisi lukea niinkin, etta paatoimittajalta ja toimittajalta voidaan kysya tiedon lahde yksityisyyytta loukkaavan tiedon levittamisesta kaytavassa oikeudenkaynnissa.

Oikeus voi murtaa lähdesuojan, mutta se vaatii vakavaa rikosta. Salassapitorikos ei ihan tuomioiden valossa sellaiseksi lukeudu.

Tuija Brax on todennut v. 2010 lähdesuojan murtamisesta päätoimittajien yhdistykselle:
"Olenkin sitä mieltä, että rajattuihinkaan uudistuksiin ei tule ryhtyä ennen kuin on saatu riittävästi lisätietoja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännöstä ja kansainvälistä vertailutietoa. Lisäksi on käynnistettävä käytännön toimenpiteitä, joilla estetään salaisen tiedon vuotaminen viranomaisista yksityisten kansalaisten suojelemiseksi. Eduskunnan oikeusasiamiehen esittämiin huoliin on siis vastattava kaikilla hyväksyttävillä keinoilla."
http://tuijabrax.fi/index.php@option=co ... mid=7.html

Tuon Hymyn ja Alibin jutun huomattuani mietin, kuka viranomainen on tällä kertaa vuotanut. Tiedot esitutkinnoista vuotavat kuin seula. Medialle näyttää aina jostain löytyvän kanava saada haluamansa tieto.

Mariacka kirjoitti
Jutun julkaisu voidaan tulkita niin merkitykselliseksi yhteiskunnan epäkohdan paljastamiseksi, että yksityiselämän suoja väistyy.

Kesken hovioikeuden kasittelyn? En osaa uskoa.

Luulisi etta YLE:llakin olisi ollut asianajajat liikkeella mutta silti tuli tuomio.

Flammable: luin tuon Braxin vanhan lausunnon -- esim. tama EIT:n paatos on tullut sen jalkeen. ( Sori toistosta -- tuntuu, etteivat ihmiset lue ketjuja taaksepain. Tai vain mun posteja yleensa. )

EIT: Ylen sai tuomita MOT-ohjelman insestijaksosta

2.3.2011 15:31
A A

STT

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) hyväksyy ratkaisun, jossa korkein oikeus tuomitsi Ylen MOT-ohjelman toimittajat insestijutusta sakkoihin. EIT päätti jättää tuomittujen valituksen käsittelemättä.

Ohjelmassa haastateltiin poikiensa hyväksikäytöstä tuomittua miestä, joka esiintyi omilla kasvoillaan ja etunimellään. Näin myös uhrit olivat tunnistettavissa.

Korkein oikeus tuomitsi miehen, ohjelman toimittajan ja tämän esimiehen sakkoihin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Kukin sai 50 päiväsakkoa. Lisäksi Yle ja tuomitut määrättiin maksamaan 5 000 euron kärsimyskorvaukset sekä pojille että heidän äidilleen.

EIT on korkeimman oikeuden kanssa yhtä mieltä siitä, että useat ihmiset ovat voineet yhdistää uhrit haastateltuun mieheen. Se pitää sananvapauden rajoittamista perusteltuna olosuhteissa, joissa alaikäisistä seksuaalirikosten uhreista paljastettiin arkaluontoisia tietoja.

Tuomioistuin pitää insestiä yhteiskunnallisesti merkittävänä asiana, mutta katsoo, että siitä olisi voinut kertoa paljastamatta uhrien henkilöllisyyttä.

Tapauksessa oli kyse myös siitä, syyllistyivätkö toimittajat yllytykseen tai avunantoon salassapitorikokseen julkaistessaan tuomioistuimessa salaiseksi määrättyjä asioita.

Tutkijatohtori Päivi Tiilikan mukaan tapaus viestittää toimittajille, että salaisten tietojen julkaisemisessa kannattaa olla varovainen.

"Tässä on pää avattu siihen suuntaan, että myös tietojen eteenpäin levittäjällä voi olla vastuu salassapitorikoksesta. Aiemmin on ajateltu, että vain tiedon luovuttaja on vastuussa."

Tiilikasta tapaus eroaa kuitenkin selvästi perinteisistä tietovuodoista, joissa toimittaja saa salassa pidettävää materiaalia esimerkiksi viranomaiselta. Näissä tapauksissa kynnys tuomita osallisuudesta salassapitorikokseen olisi varmastikin korkeampi.

Suomi on saanut useita langettavia tuomioita median sananvapauden loukkaamisesta. Suomen asioita käsittelevä jaosto on hiljattain muuttunut, ja Tiilikka pitää mahdollisena, että sillä on jatkossa vaikutuksia EIT:n linjaan.

"Tässä nyt nähdään, ettei EIT ole automaatti, josta aina tulisi sananvapausmyönteinen ratkaisu. Tässä valituksen perusteettomuutta on pidetty aika ilmeisenä, kun sitä ei otettu edes käsittelyyn", hän sanoo.

Mun oikeuskasityksen mukaan viranomaisen tietovuoto keskeneraisen oikeuskasittelyn salaisiksi julistetuista papereista, jotka sisaltavat alaikaisen arkaluontoisia terveystietoja, ei ole millaan lailla pikkujuttu, joka voidaan jattaa tutkimatta. Lehdiston vapaus perustuu pitkalti sen itsesaatelyyn ja vastulliseen toimintaan. Lahdesuoja on tarkea oikeus mutta sita ei saa kayttaa vaarin.

Uskoisin jonkun viranomaisen vuotaneen, jolleivat Annelin puolustus ja tukijoukot olisi niin maaratietoisesti pyrkineet koko ajan kaiken tiedon julkistamiseen. Samasta syysta en usko toimitukselliseen sattumaan julkaisuajasta. Jos paatoimittaja ja toimittaja tekivat jutun hyvassa uskossa, Annelin syyttomyyteen lujasti uskoen mutta taman puolustusta konsultoimatta, olipa harvinaisen tyhmasti tehty. Jos taas paattivat toimituksellisista syista (tylsat uutisviikot/tilaajalaskennan aika yms) -- lehden kylmalla kyynisyydella ei ole mitaan rajaa.

Mutta myonnan toki kattelyssa, etta olen vieraantunut suomalaisesta mentaliteetista enka ehka ymmarra kuinka toimiva mediapeli tassa on kyseessa. Huomattavaa mun mielesta on silti, ettei mikaan muu lehti ole sanallakaan tarttunut tahan.

Onko tää HYMYn kirjoittaja / blogisti sama henkilö kuin esim tässä jutussa:

http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=4829

Kirjoittajan ilmoitus 3000 sivun lukemisestahan voi olla myös suullista tietoa,
josta hän käyttää "vapaata" ilmausta.

Puolustus tuo paikalle omia lausuntoja...en näe tässä mitään ihmeellistä.

Mihin sen sijaan julkaisut johtaa...lapset saavat kuulla niistä koulussa? loppuikänsä?
Oikeus toteutuu tämän ansioista paremmin..miksi? vai onko puolustus jonkun mielestä ammattiataidoton?

Käsittääkseni puolustus on esittänyt olevansa vahvoilla...mutta entä nyt...
Julkisuudesta en näiltä osin löydä apua tai mitään hyvää etenkään lasten kannalta.

Voi vain kuvitella, millaisia kuvottavuuksia netissä aletaan nyt esittää...olkoon...

Kuten yllä liittämässäni tapauksessa, epäilen kirjoittajan perimmäisiä tarkoitusperiä.

^On.

Ja sama mies, joka kirjoitti mm. "Tapaus Johnny Liebkind" -kirjan. Erikoisalaa nayttaa olevan poliisin, viranomaisten ja oikeuslaitoksen arvostelu.

ulkosuomalainen kirjoitti:

Mariacka kirjoitti
Jutun julkaisu voidaan tulkita niin merkitykselliseksi yhteiskunnan epäkohdan paljastamiseksi, että yksityiselämän suoja väistyy.

Kesken hovioikeuden kasittelyn? En osaa uskoa.

Hmm. Noiden asiakirjojen perusteella on kuitenkin tuomio annettu ja kaksi henkilöä on ollut kiven sisällä jo pitkään. Samalla aineistolla mentäneen pitkälle myös hovioikeuskäsittelyssä.

Koko jutulle ei olisi ehkä ollut tilausta/tarvetta, mikäli lsh-tuomio olisi ollut aikanaan paremmin perusteltu. Netissä perusteltuja tuomioita kuitenkin on nähtävillä. Toki kyseessä on voinut olla myös lasten suojelu näinkin paljon julkisuutta herättäneessä asiassa, mutta väkisinkin nyt ainakin joku alkaa miettiä, jätettiinkö tuomio perustelematta siksi, ettei se kestänyt päivänvaloa.

Ja koska joku kuitenkin alkaa kohta taas syyttämään siitä, että olisin halunnut nähdä selkeämmät perusteet (mitkä joku tulkitsee likaisiksi yksityiskohdiksi) vain omista perversseistä lähtökohdistani, tulkoon mainituksi, että olen aikanaan toiminut ammatissa, missä olen nähnyt ihan riittävästi ja ties minkälaista epäinhimillisyyttä. Sen vuoksi en osaa suhtautua tähän asiaan erityisen tunnepitoisesti, vaan yritän nähdä tämän analyyttisemmin.

P.S. Luin tuon MOT-juttusi, mutta kyse on hieman erilaisista asioista. En tietenkään tiedä, vaikka tuo tuomio olisi suoraan sovellettavissa. Mutta epäilen.

Mariacka kirjoitti

ulkosuomalainen kirjoitti:

Mariacka kirjoitti
Jutun julkaisu voidaan tulkita niin merkitykselliseksi yhteiskunnan epäkohdan paljastamiseksi, että yksityiselämän suoja väistyy.

Kesken hovioikeuden kasittelyn? En osaa uskoa.

Hmm. Noiden asiakirjojen perusteella on kuitenkin tuomio annettu ja kaksi henkilöä on ollut kiven sisällä jo pitkään. Samalla aineistolla mentäneen pitkälle myös hovioikeuskäsittelyssä.

Kasittaakseni et ole asiakirjoja nahnyt vaan perustat mielipiteesi Niskasaaren niista tekemaan juttuun. Pieni ero. Toisaalta hovi jo kerran vapautti Annelin saman materiaalin perusteella, jolla KO tuomitsi. Nainhan se oikeusvaltiossa menee -- vaariksi koetuista paatoksista valitetaan ylempiin asteisiin. Tuomarit ovat vain ihmisia ja tekevat vaaria paatoksia. Miksi tama juttu on nyt niin erikoinen, etta salaiseksi maaratysta aineistosta on oikeus julkaista valikoituja paloja kesken hovioikeuskasittelyn?

Oletat ilmeisesti siis, etta koko Satakunnan/Varsinais-Suomen/Suomen oikeuslaitos on sokea tai mata? Hovi toimii kumileimasimena?

En myoskaan ymmarra miksi et katso MOT- tuomion antavan osviittaa siihen miten KKO tai EIT suhtautuvat alaikaisten yksityisasioiden kertomiseen julkisuudessa yleisen edun nimissa.

Toki kyseessä on voinut olla myös lasten suojelu näinkin paljon julkisuutta herättäneessä asiassa, mutta väkisinkin nyt ainakin joku alkaa miettiä, jätettiinkö tuomio perustelematta siksi, ettei se kestänyt päivänvaloa.

Muistutan, etta alaikaisten arkaluonteisia tietoja ei paasaantoisesti IKINA anneta julkisuuteen. Analyyttisesti ajatellen, mistaan poikkeuksesta ei tassa tapauksessa ole kysymys vaan saannosta. Kyseessa on lisaksi poikkeuksellisen julkinen juttu paljolti kiitos Annelin oman toiminnan ja toisen harvinaista julkisuutta saaneen jutun vuoksi. Ei ole lasten vika, etta aiti on looppikuningatar.

Olemme toki olleet lasten parhaasta/suojelusta sinun kanssasi jo pitkaan eri linjoilla-- siita asti ainakin kun nostin metelin lasten nimien kaytosta ja sisotalo mielestasi "savustettiin" palstalta. Muistaakseni olit sita mielta, etta lasten elama pilattiin jo siina vaiheessa, kun aiti joutui vankilaan eika heille voi enaa aiheuttaa enempaa pahaa. Mielestani tassa on aiheutettu lapsille huomattavan paljon lisapahaa. Toki voi joku alkaa miettia, etta se on niille valehtelijoille oikein. Mitas satuilivat. Mutta onko tama aikuisen kaytosta?

Kuten sanoin jo hovin huonosti perustellun murhasta vapauttavan tuomion jalkeen, oikeusvaltiossa ei tietenkaan ole jarkevaa, etta lait ja oikeudenkaytto muodostuvat salatieteeksi, jota ainoastaan asiaan vihkiytyneet ylipapit ymmartavat--kansan oikeustajusta viis. Tassa lsh-tapauksessa mielestani raja on toisaalta harvinaisen selva: yhteiskunnan etu ei voi vaatia, etta kaikkien lukutaitoisten on henkilokohtaisesti paastava tutkimaan lasten terveyshistoriaa vakuuttuakseen siita, etta tuomio oli oikein.

Jos Satakunnan/ Varsinais-Suomen/Suomen oikeuslaitosten tuomioissa ja asiantuntijoissa ja kaytannoissa on valittamista on toki aiheellista nostaa siita iso meteli -- mutta ei nain. Vai oletko todella sita mielta, ettei Suomessa saa oikeutta muuten kuin Hymyn ja Alibin kautta? Vai koskeeko tama jostain syysta vain Annelia ja Jensia ja tata tapausta?

ulkosuomalainen kirjoitti:Flammable: luin tuon Braxin vanhan lausunnon -- esim. tama EIT:n paatos on tullut sen jalkeen. ( Sori toistosta -- tuntuu, etteivat ihmiset lue ketjuja taaksepain. Tai vain mun posteja yleensa. )
...
Mun oikeuskasityksen mukaan viranomaisen tietovuoto keskeneraisen oikeuskasittelyn salaisiksi julistetuista papereista, jotka sisaltavat alaikaisen arkaluontoisia terveystietoja, ei ole millaan lailla pikkujuttu, joka voidaan jattaa tutkimatta. Lehdiston vapaus perustuu pitkalti sen itsesaatelyyn ja vastulliseen toimintaan. Lahdesuoja on tarkea oikeus mutta sita ei saa kayttaa vaarin.

Luin kyllä juuri sinun viittauksesi EIT:n. Ei kirjoitukseni mielestäni ollut missään ristiriidassa kirjoitukseesi tai tuohon EIT:n ratkaisuun. Ei se referoimasi tuomio käsitellyt lähdesuojaa, vaan yksityisyyden suojaa vs. sananvapaus, jotka molemmat on perusoikeuksia. Otin esille vain tuon lähdesuojan osuuden, enkä edes arvellut, mikä EIT:n kanta voisi olla.

Braxin lausunto vuodelta 2010 kuvasi silloista lainvalmistelun tilaa ja hänen kannastaan käy ilmi, ettei lähdesuojaa oltu murentamassa. Brax kuitenkin piti tärkeänä, että jollain tavalla suojellaan yksityisyyttä ja nyt se suoja on pettänyt pahasti. Toivottavasti jotain korjataan.

Lähdesuoja liittyy sananvapauteen, eikä kumpaakaan oikeutta pidä käyttää väärin. Euroopan parlamentti on linjannut, "Only “an overriding requirement in the public interest” (§39) could justify interference with the protection of sources." 18 January 1994, OJEC N° C 44/34. johon EIT viittasi Goodwinin ratkaisussaan ja siihen lukuisat muut lähdesuojaa käsitelleet oikeudet ovat sen jälkeen viitanneet. 2005 Nordisk Film hävisi EIT:ssä Tanskalle, kun Tanska oli juuri tuolla perusteella purkanut lähdesuojan.

Oheisesta dokumentista saa laajemman käsityksen EIT:n ratkaisukäytännöstä, kun sananvapaus on vastakkain muiden perusoikeuksien kanssa:
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/BA ... 182007.pdf

Suomeksi tuoreimpia aihepiirissä lienee Marika Korkeamäen maisterintutkielma:
https://www.doria.fi/bitstream/handle/1 ... sequence=1

Yleisenä linjana voi pitää, että sananvapaus on perusoikeus aivan kuten yksityisyyden suoja, joita lähtökohtaisesti rajoitetaan vain lainsäädännöllä. Yksityisyyden suojaan sananvapaus ei anna puuttua silloin, kun henkilöt on tunnistettavissa, jos kohde ei itse ole tuonut asiaa julkiseksi ja asia ei muuten ole entuudestaan julkinen. Tässä nyt lienee monella tavalla selvä, että tuomioistuimen salaus lasten osalta on ollut vahva syy jättää nuo tiedot julkaisematta. Immenkalvon tilaa käsittelevä osuus on esimerkiksi terveystieto, jonka pohjalta on selvä, että lehdet ovat julkaisseet liian intiimejä yksilön tietoja.

En usko, että asiakirjojen salaisuudesta voi syntyä niin merkittävää yleistä etua, että se johtaisi EIT:nkään ratkaisukäytännön mukaan lähdesuojan murtamiseen. Yksityisyyden suojaa koskiessaan en lähde arvelemaan. Eiköhän tuo joka tapauksessa johda tutkintaan, siitä on vaikea sanoa viekö nuo lehdet tulevia tuomioitaan EIT:hen saakka, kun kukaan ei liene vielä murtanut lähdesuojaakaan.

SEURAUS, part 1

Tärkeintä, ja yleisen oikeustajun mukaista on että oikeanlaiset tiedot tapauksesta julkaistaan. Juurikin niin ettei kansalaisille tulisi vääriä käsityksiä oletetusta tapahtuneesta. Suurempi läpinäkyvyys olisi enemmän kuin paikallaan.

Nyt lehdissä julkaistut tiedot nimittäin osoittavat että perin heppoisin eväin ollaan kansalaisia viemässä linnaan. Puoli suomea on nuo lehtien tiedot nyt lukenut, ja useimmille oletan suiden jääneen auki... Julkisuus on juuri sitä varten ettei tämän kaltaisia huonosti väsättyjä ja jopa perusteettomia syytteitä pääsisi syntymään.

On aina kysenalaista sellainen virkamiestoiminta joka saadaan tehdä salassa. Julkisen kontrollin puuttuminen hämärtää tosiasioita. Myös syyttäjälaitos pyrkii yleensä salamaan kaiken jos mahdollista. Ei se tee sitä sen takia että ajattelisivat kansalaisten etua, vaan sitä että on paljon helpompi toimia salaisesti ja saada vietyä syytteitä paremmalla menestyksellä eteenpäin. Nytkin tutkinnalla ja syyttäjälaitoksella oli tiedossa että saavat rauhassa salassa toimia koska ’lapsia oli mukana’. Ja suut tukittiin asianomaisilta, heidän avustajiltaan kuten myös medialta.

ulkosuomalainen kirjoitti:Mun mielesta millaan yhteiskunnallisella funktiolla ei voi perustella yksilotasolla tapahtuvaa alaikaisten julkista teilaamista.

Ulkosuomalainen kirjoittaa näennäisen kauniisti, unohtaen kuitenkin tyystin sen että se vanhinkin on Auerin lapsi ja oli lapsi silloin kun häntä alettiin pyörittelemään ja hiillostamaan v2009 kuulusteluissa. Ja ’mennen tullen’ myös julkisesti keskustelupalstoilla, syyllistäjien toimesta.
Rankimmillaan se oli suoritetuissa poliisin/psykologin v2009 -kuulusteluissa kun hänelle suoraan esittettin että hän valehtelee (oikeudessakin kyseinen psykologi-kuulustelija todisteli sitten tätä samaa..).Ja yhtä rankkaa voi olettaa olleen nyt uusimmissa kuulustelupyörittelyissä joista seurauksena syyttäjien syyttely ja epäily (KKO-julkaistu materiaali).

Mitenkä tämä lapsi voisi saada oikeutta tälläisessä yhteiskunnassa joka häntä ei usko, syyttäen häntä nyt vielä ihan käsittämättömistä asioista. Katsotko ulkosuomalainen asian niin, että vanhin tytär ja äiti vaietkoon 60 –vuodeksi, ja että kansalaisten mieliin jääköön pojan sepitetyt tarinat.

Täällä on tarinoitu siitä, että Auer on menetellyt väärin kun kertoo julkisuudessa pojan valehtelevan... Kun kerran häntä julkisuudessa syytetään rikoksista, niin julkisuudessa hänellä pitää olla mahdollisuus myös kertoa oma kantansa. Ilmaisun vapaus. Ja koska hänellä on vankka tieto siitä totuudesta, niin hänen pitää ajatella lastensa parasta tuomalla julki tämä valheellinen tarina. Ja hänen pitää ajatella myös sitä vanhinta lastaan joka tutkinnan ja syyttäjälaitoksen myötä on joutunut syyttä riepoteltavaksi.

Näiden epämääräisten syytösten 'paikkaansapitävyys-tarkastelussa' ei auta enää muu kuin se julkisuus, olkoonkin se sitten osittain niitä edellä esittämiäsi lainkohtia vastaan.
vaikka julkaistuissa asioissa on ikäviäkin asioita, niin voidaan ajatella että on tehty ns. kansalaisrohkea teko, ketkä sitten asialla ovat olleetkaan.

'Kauniisti' tuot esiin, ulkosuomalainen, lain päätöksiä siitä mitä saa julkistaa ja mitä ei, unohtaen sen että salailu lisää spekulaatioita ja tätä kautta asiat vääristyvät satumaisiin mittoihin. Olethan nyt itsekin saanut lukea näiltä palstoilta miten jotkut kirjoittajat ovat ’ratkaiseet jutun’ satuilemalla ja satuolennoilla. Ja ovatpa ihan tosissaan! Toiset ovat löytäneet totuuden ’Sillasta ja Sallasta, toiset taas Harry Potterista. Jotkut näkevät Auerin kasvonliikkeistä että siinä rikollinen. Uusi uskovaisyhdyskunta, taustanauha-uskovaiset, on myöskin nähnyt päivän valon. Sen arkkitehtina itse Syyttäjä-kaksikko avustuksenaan tarinat. Spekuja spekujen perään, aina kohteena äiti ja tytär. Eikä loppua ole näköpiirissä...

Kaikki tälläinen naurettavuuksiin asti menevä selittely ja posketon syyttäminen, juontaa juurensa niihin alkutilanteisiin joissa kansalaisia sumutettiin tiedotettaessa Ulvila-tapauksista. Molempien juttujen alkutiedottelussa oli tarkoitus vain ja ainoastaan se että julkisuuteen saataisiin vahva kuva syyllisyydestä, keinoja kaihtamatta.
Tässä nämä arkkitehdit onnistuivat loistavasti.

SYY, part 2

Katsotaanpa Erik Salonsaaren haastattelua.
poliisi-auerin-hyvaksikayttoepailyt-alkoivat-jo-vuonna-2004
Kysynpä ensinnäkin mistä lehdistö sai tietää että Aueria epäillään seksuaalirikoksista. Mistäpä muualtakaan se olisi mahdollista kuin poliisilta.

Tässä hastattelussa, Auerista on tullut jo Salonsaarellekin ns. ’koko kansan omaisuutta’,
näin hän tietonsa Aueriin yksilöi.

ulkosuomalainen kirjoitti:Suomessa ei edes AIKUISTEN syyllisten nimia monta kertaa julkaista

Sanoo ulkosuomalainen. Onko sinunkin mielestäsi Anneli Auer koko kansan omaisuutta? Onko Auer yhdenvertainen lain edessä? Toteutuiko syyttömyysolettama?

Kannattaa kiinnittää huomiota siihen että vaikka Salonsaari ei sano paljoakaan, kertoo kuitenkin paljon. Tässä tuli annettua käsitys kansalaisille että jo v2004 lähtien on näitä hyväksikäyttöjä tapahtunut (kertomatta mitä rikoksia sieltä v2004 lähtien tosiasiassa tutkittiin).

Pian tämän jälkeen mediaan tulivat tiedot siitä että kyseessä on neljän lapsen lisäksi muitakin lapsia. Mikäpä muu taho, kuin poliisin oma taho voi taaskaan olla asialla. ’syväkurkku’ kertomassa jutun laajuudesta. Missään ei sitten kerrottukaan että nämä tarinat muista hyväksikäytetyistä lapsista osoittautuivat jo tutkinnassa perättömiksi (Hymy 31.1).

Ja aivan vastaavasti ’syväkurkku’ oli ujuttamassa medialle tietoa toiselta epäillylä löydetyistä kuvista, jotka eivät sitten niin merkittäviä olleetkaan... oliko edes olemassa. Tässä eräs tuolloin suoritetuista tutkimusmatkoista: Poliisi rikkoi määräyksiä....

Näin salailut sen luvatussa maassa pyörivät, salataan ja samalla ujutetaan väritettyä /vääristeltyä tietoa medialle.
Salonsaarella on kokemusta salailusta myös vuodelta 2010, hän kun ei olisi halunnut luovuttaa puolustukselle kaikkea Ulvilansurmaan liittyvää materiaalia. Tämän puolustus sai vasta oikeudenkäynnin alettua:
Erik Salonsaari oli joutumassa oikeuden eteen perustelemaan salailulinjaa

Tässä kohdin voi myös pohtia ja ihmetellä sitä, mikä oli se peruste jolla Salonsaari sai epäillyt pidettyä vangittuina. Kun nyt varsinkin vertaa noita Hymyssä olevia todisteita tähän, niin mitään muuta ei voinut olla kuin ne lasten tarinat.

*

Kaiken alku ja juuri on kuitenkin eräs toinen tutkinnanjohtaja, nyt jo eläkkeellä oleva Pauli Kuusiranta. Hän jo vuoden 2008 lopusta ’iski silmänsä’ Aueriin. Vuoden 2009 alusta järjestettiin pakkokeinot PeiteSeppoineen. Pauli Kuusiranta oli tutkinnanjohtajana vanhemman lapsen epäinhimmillisten kuulusteluiden aikana 2009, päätutkijana Tapio Santaoja. Auerin omien kuulusteluiden anti oli ’tunnustus’.

Vangitsemisoikeudenkäynnissä 28.9.2009 Auer kiisti surman; "Manner kertoo, että nainen kiistää syyllistyneensä rikokseen".
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvi ... 5249648372

Tuolloin myös media kyselee Kuusirannalta onko vaimo tunnustanut: "Kuusiranta ei tässä vaiheessa kerro, onko epäilty tunnustanut"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 78014.html

Ja sen Kuusiranta katsoi saaneensa 30.10 klo 13.18 päättyneessä kuulustelussa.
http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/rikosu ... kosuutiset

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... /09/964868


Kuusiranta kiirehti tietonsa ’tunnustuksesta’ medialle, ja se lööpeissä olikin jo vajaan tunnin kuluttua siitä kun se videolle oli purkitettu. ’Tunnustus’ nimittäin jälkilavastettiin ja nauhotettiin ja sen Auer luki valmiiksi kirjoitetusta paperista. Auerin puolustuasianajaja ei myöskään ollut paikalla.

Ulkosuomalainen varmaankin osaa vastata, täyttyikö syyttömyysolettana tässä Kuusirannan kiireellä medialle ilmoittamassa ilmoituksessa, joka ei myöskään täytä tunnustuksen kriteereitä.

Kun näihin johdon toimiin lisätään vielä järjestetyt epäinhimmilliset lapsen kuulustelut, joihin ensimmäiseen niistä lapsi haettiin salaa äidiltään lapsen ollessa sairaana ja vielä lisäksi tämä alla oleva, siis tälläinenkin lainvastainen kommentointi tutkinnanjohtajalta, jossa hän useille medioille (radio, lehti televisio) kertoi käsityksensä ja varmuutensa Auerin syyllisyydestä.

Minun mielestäni juttu on selvä, kertoo Pauli Kuusiranta.
http://yle.fi/uutiset/rikosylikomisario ... an/6151456

Näistä poliisin v2009 menettelyistä on jätetty tutkintapyyntö Krp.lle.


*

Edellä, kahdessa postissa on kerrottu SEURAUS JA SYY,
tosin väärässä järjestyksessä koska ainahan se syy tulee ennen seurausta….

ulkosuomalainen kirjoitti:Lahtoselle ja Niskasaarelle puolestaan toivoisin kahden vuoden ehdotonta

Ulkosuomalainen se tuntuu olevan aina niin kovin tasapuolinen näissä jakelemissaan koppituomioissa.