MURHA.INFO

Ai että varastanut jakoavaimen ja vasaran. Kuolemannaakka tuolla toisessa JL:n vammat ketjussa on julkituonut otsassa olevan reiän noin 1;5 senttiä leveän muistaakseni, joka kyllä sopisi suurella jakoavaimella aiheutetuksi ja vasaran sorkkapäällä saa silmävamman sisääpäin ja niin edelleen.....

Kiitokset Mikko Niskasaarelle ja teille muille Anneli Auerin puolustajille, jotka jaksatte pysyä rohkeina ja rehellisinä. Arvostan näkemyksiänne suuresti ja alan palailla takaisin maan pinnalle masennuksen syövereistä, jonne tänään vajosin KKO:n synkän päätöksen luettuani.

Tässä linkki Mikko Niskasaaren blogiin, jos ette ole hänen juttuaan ehtineet vielä käydä lukemassa: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/185

Nyt pyykit narulle ja nukkumaan. Ehkä huomenna on valoisampi päivä edessä, vaikka sitten sataisikin.

Aika ihmeellistä, ja onko sattumaa, että Santtila ajaa nyt pedofiilien rangaitsemattomuutta?

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/pe ... oa/678707/

Anna Nymfi kirjoitti:Aika ihmeellistä, ja onko sattumaa, että Santtila ajaa nyt pedofiilien rangaitsemattomuutta?

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/pe ... oa/678707/

No niin! Auerhan pitää nyt armahtaa tästäkin tuomiosta. Riittää, kunhan hän jatkossa lupaa yrittää vältellä tilanteita, joissa voisi sortua pedofiliaan.

Samoin riittää, kunhan lupaa, ettei koskaan enää tuiki puukolla mahdollista miestään, tai ketään muutakaan.

Sitähän nämä annelinhalaajat tuntuvat täällä ajavan.

Anna Nymfi kirjoitti:Aika ihmeellistä, ja onko sattumaa, että Santtila ajaa nyt pedofiilien rangaitsemattomuutta?

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/pe ... oa/678707/

Tai onko sattumaa, ettet osaa lukea, mitä se Santtila siinä jutussa ajaa?

"Jos mietitään kahta asiaa samaan aikaan: rangaistusten koventaminen ei ole osoittautunut hyväksi rikosten kontrolloimisessa ja samalla seksuaalirikollisten hoitojen on osoitettu vähentävän uusintarikollisuutta. Näistä seuraa aika loogisesti se, että resursseja olisi paras kohdistaa hoitoon ja ennaltaehkäisyyn."

Kyse oli, otsikonkin mukaan, vaatimuksista KOVENTAA pedofiilien rangaistuksia.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Anna Nymfi kirjoitti:Aika ihmeellistä, ja onko sattumaa, että Santtila ajaa nyt pedofiilien rangaitsemattomuutta?

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/pe ... oa/678707/

Tai onko sattumaa, ettet osaa lukea, mitä se Santtila siinä jutussa ajaa?

"Jos mietitään kahta asiaa samaan aikaan: rangaistusten koventaminen ei ole osoittautunut hyväksi rikosten kontrolloimisessa ja samalla seksuaalirikollisten hoitojen on osoitettu vähentävän uusintarikollisuutta. Näistä seuraa aika loogisesti se, että resursseja olisi paras kohdistaa hoitoon ja ennaltaehkäisyyn."

Kyse oli, otsikonkin mukaan, vaatimuksista KOVENTAA pedofiilien rangaistuksia.

Parasta hoitoa ja ennaltaehkäisyä olisi ollut Auerin tapauksessa, jos yhteiskunta olisi pysäyttänyt hänet jo murhan jälkeen.

Suomessa pedofiilien rangaistukset ovat käsittämättömän mitättömät siihen tuhoon verrattuna, jota he toiminnallaan muille aiheuttavat.

Kerran kävin taideopiskelijan lopputyönäyttelyssä, joka käsitteli hänen lapsena kokemaansa hyväksikäyttöä. Yksi huone oli pimeä. Siellä oli 6-kymppinen mies, joka hymyili minulle vahingoniloista hymyä, tai jotain pelkoa ehkä yritti luoda minuun, vaikka olin aikuinen. Ihme sadisti. Minusta rangaistuksia tulee koventaa. Hoitoon ne muutamat, joille siitä on ehkä hyötyä. Hoitoa voidaan myös vankilassa antaa.

Pedofiilien rangaistusten alentamisessa KäO:ssa tuomituista on varsin hyvin kunnostautunut esimerkiksi Itä-Suomen HO.

Rangaistuksen mitoituksesta päättävät henkilöt eivät tunnu ymmärtävän sitä, mitä ovat lapsen seksuaalisen hyväksikäytön seuraamukset pitkällä aikavälillä. En tiedä, mitä päissään liikkuu. Ehkä ajattelevat, että mitä nyt tuosta, jos vähän ...

Voit saada turpiisi lauantaiyönä snagarilla. Vähän aikaa on ehkä tukalaa riippuen sitä, mihin iskut osuivat. Pedarin uhrilta viedään jotain muuta. Sellaista, mitä on hankalaa pukea sanoiksi. Yksi ongelman ydinkohdista on siinä, että uhri voi kokea tapahtuneet omana vikanaan.

Lapsena koetut teot voivat ns. tulla pintaan aikuistumisvaiheessa tai vielä myöhemmin. On paha olla, masentaa jne.

Lsh-tuomio ja oikeudenkäynnit ja lähes kaikki asiasta on salattua, mutta se on fakta että Auer sai 7 vuoden tuomion tästä. Nyt kuitenkin julkisuudessa on vihjailtu, että Auer olisi mm. juoksennellut pihalla alasti tekopenis päässä, perustuen ilmeisesti hyväksikäytettyjen/omien lasten kertomuksiin. Jos tämä lsh-tuomio perustuu lasten kertomuksiin, niin miten voidaan olla varmoja, että ne ovat totta, kun verrataan tämän syksyn oikeudenkäynnin c-kasetti/nauhuri -kertomuksiin?

Jos yleisesti ottaen lehdessä kirjoitettäisiin, että joku pedofiili on tuomittu ja syyllistynyt mm. alasti tekopenis päässä juoksemiseen, niin pitäisin tätä hieman naurettavana ja uskomattomana, mutta ehkä kuitenkin voisin hyväksyä niin tapahtuneen. Nyt tässä Auer-tapauksessa epäilyksiä herättää se, että lasten kertomukset murhaoikeudenkäynnissä ovat lähes varmasti päästä keksittyjä, jolloin täsätä looginen johtopäätös on, että voivatko nuo lsh-tarinatkin olla satua.

Eli siis kun peräti kaksi asiaa vihjaa, että tarina on epäuskottava, niin mitä perusteita on uskoa lsh-tuomion oikeellisuuteen?

Tämä lsh-asia on sellainen tabu, jonka olemassaolo mahdollistaa sen, että Auer on helppo nähdä syyllisenä myös miehensä murhaan.

Voin olla väärässä, mutta suuresti epäilen, että AA olisi jossain välissä tuomittu sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkauksesta. Törkeä raiskaus oli raskain rikos, mikä johti 7,5 vuoden ehdottoman vankeustuomioon. Raiskausta ei tehdä yleensä juoksentelemalla ulkosalla jotakin päässä.

Raiskauksen ja lapsen seksuaalisen hyväksikäytön osalta on olemassa Käypä hoito -suositukset. Niihin tutustuminen riittää osoittamaan, mitkä ovat toimenpiteet, mitä tutkimuksia tehdään ja mitä asiantuntijalausuntoja hankitaan, kun epäily lapseen kohdistuvasta seksuaalirikoksesta on olemassa. Uhrin kertomus ei todellakaan ole se ainut asia, mitä tuomio perustuu.

Jos lähdetään niistä tarinoista, joita blogisti on haltuunsa saamiensa salaisten asiakirjojen joukosta poiminut ovat Kukan ja Auerin tuomiot suunnilleen paikoillaan. Uhrin pinet lapset ovat kuitenkin keksineet ne siinä tilanteessa kun he eivät halunneet palata äitinsä a ison siskonsa kotiin. Tilannetta kärjisti vielä, että kaksi heistä puhui aivan pehmoisia äidin ja ison siskon syyllisyydestä isän murhaan.

Duedecimin ylläpitävä site "Käypä hoito" on hyvin vaarallinen soiksi kun sitä vetävät professori Piha ja MJE, kaksi Aueri-Kukan raiskaustuomion päätodistajaa. Ei pääse professori Santtilakaan tästä puhtain paperein koska hän suosittaa psykologikuulusteluja vaikeiden pedofiili tapausten ratkaisuun.

Aivan oikein Suomessa pedofiilituomiot on Jens Kukkaa ja Anneli Aueria lukuun ottamatta lieviä. Niitä ei kuitenkaan voida tiukentaa niin kauan kun Piha ja MJE laativat vääriä todistuksia viattomien ihmisten turmioksi

Suora lainaus Käypä hoito -suosituksesta Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn tutkiminen: "Lapsen oikeuspsykologinen haastattelu:
Hyväksikäyttöepäilyä selvitettäessä ei usein ole muuta näyttöä, joka sellaisenaan antaisi tarpeeksi informaatiota hyväksikäytöstä, minkä takia lapsen haastattelu on avainasemassa." ja "Epäily somaattisten oireiden ja löydösten perusteella:
Seksuaalista hyväksikäyttöä ei voida todeta minkään tietyn fyysisen oireen perusteella, vaan samanlaiset oireet ja löydökset voivat liittyä muihinkin sairauksiin, tapaturmiin tai kaltoinkohteluun"

Tästä ainakin saa sellaisen kuvan, että lapsen kertomus on avainasemassa.

titti12 kirjoitti:Suora lainaus Käypä hoito -suosituksesta Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn tutkiminen: "Lapsen oikeuspsykologinen haastattelu:
Hyväksikäyttöepäilyä selvitettäessä ei usein ole muuta näyttöä, joka sellaisenaan antaisi tarpeeksi informaatiota hyväksikäytöstä, minkä takia lapsen haastattelu on avainasemassa." ja "Epäily somaattisten oireiden ja löydösten perusteella:
Seksuaalista hyväksikäyttöä ei voida todeta minkään tietyn fyysisen oireen perusteella, vaan samanlaiset oireet ja löydökset voivat liittyä muihinkin sairauksiin, tapaturmiin tai kaltoinkohteluun"

Tästä ainakin saa sellaisen kuvan, että lapsen kertomus on avainasemassa.

Kyllä, lasten kertomukset ovat riittäneet tuomioon.
Avainasemassa on ollut myös se, että poliisi on käyttänyt asiantuntijoita, jouden kanssa he olivat tehneet yhteistyötä ennenkin. Minna Joki-Erkkilän pätevyyttä jopa perusteltiin sillä, että hänellä ja poliisilla oli kokemusta yhteistyöstä ja he luottivat toisiinsa.
Onko tämä hyvä lähtökohta asiassa, jossa syytettynä on poliisin kertaalleen nappaama ja elinkautiseen tuomittu rikollinen (vaikkakin sittemmin hovioikeuden vapauttama)? Lähteekö poliisiin luottava asiantuntija tässä tapauksessa puolueettomasti tutkimaan epäillyn lapsia, vai uskooko hän valmiiksi syyllisyyteen ja lähtee etsimään siitä todisteita? Tilanne ei ole ollut objektiivinen. Varsinkaan, kun puolustus ei ole saanut käyttää omaa asiantuntijaa.
Varmaankaan ei ole ollut mahdollista valita tutkimukseen asiantuntijoita, jotka eivät olisi tienneet, kenen lapsista on kysymys, mutta aivan varmasti asia olisi kuitenkin voitu hoitaa puolueettomammin kuin nyt tehtiin.

Lasten kertomukset ovat se, mistä yleensä lähdetään liikkeelle mahdollista seksuaalirikosta tutkittaessa. Outoja puheita, outoa käytöstä. Oireet riippuvat lapsen iästä ja kokemusten traumaattisuudesta. Silti esimerkiksi erikoiset leikit tai piirrokset eivät ole sellaisenaan todisteita mistään tapahtuneesta vaan ehkä normaaliin kehitykseen kuuluvaa.

Käypä hoito -suosituksesta löytyy erittäin selkeä yhteenveto siitä, mitkä seikat esimerkiksi seksuaalista hyväksikäyttöä epäiltäessä on otettava huomioon mahdollisia hyväksikäytön poissulkevina tekijöinä. Myös vaihtoehtoiset tapahtumainkulut on otettava huomioon. Pitkään kaltoinkohdeltu lapsi on suosituksissa esimerkkinä siitä, että tällaisella lapsella ei välttämättä ole erityisiä tunnereaktioita. Pornolle altistutaan nuorempana kuin ennen. Impulssihallintaongelmaiset lapset voivat käyttäytä ylikorostuneen seksuaalisesti ilman että taustalla on heihin kohdistunutta hyväksikäyttöä.

Harvoin kai perheen sisäisille tapahtumille kotona löytyy ulkopuolista silminnäkijää tai niitä taltioidaan perhekuviin tai kotivideoille? Siksi tarvitaan muita todisteita. (Tämä muuten koskee myös sitä, että äiti uhkailee isää väkivallalla).

HO kuuli todistajina kymmentä psykologia (osa heistä haastatellut lapsia, osa ei), jotka arvioivat lasten kertomusten luotettavuutta. Lisäksi kahdeksan erikoislääkärin lausunnot ovat olleet tärkeässä asemassa välillisinä todisteina. Lasten kertomuksia tukee siis tässä tapauksessa fyysinen näyttö.

Mistä lähdettiin liikkeelle? Pelkkien lasten kertomusten perusteella (ilmeisesti enon taltioimilta VENERETKIvideoilta kuultuina) annettiin kovat tuomiot, jotka nyt ovat lainvoimaisia.

Ei annettu.