Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Sirpa]

Hyvä sana tuo "varmaankin". Ilman varmaankin sanaa faktana tässä syyttäjä kertoi ainoan Anneli Auerin syyllisyydestä esittäneensä "todisteen" olleen lavastettu. Vaikea ymmärtää vai? Mutta tässä nyt paljastettiin koko jutun juoni.

[nihlist]

Hyvä sana tuo "varmaankin". Ilman varmaankin sanaa faktana tässä syyttäjä kertoi ainoan Anneli Auerin syyllisyydestä esittäneensä "todisteen" olleen lavastettu. Vaikea ymmärtää vai? Mutta tässä nyt paljastettiin koko jutun juoni.

Kyl mä ymmärrän sun pointtis, mut täs nyt ei ole siitä kyse, syyttäjä vain valitsi väärin sanansa, se sammakolle suotakoon.

Ei nyt tehdä kärpäsestä härkästö, vaan pidättäydytään tosiasioissa jotka on, syyttäjä yrittää oikeutta harhaanjohtamalla saada syyttömän tuomituksi ja tätä kautta aukeaa uusi maailmajärjestys myöskin oikeuslaitokseen.

[Sirpa]

Ymmärrät? Ja sanot samalla, että syyttäjä valitsi mielestäsi väärin sanansa? Ryhdyt muokkaamaan annettuja tietoja mielipiteeseesi sopien, ettei tule "kärpäsestä härkästä"?!

Minun ei tarvitse muokata yhtään mitään mihinkään sopivaksi tai pelätä härkäsiä, jos jo syyskuulta 2009 on tieto, että häkenauha on lavastettu ja koko prosesssi käytiin lavastetulla häkenauhalla todistellen syyttömyyttä länsimaisessa oikeuslaitoksessa.

Siinä olisi pitänyt olla kaikille kirjoittajille todellista härkästä viimeistäin alkaen jo kevät 2010.

Olen ennenkin kysynyt ja kysyn jälleen, että miten sinä voit luulla pystyväsi menemään syyttäjän päähän luulemaan, että mitä hän luulee?!

Tulette hakkaamaan mennen tullen tulevassa sosiaalipsykologian tutkimuksessa natsi-Saksan kansalaiset.

[nihlist]

Ymmärrät? Ja sanot samalla, että syyttäjä valitsi mielestäsi väärin sanansa? Ryhdyt muokkaamaan annettuja tietoja mielipiteeseesi sopien, ettei tule "kärpäsestä härkästä"?!

Minun ei tarvitse muokata yhtään mitään mihinkään sopivaksi tai pelätä härkäsiä, jos jo syyskuulta 2009 on tieto, että häkenauha on lavastettu ja koko prosesssi käytiin lavastetulla häkenauhalla todistellen syyttömyyttä länsimaisessa oikeuslaitoksessa.

Siinä olisi pitänyt olla kaikille kirjoittajille todellista härkästä viimeistäin alkaen jo kevät 2010.

Olen ennenkin kysynyt ja kysyn jälleen, että miten sinä voit luulla pystyväsi menemään syyttäjän päähän luulemaan, että mitä hän luulee?!

Tulette hakkaamaan mennen tullen tulevassa sosiaalipsykologian tutkimuksessa natsi-Saksan kansalaiset.

Jaaha, sekoitit jo natsi-saksaakin kirjoitukseesi

Se ei ilmeisimmin kuulu tälle palstalle mutta natsismisuus ja se mitä edusti maailmassa, olisi ollut maailmalle pelastus kaikille velkaorjille.

En viitsi tällä palstalla jatkaa tästä aiheesta, mutta sanon suoraan sen että sammakko (anteeksi sammakoilta, naama edustaa ainostaan sammakkoa) syyttäjä edustaa juutalaisten maailmanhallinnollsta edistystä.-

[Sirpa]

Kyllä vain natsi-Saksan kansalaiset jos ketkä kuuluvat tälle palstalle, jos käytetään jotakin näin jättimittavaa ja koko Suomen kattavaa propaganda- ja manipulointioperaatiota.

Ja mikäli nyt perustelet mielipdettäsi syyttäjän maailmankatsomuksella, josta ei itselläni ole tietoa, niin kerrotko, että miksi hän luo tätä uutta maailmanjärjestystä näin äärettömän läpinäkyvän tyhmästi kuin väittäen omaa ja ainoaa syyllisyystodistettaan lavastetuksi?

[taavetti]

Kyse ei ole niinkään siitä mitä A. Auerin olisi pitänyt ehtiä, vaan siitä mitä kaikkea hän ehti. Käräjäoikeuden eikä Hovioikeuden tarkastelussa ei ole ainoastaan aika välillä Häkepuhelu-Poliisin saapuminen. P. Lehto ottaa tapaukseen melko lyhytnäköisen ja kapean katselutavan, ja tuota täysin floppia dokumenttia ei yleisö ota tosissaan.

Olisiko A. Auerille pitänyt syöttää enemmän rahoittavia? Siitä dokumentissa ja A. Auerin valituksissa on todella kyse.

Kannattaisko tekijänoikeusrikokseen syyllistyneen VAASAN hovioikeuden henkilö häipyä ihan omin voimin vai pitääkö tehdä ilmianto? Lisään: Ps. tekijänoikeudet ei siirry tuotteen ostajalle ostotapahtuman yhteydessä, ei edes logistiikallakaan tai saatikkaan loogisesti.

Hilarious! Olet sää Nihilist kyllä...

Oletko Rantakoski nähnyt dokumentin kokonaisuudessaan?

[Severin A]

Olen lueskellut näitä uusia käänteitä ja väänteitä Ulvilan tiimoilta viikkoja jälleen kerran. Edelleen etsin vastausta muutamiin kysymyksiin...

Miten sopii vallalla olevaan aikaraamiin JL:n makaaminen omalla puolella sänkyä runsaasti verta vuotaen? Syviä ja runsaasti vuotavia haavoja sanotaan olleen kaiken tikkauksen joukossa vain muutamia.

Miksi lapsi sanoo vanhemman/vanhempien rikkoneen ikkunan, jos näin ei ole?

Mikä oli lattialle pudonneen lakanan rooli tapahtumissa?

Miksi tuntuu unohtuneen, että ainoa, jolla ei ole totuuden puhumisen velvoitetta, on syytetty AA?

Miksi keskustelu on karannut koskemaan mm. syytetyn veljeä vaimoineen?

Näin aluksi... Miettii ja pohtii

[sisotalo]

Syyttäjän pitää esittää aukoton teonkuvaus, vain tällä perusteella oikeus voi harkita tekoa.

Niin pitäisi, mutta tässä suhteessa Ulvilan surma on poikkeus. Syyttäjä yritä kertoa mitä on tapahtunut, vaan syyttää Annelia, koska hänen mielestään ei murhaaja ollut paikalla. En oikein tiedä mistä tätä tapatuman kuvausta pitäisi etsiä. Manner aina valittaa, että ei ole sellaista, eikä hän siis voi puolustautua. Jos löydät sellaisen niin tuo ihmeessä tänne. Katsotaan mihin se kelpaa.

Miksi keskustelu on karannut koskemaan mm. syytetyn veljeä vaimoineen?

Ari ja Minna Auer käynnistivät aivan uuden oikeusprosessin videoimalla 2011 merimatkan aikana Auerin pojan todistukset, jotka käräjäoikeus 2013 hylkäsi. Ilman näiden kahden henkilön panosta olisi Auerin perhe ollut jo kolmatta vuotta yhdessä. Heidän toimintansa on pahasta. Kuuntele tässä Arin todistusta 2013
https://www.dropbox.com/s/znst4d8122iuc ... _1_D08.wav

[Sirpa]

Tuo jatkuvasti mukana kulkeva ikkunan rikkomislegenda on kyllä rasittava: lapsi sanoi nähneensä ulkopuolisen, joka hänen mukaan rikkoi ikkunan ja pakeni siitä, sitten äiti kertoo, että poliisit ovat täällä kertoneet hänelle sellaisia asioita, ettei ulkopuolista ollutkaan. Lapsi ei ymmärrä, että miten tähän sopii sitten se rikottu ikkuna: miks te sen sitten rikoitte?

Lapsen mukaan siis rikottu ikkuna ei vain sovi äidin hänelle esittämään väitteeseen. Onko tämä nyt edelleenkin monellekin epäselvä?! Toisaalta jos ei ymmärretä edes peruspointteja niin...

[taavetti]

Olen lueskellut näitä uusia käänteitä ja väänteitä Ulvilan tiimoilta viikkoja jälleen kerran. Edelleen etsin vastausta muutamiin kysymyksiin...

Miten sopii vallalla olevaan aikaraamiin JL:n makaaminen omalla puolella sänkyä runsaasti verta vuotaen? Syviä ja runsaasti vuotavia haavoja sanotaan olleen kaiken tikkauksen joukossa vain muutamia.

Miksi lapsi sanoo vanhemman/vanhempien rikkoneen ikkunan, jos näin ei ole?

Mikä oli lattialle pudonneen lakanan rooli tapahtumissa?

Miksi tuntuu unohtuneen, että ainoa, jolla ei ole totuuden puhumisen velvoitetta, on syytetty AA?

Miksi keskustelu on karannut koskemaan mm. syytetyn veljeä vaimoineen?

Näin aluksi... Miettii ja pohtii

Veren vuotaminen patjalle ei sovi mitenkään Auerin kertomukseen eikä aikajanaan. Veljestä, veljen vaimosta, oikeuslaitoksesta, vapaamuurareista, oikeudessa todistaineista ja kaikesta mahdollisita aboriginaaleista ufoihin tehdään suuria salaliittosyntisiä, koska Anneli Auer on virheetön ja syytön. Tuo siis vastaukseksi keskusteluun syytetyn veljestä ja vaimosta.

[Severin A]

Pitää siis uskoa, että ulkopuolinen tunkeutuja rikkoo ikkunan ja lapsen vanhemmat ovat muina miehinä paikalla? Ei ihan normisettiä perheissä kuitenkaan.

Missä välissä JL ehti vuotamaan sängyssä omalla paikallaan?

Sori, isotalo, pointtisi ei aukea. Mitä mielestäsi vastaava tilanteessa tulisi tehdä? Entä toimia? Onko oikein kuitata kaikki lasten suusta tuleva hölynpölyksi silläkin uhalla, että lapsilta jää apu saamatta?

[mikaelk]

Pitää siis uskoa, että ulkopuolinen tunkeutuja rikkoo ikkunan ja lapsen vanhemmat ovat muina miehinä paikalla? Ei ihan normisettiä perheissä kuitenkaan.

Niin, aika erikoinen juttu. Muistelen myös, että ikkuna on mahdollisesti rikottukin sisältä päin ja jostain täältä olen lukenut, että on epäilty ikkunaa välillä paikatun, mainittu on mustat teipinpalat ikkunalasissa. Osaako joku asiantunteva mulle kertoa, mikä on perä näillä teipinpaloilla?

Missä välissä JL ehti vuotamaan sängyssä omalla paikallaan?

Niin, tässäkin on hyvä kysymys mitä paljon on mietitty. Auerin esittämän tapahtumankulun aika puhuu tässä asiassa häntä vastaan, uhri on vuotanut sänkyyn jonkun verran kauemmin kuin minuutin tai 2 ennen häkepuhelun alkua. Sitten tullaankin taas häke-puheluun, missä on mäiske ja hupparin äänet? Hmm..

[Beta]

Toivovattavati kaikki kirjoittajat katsantokannastaan riippumatta halveksivat:

NIHILIST paljastaa karvansa:
Se ei ilmeisimmin kuulu tälle palstalle mutta natsismisuus ja se mitä edusti maailmassa, olisi ollut maailmalle pelastus kaikille velkaorjille.

En viitsi tällä palstalla jatkaa tästä aiheesta, mutta sanon suoraan sen että sammakko (anteeksi sammakoilta, naama edustaa ainostaan sammakkoa) syyttäjä edustaa juutalaisten maailmanhallinnollsta edistystä. lyh. Beta orig löytyy muutama viesti takaisin

Verijälkitutkimuksesta ei ole päästy yksimielisyyteen. Jonkun mielees hippa loppu aikaseen, mutta molemmis leireis uskotaha piremmänkin puolest. Pernaan osuneiden iskujen ajankohta on arvailun varaas. Tällä palstalla lainataan aiheesta itselle sopivia auktoriteetteja ja lukijaan pyritään vaikuttamaan, Onhan kyseessä keskustelu

[taavetti]

!!! Muhahahhaa! Annelistien kantaemo jakaa viisauksiaan. Myos juutalaiset ovat syyllisiä Auerin tuomioon. Sori, että naurattaa.

[Sirpa]

Pitää siis uskoa, että ulkopuolinen tunkeutuja rikkoo ikkunan ja lapsen vanhemmat ovat muina miehinä paikalla? Ei ihan normisettiä perheissä kuitenkaan.

Missä välissä JL ehti vuotamaan sängyssä omalla paikallaan?

Sori, isotalo, pointtisi ei aukea. Mitä mielestäsi vastaava tilanteessa tulisi tehdä? Entä toimia? Onko oikein kuitata kaikki lasten suusta tuleva hölynpölyksi silläkin uhalla, että lapsilta jää apu saamatta?

Se vuotaminen sängylle - edes Valkama ei kuljettanut tuota mukana alun 2010 käräjien jälkeen. Vuotoaikaa määriteltiin valokuvasta punaiselta lakanalta läntin koon mukaan?!

Mietis nyt kaksi kertaa. Edes Valkama ei iljennyt ottaa tätä myöhemmin esille. AA itse antoi ratkaisuksi 10 pisteen vihjeen. Lopettakaa nyt, juma, tuosta vuotoasiasta puhuminen, se antaa jo niin ylityhmän vaikutelman, kun ihmisessä on sentään muitakin reikiä kuin veitsellä pistetyt.

Se musta ikkunassa oli sitä jotakin, joka oli irronnut esineestä, jolla lasi oli hakattu rikki. Tiedoksi sinne edelle. Jos joku on täällä spekuloinut sen teipiksi, niin kyseessä on jälleen vain yksi minfotuus ja näitähän täällä riittää.