MURHA.INFO

reppuli kirjoitti:

Scilla kirjoitti:

reppuli kirjoitti: Eipäs saa kivittää vaikka kuinka sitä anelisit. Se on laissa kielletty Suomessa ja monessa muussa maassa.

Itse sitä paitsi tuskin kivittäisin vaikka olisi laillistakin, jotta jäisit pohtimaan tekosiasi. Vankeus toimii paremmin kuin kivittäminen ja noudattanee ainakin nykyisen lainsäädännön perusteella enemmistön mielipidettä. Toki se myötäilee paremmin myös sivistyneen valtion suomia ihmisoikeuksia, joista olen joskus kuullut jotain huhua.

Kivitä sitten salaa, mutta niin että jään henkiin

Ääh, no kun sekin on laitonta. Ja vankilatoverisi tekisivät niin kuitenkin ja enkä kuitenkaan edes osuisi kipeimpään paikkaan

Koska nyt on niin hauska olotila jostain syystä, heitänpä ilmoille uuden idean pahojen tapausten rankaisemiseksi. Ihmisoikeuksien suhteen vähän kiikun kaakun, mutta tässä se kuitenkin tulee:

Syötetään 10000 kcal edestä sokerimehua päivittäin kunnes henkilö painaa yli 200 kg. Päästetään vapaaksi luontoon ja eipähän tee kummoisia rikoksia eikä ainakaan kovin tiuhaan tahtiin. Eikä tarvi kummoisia tukiaisiakaan pitkään aikaan koska vararavintoa on. Jos mielii elää pitkän elämän, hikoilee ja kuntoilee hän siihen malliin, että katumus kyllä iskee

Ihmisoikeuksia voi kohentaa vaihtamalla lihotuksen 100kg läskipukuun, joka lukitaan päälle.

Nyt loppuu off-topic minun osaltani. Kiitos ja anteeksi.

Täytyy sanoa, että täällä, vaikka väännetäänkin ja se kuuluu keskustelupalstoille, on keskustelu edes jollakinlailla järkevää. En tiedä johtuuko se siitä, että jokko on pitkälti rikosharrastajia, joilla on jo olemassa oleva käsitys, harrastuksensa pohjalta, siiä, että ihminen VOI olla myös paha, itsekäs, narsisti, pernhäröinen ongelmakimppu tms.

Monilla muilla keskustelupalstoilla ja etenkin somessa keskustelu on ihan käsittämätöntä. Ainoa oikea vaihtoehto ihmiselle on äidin uumpuminen ja väsymyt ja tuen puute. Miehen olisi pitänyt auttaa, ymmärtää, ei olisi saanut puhua erosta, oli jättämässä uupunutta äitiä yksin, yms. paskaa, yhteiskunnan olisi pitänyt auttaa, sossu on syyllinen, hallitus on syyllinen, ihan mitä vain, kunhan äiti ei ole syyllinen. Sinne kun menee heittämään mahdollisuutta äidin itsekeskeisestä teosta mustasukkaisuusraiviossa, sa päällesnä tulta ja tuppuraa, ihmiset saa käsittämättömiä itkupotkuraivareita.

Se mitä nämä itkupotkuraivoajat ei tajua, että he syyllistävät ja pelottelevat uupuneita ja väsyneitä äitejä. Kaikki lehtien haastattelut kertoo äideistä, jotka "olisivat voineet" tappaa, kun oli niin rankkaa. Mutta he eivät tappaneet. Eikä tod.näk uupunut äitikään tapa. Missä on haastattelut äideistä, jotka ovat tappaneet lapsensa? Esim. tämän, joka tappoi 8v tyttönsä ampumalla ja päissään yritti sytyttää asunnonkin tuleen taisairaanhoitajaäidin, joka insuliinilla murhasi 3v poikansa? Kaikki tuo pelottelu on väärin! Miksei päästä yli pyhä-äiti syndroomasta? Miksei voida edes miettiä, että äiti voi olla paha, narsisti tai psykopaatti. Joskus surmaajaäiti on sairas, psykoottinen. Sillonkaan hän ei ole vain uupunut ja väsynyt.

Ymmärrän kyllä, että vanhemmat väsyy, ymmärrän jopa, että tulee tappavia ajatuksia, ne saattavat jopa kuulua masennukseen, mutta uupumisesta ja pahoista ajatuksista on pitkä matka oman lapsen tappamiseen. On helvetin väärin pelotella näillä jutuilla jo valmiiksi väsähtäneitä äitejä tai isiä! He eivät ole kuin Rautavaaran eukko, he eivät ole tappamassa lapsiaan!
On se helkkari, ettei edes asiantuntijoita kuunnella, kun kaikenmaailman elämäntapaneuvojat yms. kertoo omista kokemuksistaan ja olettavat, että siinä os syy tämhän tapahtumaan. Uskoisin, että esim. Lauerma on ihan itse omin silmin nähnyt ja hoitanut/haastatellut lapsensa tappaneita vanhempia. Olettaisin, että hän todella tietää mistä puhuu.

Destiny osaa sanoa nämä asiat kuten itse tahtoisin sanoa, mutta tahdikkaammin. Juuri näinhän se on.

Sanoin jo joskus sivuja taaempana omassa viestissäni siitä, että lapsensa tappaneen äidin glorifiointi ei toimi. Millaisen kuvan annamme "uupuneille" äideille jos pidämme tekoa hyväksyttyvänä?

Äiti päätti täysin itsekkäistä syistä, sillä nitähän ne oli eikä sitä mikään maailman väsymystilakaan muuta, viedä omilta lapsiltaan pois mahdollisuuden kasvaa aikuisiksi, kokea teininä mitä sitten olisivatkaan kokeneet. Mahdollisuuden rakastua, saada omia lapsia, hankkia ammatin.

Tämä äiti vei kaiken sen omilta lapsiltaan samalla kun hän vei näiden lasten isäihmisiltä mahdollisuuden katsoa kuinka lapset kasvaa isoiksi, mitä valintoja he tekevät, miten he elämänsä hoitavat.

Ja tätä äitiäkö meidän pitäisi ymmärtää?

Destiny osaa sanoa nämä asiat kuten itse tahtoisin sanoa, mutta tahdikkaammin. Juuri näinhän se on.

Sanoin jo joskus sivuja taaempana omassa viestissäni siitä, että lapsensa tappaneen äidin glorifiointi ei toimi. Millaisen kuvan annamme "uupuneille" äideille jos pidämme tekoa hyväksyttyvänä?

Äiti päätti täysin itsekkäistä syistä, sillä nitähän ne oli eikä sitä mikään maailman väsymystilakaan muuta, viedä omilta lapsiltaan pois mahdollisuuden kasvaa aikuisiksi, kokea teininä mitä sitten olisivatkaan kokeneet. Mahdollisuuden rakastua, saada omia lapsia, hankkia ammatin.

Tämä äiti vei kaiken sen omilta lapsiltaan samalla kun hän vei näiden lasten isäihmisiltä mahdollisuuden katsoa kuinka lapset kasvaa isoiksi, mitä valintoja he tekevät, miten he elämänsä hoitavat.

Ja tätä äitiäkö meidän pitäisi ymmärtää?

Asiantuntijoita on muitakin kuin Lauerma joka on työskennellyt vain vankien ja psykopaattien parissa. Tässä nimenomaisessa tapauksessa ei ollut kummallakaan rikollista taustaa. Molemmat isä ja äiti olivat normaaleja ihmisiä.
Psyyke äidillä ei kestänyt kuormitusta ja sen vuoksi malja vuosi ylitse järki sumeni ja tuli tehtyä peruuttamaton teko.
Miksiköhän isukki on sairaalahoidossa ja tarvitsee asiantuntijoiden apua selvitäkseen tilanteesta johon on itse osasyyllinen. Perkele miksei pure vaan hammasta ja totea sattuuhan näitä. Hänellähän oli oikeus jättää perheensä oman onnensa nojaan. Mitäs valittaa nyt. Vanha perhe on poissa ja puhtaalta pöydältä voi aloittaa. Kukaan ei estä bussissa matkustamista eikä töihinlähtöä etuajassa, uusi heilahan on odottamassa avoimin sylin joten lohtua on saatavissa.
Loppu hyvin kaikki hyvin.

Vähän OT mut muistatteko kun se iäkäs mies surmasi (2?) kehutysvammaista aikuista lastaan ja muistaakseni myös itsensä? Silloin tämä tekijä ei halunnut että lapset joutuu johokin hoitokotiin tms.

Kai annijatta vain provoilet täällä? Pyrit saamaan muut kettuuntumaan? Nuo ajatuksesi on niin järjettömiä että kuvottaa.

Miten helvetissä lapsensa menettänyt ihminen aloittaa uudelta pöydältä? Kummankin isän mielessä tulee aina elämään nämä lapset, ihan sama miten he yrittävät menetyksensä kompensoida. 1-vuotias on ehkä "helpoin" nieltävä tässä tapahtumassa koska muistoja yhdessä ei ole vielä älyttömän paljon mutta lyön vaikka pääni pantiksi, että nekin muistot piinaa koko loppuelämän.

Oletko oikeasti nainen? Oletko oikeasti edes ihminen? Pyrit parhaasi mukaan syyllistämään isää jolla ei ollut osaa eikä arpaa tähän, hän teki tarkalleen sen mikä ihan vanhan kansankin mukaan isän pitää tehdä eli pyrki elättämään perheensä.

Ja se naksahdus tai mikä olikaan äidin päässä. Oikeasti. Mikä htti elämässä oli niin rankkaa että se piti kostaa lapsillekin? On ollut aika, jolloin miehet kaatui rintamalla ja htti soikoon, äidit kantoi ne pienet ihmisensä vaikka pellolle mukaansa ilman että elämä oli erikoisen raskasta.

Yhteiskuntaa voidaan aina huutaa apuun, mutta tosiasia on se että jokainen täällä seisoo ihan yksin ja omilla jaloillaan. Jos ei siihen pysty niin siitä vaan, oma nirri pois, mutta niiden lapsien, jotka on maailmaan saattanut, elämään ei saa koskea.

irmuska kirjoitti:Kai annijatta vain provoilet täällä? Pyrit saamaan muut kettuuntumaan? Nuo ajatuksesi on niin järjettömiä että kuvottaa.

Miten helvetissä lapsensa menettänyt ihminen aloittaa uudelta pöydältä? Kummankin isän mielessä tulee aina elämään nämä lapset, ihan sama miten he yrittävät menetyksensä kompensoida. 1-vuotias on ehkä "helpoin" nieltävä tässä tapahtumassa koska muistoja yhdessä ei ole vielä älyttömän paljon mutta lyön vaikka pääni pantiksi, että nekin muistot piinaa koko loppuelämän.

Oletko oikeasti nainen? Oletko oikeasti edes ihminen? Pyrit parhaasi mukaan syyllistämään isää jolla ei ollut osaa eikä arpaa tähän, hän teki tarkalleen sen mikä ihan vanhan kansankin mukaan isän pitää tehdä eli pyrki elättämään perheensä.

Ja se naksahdus tai mikä olikaan äidin päässä. Oikeasti. Mikä htti elämässä oli niin rankkaa että se piti kostaa lapsillekin? On ollut aika, jolloin miehet kaatui rintamalla ja htti soikoon, äidit kantoi ne pienet ihmisensä vaikka pellolle mukaansa ilman että elämä oli erikoisen raskasta.

Yhteiskuntaa voidaan aina huutaa apuun, mutta tosiasia on se että jokainen täällä seisoo ihan yksin ja omilla jaloillaan. Jos ei siihen pysty niin siitä vaan, oma nirri pois, mutta niiden lapsien, jotka on maailmaan saattanut, elämään ei saa koskea.

Kuulehan , isä oli oikeasti osa perhettä. Ja hän oli aikonut jättää perheensä oman onnensa nojaan. Mitäs helvettiä hän käyttää yhteiskunnan palveluja, siis kriisiapua. Hän päätti että hänen onnensa menee lasten ja perheen onnen edelle. Painuis nyt vaan sen uuden rakkauden syliin ja säästäisi yhteiskunnan varoja. Rikkaruohot on kitketty ja kasvimaa kukoistaa.

annijatta kirjoitti:

irmuska kirjoitti:Kai annijatta vain provoilet täällä? Pyrit saamaan muut kettuuntumaan? Nuo ajatuksesi on niin järjettömiä että kuvottaa.

Miten helvetissä lapsensa menettänyt ihminen aloittaa uudelta pöydältä? Kummankin isän mielessä tulee aina elämään nämä lapset, ihan sama miten he yrittävät menetyksensä kompensoida. 1-vuotias on ehkä "helpoin" nieltävä tässä tapahtumassa koska muistoja yhdessä ei ole vielä älyttömän paljon mutta lyön vaikka pääni pantiksi, että nekin muistot piinaa koko loppuelämän.

Oletko oikeasti nainen? Oletko oikeasti edes ihminen? Pyrit parhaasi mukaan syyllistämään isää jolla ei ollut osaa eikä arpaa tähän, hän teki tarkalleen sen mikä ihan vanhan kansankin mukaan isän pitää tehdä eli pyrki elättämään perheensä.

Ja se naksahdus tai mikä olikaan äidin päässä. Oikeasti. Mikä htti elämässä oli niin rankkaa että se piti kostaa lapsillekin? On ollut aika, jolloin miehet kaatui rintamalla ja htti soikoon, äidit kantoi ne pienet ihmisensä vaikka pellolle mukaansa ilman että elämä oli erikoisen raskasta.

Yhteiskuntaa voidaan aina huutaa apuun, mutta tosiasia on se että jokainen täällä seisoo ihan yksin ja omilla jaloillaan. Jos ei siihen pysty niin siitä vaan, oma nirri pois, mutta niiden lapsien, jotka on maailmaan saattanut, elämään ei saa koskea.

Kuulehan , isä oli oikeasti osa perhettä. Ja hän oli aikonut jättää perheensä oman onnensa nojaan. Mitäs helvettiä hän käyttää yhteiskunnan palveluja, siis kriisiapua. Hän päätti että hänen onnensa menee lasten ja perheen onnen edelle. Painuis nyt vaan sen uuden rakkauden syliin ja säästäisi yhteiskunnan varoja. Rikkaruohot on kitketty ja kasvimaa kukoistaa.

Yhä edelleen mies oli jättämässä vaimoaa, ei lapsiaan. Vaimon jättäminen ei ole = lasten jättäminen, paitsi ehkä sinun maailmassasi. Ja veroja maksava mies saa käyttää yhteiskunnan varoja ja syystä, häneltä tapettiin kaksi lasta.

Mene sinäkin nyt vaikka etsimään sitä rakkautta tai vaalimaan sitä, jos sellainen on. Tuo trollaamisesi on jo huvittavaa.

annijatta kirjoitti: Miksiköhän isukki on sairaalahoidossa ja tarvitsee asiantuntijoiden apua selvitäkseen tilanteesta johon on itse osasyyllinen.

Mitäs luulet, voisiko se johtua siitä että hänen kaksi lastaan on tullut tapetuiksi hänen avovaimonsa, lasten äidin, toimesta?
Se voi vähän kirpaista.
En äidin mahdollisesti tuntemaa ahdinkoa halua vähätellä, mutta kai sinustakin on vähän eri asia että on lastenhoidollista ja taloudellista ahdinkoa kuin se että avopuolisosi on tappanut kaksi yhteistä lastanne?
Vai ihanko tosissaan rinnastat näitä tilanteita?

Isä oli mielestäsi siis osasyyllinen.
Kerropa nyt, kun aikaisemmin yllätys yllätys tämän saman kysymyksen sivuutit, että keitä muita osasyyllisiä mielestäsi oli. Kyllä/ei vastaukset riittää:
- bussikuski joka käski naista poistumaan?
- muut matkustajat jotka eivät tilanteeseen puuttuneet?
- Nurmeksen sosiaaliviranomaiset jotka eivä olleet lastensuojeluilmoitusta vieläkään tutkineet?
- naapurit jotka olivat vain kerran olleet kahden vuoden aikana naisen kanssa tekemisissä?
- sisarpuoli joka ei ollut kahteen vuoteen ollut missään tekemisissä?

Paljastit tuolla aiemmin yhdessä lauseessa syysi miksi sinun on pakko tämä itsellesi selittää niin että syy ei ole äidissä. Ymmärrän sinua henkilötasolla jollain tavalla. Liippaa liian läheltä ilmeisesti, mutta se on vain sinun puolustusreaktiotasi.

annijatta kirjoitti: Kuulehan , isä oli oikeasti osa perhettä. Ja hän oli aikonut jättää perheensä oman onnensa nojaan. Mitäs helvettiä hän käyttää yhteiskunnan palveluja, siis kriisiapua. Hän päätti että hänen onnensa menee lasten ja perheen onnen edelle. Painuis nyt vaan sen uuden rakkauden syliin ja säästäisi yhteiskunnan varoja. Rikkaruohot on kitketty ja kasvimaa kukoistaa.

Missä on sanottu että isä aikoi jättää perheensä oman onnensa nojaan?
Sanoit tuolla aiemmin että sinulle on näin käynyt, mutta älä yleistä omaa yhtä kokemustasi koskemaan kaikkia muitakin eroja.
Minun kokemukseni ovat vastakkaisia, tiedän kolme isää, jotka ovat nimenomaan vain halunneet erota äidistä, mutta ovat kynsin hampain pyrkineet pitämään kiinni lapsistaan. Yksi oikein hyvällä menestyksellä, toinen huonolla menestyksellä. Mutta yhteistä on että minulla ei ole yhtään kokemusta siitä että isä joka haluaa eroa vaimosta haluaisi myös eroa lapsistaan. En silti halua syyllistyä samaan kuin sinä ja ala yleistämään. Molempia varmasti löytyy. Yritä sinäkin olla yleistämättä.

Missä on sanottu että isällä on uusi rakkaus?
Ei missään minuun tietääkseni. Joku on heittänyt sellaisen spekulaation joo jossain Suomi24.fi:ssä, mutta mitään faktaa en ole nähnyt. Jos kaikki spekulaatiot muuttuu faktoiksi heti jos sellainen tänne kirjoitetaan niin aika ihmeellistä on.

Silti vaikka isä olisikin ollut mulkku vastuunsapakoilija ja pettäjä niin edes sekään ei muuttaisi faktaa että äiti tappoi lapset.

Jokainen on vastuussa vain omista teoistaan. Isällekkö on annettu vapaus vastuustaan omista teoistaan. Universumin lait iskevät julmasti. Kaikki on oikeudenmukaista. Hän sai vain tekojensa mukaan. Hävytön käyttää vielä yhteiskunnan palveluja kun kaikki mitä tapahtui olisi ollut hänen itsensä estettävissä. Olisi ajatellut lapsiaan ja perhettään eikä omaa egoistista aatettaan että hänellä on oikeus onneen. Entäs lapsilla ja ex vaimolla oliko heillä oikeus onneen?

Nyt riittää, annijatta! Mene provoilemaan vaikka Vauvan keskustelufoorumille.

Rajansa se on provoilullakin kun kaksi miestä on menettänyt lapsensa yhden naisen päähänpiston vuoksi.

annijatta kirjoitti:Jokainen on vastuussa vain omista teoistaan. Isällekkö on annettu vapaus vastuustaan omista teoistaan. Universumin lait iskevät julmasti. Kaikki on oikeudenmukaista. Hän sai vain tekojensa mukaan. Hävytön käyttää vielä yhteiskunnan palveluja kun kaikki mitä tapahtui olisi ollut hänen itsensä estettävissä. Olisi ajatellut lapsiaan ja perhettään eikä omaa egoistista aatettaan että hänellä on oikeus onneen. Entäs lapsilla ja ex vaimolla oliko heillä oikeus onneen?

Juuri niin. Jokainen on vastuussa omista teoistaan. Niin isäkin. Ei isällä ole vapautta omista teoistaan. Mutta se isän teko oli se että hän ei tajunnut tilanteen vakavuutta. Siihen ei kukaan kuole.
Ymmärrätkö miten sovinistinen ajatukseksi on? Periaatteesa sanot että äiti oli tahdoton olento, joka oli vain heijaste isän toimista. En ymmärrä miksi joku haluaa ajatella näin alentavasti naisesta.
Kaikilla oli oikeus onneen, isällä, lapsilla, vaimolla ja myös 6-vuotiaan isällä. Onni on aina saavutettavissa niin kauan kuin on elämää. Vaimo ei enää omalla kohdallaa jaksanut siihen uskoa. Siihen hänellä oli oikeus. Vaimo ei kuitenkaan halunnut antaa lasten tavoitella sitä onnea ilman häntä, siihen hänellä ei ollut oikeutta.

Onnen lapsilta,äidiltä ja mieheltä vei lasten äiti, ei isän teot eikä universumi. Äidin onneako miehen pitäisi pelkästään vaalia? Kukaan muu ei rakenna toisen onnea, jokainen on oman onnensa seppä. Lapsilla oli oikeus onneen, äiti riisti sen. Miehelläkin on oikeus onneen ja liitto teki hänet ilmeisesti onnettomaksi, miehen mahdollisuus onneen piti äidin puolelta estää. Pelkästään äidin onneako kaikkien, koko universumin pitäisi vaalia tai siitä seuraa hirveä taivaallinen kosto? Pitääkö kaikkien muiden olla äidin vieressä onnettomina ja riutua, jotta äiti olisi onnellinen. Ei.

Jos toista rakastaa, antaa hänen myös mennä ja etsiä onnen, jos sitä ei sinun kanssasi pysty kokemaan. Jos rakastaa toista, haluaa hänen olevan onnellinen, ei onneton.

annijatta, tällä ei nyt ole käsittelyssä sinun erosi tai taraumasi. Mies menetti kaksi lastaan julman henkirikoksen uhrina vain ja ainoastaan avovaimonsa takia ja syy oli vain ja ainoastaan tämän lasten äidin. Sinä et pyty sitä tosiasiaa muuttamaan millään. Olen Hellapoliisin kanssa samaa mieltä, trollaus riittää nyt!