Saara

[teppo]

Tässä siis todiste sille,että Vilhunen ja Leinonen puhuvat keskenään vuokra-asunnosta, joten tähän ei voi liittyä Saaraa eikä sitten Saaran kertomana Aarniota tähän puheluun.

Meneekö logiikkasi niin, että jos Saara tai Aarnio liittyisi aiheeseen, Leinonen ei voisi keskustella aiheesta Vilhusen kanssa?

Leinonen kävi siis VVO:lla ja haki ilmeisesti tätä Saaran asuntoa omiin nimiinsä.

Keksitkö tämän taas omasta päästäsi?

[Pieni liekki]

Tässä siis todiste sille,että Vilhunen ja Leinonen puhuvat keskenään vuokra-asunnosta, joten tähän ei voi liittyä Saaraa eikä sitten Saaran kertomana Aarniota tähän puheluun.

Meneekö logiikkasi niin, että jos Saara tai Aarnio liittyisi aiheeseen, Leinonen ei voisi keskustella aiheesta Vilhusen kanssa?

Leinonen kävi siis VVO:lla ja haki ilmeisesti tätä Saaran asuntoa omiin nimiinsä.

Keksitkö tämän taas omasta päästäsi?

Näköjään noita varsin mielenkiintoisia puhelutietoja löytyy ainakin tämän Ünsalin toisen murhatutkinnan esitutkintamateriaalista sivulta 179/3867. Suosittelen kyllä jokaiselle Aarnion tapausta seuraavalle perehtymistä julkiseen esitutkinta-aineistoon.

Tiettyjen poliisien on kyllä nähdäkseni syytä perehtyä oman oikeusturvansa takia aineistoon mahdollisimman tarkasti, vaikka tuota aineistoa on kertynyt paljon. Etenkin kannattaa hankkia tuon ensimmäisen murhatutkinnan esitutkintamateriaali tutkittavaksi, niin näkee, kuinka paljon tietyt henkilöt ovat tehneet aikoinaan töitä saadakseen Ünsalin murhaan osalliset henkilöt tuomittaviksi. Se käy harvinaisen hyvin selväksi, että aikanaan on jouduttu resurssisyistä rajaamaan tutkintaa oleelliseen ja karsimaan rönsyjä. Ilmeisesti resurssitilanne on nykypäivänä parempi, kun on tähän mennessä neljä vuotta uppouduttu rönsyjen penkomiseen. Nähtäväksi jää, mihin tässä vielä päädytään ja kirjoitetaanko murhatutkinta miltä osin uudelleen.

[Nicht schuldig]

Tässä siis todiste sille,että Vilhunen ja Leinonen puhuvat keskenään vuokra-asunnosta, joten tähän ei voi liittyä Saaraa eikä sitten Saaran kertomana Aarniota tähän puheluun.

Meneekö logiikkasi niin, että jos Saara tai Aarnio liittyisi aiheeseen, Leinonen ei voisi keskustella aiheesta Vilhusen kanssa?

Leinonen kävi siis VVO:lla ja haki ilmeisesti tätä Saaran asuntoa omiin nimiinsä.

Keksitkö tämän taas omasta päästäsi?

Sanoin niin, että jos Saaran väite on se, että tarina VVO:sta ja sosiaaliviranomaisista on Jari Aarnion keksimä tarina ja Jari Aarnio on siellä Saaran kanssa autossa, kun Saara asiasta Leinosen kanssa keskustelee puhelimessa, niin Jari Aarnio ei voi kuitenkaan vaikuttaa siihen asiaan, että miten Leinonen asiaan suhtautuu. Kun Leinonen soittaa Vilhuselle ei Aarnio tietenkään ole paikalla. Siinäkään tapauksessa, että tämä kaikki olisi Jari Aarnion Leinoselle sepittämä kertomus, niin Aarnio ei voi tietää mitä Leinonen tekee. Leinonen joka tapauksessa uskoi siihen, että hänen täytyy lähteä asunnosta, jos hän ei saa asuntoa itselleen. Tapahtumien kannalta katsottuna on merkityksellistä se mitä Leinonen ajattelee. Saarahan voi itsekseen tai Jari Aarnion kanssa yhdessä naureskella, että menihän mies retkuun.

Nyt Leinonen on soittanut Vilhuselle, ja Vilhunen on neuvonut Leinosta lähtemään "toisten nurkista" ja lisäksi hän vielä ehdottaa Leinoselle muuttamista Weslinin kanssa yhteen. Mikä Vilhusen mukaan myös toteutuu.

Leinonen puhuu myös Anderssonin kanssa, ja Andersson sanoo, että Leinonen oli aivan vittuuntunut. Leinonen kävi siis kuumana.

Nyt vain muutamaa tuntia ennen murhaa samana päivänä käy ilmi, että Leinosella ei ole mahdollisuutta saada tätä asuntoa. Ja lisäksi vielä Saara ei ollut maksanut vuokraa, joten siitäkin oli velkaa jäljellä.

Tilanne eskaloituu nyt nimenomaan Leinosen kannalta katsottuna, ja Leinonen jää asuntoon odottamaan, kun Volkan Unsal saapuu yhdessä Anderssonin ja Ranisen kanssa.

Jos Leinonen olisi saanut jäädä asumaan tähän VVO:n asuntoon muutaman huonekalun kanssa ja asioista olisi voitu sopia sosiaaliviraston ja VVO:n kanssa Unsalia olisi tuskin murhattu tässä asunnossa.

[vimi]

Näköjään noita varsin mielenkiintoisia puhelutietoja löytyy ainakin tämän Ünsalin toisen murhatutkinnan esitutkintamateriaalista sivulta 179/3867. Suosittelen kyllä jokaiselle Aarnion tapausta seuraavalle perehtymistä julkiseen esitutkinta-aineistoon.

Tiettyjen poliisien on kyllä nähdäkseni syytä perehtyä oman oikeusturvansa takia aineistoon mahdollisimman tarkasti, vaikka tuota aineistoa on kertynyt paljon. Etenkin kannattaa hankkia tuon ensimmäisen murhatutkinnan esitutkintamateriaali tutkittavaksi, niin näkee, kuinka paljon tietyt henkilöt ovat tehneet aikoinaan töitä saadakseen Ünsalin murhaan osalliset henkilöt tuomittaviksi. Se käy harvinaisen hyvin selväksi, että aikanaan on jouduttu resurssisyistä rajaamaan tutkintaa oleelliseen ja karsimaan rönsyjä. Ilmeisesti resurssitilanne on nykypäivänä parempi, kun on tähän mennessä neljä vuotta uppouduttu rönsyjen penkomiseen. Nähtäväksi jää, mihin tässä vielä päädytään ja kirjoitetaanko murhatutkinta miltä osin uudelleen.
[/quote]
Jos sinulla on materiaali hallussa, niin kerro ihmeessä niistä puheluista. Kerro ihmeessä myös noista rönsyistä. Oliko Keken osuus rönsy eikä juurikaan tutkittu, vai olikohan syynä ihan jokin muu kuin resurssipula ettei tutkittu. Aiemmin kyselit jostain Mickestä, miten hän liittyy juttuun?

[Nicht schuldig]

Silloinen tutkinnanjohtaja OT on kuvaillut Saaran roolia ensimmäisessä Unsalin murhatutkinnassa mitättömäksi.

Uudessa tutkinnassa Saara on kertonut, että Jari Aarnio kertoi hänelle autossa, että murha-asunnossa on suoritettu tilakuuntelua ja tässä tilakuuntelussa on käynyt selväksi, että Leinonen on uhannut tappaa Saaran. Tällöin Saara on viety turvaan Jari Aarnion ja Kari Tolvasen toimesta Hotelli Helkaan.

Saara kertoo Aarnion kertoneen, että Leinonen oli hermostunut, kun verijäljet piti niin nopeasti siivota. Saaran mukaan Aarnio olisi kertonut hänelle, että asunnossa on tapahtunut henkirikos.

Silloinen tutkinnnanjohtaja ei ole kuullut tästä mitään. Tutkinnanjohtaja ei ole tiennyt tilassa suoritetun tilakuuntelua. Tutkinnanjohtajalla on ollut vain käsitys siitä, että asunnon vuokraaja on nainen.

Tolvanen on sanonut, että kyseessä ei ole Unsalin tapauksen aika vaan jokin toinen aika, jolloin Saara oli ollut kovassa humalassa ja aggressiivinen ja väkivallan mahdollisuutta ei voitu estää, joten hänet on viety Hotelli Helkaan. Saaraa ei noudettu Vuosaaren murha-asunnosta vaan jostakin muualta. Jos asia olisi liittynyt Unsalin murhaan, Tolvanen sanoo, että olisi osannut yhdistää asiat toisiinsa. Kyseessä on ollut väkivaltainen miesystävä.

Aarnio sanoo, ettei tiedä mitään tilakuuntelusta murha-asunnossa. Mutta muistaa tapauksen, jossa Saara on viety hotelli Helkaan. Ei muista tarkkaa aikaa.

[Pieni liekki]

Jos sinulla on materiaali hallussa, niin kerro ihmeessä niistä puheluista. Kerro ihmeessä myös noista rönsyistä. Oliko Keken osuus rönsy eikä juurikaan tutkittu, vai olikohan syynä ihan jokin muu kuin resurssipula ettei tutkittu. Aiemmin kyselit jostain Mickestä, miten hän liittyy juttuun?

Täytyy palata noihin puheluihin sun muihin rönsyihin tarvittaessa sitä mukaa, kun ehtii kahlaamaan tuota aineistoa eteenpäin.

Etkö oikeasti tiedä, miten tuo kyseinen Micke liittyy Volkan Ünsalin tapaukseen? Hän on saamani käsityksen mukaan poliisi, joka huolehti Ünsalin henkilösuojauksesta tämän ollessa Tukholmassa. Hänen lisäkseen näyttää myös siltä, että Ünsalin kihlattu on jostain syystä totaalisesti jätetty kuulematta tässä uudessa murhatutkinnassa.

Osaatko kertoa, miten avhopparpolisen käännetään suomeksi?

[vimi]

Pikku googlettamisella selviää, että kyseessä on poliisi, joka auttaa jengiläisiä pois jengistä. Jep, minulla ei ole hajuakaan kuka on Micke.

[Nicht schuldig]

Nyt tämä uusi esitutkinta on tehnyt hypoteeseja, jotka nojaavat käytännössä kokonaan Saaran kertomaan. Saaran kertoma on tässä melko keskeisessä asemassa koko jutussa.

Tutkinnanjohtaja OT (alkuperäinen) muistelee mahdollisesti saaneensa avaimet asuntoon Aarniolta jossain lähellä Vuosaarta.

Saaran mukaan hän antoi avaimet sekä Tammiselle että Aarniolle heti vuokrasopimuksen allekirjoituksen jälkeen. Tamminen maksoi asunnon vuokran ilmeisesti sitten siihen saakka, kunnes kuoli loppuvuodesta 2002. Huumejutun mukaan ja siellä Saaran kertoman mukaan Aarnio ei tuntenut Tammista. Kuitenkin molemmilla sekä Tammisella että Aarniolla olisi ollut avain Saaran asuntoon. Tamminen oli Saaraa reippaasti vanhempi ja ilmeisesti hän kustansi sitten joidenkin naisten elämää, joita hän tapaili.

Tämä Tammisen avain olisi palautunut Saaralle jossain vaiheessa Tammisen kuoltua. Näin ollen Saaralla oli kaksi avainta ainakin sillä hetkellä, kun hän sai Tammisen avaimen takaisin.

Myöhemmin Saara kertoo, että antoi Vilhuselle kaksi avainta ja Aarniolla oli oma avaimensa. Itsellään hänellä ei ollut avainta enää omaan asuntoonsa.

Asunnossa on asunut ensin parisen kuukautta Vilhunen ja sitten parisen kuukautta Leinonen. Leinosella oli yksi avain, nyt toinen avain täytyisi sitten olla jäänyt Vilhuselle, jos Vilhunen sai kaksi avainta kuten Saara eräässä kohdassa kertoo.

Nyt jos tämä Leinosen avain vietiin huoltoasemalle ja Saara sen sieltä nouti oli siis Saaralla avain siinä vaiheessa, kun asuntoon olisi menty avaimilla tutkinnanjohtajan OT toimesta.

Kuitenkin Saara kertoo, että kun hän meni asuntoon (milloin?) asunnon pöydällä oli yksi avain. Siis Saara meni asuntoon yhdellä avaimella ja pöydällä oli toinen avain. Tämän jälkeen avaimia oli siis kaksi, jotka olivat Saaralla. Saara kertoo, että Aarnio palautti hänelle avaimet vasta sitten, kun hän oli muuttamassa asunnosta pois marraskuussa 2003. Surma tapahtui 16.10.2003. Hän itse ei olisi käynyt asunnossa ainakaan ennen 20.10.2003, joten joku toinen on vienyt avaimet sinne pöydälle. Se ei voi olla Aarnio, jos Aarnio antaa omat avaimensa tutkinnanjohtaja OT:lle. Tutkinnanjohtaja ei varmaankaan anna avaimia takaisin Aarniolle huoneistossa tehdyn tutkinnan jälkeen, kukaan ei ainakaan kerro mitään tällaista. Jos avaimet olivat siis Aarniolla ja Aarnio antaa ne takaisin Saaralle tämän muuttaessa asunnosta, eivät Aarnion avaimet voi olla ne, jotka olisi annettu jossakin Itä-Helsingissä tutkinnanjohtaja OT:lle, mikäli siis tutkinnanjohtaja OT ei anna niitä takaisin Aarniolle. Ja miksi antaisikaan?

[teppo]

Nyt tämä uusi esitutkinta on tehnyt hypoteeseja, jotka nojaavat käytännössä kokonaan Saaran kertomaan. Saaran kertoma on tässä melko keskeisessä asemassa koko jutussa.

Tutkinnanjohtaja OT (alkuperäinen) muistelee mahdollisesti saaneensa avaimet asuntoon Aarniolta jossain lähellä Vuosaarta.

En tiedä, mutta minusta tässä nojataan pikemminkin tutkinnanjohtajan kertomukseen.

Jos avaimet olivat siis Aarniolla ja Aarnio antaa ne takaisin Saaralle tämän muuttaessa asunnosta, eivät Aarnion avaimet voi olla ne, jotka olisi annettu jossakin Itä-Helsingissä tutkinnanjohtaja OT:lle, mikäli siis tutkinnanjohtaja OT ei anna niitä takaisin Aarniolle. Ja miksi antaisikaan?

Jos tutkinnanjohtajasta ei ollut mitenkään outoa, että Aarniolla on murhakämpän avaimet, miksi hän ei palauttaisi niitä Aarniolle?

[Nicht schuldig]

Nyt tämä uusi esitutkinta on tehnyt hypoteeseja, jotka nojaavat käytännössä kokonaan Saaran kertomaan. Saaran kertoma on tässä melko keskeisessä asemassa koko jutussa.

Tutkinnanjohtaja OT (alkuperäinen) muistelee mahdollisesti saaneensa avaimet asuntoon Aarniolta jossain lähellä Vuosaarta.

En tiedä, mutta minusta tässä nojataan pikemminkin tutkinnanjohtajan kertomukseen.

Jos avaimet olivat siis Aarniolla ja Aarnio antaa ne takaisin Saaralle tämän muuttaessa asunnosta, eivät Aarnion avaimet voi olla ne, jotka olisi annettu jossakin Itä-Helsingissä tutkinnanjohtaja OT:lle, mikäli siis tutkinnanjohtaja OT ei anna niitä takaisin Aarniolle. Ja miksi antaisikaan?

Jos tutkinnanjohtajasta ei ollut mitenkään outoa, että Aarniolla on murhakämpän avaimet, miksi hän ei palauttaisi niitä Aarniolle?

Tutkinnanjohtaja ei kerro mitään sellaista, että hän olisi palauttanut avaimia Aarniolle. Luulisi muistavan, jos kerran muistaa mahdollisesti saaneensa avaimet Aarniolta.

Kyllä se menee siellä siten, että ensin otetaan Saaran kertomus ja sitten nämä muut sovitetaan tähän Saaran kertomaan. Siellähän kerrotaan, että ei ole mitään syytä epäillä Saaran kertomuksen todenperäisyyttä.

Mutta tosiaankin, jos Aarniolla oli avain ja hän antoi sen todistajalle silloin avain ei ole hänellä enää ja silloin Aarnio ei ole voinut antaa avainta Saaralle, koska hänellä ei enää ole avainta.

[teppo]

Kyllä se menee siellä siten, että ensin otetaan Saaran kertomus ja sitten nämä muut sovitetaan tähän Saaran kertomaan. Siellähän kerrotaan, että ei ole mitään syytä epäillä Saaran kertomuksen todenperäisyyttä.

Jos Saara kertoo, että Aarniolla oli avaimet huoneistoon ja tutkinnanjohtaja vahvistaa saaneensa huoneiston avaimet Aarniolta, niin kyllä siinä kieltämättä herää ajatus, että Aarniolla oli avaimet huoneistoon.

[Nicht schuldig]

Kyllä se menee siellä siten, että ensin otetaan Saaran kertomus ja sitten nämä muut sovitetaan tähän Saaran kertomaan. Siellähän kerrotaan, että ei ole mitään syytä epäillä Saaran kertomuksen todenperäisyyttä.

Jos Saara kertoo, että Aarniolla oli avaimet huoneistoon ja tutkinnanjohtaja vahvistaa saaneensa huoneiston avaimet Aarniolta, niin kyllä siinä kieltämättä herää ajatus, että Aarniolla oli avaimet huoneistoon.

Saara on kertonut, että Aarnio on luovuttanut avaimen hänelle takaisin marraskuussa 2003 ja tutkinnanjohtaja OT pitää mahdollisena, että on saanut avaimen Aarniolta lokakuussa. Joten jos tutkinnanjohtaja ei anna avainta takaisin Aarniolle, ei Aarnio voi myöskään luovuttaa avainta Saaralle. Siis kaksi henkilöä kertoo saaneensa avaimen Aarniolta.

Saaran kerrotaan lähteneen asunnosta toukokuussa 2003, mihin Aarnio on sen jälkeen avainta tarvinnut?

[teppo]

Saaran kerrotaan lähteneen asunnosta toukokuussa 2003, mihin Aarnio on sen jälkeen avainta tarvinnut?

Oikea kysymys on, miksi Aarniolla alunperin oli avain Saaran asuntoon.

[Nicht schuldig]

Saaran kerrotaan lähteneen asunnosta toukokuussa 2003, mihin Aarnio on sen jälkeen avainta tarvinnut?

Oikea kysymys on, miksi Aarniolla alunperin oli avain Saaran asuntoon.

Me emme tiedä oliko Aarniolla alun perin avain Saaran asuntoon. Siitä on vain Saaran oma kertoma, josta Aarnio vaikuttaa olevan jopa sekaisin mitä näihin avaimiin tulee. Hän kiistää, että hänellä olisi ollut avainta asuntoon. Sen sijaan on selvää, että jos oli, hän ei voi luovuttaa avainta kahteen kertaan. Silloin jomman kumman kertoma avaimista joko silloisen tutkinnanjohtajan tai Saaran ei voi pitää paikkaansa tai on jopa mahdollista, että tutkintahetkellä avain on voinut tulla poliisille jotain muuta kautta.

[teppo]

Saaran kerrotaan lähteneen asunnosta toukokuussa 2003, mihin Aarnio on sen jälkeen avainta tarvinnut?

Oikea kysymys on, miksi Aarniolla alunperin oli avain Saaran asuntoon.

Me emme tiedä oliko Aarniolla alun perin avain Saaran asuntoon. Siitä on vain Saaran oma kertoma, josta Aarnio vaikuttaa olevan jopa sekaisin mitä näihin avaimiin tulee. Hän kiistää, että hänellä olisi ollut avainta asuntoon.

Kumpi valehtelee asiasta, silloinen tutkinnanjohtaja vai Aarnio?

Sen sijaan on selvää, että jos oli, hän ei voi luovuttaa avainta kahteen kertaan. Silloin jomman kumman kertoma avaimista joko silloisen tutkinnanjohtajan tai Saaran ei voi pitää paikkaansa tai on jopa mahdollista, että tutkintahetkellä avain on voinut tulla poliisille jotain muuta kautta.

Sanooko tutkinnanjohtaja jossain, että hän ei palauttanut Aarniolta saamaansa avainta Aarniolle?