MURHA.INFO

Bodom-morffi II on samassa tiedostossa kuin I osa ja siihen pätee samat ohjeet. Kakkosmorffaus on lisätty tiedoston loppuun:

morffit

Näissä vanhoissa rikostapauksissa alkaa kaikki olennainen olemaan jo keskusteltu, monet seikat jo moneen kertaan. Keskustelu ajautuukin sitten usein tälläisiin kokonaisuuden kannalta vähämerkityksellisiin faktoihin kuten murhateltan asento ja polun suunta.
Mutta annetaan toki niiden jolla on henkistä kapasiteettia ja kiinnostusta niitä selvittää kuten tässä tapauksessa : Sariolan, Teemun, Kukkuun ja Kujalan niitä selvittää, eikä turhalla räksytyksellä häiritä.

kujalan "morffissa" näyttää olevan arvio polkujen suunnista samaan tapaan kuin minulla. Olen sen verran tutkinut tuota asiaa, että voin sanoa varmasti, että tuo on lähellä oikeaa. Sensijaan Teemun arvio polun suunnasta on väärä uhrikuvassa ja lavastuskuvassa etelään. Siinä mukana väärän arvion ovat omaksuneet myös Hessu ja awa. Se hieman ihmetyttää, että he eivät luovu näkemyksestään, vaikka esitetään faktatietoja, jotka tekevät sellaisen vaihtoehdon mahdottomaksi.

Ei se ihme ole. Noista hämäristä kuvista ei ole helppo määritellä polun suuntaa. Kyllä siinä moni voi erehtyä. Ei siinä mitään. Siinä vaiheessa, kun on esitetty selviä yksityiskohtia, jotka osoittavat mielipiteen vääräksi, kannattaa siitä jo luopua. Ei siinä tapahdu mitään ihmettä, vaikka myöntää olleensa väärässä.

Erehtyminen on inhimillistä, varsinkin tällaisten hämärien kuvien tutkimisessa!

TV-kuva ja teltta

Tätä kuvaa on nimitetty TV-kuvaksi. Piirsin tähän teltan ääriviivat ja "lavastuskuva itään" ja "Vainiokuva" kuvien kuvauslinjat. Näillä kuvauslinjoilla tarkoitan sitä pystysuoraa keskiviivaa, joka saadaan kun kuva jaetaan kahteen yhtäsuureen osaan pystyviivalla. Nuo pienet "kaksoskuuset" on hyvä merkki, ja ne näkyvät useammassa kuvassa.

Nykyinen polku on idempänä kuin polku oli 1960, jolloin se osui nykyiseen pari metriä ennen teltta-aukiolle tuloa. Polku tuli hieman viistosti vasemmalta alkaen uimarannan sunnasta itäänpäin menneestä polusta.

Nykyisen polun leveys selittynee Bodom-kohun turistivirralla, joka on jättänyt lähtemättömät jälkensä muutenkin alueen luontoon ja rantakallioihin, ikävä kyllä.

Eräs spekulointi tähän kuvaan liittyen:

Teltan idänpuoleisen sivun suuntaisesti on puun varjo. Se on todennäköisesti sen "moottoripyöräkoivun" varjo. Oletetaan, että kuva on otettu noin klo 11.00. Tuohon kellonaikaan aurinko olisi n.15 astetta etelästä vasemmalle, eli varjo olisi juuri polun ja myöskin suunnilleen koivu - isomänty linjan kanssa samansuuntainen. Ns. Jermokuvasta voitiin nähdä, että sen mukaan teltan itäpääty oli suunnilleen linjalla koivu - isomänty. Tämän mukaan olisi samoin, jos tämä kuva on otettu noin klo 11.00 ja tuo varjo olisi juuri tuon kyseisen koivun muodostama. Se sopisi hyvin samaan ajatukseen.

Tämä on tietysti spekulointia koska tarkkoja arvoja ei ole tiedossa. Noin saattaisi kuitenkin olla myös todellisuudessa.

MEG kirjoitti:Näissä vanhoissa rikostapauksissa alkaa kaikki olennainen olemaan jo keskusteltu, monet seikat jo moneen kertaan. Keskustelu ajautuukin sitten usein tälläisiin kokonaisuuden kannalta vähämerkityksellisiin faktoihin kuten murhateltan asento ja polun suunta.
Mutta annetaan toki niiden jolla on henkistä kapasiteettia ja kiinnostusta niitä selvittää kuten tässä tapauksessa : Sariolan, Teemun, Kukkuun ja Kujalan niitä selvittää, eikä turhalla räksytyksellä häiritä.

Päätit sitten valita itsesi puheenjohtajaksi, joka jakaa " henkiseltä kapasiteetiltaan " kirjoittajat tiettyihin ryhmiin, jonka perusteella he sitten voivat olla äänessä tai eivät?

Wagner kirjoitti:Nykyinen polku on idempänä kuin polku oli 1960, jolloin se osui nykyiseen pari metriä ennen teltta-aukiolle tuloa. Polku tuli hieman viistosti vasemmalta alkaen uimarannan sunnasta itäänpäin menneestä polusta.

Nykyisen polun leveys selittynee Bodom-kohun turistivirralla, joka on jättänyt lähtemättömät jälkensä muutenkin alueen luontoon ja rantakallioihin, ikävä kyllä.

Tuliko se viiston koivun ja läntisen jyrkänteen välistä, vai viiston koivun ja nykyisen polun välistä?

Sariola kirjoitti: Sensijaan Teemun arvio polun suunnasta on väärä uhrikuvassa ja lavastuskuvassa etelään...

Siinä vaiheessa, kun on esitetty selviä yksityiskohtia, jotka osoittavat mielipiteen vääräksi, kannattaa siitä jo luopua. Ei siinä tapahdu mitään ihmettä, vaikka myöntää olleensa väärässä.

Erehtyminen on inhimillistä, varsinkin tällaisten hämärien kuvien tutkimisessa!

Kunnianarvoisa Sariola toistelee väitettä, että Teemun arvion polun suunnasta (1960) on väärä, ja panee paremmaksi, että arvio (tässä mielipide) on väärä selvien yksityiskohtien (perusteiden) nojalla.

Lyhyt vastaus: Sariolan em. väitteissä ei ole mitään perää.

Pidempi vastaus: Valitettavasti Sariola ei ole perehtynyt teemun ns. väitteisiin, vaan kertoo niistä omiaan. Mm. todellisuudessa ja selitystekstin mukaan ei ole kuvattu mäntyä ja koivuja (kuten Sariola väittää), vaan yhtä ja samaa koivua, joten menetelmä on jäänyt häneltä ymmärtämättä. Hän ei ole yrittänytkään löytää virhettä siitä mitä on tehty, vaan sokeasti väittää vääräksi omastaan poikkeavaa, perusteltua käsitystä (joka ei edes pidä sisällään mitään vuoden 1960 poluista). Näin olemattoman perehtyneisyyden ja keksittyjen perusteiden johdosta Sariolan viesteihin ei ole syytä vastata lainkaan.

kertaan sen mitä tein itse:

1) Otin telttakoivusta kolme valokuvaa eri suunnista, selvittääkseni missä päin siitä koivusta katsoen kamera oli uhrikuvaa otettaessa. Osoittautui, että kamera oli ollut männyn suunnassa. Menetelmän tarkkuus tällä hyvin alkeellisella tavalla toteutettuna on muutama aste, mikä riittää em. johtopäätökseen.
2) Otin yleiskuvan männyn edestä koivun suuntaan ja skaalasin siihen uhrikuvan.
3) Selvensin taustakuvalle tänä talvena lumeen tallatun uran ja uhriteltan ääriviivat vanhasta valokuvasta.
4) Liitin kuvan, kohdistukset, asemapiirroksen ja menetelmäarvion Bodom-foorumille.

Jotkut henkilöt kiinnostuivat. Totesin jäljistä niemessä uudelleen käydessäni, että vanhoja polkuja oli haettu maastosta viime viikon aikana.

Yhteenveto: Olen esittänyt tulokset ja perustellut sen, mitä olen tehnyt. Vastaan kysymyksiin.

Jokainen saa muodostaa käsityksensä itse.

Jotta kunnianarvoisa Sariola ei jäisi puoleltani kokonaan ilman, niin olen tehnyt häntä varten kuvan. Sen lähtökohtana on ottamani yleiskuva luoteesta koivulle päin ja olen skaalannut siihen uhrikuvan, kuten aikaisempaankin kuvaan. En ole merkinnyt nykyistä kulku-uraa enkä luhistuneen teltan ääriviivoja.

Valitettavasti kuva ei sovi oikein hyvin tähän tarkoitukseen, mutta parempaakaan ei ole otettuna. Näppäsin kuvan tarkoituksessa merkitä itselleni muistiin, mitä Oittaan suunnalta mahdollisesti tullut venemies olisi niemen länsirannan valkamasta harjanteelle noustuaan nähnyt edessään. Itse asiassa hän olisi nähnyt hyvin samanlaisen näkymän, kuin minkä kunnianarvoisa Sariola haluaisi nähdä ennalistamiskuvissa. Valitettavasti ottamani kuva vain ei sovi yhteen uhrikuvan kanssa. Johtopäätökset jäävät siihen.

Kuvat:

Venemiehen näkymä (uusi)

Uhrikuvan ottajan näkymä (sama kuin ennen)

^ Saas nähdä uppoaako tuollainen sivistyneesti esitetty todistelu sariolan umpikaaliin.
En usko ennenkuin näen.

Voisiko, teemu, laittaa vaikkapa yksinkertaistetulle karttapohjalle, noiden kuvien ottopisteet ja niistä sitten sektorit, mikä on ollut se kuvakulma?

Tuli mieleen katsellessani Signe Branderin kuvakirjaa Helsingistä, siinä on juuri noin.

Kunnianarvoisa Teemu on tehnyt tunnollista työtä ja päätynyt tuollaisiin tuloksiin. Siitä pisteet. Minä kuitenkaan en päädy samoihin johtopäätöksiin kuin Teemu. Katsotaanpa nyt tarkasti tätä Teemun yhdistelmäkuvaa.




1. Kuvauslinja on sama kuin mänty - koivu linja. Kuvan keskilinja menee kasan yli oikeasta paikasta, eli keskeltä kasaa, ja sivuaa koivun rungon oikeata reunaa, aivan kuten uhrikuvassakin. Se on uhrikuvan kuvaussuunta. Se on oikein.

2. Sitten tullaan samaa "kuvauslinjaa" pitkin takaisinpäin kuvaajaan päin, niin törmätään siihen ko. isoon mäntyyn ennenpitkää.

3. Tämä männyn ja koivun välinen linja on monessa suhteessa tärkeä. Se on samansuuntainen kuin polun linja, mutta on ehkä noin 1,5 metriä enemmän idässä. Kulkee siis polun itäpuolella samaan suuntaan.

4. Tämä kuva on siis otettu koivu - mänty linjaa pitkin melko tarkalleen. Ja tämä koivu - mänty linja näyttää tässä menevän suoraan ja keskeltä tuon ruumiskasan yli ja edelleen koivun rungon ohi oikealta runkoa hipoen.

5. Tarkastellaan Jermokuvaa. Piirretään siinä suora viiva koivusta mäntyyn. Huomataan, että siinä kuvassa tuo teltan pohja jää kokonaan tai ainakin lähes kokonaan tuon viivan länsipuolelle. Sehän pitäisi mennä tämän kuvan mukaan keskeltä tuon ruumiskasan yli. Mutta ei mene lähimainkaan sillä tavalla.

6. Niinpä tässä kuvassa saadaan koivu - mänty linja, kun otetaan lähtöpiste sieltä koivun rungon tyveltä rungon oikealta puolelta, ja piirretään viiva siitä pisteestä alkaen kohti SB:n varpaita ja jatketaan sitä viivaa kohti vasenta alakulmaa. Sen viivan jatke törmäisi siihen isoon mäntyyn. Iso mänty onkin siellä uhrikuvan mukaan.

7. Tämän taustakuvan mukaan kuvaaja seisoo nojaillen selkäänsä isoon mäntyyn. Huomataan, että näillä kahdella kuvalla iso mänty on kahdessa eri paikassa. Taustakuvan iso mänty on eri paikassa, kuin tuon uhrikuvan iso mänty.

8. Siitä seuraa, että nämä kaksi kuvaa on yhdistetty tässä kuvassa väärin perustein. Näiden kahden kuvan kuvaussuunnat eivät sovi yhteen toistensa kanssa. Kuvauslinjat, kuvaussuunnat poikkeavat suuresti toisistaan.
--------------------------------------------------------

TOINEN PERUSTELU

Tarkastellaanpa tätä kuvaa!


1. Jos otetaan kuvan alareunasta keskipiste ja piirretään siitä linja kohti koivun runkoa. Tämä linja menee sopivasti teltan pohjan yli, aivan kuin uhrikuvassa. Se onkin uhrikuvan linja.

2. Otetaan toinen linja männystä koivuun. Se linja menee teltan itäpäädyn yli, suurinpiirtein teltan itäpäädyn linjaa pitkin, ja teltan alue jää suunnilleen kokonaan sen linjan oikealle puolelle. Aivan samoin on Jermokuvassa. Ne sopivat hyvin yhteen.

3. Tarkastellaan tuota 1-kohdan mukaista linjaa, uhrikuvan kuvauslinjaa. Sehän menee sen koivun oikealta puolelta koivua hipoen. Koivun jälkeen se linja sukeltaa tuuheaoksaisen kuusen oksien alta eteenpäin.

4. Tarkastellaan sitten "vanhaa lavastuskuvaa" (lavastuskuva etelään). Siinä kuvauslinja menee moottoripyörän edessä olevan poliisin oikealta puolelta. Sen teltan takana olevan poliisin pään kohdalla on hyvin tuuheaoksainen kuusi. Tuo sama kuusi on tänä päivänä varmaan jo suuri ja tuuhea, pitkine tuuheine oksineen. Tuon kuusen havaitsee jokainen, sitä ei voi olla näkemättä. Tuollaista tuuheaa pitkäoksaista kuusta ei ole polun oikealla puolella pohjoisesta etelään katsottaessa - sellainen kyllä löytyy siitä polun vasemmalta puolelta muutama metrin päästä. Tuo poliisin pään kohdalla oleva kuusi onkin varmasti polun vasemmalla puolella pohjoisesta etelään päin katsottaessa, ei ole muuta mahdollisuutta. Polku siis menee sen oikealta puolelta, ja viistoon vasemmalta alhaalta ylös oikealle. Se jää ainoaksi vaihtoehdoksi minun nmielestäni.

5. Uhrikuvan kuvauslinja meneekin teltan katsojaa lähinnä olevan sivun keskipisteestä tuon koivun rungon oikealta puolelta runkoa hipoen. Uhrikuva on siis otettu enemmän vasemmalle. Sen linja menee teltan pohjan yli suunnilleen kasan yli keskeltä ja sitten sen koivun rungon oikealta puolelta aivan rungon vierestä. Tämän vanhan lavastuskuvan ja uhrikuvan kuvauslinjojen ero on pieni, mutta tässä "vanhassa lavastuskuvassa" näkyy paremmin tuo tausta, sillä kuvaussuunta on enemmän ylös ja taustaa näkyy senvuoksi enemmän. Tähän kuvaan on helppo piirtää uhrikuvan kuvauslinja, sillä se menee teltan pohjan yli sen keskeltä ja sitten koivun oikealta puolelta aivan rungon vierestä. Tämä uhrikuvan ja vanhan lavastuskuvan kuvaussuuntien eron voi todeta myös molemmissa kuvissa olevien samojen yksityiskohtien avulla. Niistä voi jopa laskea karkeasti niiden suuntien välisen kulman suuruuden suurinpiirtein. Se on noin 6-7 astetta.

Toteutan tässä papillonin pyynnön Teemulle ja filosofoin ihan liikaa siinä sivussa...

Polkuasian kanssa on tuhraantunut jo niin paljon aikaa, että olen siirtynyt käyttämään tehostettuja väitelauseita. Tällä ei ole tarkoitus osoittaa, että olen oikeassa, vaan tällä tavalla ehkä hiukan provosoivasti yritän saada keskustelua oikeaan suuntaan.

Väitän, ettei mitään parempaa kuin Teemun kuvat ja niistä tehty malli ole uhrikuvan suunnan selvittämiseksi. Pitäydyn itse jatkossa 26 asteen suunnassa, jonka olen perustellut, ja joku muu voi valita toisin.

Väitän myös, ettei Sariolan mallin ja Hessun mallin välillä ole merkittävää ristiriitaa. Sariola puhuu nykyisestä polusta, Hessu puhuu vanhasta polusta. Se, mikä uhrikuvassa on vaikea ymmärtää, on sivulle menevän polun kulma. Käytännössä se menee melko loivasti vasemmalle, kuitenkin sen verran jyrkästi, ettei se luullakseni voi täysin vastata nykyisen polun linjaa. Sariola puhuu nykyisen polun linjasta. Väitän, että kun nämä kaksi linjaa asetetaan uhrikuvaan, tapahtuu juuri maaginen siirto, jossa polun suunta siirtyy kuvan keskilinjan vasemmalta puolelta oikealle. Kun samaa asiaa tarkastellaan kartalta, ero näyttää lähes naurettavan pieneltä. Tästä pienestä erosta siis nyt on kinasteltu viikkokaupalla.

Alla olevaan karttaan olen piirtänyt Teemun kuvapisteet ja lisäksi 26 asteen linjan, jota pidän optimaalisena. Olen lähtenyt rohkeasti sille linjalle, että uhrikuvan rekonstruoimiseksi paikan päällä pitäisi pyrkiä kuvaamaan mahdollisimman läheltä (35 mm:n polttoväli), esim. 6 metrin päästä ja siitä asteittain taaksepäin kävelemällä, kunnes etäisyys on optimaalinen. Esitän tässä teoreettiseksi optimipaikaksi uhrikuvalla 26 asteen kulmalla 6 metriä tai hiukan taakse. Asteet ovat suhteessa etelästä kaakkoon.

Kun kartta piirretään 26 asteen kulmalla, huomataan, että sekä Hessu että Sariola ovat oikeassa. Polku menee tietysti kuvassa oikealle päin, koska sen keskimääräinen linja on n. 15 astetta. Yksinkertaistettuna, kun kameran keskilinja kulkee koivun läpi ja kuvataan selkeästi 15 astetta jyrkemmin (itärantaa kohti), polun suunta on oikealle, kun kuvataan loivemmin (länsirantaa kohti), polun suunta on vasemmalle. Kun kuvataan suurin piirtein polun linjassa koivun läpi, saadaan hieman erilaisia kuvia sen mukaan, mikä on ollut objektiivi ja kuinka korkealla Y-suunnassa keskilinja menee. Mitä korkeampi Y-suunta, sitä enemmän polku menee vasemmalle, mitä matalampi Y-suunta, sitä enemmän polku menee oikealle.

Väitän, että uhrikuvan tilannetta voisi pitää selvitetyksi suurin piirtein kuvaajasta saniaiselle saakka. Tästä eteenpäin tilanne muuttuu. Mahdollisuuksia keskipolun tulemiselle on useampiakin. Ja kuka voi väittää, etteikö v. 1960 metsässä olisi voinut kulkea useampaakin linjaa? Jos linja on silloin ollut eri kuin nyt, niin tämä nimenomaisesti vihjailee siiheen suuntaan, että nykyisen keskipolun paikalla on voinut olla sivupolku - ainoa muutos, mikä myöhemmin olisi tapahtunut, olisi sivupolun muuttuminen päälinjaksi ja entisen pääpolun ruohottuminen. Ei tämän muutoksen tarvitse mitenkään liittyä Bodomin tapahtumiin, vaan kyseessä on luonnollinen tapahtumaketju, jossa mutkia pyritään huomaamatta suoristamaan.

Voiko joku varmuudella väittää, etteikö ns. Sariolan linjalla (olen mallintanut tämän alempana olevaan karttaan) olisi voinut aikanaan kulkea sivupolku? Voiko joku esittää arvioita näiden kahden ehdokkaan koosta eri kohdissa? Mistä tiedetään, mikä on ollut päälinja ja mikä sivulinja? Sariolan linjan saapumispaikka on voinut olla kapea, mutta se ei tarkoita, että linja olisi ollut kapea viiden tai kymmenen metrin päässä. Uusimpana ehdokkaana on Wagnerin linja - olen senkin lisännyt karttaan.

26 asteen kuvaussuunnalla kaikki näyttää kuvassa menevän kohdilleen, jopa Lönnbergin piirros asemoituu siihen lähes täydellisesti, kunhan piirrosta on käännetty 15 astetta vasemmalle, jolloin se asemoituu oikein pohjois-eteläakselilla.

Mielestäni polkukeskustelua ei pitäisi tulevaisuudessa käydä periaatteella "vain tämä tai tämä" -linja vaan vaihtoehtoisten linjojen pitäisi antaa käydä keskenään rauhanomaista rinnakkaiseloa siltä pohjalta, ettei tilanne ole v. 1960 ollut välttämättä lainkaan niin yksiselitteinen, että lopullinen totuus siitä selviäisi. Järjestetään vaikka äänestys "Hessun linja" vs. "Sariolan linja" vs. "Wagnerin linja" ja annetaan äänestyksen tuloksen puhua puolestaan.

Kujalan tulkinta uhrikuvasta kuvaajasta saniaiselle saakka

(PS. Huomasin, että myös Sepin koivun varjo täsmää ja ihan järjellisellä kellonajalla - 14.40)

VANHA LAVASTUSKUVA
Puhuin tuossa edellä "vanhasta lavastuskuvasta" myös tunnettu nimellä lavastuskuva etelään. Siinä näkyy myös taustaa, esim. sen teltan takana olevan poliisin pään kohdalla selvästi näkyvä tuuheaoksainen kuusi. Siihen kuvaan on helppo tosiaan piirtää ns. uhrikuvan kuvaussuunta. Sen keskilinja menee keskeltä yli ruumisröykkiön ja sitten edelleen sen koivun rungon oikean reunan kohdalta. Siitä vain piirtämään, sehän on varmasti oikea. Siitä se ei voi paljoa heittää. Se on laskujeni mukaan 6 astetta enemmän vasemmalle kuin tämä ns. vanha lavastuskuva. Jonkin verran voi heittää, mutta uhrikuvan kuvaussuunta on noin 28 astetta etelästä vasemmalle ja vanha lavastuskuva noin 22 astetta etelästä vasemmalle. Polku on melko tarkkaankin 15 astetta etelästä vasemmalle.

Tästähän seuraa, että se nykyinen pääpolku on kuitenkin selvästi enemmän oikealle kuin kumpikaan noista kahdesta kuvaussuunnasta. Edelleen siitä seuraa, että noissa kahdessa valokuvassa polun suunta on vastaan sanomattomasti molemmissa kuvissa aina oikealle.

Senhän totesi myöskin kujala tuossa aikaisemmin.

Siitähän tässä on ollut puhe. Eri asia on jos ryhdytään hakemaan muita polkulinjoja, jotka mahdollisesti ovat olleet joskus aikaisemmin. Silloin ollaan melko heikoilla. Ainakin minun täytyy olettaa, että tuo pääpolku on suunnilleen samalla paikalla noilla tienoilla nykyään ja samoin v.1960. Minä lähden siitä olettamuksesta. Joskus olleiden polkujen määrittäminen alueelle on ylivoimainen tehtävä, enkä ryhdy siihen hommaan.

Asetin tuossa noille kuvaussuunnille tarkat arvot, sillä itse olen varma, että ne ovat hyvin lähellä totuutta. Pientä heittoa voi olla. Pitäähän sitä ainakin itse olla melko varma omista laskelmistaan!

Tässä tuo "vanha lavastuskuva":

kujala kirjoitti: Väitän, ettei mitään parempaa kuin Teemun kuvat ja niistä tehty malli ole uhrikuvan suunnan selvittämiseksi. Pitäydyn itse jatkossa 26 asteen suunnassa, jonka olen perustellut, ja joku muu voi valita toisin.

Teemun kuva on oikein.

Ja Sinulla kujala, on sivuillasi näitä oikeita malleja kuvineen, useampiakin.

Ja olenkin ymmärtänyt, että Sinä tiedät tämän mystisen totuuden, hyvinkin tarkasti.

Mitä lienenkin kirjoittanut, mutta kyllä minä huomasin, että Teemu oli laskenut kuvaussuuntia nimenomaan sen koivun kaarnan kuvioista. Vaikka minä itse yrittäisin laskea samalla perusteella kuvaussuuntia ja niiden eroja, niin toteaisin yhtäläisesti, että tuolla menettelyllä ei mielestäni päästä riittävään tarkkuuteen. Minun laskujeni mukaan polun suunta on 15 astetta etelästä vasemmalle, vanhan lavastuskuvan suunta 22 astetta etelästä vasemmalle ja uhrikuvan suunta 28 astetta etelästä vasemmalle. Nämä suunnat ovat niin lähellä toisiaan, että kaarna-analyysin virhemarginaali tekee sillä perusteella suuntien arvioinnin ja niiden erottelun liian sattumanvaraiseksi. Muutoinkin esim. sen kuvan perusteella, joka on otettu pohjoisesta etelään, ja jossa näkyy se tosin suuaukko väärään suuntaan asetettu teltta, voidaan arvioida suunnilleen uhrikuvan kuvaussuunta. Tosi on, että tarkkaa arvoa ei saa, mutta noin suunnilleen. Jos käy paikan päällä katsomassa sen tietyn suunnan kompassilla, tietystä kivestä koivun runkoon, niin saadaan uhrikuvan suunta kompassista kohtuullisen tarkasti. Se vaatisi tosiaan paikalla käymistä kompassi mukana.