MURHA.INFO

Kyllä, kyllä - ja lintupojat ovat suoraan sen sanoneet, että eivät Gusatfssonia teltan päällä nähneet.

Lisäksi epäilen, että pojat ovat tarkkailleet telttapaikkaa tupakkipaikaltaan uimarannan suunnasta ja sieltäkin on erinomaisen hyvä näköyhteys jotakuinkin suoraan telttapaikalle.

awa kirjoitti:Kyllä, kyllä - ja lintupojat ovat suoraan sen sanoneet, että eivät Gusatfssonia teltan päällä nähneet.

Lisäksi epäilen, että pojat ovat tarkkailleet telttapaikkaa tupakkipaikaltaan uimarannan suunnasta ja sieltäkin on erinomaisen hyvä näköyhteys jotakuinkin suoraan telttapaikalle.

Mutta kertoivat nähneensä miehen, jolla oli jalassaan tummat housut, ja joka oli näkyvissä vyötäröstä alaspäin, pääpuolen ollessa näköesteiden takana (Ei esim. telttakankaan alla).

Poliisin kysyessä Saloselta, että olisiko rantaan kätkeytynyt mies poistua heidän näkemättään, kun he olivat "tupakkipaikalla", Salonen vastasi, että kyllä olisi voinut poistua sinne itäänpäin.

awan kanssa olemme olleet eri mieltä "polun suunnasta uhrikuvasta". Olemme ehkä edelleen.
Tämä seuraava sisältää näkemykseni siihenkin asiaan:

-----------------------------------------------
Re: POLUN SUUNTA UHRIKUVASSA

ViestiKirjoittaja Wagner » Ma Joulu 12, 2011 8:52 pm

Sariola on täysin oikeassa: kuvaussuuntaan nähden polku -se idänpuoleinenkin- jatkuu oikealle.
Ei kyse ollut ilmansuunnista, vaan polun suunnan suhteesta uhrikuvaan kuvauskulman jatkeen osalta.
-----------------------------------------------
Re: POLUN SUUNTA UHRIKUVASSA

ViestiKirjoittaja awa » Ma Joulu 12, 2011 9:05 pm

Niin - jos nyt aivan tarkkoja ollaan, niin Sariola oli niin väärässä kuin väärässä vain voi olla, siinä vaiheessa kun aloitti vänkäämisensä polun suunnasta. Siitä sitten Sariola on hiljalleen hivuttanut väittämiään juuri siihen suuntaan mikä on oikein, eli vasemmalle. Nyt sitten muka ovelasti luovii siinä välimaastossa.

Kuvaussuunnat vaikuttavat kuvissa paljon siihen mihin mikäkin polu näyttää kaartuvan, eikä siinä tarvitse olla kovinkaan suurta eroa kun kuva muuttuu - mutta polku ei niemellä mihinkään muutu, vaikka Sariola kuinka vääristelee.
-----------------------------------------------

Loistavaa! Wagner sentään myöntää totuuden. "awa" on vielä toista mieltä. Saa olla niinkin, mutta tämä awan kanta on se väärä vaihtoehto, joka oli kyllä enemmistöllä äänestyksessä. En silti pidä awaa erityisen tyhmänä, aivan "normaalina" muuten, mutta tässä asiassa väärässä. Kysymys ei siis ollut "lavastuskuvasta etelään" vaan uhrikuvasta. Kun katsoo uhrikuvaa tarkasti ja pitkään, huomaa jo siitä suoraan, että kuvaussuunta menee erittäin vinosti teltan alueen yli. Kuvan keskilinja kohtaa teltan pohjoisen pitkän sivun suunnilleen sen sivun keskipisteessä, mutta eteläisen pitkän sivun jo huomattavan lähellä sen sivun itäpäätä. Edelleen tämä kuvan keskilinja ohittaa koivun noin 19 cm:n päästä. Lavastuskuvan linja ohittaa koivun noin 140 cm:n etäisyydeltä laskien koivun paksuuden mukaan.Tämä luku saadaan kun tiedetään koivun läpimitta. Asia on jo sillä selvä. Telttahan on suunnilleen poikittain polkuun nähden. Kuka huomasi tämän?! Jo se kertoo totuuden.

Tietysti "jankutin" tätä asiaa, jotta se tulisi esille oikein. Kyllä suurin osa on jo myöntänyt totuuden. Tietysti minäkin olin monessa muussa asiassa väärässä, mutta "polun suunta uhrikuvassa" oli minulle alusta lähtien selvä, ja kanta on ollut sama koko ajan. Hyvä Wagner!

Olen kyllä tutkinut tuota kokonaisuutta jo pitempään omissa oloissani. Mm. nämä teltan, koivun, männyn ja polun suhteet toisiinsa, mutta myös koko oikeustapausta eri näkökohdista. Olen siis henkilökohtaisesti tullut siihen tulokseen, että todellakin syytettynä oli väärä henkilö. Minulla on omat ykkösepäiltyni eli kioskimies ja Assmann, jompikumpi tai todennäköisimmin molemmat. Täydellistä varmuutta ei tietysti ole, voi siis olla muukin syyllinen. Jos olisin poliisi tutkisin tuota suuntaa tarkemmin. En siis sano syylliseksi, vaan epäillyksi.

JOS jotakin kiinnostaa, niin voi katsella laatimaani yhteenvetoa omista arveluistani tässä osoitteessa:
http://www.salixa.info/bdo.html

Hessu 52 oli jo kauan sitten kirjoittanut seuraavan:
Näin oli kirjoittanut Hessu 52. 10.4.009. Tuo ansaitsee asiallisen vastauksen, vaikka näin jälkikäteen.

-------------------------------------------------------
Re: POLUN SUUNTA UHRIKUVASSA
ViestiKirjoittaja Hessu52 » Pe Huhti 10, 2009 10:32 am

Kun varmaa tietoa ei ole, niin älä sitten kyseenalaista sitä, etteikö Gustafsson olisi voinut olla se hahmo, jonka lintpojat näkivät piiloutuvan penkereen taakse.

Se on yhtä "varmaa" titoa, kuin nuo sinun omat "päättelysi", jotka järkenään ovat mielestäsi varmaa tietoa.

Olet ajanut idolisi pahaan siltaan, josta ei taideta ihan sinun kyvyilläsi, eli älylläsi nousta, sillä tässä tarvittaisiin viisaampaa ihmistä, eikä "ympyräasteiden", eli ikiliikkujaan verrttavaa keksijää, heh hee.

Oletko nyt onnellinen, kun olet saanut minut uskomaan, että polku onkin kulkenut sieltä väärästä paikkaa, jota olet niin ponnekkaasti ajanut?

No minä uskon sinua Sariola, niin uskomattomalta kuin se vaikuttaakin ja myönnän erehtyneeni, mutta selitähän sitten Gustafsonin puuttuminen aamulla teltanrisan päältä, samoin kuin Irmelinkin, eli kun sen teet yhtä uskottavasti, niin katsotaan kuinka syvälle suohon idolisi olet sen jälkeen upottanut.

Saattaa se totuus paljastua sittenkin pikku hiljaa ja ihan Sariolan ansiosta heh heh.
Hessu52 Sherlock John Holmes Viestit: 5705Liittynyt: To Huhti 26, 2007 5:36 am
---------------------------------------------------------
VASTAUSTA:
Gustafssonin puuttuminen:

Lintupojat näkivät teltan päällä makoilevan tummahousuisen miehen. Hänestä näkyi vyötäröstä alaspäin, eikä pääpuoli ollut telttakankaan alla, vaan näkösuojan takana. Käräjäoikeuden mielestä tämä oli Gustafsson. Minä epäilen, että tämä mies oli ulkopuolinen kuten myös rantaan piiloutunut mies. Tietysti voidaan ajatella, että rantaan piiloutunut mies oli Gustafsson. Varmaa tietoa ei ole. Teltan alueesta näkyi vain läntinen pääty, ehkä puoleen väliin telttaa (lintupojan mukaan vain 1/3). Siinä oli katvealue, jonka aiheuttivat koivu, moottoripyörä ja ripustettu pyykki. Pyykkinarua ei ollut enää myöhemmin aamulla. Se oli kadonnut, mutta paljon muutakin oli kadonnut. Se aamun tilanne, kun väkeä jo kokoontui siihen paikalle oli jo toinen. Joku oli siellä puuhastellut, ja tavaraa oli kadonnut. Kadonnut tavara on vieläkin kadoksissa. Lintupojat eivät nähneet eivätkä tienneet mitä oli siellä katvealueella. Sielläkin saattoi olla Gustafsson, tai vielä teltan sisällä. Siis varmaa tietoa ei ollut, missä Gustafsson oli sillä hetkellä. Ketään henkilöä ei tunnistettu. Siis täysin varmaa tietoa ei ole kenelläkään - myös käräjäoikeuden esittämä arvio on vain arvio.

Björklund:
Hän saattoi olla näkösuojan takana. Mikäli hän oli samassa paikassa jo silloin, jalat kohti koivun tyveä, kuin oli myöhemmin aamulla, niin todellakin hän jäi näkösuojan taakse. KH oli kävellyt edellä ja hän on voinut nähdä enemmän. Itse olen pitänyt lintupoikia luotettavina todistajina, joskaan se ei ole tietysti täysin varmaa sekään. Lintupojat olivat Salosen mukaan suunnilleen nykyisen riukukuusen kohdalla. Siis noin 14 metrin päässä teltasta. Kannattaa lukea nimenomaan KH:n kuulustelupöytäkirja, hän kertoi tarkemmin. Katso esittämäni piirros:
http://www.salixa.info/bdkan/Bongarit.jpg

Näin kirjoitti "Strangelove" tuolla aikaisemmin:

Re: POLUN SUUNTA UHRIKUVASSA
ViestiKirjoittaja strangelove » Pe Loka 02, 2009 1:02 pm
Yllättävän suosittu ketju tästä on tullut, vaikka pidin itsestäänselvyytenä polun suuntaavan oikealle. Papillon tämän todisti aika aukottomasti.

Tämä sattui silmään! Hyvä, lisätään oikein vastanneiden listalle, eli selvästi keskitasoa lahjakkaampiin. Näin on ainakin 3 sielua oikeassa: Wagner, Hessu52 ja Strangelove. Osalle tämä kysymys taitaa olla liian vaikea?

"awa" ei ole vielä päässyt yhtä pitkälle, vaan on entisellä luokallaan. Toisaalta näyttää myös siltä, että awa ei ole ymmärtänyt kysymyksen syvintä olemusta oikein. Kysymys ei ole polusta ja sen suoruudesta siellä niemessä, tai sen suunnasta. Sehän näkyy kartalta ja kompassin lukemasta, kunhan huomioi eksymän ja erannon (ja varannon). Tai käy katsomassa niemessä. Siellä niemellä käveleminen ei auta asiaa tämän ongelman ratkaisemisessa. Kysymys on hyvin hämärästä valokuvasta. Oikein ymmärtäminen tapahtuu korvien välissä, ei siellä niemessä kävelemällä. Siis kysymys on valokuvasta. Miten polku sijoittuu siinä valokuvassa? Se on se asian ydin. Kuva on kyllä niin hämärä, että mitään polun haamuakaan ei ole näköpiirissä. Epäilen kyllä, että moni muu on keksinyt oikean vastauksen, mutta ei kehtaa tunnustaa, että oli pitkään väärässä ja äänestikin väärää vaihtoehtoa. No olkoon. Moni heistä on kunnon kansalainen ja melko älykkäitäkin ja muutama väittää vastaan "vastaanväittämisen ilosta".

Tuon hupiosan takana on kuitenkin asiapitoista asiaakin. Kun tiedetään teltan sijainti polkuun ja koivuun nähden, niin voidaan päätellä, mitä pojat näkivät teltalla silloin aamulla. Poikien kuvaukset kyllä sopivat siihen asetelmaan, jossa "polku kaartaa uhrikuvassa oikealle". Se taas johtuu siitä, että kuvaaja on kääntänyt kameransa osoittamaan polusta vasemmalle ja kuvauslinja näin menee teltta-alueen yli hyvin vinosti vasemmalle, eikä niin kuin lavastuskuvassa kohtisuoraan teltan yli jopa siitä vähän oikeallekin.

Asiaa on auttanut paljon Papillon, joka on ottanut tarkkoja valokuvia eri paikoista. Mm. teltan pohjoispuolella seisten tarkka kuva polkua pitkin mantereelle päin, ja siitä näkyy aina siihen kohtaan, josta uimarannan polku lähtee oikealle. Silloin ollaan jo niemen tyvellä ja vähän ylikin ja aina sinne saakka polku on hämmästyttävän suora. Vain hyvin loiva mutka riukukuusen kohdalla. Siellä kaukana näkyy se särmäkivikin keskellä polkua. Siitä vielä vähän matkaa eteenpäin polku jatkaa melko suoraan, mutta tekee sitten selvän mutkan vasemmalle, mutta se alue on jo niemen tyven eteläpuolella, eikä sitä oteta huomioon. Tämä näkyy oikein hyvin Papillonin kuvasta. Niin se menee. Mutta siitä ei ollut äänestystä, vaan valokuvasta, miten polku asettuu siinä valokuvassa. Papillon osoitti valokuvillaan tarkasti kuinka suora polku on varsinaisen niemen alueella. Mutta ei kylläkään kertonut sitä, miten se polku asettuu kyseiseen kuvaan. Se jää lukija itse pääteltäväksi. Lisää kuvia ja piirroksia mm. osoitteessa:

http://www.salixa.info/bdo.html

^ Tosiasia on nyt vain niin, että NGn verijäljet nelosivun kakkos-osiossa teltan pystyssä ollessa vastasivat hänen löytöhetken sijaintiaan. Teltan mytyssä ja laskoksilla ollessa NGn verisen pään sijainti oli siten lähellä teltan takapäädyn ja nelosivun kulman aluetta. Joten lintupojat olisivat varmasti nähneet Sepon päällä olleen NGn ylävartalon ja NGn pään. Xerxesin logiikan mukaan NGn päästä ei ilm. vuotanut silloin vielä verta siihen nelosivun kakkosioon, vaan vasta myöhemmin lintupoikien jo poistuttua paikalta ngN veri alkoi virtaamaan. Erikoista?

Ei ole tietoa, missä esim. NG oli sillä hetkellä kun lintupojat tarkkailivat telttaa. Havaittuja henkilöitä ei ole tunnistettu. Lintupoikien näkymä teltalle on todennäköisesti ollut aivan erilainen kuin aamulla, jonka tilanteen Lönnberg piirsi.
Tässä vielä tuo teltta, polku ja kuvaussuunnat:

Tässä vielä tuo lintupoikien näkymä. Siinä vaiheessa ei ole tietoa, missä NG oli sillä hetkellä. Oliko hän se tummahousuinen makoilija teltan päällä - tämähän makoili jalat polulle päin, päätä ei näkynyt vaan se oli näköesteen takana. Tai oliko NG se rantaan kätkeytynyt vaalea hahmo. Vai oliko hän jossakin näkymättömissä, katvealueella tai teltan kankaan alla. Tästä ei ole varmaa tietoa. Tuo vaalea alue teltan päällä on se paikka, jossa IB makasi uhrikuvan mukaan, jalat kohti koivua. Minä veikkaan, että NG oli katvealueella siinä vaiheessa, tajuttomana.
Tässä lintupoikien näkymä:

Tässä tuo kadonnut kuva! Uusin versio - teltta ja kuvaussuunnat!

Tuo yllä oleva kuvio on piirretty huolellisen tutkinnan jälkeen. On katseltu lukuisia kuvia. Eräs ajatus tuosta piirroksesta. Nimimerkki "Teemu" on kyllä esittänyt järkeviä ajatuksia monessa asiassa, mutta tuossa "yhdistelmäkuvassa" hän on pahasti ollut hakoteillä. Muistelen kyllä, että joku mallintaja esitti ajatuksen, että nuo kaksi kuvaa, "lavastuskuva etelään" ja "uhrikuva olisi otettu suunnilleen samaan suuntaan. Se oli virhearvio, jota on seurannut virhe toisensa jälkeen. Koivun paksuudeksi on arvioitu 32 - 33 cm kuvan ottohetkellä. Kun piirtää kummallekin kuvalle pystysuoran puolittajan, joka kuvaa kuvaussuuntaa, niin "uhrikuvassa" tuo linja ohittaa koivun noin 20 cm:n etäisyydeltä, kun taas "lavastuskuvassa etelään" se linja ohittaa koivun noin 130-140 cm:n etäisyydeltä. Lisäksi kuvasta näkee, että uhrikuvan keskilinja menee hyvin vinottain teltan alueen yli, kun taas lavastuskuvassa etelään kuvauslinja menee lähes kohtisuoraan teltan pitkittäissuunnan yli tai jopa vielä hieman enemmän oikealle. Kun vielä yhdistää näkyvissä olevan teltan koilliskulman tapin koivun tyveen, saadaan teltan itäpäädyn suunta oikein. Tämä ilmenee ns. TV-kuvasta. Näillä tiedoilla voi todeta jo laskematta, että kuvaussuunnat kuvissa "lavastuskuva etelään" ja "uhrikuva" ovat suuresti toisistaan poikkeavat. "Uhrikuva" on otettu reippaasti enemmän vasemmalle suunnaten kuin "lavastuskuva etelään". Olen varma, että nimimerkki "Teemu" on tämän huomannut ainakin jälkikäteen. Vanhoista kuvista on voinut päätellä, että koivun kohdalla polun keskikohta on ollut noin 140 cm koivusta länteen. Samalta etäisyydeltä on lavastuskuvan keskilinja ohittanut koivun. Nämä kaksi kuvauslinjaa risteävät melko lähellä telttaa sen pohjoispuolella. Kuvaaja ei kuitenkaan ole seissyt siinä leikkauspisteessä, vaan kauempana. Näin uhrikuvan ottaja on seissyt huomattavasti lännenpänä kuin lavastuskuvan ottaja. Tietysti sama kuvaaja, mutta hän siirtynyt. Tarkempi analyysi osoittaa, että uhrikuvan ottaja seisoi männyn kohdalla, suunnilleen keskellä polun suoraa kuviteltua jatketta. (Sillä kohtaa polku oli laajentunut kentäksi). Lavastuskuvan ottaja seisoi selvästi lähempänä telttaa, jopa niin, että yksi teltan kulma jäi kuva-alueen ulkopuolelle. Hän seisoi mänty - koivu linjalla tai hieman sen itäpuolella. Se on noin 130-140 cm polun keskiviivasta itään, mutta koivun kohdalla tuo keskiviiva (kuvaussuunta) oli jo polun keskikohdassa, eli 130-140 cm koivusta länteen. Lavastuskuvassa etelään suunta oli tosiaan nimen mukainen. Poliisi todella yritti ottaa kuvan suoraan kohti etelää ja onnistuikin. Laskelmieni mukaan sain lavastuskuvan suunnaksi 179 astetta, käytännössä saattaa olla juuri se 180 astetta, eli suoraan etelään. Nimi oli siis enne. Mielestäni on täysin selvää, että nuo kaksi kuvaa on otettu eri suuntiin. Lavastuskuva etelään on suunnattu hieman polun oikealle puolelle, mutta uhrikuva on suunnattu vähän polun vasemmalle puolelle. Siis lavastuskuvassa polku tosiaan näyttää kaartavan vasemmalle, mutta uhrikuvassa oikealle. Tästä olen vuorenvarma. Kuinka paljon, on jo epätarkempaa arvioida tai laskea näillä tiedoilla, mutta pääsuunta on hyvin tiedossa. Uskon, että myös "Teemu" on tämän huomannut. Siitä olen varma. Tämä on vaikea kysymys, eikä henkilö ole vähälahjainen olipa tästä asiasta kumpaa mieltä tahansa. Vielä ihmettelen sitä, että nimimerkki Papillon väitteli "kivenkovaa", että polku niemen alueella ei ole suhteellisen suora, vaikka hänen itse ottamastaan valokuvasta juuri niin saattoi havaita aivan omin silmin. Polkuhan kaartaa selvästi vasemmalle vasta siellä niemen tyven alapuolella, ei siis niemen alueella. Papillonin kuvasta näkyy suora linja sille kohdalle polkua, josta lähtee oikealle suunnilleen suorassa kulmassa polku uimarannalle. Sekin kohta on jo niemen tyven alapuolella. Sen voi todeta sekä vanhoista että uusista kartoista ja tuosta Papillonin kuvasta.
---------------------------------------------------

Entä se kysymys, jonka apotti esitti kolmelle munkkikokelaalle, kun oli maalannut kunkin otsaan ristin, joko valkoisen tai mustan, kun kokelailla oli side silmillä, ja siteet sitten poistettiin, ja apotti oli kysynyt: Joka näkee valkoisen ristin, nostakoon vasemman kätensä ylös. Kaikki nostivat. Sitten apotti kysyi, kuka tietää oman ristinsä värin, nostakoon oikean kätensä ylös. Kului pitkä aika, sitten yksi kokelas nosti oikean kätensä. Kysymys kuului, "miten hän tiesi oman ristinsä värin." Näin selitti kokelas: "Koska kaikki nostivat vasemman kätensä, kaikki näkivät valkoisen ristin. Jos mustia ristejä olisi ollut kaksi, olisi joku meistä nähnyt vain mustia ristejä, mutta ei lainkaan valkoista. Mustia ristejä voi siis olla vain korkeintaan yksi. Jos kaverini näkivät otsassani mustan ristin, olisivat he voineet samoin päätellä, että tuolla on se ainut mahdollinen musta risti, ja olisivat tienneet oman ristinsä värin. Sellaista havaintoa he eivät ole voineet tehdä, joten minun otsassani oleva risti on valkoinen, muuta mahdollisuutta ei ole. Se oli oikea vastaus.

^ Jotenkin tuli mieleeni piirroksestasi, että onko nuo lintupojat patsaita ja oliko heillä jonkinlainen näkökenttää rajoittanut kapea näkö. Kuten joskus olen todennut, ettei tuollainen maastopolku mikään rajattu kulku väylä ollut usein sitä kuljetaan myös "harhapoluillakin." Etenkin silloin jos halutaan nähdä enemmän. Eli pojat etenkin Kalevi joka kulki Heikin edellä ja joka olisi halunnut tutkia niitä puita vasten nojallaan olevia moottoripyöriä tarkemmin. Hän on kaiketi yrittänyt nähdä laajemmin kun niitä pyöriä on katsellut. Se on aika selvää, että pojat ovat nähneet teltan kakkos ja kolmos-osioon hyvin, ykkös-osioon näkeminen olisi vaatinut sen, että poikien olisi pitänyt olla lähempänä telttaa ja koukata polulta kulkusuunnassaan reippaasti vasemmalle.

Tuo vaalea "kapseli" kuvaa Irmelin lopullista sijaintia. Kiva olisi nähdä myös selainen kuva missä olisi kuvattuna tämä Irmelin välivaiheen sijainti jalkakapseleina, ennen lopullista sijainti paikkaansa.

Tietysti tuo punainen viiva kuvaa sitä, että sen vasemmalla puolella oli näkyvä alue ja oikealla puolella näköesteiden haittaama alue. Kuvio ja pojat ovat tietysti kaavamaisia, eikä elävänoloisia, taitokaan ei siihen riitä, hiirellä liikuttamalla ei kovin tarkkaa piirretä. On olemassa valokuva, jossa HS seisoo keskipolulla riukukuusen kohdalla, siis "keskipolulla", kun hän näyttää poliiseille paikkaa, missä hän oli tarkkaillessaan telttaa. Sen mukaan keskipolulla, melko keskellä. Käytännössä se on tietysti "suurin piirtein noin".

Muutama havainto toisesta kuvasta, jossa on teltta ja polku.

Siinä mielestäni polku, koivu ja teltta ovat oikeilla paikoillaan. Jos niin on, niin uhrikuvan kuvaajan paikka on juuri tarkalleen tuossa männyn kohdalla, keskellä polun jatketta. Se voidaan valokuvasta laskea. Piirretään molemmat sivulinjat näkyviin. Kuvaaja on niiden leikkauspisteessä. Näin syntyneen kulman puolittaja kuvaa tarkan kuvaussuunnan. Se muuten on sattunut menemään aivan itsestään noin 20 cm:n koivun oikealta puolelta, joka on sentilleen sama, kuin on itse valokuvassa kuvan puolittaja, sitä ei ole satutettu, vaan se on sattunut täydellisesti ja sentilleen samalle ja oikealle paikalleen. Aivan samalle etäisyydelle koivun pinnasta.

Polun keskeltä on koivun runkoon matkaa vanhojen kuvien mukaan noin 140 cm. Kuvaajan paikalta koivun kohdalle kuvauslinja on etääntynyt polun keskilinjasta tämän mukaan 120 cm. Säde= 9,3 m Halkaisija= 18,6 m Kehä= 58,40 m Kulman suuruus voidaan laskea suurinpiirtein verrannosta 58,40 : 360 = 1,2 : x . Ratkaistaan x. Se on noin 7 astetta. Siis tämän mukaan uhrikuvan kuvaussuunta on n. 7 astetta enemmän vasemmalle kuin polun suunta. Teemu on ilmoittanut polun suunnaksi 167 astetta. Kas vain, tällä tavalla sattui täsmälleen sama luku, kuin muilla laskutavoilla olin arvioinut "keskiarvoksi". Siis 7 astetta on ero polun yleissuunnan ja uhrikuvan kuvaussuunnan välillä. Tämä saattaakin olla tarkin laskutapa näistä mitä olen käyttänyt. Olen laskenut saman asian käyttäen ainakin kolmea erilaista laskutapaa. Sinne se asettuu 160 asteen tienoille. Siis uhrikuva 160 astetta, polku 167 astetta, ja lavastuskuva noin 179 astetta. Tuota lavastuskuvan suuntaa en ole laskenut yhtä tarkasti, mutta onhan se sattunut suunnilleen etelään. Poliisi on ollut tarkkana - lavastuskuva etelään on tosiaan ollut suunnattu etelään. Lienee ollut poliisilla kompassi mukana.

Xerxes kirjoitti:Tietysti tuo punainen viiva kuvaa sitä, että sen vasemmalla puolella oli näkyvä alue ja oikealla puolella näköesteiden haittaama alue. Kuvio ja pojat ovat tietysti kaavamaisia, eikä elävänoloisia, taitokaan ei siihen riitä, hiirellä liikuttamalla ei kovin tarkkaa piirretä. On olemassa valokuva, jossa HS seisoo keskipolulla riukukuusen kohdalla, siis "keskipolulla", kun hän näyttää poliiseille paikkaa, missä hän oli tarkkaillessaan telttaa. Sen mukaan keskipolulla, melko keskellä. Käytännössä se on tietysti "suurin piirtein noin".

Muutama havainto toisesta kuvasta, jossa on teltta ja polku.

Siinä mielestäni polku, koivu ja teltta ovat oikeilla paikoillaan. Jos niin on, niin uhrikuvan kuvaajan paikka on juuri tarkalleen tuossa männyn kohdalla, keskellä polun jatketta. Se voidaan valokuvasta laskea. Piirretään molemmat sivulinjat näkyviin. Kuvaaja on niiden leikkauspisteessä. Näin syntyneen kulman puolittaja kuvaa tarkan kuvaussuunnan. Se muuten on sattunut menemään aivan itsestään noin 20 cm:n koivun oikealta puolelta, joka on sentilleen sama, kuin on itse valokuvassa kuvan puolittaja, sitä ei ole satutettu, vaan se on sattunut täydellisesti ja sentilleen samalle ja oikealle paikalleen. Aivan samalle etäisyydelle koivun pinnasta.

Polun keskeltä on koivun runkoon matkaa vanhojen kuvien mukaan noin 140 cm. Kuvaajan paikalta koivun kohdalle kuvauslinja on etääntynyt polun keskilinjasta tämän mukaan 120 cm. Säde= 9,3 m Halkaisija= 18,6 m Kehä= 58,40 m Kulman suuruus voidaan laskea suurinpiirtein verrannosta 58,40 : 360 = 1,2 : x . Ratkaistaan x. Se on noin 7 astetta. Siis tämän mukaan uhrikuvan kuvaussuunta on n. 7 astetta enemmän vasemmalle kuin polun suunta. Teemu on ilmoittanut polun suunnaksi 167 astetta. Kas vain, tällä tavalla sattui täsmälleen sama luku, kuin muilla laskutavoilla olin arvioinut "keskiarvoksi". Siis 7 astetta on ero polun yleissuunnan ja uhrikuvan kuvaussuunnan välillä. Tämä saattaakin olla tarkin laskutapa näistä mitä olen käyttänyt. Olen laskenut saman asian käyttäen ainakin kolmea erilaista laskutapaa. Sinne se asettuu 160 asteen tienoille. Siis uhrikuva 160 astetta, polku 167 astetta, ja lavastuskuva noin 179 astetta. Tuota lavastuskuvan suuntaa en ole laskenut yhtä tarkasti, mutta onhan se sattunut suunnilleen etelään. Poliisi on ollut tarkkana - lavastuskuva etelään on tosiaan ollut suunnattu etelään. Lienee ollut poliisilla kompassi mukana.

Tässä vielä tuo laatimani yhteenveto koko tapauksesta. Olen sitä vielä täydentänyt viime aikoina:

http://www.salixa.info/bdo.html

Re: POLUN SUUNTA UHRIKUVASSA

Vastausta "Pasin" kommentointiin koskien noita kuvaussuuntia.

"Pasin" mietteitä uhrikuvan ja lavastuskuvan kuvaussuuntien välisestä erosta. Nimimerkki "Pasi" onkin ollut kiinnostunut tästä matemaattisena tehtävänä. Hän on ollut aivan oikeilla jäljillä. Mutta hän on tässä erehtynyt mm. siinä, että kuvittelee, että molemmat kuvat on otettu samasta pisteestä. Niinhän ei ole. Kun vertaa noita kahta kuvaa 1) "Uhrikuva" ja 2) "Lavastuskuva etelään", etenkin tarkkaillen miten kuvauslinja (kuvan pystysuora puolittaja) ylittää teltan alueen, niin kuvauslinjathan ovat erisuuntaiset ja siis välttämättä leikkaavat toisensa. Kuvan ottaja ei välttämättä ole seissyt siinä suorien leikkauspisteessä, vaan varmaankin siitä leikkauspisteestä niemen kärjen suuntaan kauemmaksi teltasta, enemmän tai vähemmän. Merkittävä on siitä suorien leikkauspisteestä matka koivun kohdalle, kummassakin kuvassa. Siitähän se kuvaussuuntien välinen kulma alkaa levenemään ollen lähtöpisteessä 0 ja koivun kohdalla yli metrin. Tarkempien mittausten mukaan uhrikuvan linja ohittaa koivun 19 cm:n etäisyydeltä ja lavastuskuvan linja 137 cm:n etäisyydeltä. Niiden suorien ero koivun kohdalla on 118 cm. Nyt tarvitaan vain niiden ero Teltan pohjoisen sivun kohdalla. Se nähdään kuvista. Lisäksi teltan pohjoisen sivun etäisyys koivusta. Näillä tiedoilla leikkauspisteen etäisyys koivun kohdalta voidaan laskea. Näin saadaan ympyrän säde, ja kulma voidaan laskea verrannon avulla. Teltan pohjoisen sivun etäisyys koivusta on 275 cm. Alkuperäisistä kuvista katsotaan, millä kohtaa ne ylittävät teltan pohjoisen sivun, ja määritellään näiden suorien välimatka sillä kohtaa. Suorien etäisyys toisistaan on teltan pohjoisen sivun kohdalla 45 cm mittausten mukaan (teltan pituus 190 cm).

Suorien etäisyys toisistaan koivun kohdalla = 118 cm. Suorien etäisyys toisistaan teltan pohjoisen sivun kohdalla = 41 cm. Suorat ovat lähestyneet toisiaan 275 cm:n matkalla (118 cm - 41 cm) = 77 cm.

Suorat lähestyvät toisiaan 275 cm:n matkalla 77 cm. Millä matkalla suorien väli pienenee 41 cm - 0 cm? Verranto: 275 cm : 77 cm = x : 41 cm . Ratkaistaan x. Se on (41 x 275) : 77 =146,43 . Eli 146 cm. Suorien leikkauspisteestä koivun kohdalle on matkaa 275 cm + 146 cm = 421 cm.
Säde = 421 cm , Halkaisija = 842 cm. Kehä = 2644 cm. Eli = 26,44 m. Verranto: 26,44 m : 360 ast = 1,18 m . Lasketaan kulma: x= 16,1 ast.

Näin laskemalla saatiin "uhrikuvan" ja "lavastuskuvan" kuvaussuuntien väliseksi kulmaksi noin 16 astetta. Muilla laskutavoilla se on vaihdellut välillä 18-22 astetta. Tässä suoritettu laskutapa sisältää monia pieniä epätarkkuuksia, joten se on suuntaa antava. 20 astetta on hyvä likiarvo.


----------------------------------------------------------------------------------

ViestiKirjoittaja pasi » Ti Marras 03, 2009 10:59 am

Sariola on laatinut perusteellisen ja hyvin perustellun esityksen polun suunnista. Siitä on hyvä jatkaa. Seuraavaa kohtaan on mielestäni kuitenkin syytä esittää kommentti.

Sariola kirjoitti:
Kuva

Tehdään vielä yksi tarkistuslaskelma. Uhrikuvan linja ohittaa koivun noin 15 cm:n päästä - lavastuskuvan linja noin 105 cm:n päästä. Erotusta on 90 cm, eli kuvauslinjojen väli on koivun kohdalla noin 90 cm. Sama linjojen välinen etäisyys on teltan pohjoissivun kohdalla vain noin 18 cm. Matkaa koivusta teltan pohjoissivulle on noin 25 cm + 100 cm +160 cm = 285 cm. Vinosuunta lisäystä 15 cm, yhteensä 3 m. Kulma on silloin 72 cm leveä koivun kohdalla. Tästä saadaan laskemalla kulman suuruudeksi 14,4 astetta. Se on yläkanttiin - muilla perusteilla laskemalla tuo erotus on vaihdellut välillä 10-14 astetta.

Ensimmäinen huomio on, että koska kuvaussuuntien välillä on ero, etäisyysjanat koivusta eivät ole yhdensuuntaiset, vaan niiden välillä on kuvaussuuntien eroa vastaava kulma. Sariolan yllä antamilla arvoilla voidaan tietysti laskea kuvaussuuntien ero matemaattisesti näennäisen täsmällisestikin muodostamalla sopivat yhtälöt, jotka ilmeisesti kuitenkin ratkeavat vain numeerisesti. Näin kuvaussuuntien eroksi tulee n. 15 astetta. Sariolan laskelmaa hieman suurempi arvo olikin odotettavissa, kun otetaan huomioon etäisyysjanojen välinen kulma.

Tämän mallin heikkous on kuitenkin siinä, että se antaa arvon/arvion kuvaussuuntien erolle tapauksessa, jossa kuvauspaikka olisi 285 cm:n päässä koivusta (laskelmien lahtöarvojen valinnan takia).

KOMMENTTI: Tuo on väärä johtopäätös. Ei kuvauspaikan etäisyyttä koivusta tarvita lainkaan, mutta sen sijaan se tieto kuinka paljon nuo kaksi kuvaussuuntaa lähenevät toisiaan tuolla annetulla matkalla. Välillä koivu - teltan pohjoissivu. Kuvaaja on voinut seistä lähempänä tai kauempana. Valokuvasta laskien uhrikuvan ottaja on seissyt ison männyn kohdalla, noin 140 cm männystä länteen, suunnilleen kuvitellun polun jatkeen keskikohdalla, (siis keskellä polkua). Lavastuskuva etelään on otettu paljon lähempää, suunnilleen koivu-isomänty linjalta. Teltan nurkka on jopa jäänyt kuva-alueen ulkopuolelle. Uhrikuvan ottaja on siis seissyt polun tai sen jatkeen keskellä, mutta suunnannut kameransa melkein koivua kohti. Koivu on noin 140 cm polun keskiviivasta itään. Lavastuskuvan ottaja on sensijaan seissyt noin 130 cm polun keskiviivan (tai sen jatkeen) itäpuolella, siis polkuun verrattaessa, ja hän on suunnannut kameransa niin, että se osoittaa kohti teltan länsipäätyä, vain 1/3 tai 1/4 teltasta jää sen linjan oikealle puolelle. Näistäkin ilmenee selvä suuntausero. Nämä kuvaajien paikat voidaan laskea valokuvista, ja niin on tehty tässäkin. Se on jo eri tehtävä.

Näinhän ei todellisuudessa näytä kuvien perusteella olevan. Yksinkertaisella geometrialla saadaan kuvaussuuntien eroksi n. 7 astetta (kuvauslinjojen etäisyydet koivusta samat kuin yllä), jos kuvausetäisyys koivusta on n. 8 m. ( KOMMENTTI: Kuvausetäisyys ei vaikuta, vaan se missä kuvauslinjat leikkaavat toisensa). Mielestäni n. 7 astetta olisikin sopivampi arvio kuvaussuuntien erolle kuin Sariolan piiroksessaan käyttämä 14 astetta, jonka hän itsekin toteaa olevan yläkanttiin arvioitu. (KOMMENTTI: Tämä laskutapa on melko epätarkka, se on tosi, mutta tällä tavalla laskien on saatu näköjään todennäköisesti todellista pienempi kulma. Ainakin parilla muulla tavalla laskien tuo kulmien ero on noin 20 astetta. Se lienee lähempänä totuutta.)
------------------------------------------------------
KOMMENTTI: Tuolla yksinkertaisella geometrialla on tehty yksinkertainen virhe. Riittää että kuvaaja seisoo sillä kyseisellä suoralla, lähempänä tai kauempana. Ratkaisevaa on se, missä kuvauslinjat leikkaavat toisensa, toisin sanoen kuinka kaukana koivusta, joka on toinen tarkistuspiste.

Toivon "Pasin" kommenttia, jos hän tämän lukee!

Sariola kirjoitti:... tuo nimessä kulkeva polku on suunnaltaan noin 15 astetta etelästä vasemmalle katsottaessa pohjoisesta etelään päin.

Etelästä vasemmalle katsottaessa + pohjoisesta etelään päin ?

Etelästä vasemmalle = länteen
Pohjoisesta etelään = etelään

Miks' suunnat ei aukea meille
onko värimme väärä tää ?

Minusta Sariola/Xerxes on tehnyt suuren työn todistaessaan polun kukevan niemellä jonnekin,
joskin siitä on tullut pitkäaikainen jargon, joka on vain kasvanut ja täyttää pian 6 v.

Kakku pöytään maaliskuussa.

Tietysti tuossa ei ole ollut kysymys vain polun suunnasta, vaan hiljakseen olen koettanut saada tuon rikospaikan eri elementit suunnilleen paikalleen. Nyt ne ovat siinä, polku koivu, teltta, ja mänty suunnilleen oikeilla paikoillaan oikeissa mittasuhteissa, ja nuo kuvaussuunnat on laskettu mahdollisimman tarkasti. Turhaa työtä ehkä, mutta on siinä aikaa kulunut... Paljon on ollut väärää tietoa ja vääriä käsityksiä. Tietysti tämä on ollut myös ajankulua ja rappeutuvien aivosolujen harjoitusta, koska vanhat matematiikan taidot olivat jo päässeet ruostumaan. Nyt se on valmis. Voidaan tähän nyt vielä todeta siitä äänestyksestä, että "lavastuskuvassa polun suunta on vasemmalle, mutta uhrikuvassa oikealle". Ja se on sataprosenttisen varmaa. Ja todetaan vielä sekin, että polku siinä niemen alueella on verrattain suora - se näkyy sekä kartalta, että siellä polulla omilla silmillä. Se koskee väliä teltta - kohta mistä lähtee polku uimarannalle. Siitä etelään on kyllä mutka vasemmalle, kuten olen koko ajan sanonut, mutta se ei ole sen varsinaisen niemen alueella. Tämäkin on faktaa, vaikka jotkut ovat jurrittaneet periaatteesta vastaan kaiken aikaa. "No, onhan se polku siellä niemellä, ja se näkyy valokuvistakin". Se täytyy myöntää!