MURHA.INFO

jmit kirjoitti:Naakka,

Et ole vieläkään vastannut kysymykseen. Onko Joutsenlahden tutkinta edelleen mielestäsi korkeatasoista, vaikka tutkija itsekkin on sitä mieltä, että tutkinta epäonnistui lähes täydellisesti?

Tekninen tutkinta onnistui ihan hyvin ja tuotti oikean tuloksenkin, eli rajasi epäiltyjen määrää. Todistusaineistoa ei hukattu eikä jätetty keräämättä. Sitä on itseasiassa tallessa normijuttua huomattavasti enemmän. Muun muassa nauha, joka rajaa vaimon mahdollisen tekijäjoukon ulkopuolelle. Muu tekninen näyttö tukee samaa käsitystä, eikä ole syytä olettaa, että tätä näyttöä olisi rikoslaboratoriossa vääristelty tai väärennetty. Poliisin tutkimuksista riippumatta jo tämä, objektiivinen todistusaineistomateriaali osoittaa, että nykylinja vasta heikkoa tutkimusta onkin. Kuulustelujen toteuttamisesta nykylinja sai oikeuden huomautuksenkin, ei suinkaan Joutsenlahti. SE on osoitus huonosta poliisityöstä.

Tosin syyttäjän ja kaikenkarvaisten "asiantuntijoiden" ammattitaito on kyllä kautta linjan ollut niin matalaa tasoa, että olen ihan oikeasti pettynyt varsin korkeissakin asemissa olevien ihmisten järjenjuoksuun. Illuusiot on niin sanoakseni karisseet. Tuskin se Joutsenlahtikaan välttämättä mikään ruudinkeksijä on, harva ihminen loppujen lopuksi on. Kaikki tekevät vain töitään, eikä ketään aina nappaa. Hommista tulee rutiinia.

Poliisitutkintaa, jossa syyllistä ei saada kiinni, voidaan tietysti aina pitää epäonnistumisena. Ulvilan tutkinta ei poikennut mitenkään normaalista murhatutkinnasta Suomessa. Poliisilla ei ole käytössään rajattomia resursseja. Jos olisi, olisi murha-aseesta löytyneen DNA:n jättänyt mies jo löytynyt.

Olen jo piiittkän aikaa sitten tänne kirjoittanut, että Ulvilan jutusta on tullut poliisin sisäinen taistelu, jossa itse syyllisen löytäminen ei ole lainkaan tärkeää, vaan keskinäinen taistelu ja nokittelu ja oikeassa oleminen. Isoille varpaille ei saa astua, se on se pointti. "Väärää" mieltä olevia rangaistaan, mikä on tuttua myös tällä meidän palstallamme.

Viime kädessä on kyse siitä, kuka omistaa/pystyy hyödyntämään tiedotusvälineitä, koska ne muodostavat yleisen kannan ja mielipiteen asioihin. Joka saa mielipiteensä viralliseksi, on "oikeassa".

naakka: Tekninen tutkinta onnistui ihan hyvin ja tuotti oikean tuloksenkin, eli rajasi epäiltyjen määrää

no voi pyhä sylvi. Onko se nyt onnistunutta tutkintaa kun ensitöikseen rajataan peruuttamattomasti ainoa paikalla olleen aikuisen perheenjäsenen ja tilastollisestikin keskeisen pääepäilyn syyllisyys pois. Ja vielä niin, ettei syyttömyydenkään osoittaviin ja tutkimatta jätettyihin todisteisiin voi jälkeenpäin palata eli rajaus tehtiin puhtaan intiution - ei todisteiden - perusteella, ja juuri nämä todisteet sotkien.

Mikä on tämä perusteeton rajaaminen?

Miksi manipuloit täällä? Suomessa - ja yleensäkin länsimaisessa oikeusjärjestelmässä - todistetaan syyllisyys, eikä syyttömyyttä.

Olet vääntänyt koko palstan vinoon, ja manipuloinut lukijoiden ja kirjoittajien realiteetteja, todellisuuden- ja oikeudentajua.

Miksi?

Tutkinnan ongelma oli vain Kuusirannan linjassa: lähes kahden vuoden - eli koko alun - tekninen tutkinta jätettiin ETP:stä pois.

Jotkin todisteet voidaan jättää huomioimatta/dokumentoimatta/tutkimatta jos on näyttöä, ettei niitä tarvita. Tämä rikospaikkatutkijapoppoo tutkintajohtoineen jätti kokonaan osan rikospaikasta tutkimatta ja sotki jäljet ja eristyksen lopuista. Ei rikospaikan lisäksi noudattanut eristystä silminnäkijöiden kuulemiseksi. Eikä reagoinut aivan ilmeisiin huppiksen olemassaolon vastaisiin todisteisiin. Tutkimatta jättäminen hyödyttää vain syyllistä. Syytön Annelikin olisi tutkinnan puuttumisesta kärsivä lapsista puhumattakaan.

Nyt nämä rikokset joista Anneli on vangittu ja tuomionsa saanut on Joutsenlahti lähes edesauttanut niiden syntyä kun ei ole hoitanut hänelle valalla uskottua tehtävää. Joutsenlahden tehtävänä ei ole esittää mielipidettään tuomioistuimelle vaan etsiä ja dokumentoida todisteet ja näyttö jonka pohjalta oikeus voi päätöksensä tehdä. Vastuullinen tekemättä jätetty poliisityö useimmiten mahdollistaa rikollisen toiminnan jatkumisen ja niin tässäkin tapauksessa.

Jos ETP:stä jätetään joitakin dokumentteja pois, niin asia on mainittava. Näin ei tapahtunut sen enempää veitsilausunnon kuin tammikuun 2007 lapsen kuulemisvideon kohdalla: molennat jätettiin pois, eikä asiasta mainittu. Ja jos "sytttömyyttä tukeva aineisto jätettiin pois" - kuten asia ilmaistiin, tarkoittaa se silloin sitä, että se tuki jonkun toisen syyllisyyttä. Tuo aineisto toimitettiin hovioikeuteen, mutta emme tiedä kenen syyllisyyttä se tuki, koska on meille salaista.

Mikäli ja miksi ex-tutkinnanjohtaja ei ole voinut hoitaa tutkintatehtäväänsä, tai miksi hänen saamansa vihjeen tutkintaa yritettiin estää - siitä varmaan häntä on nyt kuultu valtionsyyttäjän toimesta, ja varmasti todistaa asiasta myös KKO:ssa - ja mihinkä muuhun se voisi liittyä kuin itse murhaan tai sen motiiviin.

Totesin keväällä 2009 jo kolmen poliisijohtajan kuolleen (väitetyt itsemurhat) ja että ei ole mitään hyötyä hoitaa rikostutkintoja tapattamalla tutkinnanjohtajia - Joutsenlahti on tietämän mukaan elossa - Järvenpään sarjamurhatutkinnanjohtaja ei, eikä myöskään tämä tutkinnanjohtaja Joensuusta, keskustapoliitikon mies, eikä moni muukaan poliisi. Varsinkin 2009-2010 oli varsinainen poliisikuolemien suma.

Vastuullisesti hoidettu virkamiehen työ voi tämän päivän Suomessa merkitä hengenlähtöä, ja sinä, valhalla, olet tällä manipuloinnillasi ylläpitämässä juuri tätä järjestelmää - yksinkertaiseksi en ole sinua havainnut.

Sirpa kirjoitti:Vastuullisesti hoidettu virkamiehen työ voi tämän päivän Suomessa merkitä hengenlähtöä, ja sinä, valhalla, olet tällä manipuloinnillasi ylläpitämässä juuri tätä järjestelmää - yksinkertaiseksi en ole sinua havainnut.

Ja vastuuttomasti tehtynä se hengenlähtö voi koitua jollekin toiselle. Yleensä nyt vain on oletus, että työ tehdään vastuullisesti, valaa noudattaen ja hengenlähdön pelko tuskin oli Joutsenlahden & co:n syy laistaa tehtävistään.

Noista poliisikuolemista voisi tyystin keskustella jossain muualla kuin Ulvila osiossa. Jos niissä on jotain epäilyttävää, on vielä suuri harppaus siihen että ne mitenkään liittyisivät Ulvilan juttuun.

Mutta takaisin aiheeseen, mielestäni JJ on puhunut itsensä pussiin; hänen indikaationsa AA:n syyttömyydelle on ollut, hän on tuonut sitä useasti esille, ettei AA ollut tavattaessa yltä päältä verestä - kuten tekijän olisi pitänyt olla. Tämä 1+1=2 päässälasku on ohittanut kaikki muut todisteet ja näennäisyydet,, ja rikospaikka on suhmuroitu niin tutkinnan kuin eristämisenkin suhteen.

AA oli antanut myös hyvät ja riittävät tuntomerkit, tytär tuki Annelin vaikutuksesta tarinaa, JJ oli enemmän huumepuolelta kokemusta hankkinut, ja kun näyttelijä ei tärpännyt vaikka JJ etukäteen näytti valokuvia AA:lle, lähdettiin massa-dna-testauksiin. Siihen pikkuruiseen täplään halossa laitettiin kaikki fokus, eikä jakolaskukaan tainnut JJ:lla toimia kun se DNA on voinut tulla halkoon jo vaikka metsässä puun ollessa pystyssä satunnaisen ohikulkijan vaikutuksesta.

Valhalla kirjoitti:Nyt nämä rikokset joista Anneli on vangittu ja tuomionsa saanut on...

Mitä ihmettä sinä täällä louskutat?

Koitapas vaan nimetä ne "rikokset", joista AA on vangittu ja tuomionsa saanut !

Valhalla kirjoitti:...Joutsenlahti lähes edesauttanut niiden syntyä kun ei ole hoitanut hänelle valalla uskottua tehtävää. Joutsenlahden tehtävänä ei ole esittää mielipidettään tuomioistuimelle

Tarkistapa toukokuun 2011 28. päivän Satakunnan Kansasta kenelle hän käsityksensä esitti.

Valhalla kirjoitti:vaan etsiä ja dokumentoida todisteet ja näyttö jonka pohjalta oikeus voi päätöksensä tehdä.

Väärin. Poliisi toimittaa esitutkintamateriaalin syyttäjälle, joka suorittaa oman arvionsa. On syyttäjästä kiinni johtaako poliisin rikosepäily syytteen nostoon.

Kumma juttu, ettet vieläkään tajua syyttäjän roolia. Kaiken jahnaamisen jälkeen.

Mitä ihmettä sinä täällä louskutat?

Koitapas vaan nimetä ne "rikokset", joista AA on vangittu ja tuomionsa saanut !

Niilo tarkistaa nyt vain ensiksi dosettinsa. Ja mitä näihin Annelin rikoksiin tulee niin niitä oli hyväksikäyttöä, raiskauksia, uhkailua ja mitä lie. Niistä tuli tuomio - 7 vuotta.

.. lisäksi Turun hovi ei vapauttanut Jenssiä eikä Annelia vapaalta vastaamaan vaikka valittivat jo lapsiseksituomioistaan..
Myöskin on olemassa käräjien selkeä tuomio verrattuna hovin epäselvään ja kummalliseen tuomioon (perustelut), ei ihme, että KKO antoi valituslupaoikeuden -> hovin päätös siis on KKO:n mielestä vaatinut lisätarkastelua.

Niilo on täysin oikeassa: sinä hämmennät täällä myös syyttäjän ja esitutkinnan rooleja. Kun kysytään kansalaisten oikeusturvan perään, ja yritetään saada järjestelmää kohdalleen, niin sinä kehoitat kansalaisia lisäämään lääkitystä?! Kenen joukoissa oikein seisot, valhalla?

Jos tähän ei kuulu lukemattomat poliisikuolemat, niin ei tähän kuulu Jens Kukkakaan, mutta se kuuluu, että syyttäjänä toimii poliisirikoksiin erikoistunut syyttäjä.

Minä vuonna muuten Anneli Auer valmistui poliisiksi?

Kaksi listaa on kadoksissa: toinen jemmattuna KRP:n kassakaappiin, ns. Semin lista, ja toinen Jammun (Siltavuori) sanojen mukaan poliisi varasti taas hänen kassakaapistaan.

Ja ehkä se kolmaskin vielä löytyy, se Tiitisen lista.

Naakka kirjoitit: "Tekninen tutkinta onnistui ihan hyvin ja tuotti oikean tuloksenkin, eli rajasi epäiltyjen määrää. Todistusaineistoa ei hukattu eikä jätetty keräämättä"

Mikäli rikospaikka olisi tutkittu asiallisesti, niin mahdollinen Annelin syyllisyys olisi kyetty rajaamaan pois sellaisella varmuudella, että tällä foorumilla ei kenenkään tarvitsisi viisastella mitään. Astalo joko olisi löytynyt tai jäänyt löytymättä.

Lisäksi verijäljistä ja pihan jäljettömyydestä olisi dokumentit ja analyysit päätelmineen, samoin veristen kenkien löytymisestä/puuttumisesta, Annelissa olleista verijäljistä, Annelin ja lasten ( eristetyistä ) lausunnoista, ruskeiden kuitujen kuulumisesta/kuulumattomuudesta huoneistoon/autoon/talliin tmv, oven karmin välissä olleista/puuttuneista lasinpaloista, lasinpalojen rikkomissuunnasta, arkulla olleen housun veritahrasta...

Onko koskaan tullut missään esille, tunsivatko JJ ja AA toisensa ennen murhaa? Jos vaikka olivat perhetuttuja, ehkä se esti komisariota näkemään Annelia mahdollisena syyllisenä? Jos tunsivat, voin kuvitella, että syyllisyys ei ole ensimmäisenä mielessä, vaan kaikki kerrottu uppoaa täysillä. Jotenkin nuo haastattelutkin (varovaisuus, johdattelu) kertovat, että kyse ei ole toisilleen vieraista ihmisistä. Lähipiirissäni on poliisi ja uskon, että jos jotain sattuisi, kyllä hänkin ensin uskoisi kaiken, mitä minä kerron. Se on vain inhimillistä.