MURHA.INFO

Xerxes kirjoitti:Minä olen aina arvellut, että AA:lla oli silloin kengät jalassa äänestä päätellen. Tuskin kuitenkaan JL:n retkikenkiä, vaan jotkut pienemmät omat kengät, joita hän piti sisällä ollessaan.

Minäkin uskon, että Auer on nukkunut kengät jaloissa. Häkepuhelimesta juostessaan kohti takkahuonetta hän tietenkin fiksuna ihmisenä ymmärsi jättää ne kengät jaloistaan olohuoneen puolelle.

Ande kirjoitti:Minua on askarruttanut kovasti äänitteellä oleva tauko. Onko kukaan keskustelijoista saanut vihiä, mistä se johtuu? Ei voi olla siksi, että ei hiljaisuuden vuoksi äänitys katkeaa, kun Anneli on kaiken aikaa puhelimessa ja ainakin hengitys kuuluu. Mutta miksi Anneli olisi mykistänyt puhelimen kääntämällä luurin alaspäin, ja juuri niiden sekuntien jälkeen kutsuu Amandan puhelimeen ja lähtee itse pois.

Mää tulkitsen ton niin, että Anneli havantuu, että Jukka huutaa kovempaa ja selvemmin, ja Anneli huomaa ettei se sitten kuollutkaan. Hän tajuaa, että jotain pitää tehdä, ettei Jukka paljasta Annelia huudoillaan. Refreksinä Anneli mykistää puhelimen mikrofonin ja saman tien hänellä leikkaa, että pyydänpä lapsen puhelimeen ja käyn tsekkaan tilanteen.

Kun noista kengistä oli täällä puhetta, niin mun mielestä olisi ihan järkevä teoria, että sen jälkeen kun tytär tulee puhelimeen, niin Anneli käy ensin katsomassa Jukkaa, mutta tajuaa ettei voi mennä astaloimaan häntä ilman kenkiä (lasinsirujen takia). Sitten Anneli käy hakemassa kengät tuulikaapista (omat tai Jukan hukassa olevat talvikengät jotka pessyt lavastamisen jälkeen) , minkä jälkeen käy astaloimassa Jukan sorkkaraudalla joka oli ennen tätä veitsen vieressä. Tämän jälkeen A päättää kuitenkin piilottaa sorkkaraudan, eikä jätä sitä veitsen viereen.

perusasiamies kirjoitti:Mää tulkitsen ton niin, että Anneli havantuu, että Jukka huutaa kovempaa ja selvemmin, ja Anneli huomaa ettei se sitten kuollutkaan. Hän tajuaa, että jotain pitää tehdä, ettei Jukka paljasta Annelia huudoillaan. Refreksinä Anneli mykistää puhelimen mikrofonin ja saman tien hänellä leikkaa, että pyydänpä lapsen puhelimeen ja käyn tsekkaan tilanteen.

Joo - on mahdollista, että Auer havahtuu siihen yllätykseen, että nauhalta kuuluukin jotakin hänelle uutta ja hänen suunnitelmiin kuulumatonta ääntä.

- Anneli Auer juoksee takkahuoneen ovelle ja varmistaa, että uhri ei päästä ääntä, vaan kaikki takkahuoneesta kuuluvat äänet kuuluu nauhurista - ja poistuu ..

awa kirjoitti:

perusasiamies kirjoitti:Mää tulkitsen ton niin, että Anneli havantuu, että Jukka huutaa kovempaa ja selvemmin, ja Anneli huomaa ettei se sitten kuollutkaan. Hän tajuaa, että jotain pitää tehdä, ettei Jukka paljasta Annelia huudoillaan. Refreksinä Anneli mykistää puhelimen mikrofonin ja saman tien hänellä leikkaa, että pyydänpä lapsen puhelimeen ja käyn tsekkaan tilanteen.

Joo - on mahdollista, että Auer havahtuu siihen yllätykseen, että nauhalta kuuluukin jotakin hänelle uutta ja hänen suunnitelmiin kuulumatonta ääntä.

- Anneli Auer juoksee takkahuoneen ovelle ja varmistaa, että uhri ei päästä ääntä, vaan kaikki takkahuoneesta kuuluvat äänet kuuluu nauhurista - ja poistuu ..

Ällistyttävää on se, ettei toiseksi vanhimman lapsen pojan kertomuksia Hovioikeus noteerannut mitenkään. Sillä hänen kertomuksensa vastaavat parhaiten todellisia tapahtumankulkuja. Poika on kertonut, että ne samat kamalat kuulemansa äänet, alkoivat toistua samoina uudelleen. Sopii hyvin siihen ajatukseen, miksi Auerille tuli äkillinen kiire poistua puhelimesta.

Hyvä huomio. Jos Anneli olisi murhannut miehensä olisi hänen pitänyt toimia jollakin mielikuvituksellisella tavalla. Tähän pojan keksimä tapahtumien kulku kelpaa siinä kuin mikä muu tarina tahansa. Pojan tarinassa, jonka juuri pistin edelliseen ketjuun on mainio osoitus siitä kuinka murha ei voinut tapahtua. Siksi sekä KO että HO epäsivät sen kokonaan. Myöskin kuuntelija Nuotio epäilee mikä siinä voisi olla totta.

Oikea tapahtumien kuvaus sopii yhteen todettujen tapahtumien kanssa vain kun murhaaja on ulkppuolinen.

Nyt näyttää siltä, että Anneli Auerin ääntä _uole -sanan muodossa esiintyy häketallenteella, mikä ei maalikko "ääniasiantuntijoiden" mielestä ole mahdollista, sillä Anneli Auer on juuri silloin askeläänien perusteella todistettavasti ihan jossakin muualla!

Oma arvioni on, että AA ensimmäisen kerran juostessaan ulos takkahuoneesta saatuaan teräaseen piston rintaansa, juoksi paljain jaloin. Hänen jalkapohjissaan on todettu vähäisiä haavoja. Sen jälkeen hän on pistänyt jalkaansa jotkut omat kenkänsä. Hän sitten noin 1.55 - 2.00 juoksi takkahuoneen ja olohuoneen rajamailta tuulikaappiin ja avasi oven ulos.
Nämä askeleet kuuluvat nauhalta. Takkahuoneeseen mentäessä ei ole ovea minkä voisi avata.
Siis 1.55 - 2.00 juoksi ulos. Ja 2.03 kuultiin nauhalta tuo "uOLE". AA ei ole voinut olla silloin takkahuoneessa, vaan palaamassa ulkoa ja tuon huudahduksen alkuosa on tapahtunut puhelimeen nähden kuolleessa kulmassa ja lähestyessään samalla loppuosa on kuulunut kokonaan. Hän on siinä vaiheessa ollut jälleen palaamassa ulkoa olohuoneen suuntaan. Näin mikäli tuo huudahdus on hänen sanomansa.

Xerxes kirjoitti:Oma arvioni on, että AA ensimmäisen kerran juostessaan ulos takkahuoneesta saatuaan teräaseen piston rintaansa, juoksi paljain jaloin. Hänen jalkapohjissaan on todettu vähäisiä haavoja. Sen jälkeen hän on pistänyt jalkaansa jotkut omat kenkänsä. Hän sitten noin 1.55 - 2.00 juoksi takkahuoneen ja olohuoneen rajamailta tuulikaappiin ja avasi oven ulos.
Nämä askeleet kuuluvat nauhalta. Takkahuoneeseen mentäessä ei ole ovea minkä voisi avata.
Siis 1.55 - 2.00 juoksi ulos. Ja 2.03 kuultiin nauhalta tuo "uOLE". AA ei ole voinut olla silloin takkahuoneessa, vaan palaamassa ulkoa ja tuon huudahduksen alkuosa on tapahtunut puhelimeen nähden kuolleessa kulmassa ja lähestyessään samalla loppuosa on kuulunut kokonaan. Hän on siinä vaiheessa ollut jälleen palaamassa ulkoa olohuoneen suuntaan. Näin mikäli tuo huudahdus on hänen sanomansa.

Itse en usko, että AA:lla on ollut kengät jaloissaan, koska poliisien saapuessa hän oli tyttärensä kanssa ottamassa partiota vastaan avojaloin. AA on myös sanonut, ettei mennyt ennen partion saapumista koettamaan Jukan pulssia takkahuoneen kautta, kun siellä oli niin paljon lasinsirpaleita. Kengät jalassa hän tuskin olisi välittänyt sirpaleista, vaan olisi kiirehtinyt Jukan luokse. Kolmas seikka, minkä vuoksi uskon AA:n olleen paljain jaloin on se, etteivät poliisit ole raportoineet kengistä, joissa on veritippoja. AA:n omasta haavasta oli valokuvan perusteella valunut verta hänen jalkapöydälleen. Uskoisin, että AA on kuljetettu sairaalaan paareilla ilman kenkiä.

Murhan kannalta sillä ei tietysti ole mitään merkitystä, onko AA:lla ollut kengät jossain vaiheessa jaloissaan vai ei, koska hän ei ole miestään surmannut. En tiedä, mikä on aikaansaanut niin selkeästi kuuluvat äänet avojaloista häkenauhalle. Toisaalta parkettilattiasta kyllä lähtee aika kova ääni, kun sillä juoksee paljasjaloin ilman sukkien vaimentavaa vaikutusta.

Pienellä liekillä ovat asiat järjestyksessä. Tällainen ratkaisu, että Annelilla olisi kengät jalassa, on mahdoton kun tuntee tapahtumien kokonaisuuden. Keskustelu voi edetä vain jos lähdetään kokonaisuudesta, usein miten keksitään yksi tai toinen yksityiskohta, jonka katsotaan puolustavan syyllisyyttä tai syyttömyyttä. Siis muistutan taas Alpon animaatiosta, joka on allekirjoituksessani

Rikos ei ole yksityisasia, ja kaikkia rikoksesta epäiltyä tulee tutkia kaikin mahdollisin keinoin
– lain sallimissa puitteissa.

Mutta epäily muuttuu sodankäynniksi epäiltyä vastaan silloin, kun syyttäjä ei ota huomioon syyttömyyden osoittavia todisteita – näin on käynyt Auerin jutussa syyttäjän taholta.
Sekä erityisesti joidenkin Murhainfoon kirjoittavien osalta (nimimerkkejä ei liene tarpeen yksilöidä). Ollaan immuuneja todisteille, näiltä osin.

Yhtenä esimerkkinä voi ottaa esille hätäpuhelun kohdan, missä Auer on vielä puhelimessa,
kun päivystäjä pyytää tätä pysyttelemään linjalla:

Alla Niemen litterointi, mitä on täydennetty omalla litteroinnillani (punainen teksti) :

0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta,
älä me pois.
0:47 Epäilty: En.
Uhri: Aihh (yninää, valitusta) 0:48,20 – 0:48,60 Isku “Tu-tum”.
0:49, 30 - 0:50,45 Askeleiden ääni + kops +
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni) = huonekalun (kaksoissängyn) siirtyminen
0:52 Epäilty: Nopeesti.

Kohdassa ”laahaavaa ääntä” (= sängyn siirtyminen) edeltävät askeleiden äänet,
ja vaikka Tuija Niemi ei ole litteroinut niitä lainkaan, askeläänet ovat helposti kuultavissa
hätäpuhelusta:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/kntl/nb/nopeesti.wma

Askeleet ovat myös selkeästi nähtävissä äänitiedoston spektrissä:



Auer on tuolloin siis puhelimen ääressä paikallaan ja askeläänet kuuluvat tilakaiun perusteella kauempaa.

Jukka Lahti on syyttäjän mukaan tuolloin joko lattialla tai vuoteella: hän siis valittaisi tuskissaan toivuttuaan aiemmista veitseniskuista. Tämä ei kuitenkaan ole jalkeilla eikä täten voi aiheuttaa askelääniä.

Lapset ovat huoneissaan.

Mutta ovatko kyseessä askeläänet? Jos ovat, niiden täytyy olla ulkopuolisen tekijän aiheuttamat.

Katsotaan askeläänien spektriä kodassa, missä askelääniä Tuija Niemen sekä syyttäjän mukaan on, eli kohdassa missä Auer pakenee/rientää antamaan surmaniskua (jälleen punainen Zemin täydennystä T.N:n litterointiin)

2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti) + 2:24,20 tuntematon: "uh".
2:25 (askelien ääniä) Askelia kahdet + ähkäisy – hidastuksessa kuultavissa sekä paljaan jalan että kengän ääniä.
Askelten takana 2:25,40 - 2:26,50 tuntematon (nais?)ääni: "Kuka se siellä on?"
Tuntematon: (Aja.)
2:26 Häke: Joo haloo.

Alla kuva kohdan spekristä (häke-aika kuvan alaosassa) sekä äänitiedosto kohdasta:



http://www.nbl.fi/~nbl3145/kntl/nb/ahkaisu.wma


Nähdään, että sekä ylemmässä että alemmassa spektrikuvassa askeleet näkyvät kolmiosaisina keltaisina (=voimakkaampi äänisinä) kohtina, jotka ovat hyvin samankaltaisia. Jälkimmäisen kuvassa näkyvät jäljet siis on tunnistettu askeliksi => ne ovat askelia myös edellisessä kuvassa, minkä jokainen myös kuulee. (Kolmiosaisina = kengän kantapää, päkiä + kaiku?)

Tietysti tullaan viisastelemaan sodankäynnissä Auerin vastaan, että askeleet ovat etukäteistallenteelta, minkä puolesta puhuu vain Auerin leikissä huomautus, pojan kaikkien todisteiden kanssa ristiriidassa olevat puheet sekä se, että Auer on erehtynyt muokkaamaan nettisivuille äänitiedostoja. Eli taustatallenteesta ei ole mitään todisteita.

Tai viisastellaan, että askeleet kuuluvat Hätäkeskuksesta, kun päivystäjä poistuu tekemään poliisihälytyksen tai joku muu liikkuu keskuksen tiloissa. Päivystäjä kuitenkin tiettävästi tekee hälytyksen niiltä sijoiltaan katkaistuaan linjan. Eli se siitä.

Jäljelle jää ainoastaan mahdollisuus, että takkahuoneen tilassa liikkuu joku raskain askelin,
ja tämä joku voi olla vain ulkopuolinen surmaaja. Tähän viittaavat myös askeliin yhdistyvät muut äänet:

iskun voimakas kolahdus,
Lahden valitus,
siirtyvä sänky.

Mutta eihän syyttäjä sen paremmin kuin poliisikaan vuoden 2009 jälkeen ole ollut halukas tutkimaan tällaisia asioita. Miksi?

Herää kysymys: mistä näille tahoille ylipäätään maksetaan?

Täällä on varmaan moneen kertaan tämä käyty läpikin mutta...

Tästä annelin roolista ja väitetystä taustanauhasta.

Jos (väitetty murhaaja) anneli tuli yllätetyksi jukan toimesta kesken puhelun, tämän alettua yllättävästi huutaa, niin olisko se yksinkertaisin, todennäköisin, reaktiivinen, panikoituvan murhaajan toimintamalli todella lähteä hiljentämään tätä äänen lähdettä kesken puhelun?

Ja säestää tätä hiljentämisoperaatiolla huutamalla "kuole" tietoisena että linja auki...

Vai olisko se luonnollisin reaktio kuitenkin ehkä panikoituessa katkaista se puhelu? Verukkeella tai ilman? Eipä tietenkään...

Pohdinta että onkin taustanauha ja että tämä "uole" tulee nauhalta, se on sinne "kiireessä" unohtunut, perustuu siis oletukseen että tämä taustanauha on uskallettu laittaa sitä etukäteen kuuntelematta sinne pyörimään? Että niin kiire on tekijällä lavastuksessa ollut että ei ehtinyt edes kuunnella tätä keskeistä jekkuaan, tsekata mitä siellä muutaman minuutin nauhalla kuuluu, kuuluuko siellä edes sitä jukan valitusta, pyörimään vaan vaikka vissiin tuli kaikkea teon aikana tehdessä huudeltuakin, siitä vaan tarkastamatta pyörimään?

Nyt kun on häkenauhoitteen äänitiedoston spektriä ja asiantuntemusta paikalla, niin kysytäänpä - onko Anneli Auerin sanomaa tuo _uole!

Mielestäni "-uole" kuulostaa naisen ääneltä.

Mutta häke-tallenteen perusteella vaikuttaa, että tilanteessa oli mahdollisesti
muitakin naishenkilöitä kuin Auer - muuallakin kuin Hätäkeskuksessa.
Esim. ajassa

n. 1:25 "Joo" (Niemi ei ole litteroinut)
n. 1:27 "Häi(vy)" (Niemi ei ole litteroinut)
n. 2:17 "Nui vaa"
n. 2:25 "Aja"
n. 2:27 "Se jäi"

Nämä äänet kuullostavat naisen tuottamilta, mutta ne eivät voi olla Auerin tuottamia.
Eli ei ole täysin poissuljettua, että tekijä olisi nainen. Tällöin myös ilmaisu " - uole"
voisi olla myöskin naisen vaan ei Auerin tuottama.

Saattaa olla, että kengän kokokin viittaa isokokoiseen naiseen - 42 ei ole
naiselle harvinainen numerokoko. Kengän malli (Oakwood) viittaa ranskalaisen
valmistajan merkkituotteeseen. Siis naisen iso maihari?

Ilmaisu ei muuten ole varmuudella tulkittavissa sanaksi `kuole´, koska se kuullaan
samanaikaisesti uhrin valituksen kanssa. Ei Niemikään sitä "niin kuullut".
Syyttäjä puolestaan on varma kuulemastaan, vaikka toisaalta kieltäytyy kuulemasta
ja tunnistamasta "ilmaisuja", joiden päällä ei kukaan puhu (esim. "Joo" sekä "Häi(vy)".

Muuten voidaan todeta, että sänky siis siirtyy siihen asentoon, missä sen ensipartio kuvaa,
kahdella siirtymisellä ajassa 0:48 sekä ajassa 1:08 (jolloin häketalleteella kuullaan
"laahavat äänet").

Ilmeisesti tätä ennen sänky oin ollut paikallaan eikä myöskään ole siirtynyt tämän jälkeen.

Mäkinen, laatiessaan pohjapiirrosta talosta ja takkahuoneesta, on ilmeisesti kuitenkin
erehtynyt sängyn siitrymissuunnassa, kun hän on piirtänyt sen olevan takkahuoneen seinänpuoleisessa päädyssä loitompana seinästä kuin ovea lähellä olevassa päädyssä:



Rikospaikkakuvista näkee, että asia on päinvastoin.

Eli siiryminen ei ole ehkä tapahtunut kamppailtaessa sängyn päädyssä, vaan mahdollisesti silloin, kun uhria on vedetty sängyltä lattialle mainitsemissani
hätäpuheluajoissa 0:48 sekä 1:08.

Tämän jälkeen veitsi on kimmonnut tekijän kädestä ajassa 1:16,
minkä jälkeen uhri pystyy anelemaan apua, kun tekijä hankkii avustajalta sorkkaraudan
astaloksi (ulkopuolisen avustajan läsnäoloon viittaa esim. miesääni "tule" ajassa
2:38).

Astalo, jolla uhrin kallovammat käsittääkseni voisi tuottaa, löytyy nykyisin
ainakin ClaesOlssonin kuvastosta http://www.clasohlson.com/fi/b/Pienraut ... rkkaraudat

Para kirjoitti: Vai olisko se luonnollisin reaktio kuitenkin ehkä panikoituessa katkaista se puhelu? Verukkeella tai ilman? Eipä tietenkään...

Luonnollisin reaktio olisi voinut olla katkaista puhelu ja vaikka kirkaista ensin itse vertahyytävästi. Näin siinäkin tapauksessa, että tekijä oli itse puhelimessa. Jukan virotessa huutelemaan huomasi, että ei tämä mennytkään käsikirjoituksen mukaan, vaan tappamista pitää jatkaa. Mykistää puhelimen ...

Mutta hommassa onkin yksi liikkuva osa. Se lapsi, jonka osuutta asiaan on myös epäilty. Ei tainnut olla omassa huoneessa suljetun oven takana, vaan hiiviskelemässä jossain. Anneli ei halua päästää häntä mukaan vaan pitää ulkopuolisena. Siksi nakittaa puhelimeen.

Kuinka yleisesti on (ollut siihen aikaan) tiedossa, että kaikki häke-puhelut nauhoitetaan? Onko koskaan selvitetty sitä, tiesikö Anneli nauhoituksesta? Pelasiko sen varaan, että kukaan ei kuule, mitä tapahtuu kun ei ole ketään kuuntelemassa? No ei vissiin, kun välillä kysyy "kuuleksä kun mun mies huutaa". Vai olettiko päivystäjän olevan edelleen kuuntelulla, vaikka ei vastaa?

Millä tavalla mykistys näkyy noissa täällä esillä olevissa kuvissa? Voiko siitä päätellä, mistä päästä puhelu mykistyy, ja entä kuinka pitkäksi aikaa nauhoitus katkeaa?

Ande!

Kannattaisiko jo herätä todellisuuteen. AA ja A ovat koko ajan pyrkineet puhumaan totta surmayön tapahtumista. AA:lle tuli alkuperäiseen kertomukseen notkahdus ja se muuntui ainoastaan sen takia, että poliisi härskisti johdatteli häntä kuulusteluissa ja myös suoraan sanottuna valehteli epäillylle. Näin ei saa toimia!

A on itse todennut, ettei olisi voinut pitää sellaista taakkaa sisällään, jos olisi nähnyt äitinsä isänsä kimpussa. Isän hengen riisti ulkopuolinen henkilö, jota ei näköjään omatunto paljoa kolkuttele, vaikka on tuhonnut useamman ihmisen elämän. Häketallenne todistaa AA:n ja A:n silminnäkijähavainnot todeksi!