Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Olet oikeassa, ei kukaan tästä mihinkään vankilaan edes joudu, mutta korjasin tuon harhaluulon, mitä täällä yllättävän usein näkee eri ketjuissa.Eriksson kirjoitti: Su Syys 24, 2023 1:24 amEikä tästä kukaan istumaan edes joudu, jos langettava tuomio tulee.Kalle-Ville kirjoitti: Su Syys 24, 2023 1:00 amTuo on valitettavan yleinen harhaluulo, mikä ei pidä paikkaansa.hallussa on kirjoitti: Su Syys 24, 2023 12:55 am
Vankiloissa tunnetusti osataan antaa palautetta naisten hakkaajille ja naisten tappajille.
Faktoja löytyy minuutteja kestäneestä rimpuilusta vainajan päällä, tästä ketjusta. Katsoppas ne videot.Joke75 kirjoitti: La Syys 23, 2023 9:23 pmTerveellä järjellä voi miettiä montaa muutakin asiaa, mutta käytäntö on sitten ihan toinen. Väität että "rimpuilevat kuolleen henkilön päällä". Miten ihmeessä kuolleen henkilön väällä voi rimpuilla kun kuollut käsittääkseni ei liiku mihinkään?Vareksenpoikanen kirjoitti: La Syys 23, 2023 7:58 pm Ei kolhineet kiinniottajat itseään. Ei olisi kolhinut, vaikka olisi ollu vähemmänkin. Kiinniottajat rimpuilivat minuutteja kuolleen henkilön päällä.
Turvallisesti.
Pahimmat virheet peittää multa.
Tämä ihan terveellä järjellä ajateltuna.
Mielipiteitä saa ja pitääkin esittää, mutta nille pitää olla myös faktapohjaiset perusteet.
Minun fantasiat eivät varmasti liity mitenkään mihinkään, joten en oikein ymmärrä minkä tähden tuollainenkin piti päästä sanomaan.Jos sinä fantasioit Helinä-keijuista, se ei tarkoita, että 180cm naiset ovat rohjoja.
Voi pyhä yksinkertaisuus! Olen katsonut tietääkseni kaikki tilanteesta kuvatut videot. Olen myös lukenut silminnäkijäkertomukset. Niillä vaan ei tässä tilanteessa ole mitään merkitystä.Vareksenpoikanen kirjoitti: Su Syys 24, 2023 9:01 amFaktoja löytyy minuutteja kestäneestä rimpuilusta vainajan päällä, tästä ketjusta. Katsoppas ne videot.Joke75 kirjoitti: La Syys 23, 2023 9:23 pmTerveellä järjellä voi miettiä montaa muutakin asiaa, mutta käytäntö on sitten ihan toinen. Väität että "rimpuilevat kuolleen henkilön päällä". Miten ihmeessä kuolleen henkilön väällä voi rimpuilla kun kuollut käsittääkseni ei liiku mihinkään?Vareksenpoikanen kirjoitti: La Syys 23, 2023 7:58 pm Ei kolhineet kiinniottajat itseään. Ei olisi kolhinut, vaikka olisi ollu vähemmänkin. Kiinniottajat rimpuilivat minuutteja kuolleen henkilön päällä.
Turvallisesti.
Pahimmat virheet peittää multa.
Tämä ihan terveellä järjellä ajateltuna.
Mielipiteitä saa ja pitääkin esittää, mutta nille pitää olla myös faktapohjaiset perusteet.
Lisäksi on usean silminnäkijän, omalla nimellään antamia haastatteluja lehdissä. Lueppa niitä!
Luuletteko te että ihmiset unohtavat ne? Ja uskovat vaxien puolustuspuheet täällä.
Rohjo ei ole mielestäni kunnioittava ilmaisu. Ei elävän, eikä kuolleen suhteen. Ellei tässä ole kysymys sitten jostain murteisiin liittyvästä väärinymmärryksestä.meitzi kirjoitti: Su Syys 24, 2023 6:38 pm Minun fantasiat eivät varmasti liity mitenkään mihinkään, joten en oikein ymmärrä minkä tähden tuollainenkin piti päästä sanomaan.
Silti, en myöskään tiedä mikä on rohjo, mutta mielikuvani sanoisi että se on riskin synonyymi. 180cm taas voi olla riski tai olla olematta riski.
Pointtini kuitenkin yritin esittää varsin selkeästi, eli sekä helinäkeijuilla, että riskeillä naisilla pitää olla oikeus kulkea julkisilla paikoilla tulematta tapetuiksi, vaikka joku järjestyshenkilö tai vartija olisikin turhautunut ja vittuuntunut uravalintaansa.
Kuolinsyy on tiedossa, vaikka se ei olekaan julkista tietoa.viivahattu kirjoitti: La Syys 23, 2023 11:15 pm Entäs jos se nainen saikin ihan klassisen sydänkohtauksen? Onko sekin vartijoiden vika? Mitenkäs kaikki ne sydänkohtaukset, joita ihmiset saavat ilman, että paikalla sattuu olemaan ostoskeskuksen vartijoita?
Ja edelleen: pidän todennäköisimpänä, että vartijat ovat reagoineet naisen elottomaksi menemiseen liian hitaasti. Aika epäuskoisena kuitenkin luen näitä pillistä kiinni ja niskat nurin -juttuja, kun vartijoita ei edes epäillä siitä, että kiinniotto olisi ollut perusteeton tai että siinä olisi käytetty liian kovia voimakeinoja.
No aivan taatusti nostetaan mikäli syyttäjä vain päättää niin. Syyttömiä kunnes toisin todistetaan.S. Martin kirjoitti: Su Syys 24, 2023 11:25 pmKuolinsyy on tiedossa, vaikka se ei olekaan julkista tietoa.viivahattu kirjoitti: La Syys 23, 2023 11:15 pm Entäs jos se nainen saikin ihan klassisen sydänkohtauksen? Onko sekin vartijoiden vika? Mitenkäs kaikki ne sydänkohtaukset, joita ihmiset saavat ilman, että paikalla sattuu olemaan ostoskeskuksen vartijoita?
Ja edelleen: pidän todennäköisimpänä, että vartijat ovat reagoineet naisen elottomaksi menemiseen liian hitaasti. Aika epäuskoisena kuitenkin luen näitä pillistä kiinni ja niskat nurin -juttuja, kun vartijoita ei edes epäillä siitä, että kiinniotto olisi ollut perusteeton tai että siinä olisi käytetty liian kovia voimakeinoja.
Syytteet on kuolemantuottamuksesta. Tämmöisiä ei nostettaisi, jos kuolinsyy olisi joku klassinen sairaskohtaus, josta vartijoita ei voisi kohtuudella syyttää.
Kuolemantuottamus ei tarkoita pelkästään sitä, että puhtaasti vahingossa peruutat jokun päälle ja tämä ihminen kuolee, vaan sitä sovelletaan myös tilanteisiin, joissa sinulla olisi mahdollisuus auttaa täysin sinun toimistasi riippumatta kuolemanvaaraan joutunutta henkilöä omaa henkeäsi ja terveyttäsi vaarantamatta, mutta et tee niin. Näillä vartijoilla oli jo työnsä puolesta velvollisuus tarkkailla kiinni ottamansa naisen terveydentilaa, joten syyte on vähänkin epäselvässä tapauksessa ihan itsestäänselvyys. Se on sitten kokonaan toinen asia, että tuleeko tuomiota.S. Martin kirjoitti: Su Syys 24, 2023 11:25 pm Kuolinsyy on tiedossa, vaikka se ei olekaan julkista tietoa.
Syytteet on kuolemantuottamuksesta. Tämmöisiä ei nostettaisi, jos kuolinsyy olisi joku klassinen sairaskohtaus, josta vartijoita ei voisi kohtuudella syyttää.
Oletko nähnyt tallenteen jossa vainajan kasvot näkyivät hetken blurraamattomina? Kasvoista kyllä näki että henkilö on kuollut, ei pelkästään eloton. Ja se, että ei reagoinut enää elvytykseen, kertoo myös siitä että elintoiminnot olivat ehtineet pysähtyä lopullisesti.Joke75 kirjoitti: Su Syys 24, 2023 7:51 pm
Voi pyhä yksinkertaisuus! Olen katsonut tietääkseni kaikki tilanteesta kuvatut videot. Olen myös lukenut silminnäkijäkertomukset. Niillä vaan ei tässä tilanteessa ole mitään merkitystä.
Kukaan paikallaolijoista ei tiedä, milloin kohdehenkilö on menehtynyt. Sen selvittämiseen ei auta edes gigapixelien kamerat.
Vaikka mielipiteesi ei perustukkaan mihinkään faktaan, kunnioitan sitä siltin. Toivoisin, että myös sinä kunnioitat mielipidettäni. Olen kuitenkin työskennellyt alalla useita vuosia ja suorittanut myös ammattitutkinnon sekä runsaasti muita ei pakollisia koulutuksia. Uskallan siis väittää että omat mielipiteeni perustuvat puhtaaseen faktaan.
Kuolemantuottamus laissa koskee vain kuoleman aiheuttamista. Omista toimista riippumattomasti vaaraan joutuneen auttamattajättäminen kuulostaisi ennemmin pelastustoimen laiminlyönniltä, mutta en ole juristi.viivahattu kirjoitti: Ma Syys 25, 2023 9:03 amKuolemantuottamus ei tarkoita pelkästään sitä, että puhtaasti vahingossa peruutat jokun päälle ja tämä ihminen kuolee, vaan sitä sovelletaan myös tilanteisiin, joissa sinulla olisi mahdollisuus auttaa täysin sinun toimistasi riippumatta kuolemanvaaraan joutunutta henkilöä omaa henkeäsi ja terveyttäsi vaarantamatta, mutta et tee niin. Näillä vartijoilla oli jo työnsä puolesta velvollisuus tarkkailla kiinni ottamansa naisen terveydentilaa, joten syyte on vähänkin epäselvässä tapauksessa ihan itsestäänselvyys. Se on sitten kokonaan toinen asia, että tuleeko tuomiota.S. Martin kirjoitti: Su Syys 24, 2023 11:25 pm Kuolinsyy on tiedossa, vaikka se ei olekaan julkista tietoa.
Syytteet on kuolemantuottamuksesta. Tämmöisiä ei nostettaisi, jos kuolinsyy olisi joku klassinen sairaskohtaus, josta vartijoita ei voisi kohtuudella syyttää.
https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-kuolemantuottamusS. Martin kirjoitti: Ma Syys 25, 2023 2:38 pmKuolemantuottamus laissa koskee vain kuoleman aiheuttamista. Omista toimista riippumattomasti vaaraan joutuneen auttamattajättäminen kuulostaisi ennemmin pelastustoimen laiminlyönniltä, mutta en ole juristi.viivahattu kirjoitti: Ma Syys 25, 2023 9:03 amKuolemantuottamus ei tarkoita pelkästään sitä, että puhtaasti vahingossa peruutat jokun päälle ja tämä ihminen kuolee, vaan sitä sovelletaan myös tilanteisiin, joissa sinulla olisi mahdollisuus auttaa täysin sinun toimistasi riippumatta kuolemanvaaraan joutunutta henkilöä omaa henkeäsi ja terveyttäsi vaarantamatta, mutta et tee niin. Näillä vartijoilla oli jo työnsä puolesta velvollisuus tarkkailla kiinni ottamansa naisen terveydentilaa, joten syyte on vähänkin epäselvässä tapauksessa ihan itsestäänselvyys. Se on sitten kokonaan toinen asia, että tuleeko tuomiota.S. Martin kirjoitti: Su Syys 24, 2023 11:25 pm Kuolinsyy on tiedossa, vaikka se ei olekaan julkista tietoa.
Syytteet on kuolemantuottamuksesta. Tämmöisiä ei nostettaisi, jos kuolinsyy olisi joku klassinen sairaskohtaus, josta vartijoita ei voisi kohtuudella syyttää.
Jos kuolemantuottamusta sovelletaan kuvailemallasi tavalla, on äärimmäisen outoa, miksi osa täällä pitää syytteitä kohtuuttomina ja toivovat vapauttavaa tuomiota. Videoiden perusteella kuolemantuottamuksesta ei tällöin olisi mitään epäselvyyttä. Kyse olisi vain vakavuusasteesta.
Kuolemantuottamukseen voi syyllistyä laiminlyönnillä sellainen henkilö, jolla on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää kuolema. Vastuuasema voi perustua virkaan, toimeen tai asemaan, tekijän ja uhrin väliseen suhteeseen, tehtäväksi ottamiseen tai sopimukseen tai muuhun edellä mainittuihin rinnastettavaan syyhyn. Edellytyksenä kuolemantuottamuksesta rankaisemiselle on myös se, että laiminlyöntiin syyllistyneellä on ollut toimintaan ryhtyessään edellytykset, taito ja kyky vaadittavaan tekoon.
Velvollisuus suojella tai valvoa toista henkilöä voi ensinnäkin perustua virkaan, toimeen tai asemaan. Kyseeseen voi siten tulla opettajan vastuu oppilaistaan, työnantajan vastuu työntekijöistään tai poliisin vastuu kiinniottamastaan henkilöstä.
Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkansa. Nainen syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta toki selviää pelkillä sakoilla, mutta jos nainen olisi riitaututtanut asian olisi se tullut käräjille käsittelyyn. Anyhow, lakia hän kuitenkin rikkoi.Vareksenpoikanen kirjoitti: Ma Syys 25, 2023 9:59 pm Suomen kansan enemmistö ei tule hyväksymään pelkkää kuolemantuottamusta.
Nainen ei rikkonut kauppakeskuksessa lakia, eikä tehnyt mitään sellaista josta olisi joutunut käräjille,
mutta menetti henkensä virkaintoisten vaxien käsissä.
Syyttäjää tullaan kritisoimaan paljon, jos todella aikoo päästää vartijat kuin koirat veräjästä.
Kerrotko mihin laittomuuteen hän syyllistyi ennen kuin järjestystä ylläpitävät henkilöt hyökkäsivät hänen kimppuunsa?Joke75 kirjoitti: Ti Syys 26, 2023 12:20 pmTämähän ei pidä alkuunkaan paikkansa. Nainen syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta toki selviää pelkillä sakoilla, mutta jos nainen olisi riitaututtanut asian olisi se tullut käräjille käsittelyyn. Anyhow, lakia hän kuitenkin rikkoi.Vareksenpoikanen kirjoitti: Ma Syys 25, 2023 9:59 pm Suomen kansan enemmistö ei tule hyväksymään pelkkää kuolemantuottamusta.
Nainen ei rikkonut kauppakeskuksessa lakia, eikä tehnyt mitään sellaista josta olisi joutunut käräjille,
mutta menetti henkensä virkaintoisten vaxien käsissä.
Syyttäjää tullaan kritisoimaan paljon, jos todella aikoo päästää vartijat kuin koirat veräjästä.