Uhria ei ollut surmattu ennen kolmikerrosikkunan rikkomista.
Syyttäjät väittivät uhrin sirpalevammattoman, toisen jalkapohjan, todistavan tämän. Vetosivat esitutkintamateriaalin kuvaliitteeseen ja ruumiinavausraporttiin.
Miksi kuva toisesta jalkapohjasta tuli esille vasta toisella käräjäkierroksella? Tutkija Matti Mäkinen oli siitä alkuperäisestä suurennoksen oikeudelle ottanut.
Tällaisilla mäkisten ottamilla kuvilla voidaan, mikäli ne on materiaaliin liitetty, ampua alas pähkäpäiset syyttäjien väitteet miten on käsi kengässä pyöräytetty pakoonjuoksusta todistava liukumajälki lattiaan tai sitten vahvistaa puolustautumisesta kertovien vammojen kertomaa.
Anneli Auer kirjoittaa:
Lux.Tapio Santaojan bravuuri on oikean tiedon vaihtaminen vääräksi, mikä tulee esiin kautta linjan sekä suoraan että epäsuorasti.
Suoralle toiminnalle on jo kehittynyt oma termikin: "tehdä Tapsat". Jos jostakin näyttää puuttuvan jotakin materiaalia ja sen tilalle on kopioitu moneen kertaan täysin merkityksetöntä tietoa, on mitä ilmeisemmin tehty Tapsat.
Näin oli tehty esitutkintapöytäkirjan kuvaliitteelle, mutta olen huomannut saman ilmiön myös lukiessani pöytäkirjasta poisjätettyjä kuulusteluja ja tutkiessani Porvoon poliisin työvuorolistoja. Viimeksi huomasin nyt tänä syksynä, että myös Tuija Niemen ja FBI:n kirjeenvaihdolle vuodelta 2009 oli tehty Tapsat.
Kirjoitit:
Onko olemassa joku tietty määrä todisteita, jotka esittämällä voisit uskoa "tehdä tapsat" - ilmiön olemassaoloon.Se, että Porin poliisi (mahdollisesti ryk TS) on tutkinut Porvoon poliisin työvuorolistoja, viittaa mielestäni siihen, että niiden perusteella on pyritty haarukoimaan sitä, ketä Lahti olisi puheluillaan tavoitellut. En jaksa uskoa ryk TS:n sekoitelleen näitä työvuorolistoja.
Sen alanumeron poliisimiehelle, johon Lahti oli Porvoossa soittanut, on kahdesti otettu 2008 Porista yhteyttä puhelimitse asian selvittämiseksi. Koska ko. poliisimies kiistää tehneensä siitä omasta puhelimestaan ne kaksi paluusoittoa, jotka on dokumentoitu tehdyiksi, on tietysti pyydetty asian selvittämiseksi työvuorolistat, jotta selvitystä voidaan jatkaa. Koskaan ei soittojen syy tai vastasoittaja selvinnyt.
Ettei muistaisi soittaneensa voisi mielestäni monestakin syystä olla ymmärrettävää, mutta miksi uutisoitu kiistävän puhuneensa. Miksi havaitaan sekoitetun työvuorolistoja. Onko siis ko. poliisimies kuitenkin ollut työvuorossa, Auer ei mainitse tarkemmin havaintoaan.
Santaoja toimi jutun päätutkijana.
Uskot siis Auerin tarkoitushakuisesti valehtelevan moisesta havainnosta, mitään epäselvää ei voi olla niissä tuntilistojen käsittelyssä.
Vai uskotko Auerin epähuomiossa tai taitamattomuuttaan tulkinneen tuntilistojen antamaa tietoa "tapsamaisesti" käsitellyksi. Ei vaan käsitä tuntilistoja.
