MURHA.INFO

En edelleenkään ymmärrä, mitä merkitystä omaisten mielipiteellä on syyllisyys/syyttömyyskysymyksen kannalta. Olihan siellä oikeudessa aika monta toimittajaakin. Onko heidän mielipiteensä sitten eriarvoinen ja antaako uhrin omaisena oleminen jotenkin erityisen kyvykkyyden arvioida näitä asioita? Rikospaikalla ollut ja ulkopuolisen henkilön nähnyt Olavi Kivilahti on toista mieltä kuin omaiset. Tälläkö ei ole merkitystä?

strangelove kirjoitti:En edelleenkään ymmärrä, mitä merkitystä omaisten mielipiteellä on syyllisyys/syyttömyyskysymyksen kannalta. Olihan siellä oikeudessa aika monta toimittajaakin. Onko heidän mielipiteensä sitten eriarvoinen ja antaako uhrin omaisena oleminen jotenkin erityisen kyvykkyyden arvioida näitä asioita? Rikospaikalla ollut ja ulkopuolisen henkilön nähnyt Olavi Kivilahti on toista mieltä kuin omaiset. Tälläkö ei ole merkitystä?

Tiedän, että pidät kioskimiestä syyllisenä. Olethan lähettänyt asiasta minulle jopa yksityisviestiä.

Siellä on ollut aamun aikana monta kulkijaa. Kolme kuollutta oli niin ylitapettu, että ihailemasi Gustafssonin vammat olivat niin vähäiset, että ei voi kun ihmetellä miksi. Ne ovat voineet syntyä aivan hyvin uhrien puolustautuessa. Kuten sanoin jo aiemmin, niin maalaisjärki selittää puuttuvat aukot. Oikeudessa toimitaan juridisin säännöin. Meinaatko, että tämä olisi ainoa tapaus, jossa tekijä pääsee pälkähästä?

groot kirjoitti:Tiedän, että pidät kioskimiestä syyllisenä. Olethan lähettänyt asiasta minulle jopa yksityisviestiä.

Siellä on ollut aamun aikana monta kulkijaa. Kolme kuollutta oli niin ylitapettu, että ihailemasi Gustafssonin vammat olivat niin vähäiset, että ei voi kun ihmetellä miksi. Ne ovat voineet syntyä aivan hyvin uhrien puolustautuessa. Kuten sanoin jo aiemmin, niin maalaisjärki selittää puuttuvat aukot. Oikeudessa toimitaan juridisin säännöin. Meinaatko, että tämä olisi ainoa tapaus, jossa tekijä pääsee pälkähästä?

En pidä kioskimiestä syyllisenä. Häneen viittaavat "todisteet" ovat pitkälti huhuja, joihin ei ole saatu varmistusta. Hataralla pohjalla siis ollaan. Kioskimies oli väkivaltainen ja tekijäksi sopiva, mutta ei näillä perusteilla voi ketään lähteä syyttämään murhaajaksi.

En tiedä, kuka on tekijä. En myöskään näe tarpeelliseksi epäillä ketään, koska se olisi pelkkä mielipide vailla parempaa tietoa. Poliisilla on varmasti perusteltu syy sanoa, ettei Assmannilla tai kioskimiehellä ollut tekemistä asian kanssa.

Muistaakseni en ole aiheeseen liittyen lähettänyt sinulle yksityisviestiä, voi toki olla, että muistan väärin.

Gustafssonin kohdalla epäilyksiä herättävät - kuten mainitsit - vammojen vähäisyys ja hänen sijaintinsa kasan päällimmäisenä. Toisaalta selitys siitä, että tekijä joutui yllätetyksi ja keskeytti Gustafssonin tappamisen ei sovi siihen teoriaa, jossa tyynyliinan siemenneste on peräisin murhaajasta. Miten yllätetyksi joutuneella tekijällä olisi aikaa jäädä ejakuloimaan rikospaikalle? Gustafssonia vastaan puhuvia asioita kiistämättä on, mutta on paljon myös seikkoja, jotka puhuvat hänen puolestaan.

Yksi niistä on havainnot ulkopuolisesta henkilöstä. Myöskin verijäljet puhuvat oudosti samaan aikaan Gustafssonin puolesta että häntä vastaan. Nämä tosiasiat huomioiden en halua ottaa kantaa siihen, oliko hän syyllinen vai syytön. Oikeuden päätös oli näillä tiedoilla silti ehdottoman oikea ja mielestäni todistetuksi tuli, että useampi asia puhui enemmän Gustafssonin syyttömyyden kuin syyllisyyden puolesta.

Jutun eri yksityiskohdille on monia eri selityksiä. Otetaan esimerkiksi Gustafssonin kenkien vereentyminen Tuulikki Mäen veriroiskeista. Te Gustafsson-fanit olette keksineet monia eri selityksiä vereentymisen olosuhteista. Teidän Gustafsson-fanien ongelma on, että keksitte lukemattomia selityksiä esimerkiksi tälle asialle. Sitten kun Gustafssonin verijälkiä löytyy teltan sisältä, niin sille ei olekaan kuin yksi selitys. Nämä nimenomaiset Gustafssonin veriroiskeet ovat aivan hyvin voineet syntyä kamppailessa uhrien kanssa.

Minua kovasti ihmetyttää, miksi tähän asiaan pitää suhtautua noin tunteellisesti. Ikään kuin Gustafssonin syyllisyyden todistaminen olisi kirjoittajalle jonkinlainen elämäntehtävä. Suosittelen sen sijaan ottamaan asiat asioina ja jättämään henkilökohtaisen elementin pois. Sellainen saattaa sumentaa objektiivista ajattelua.

strangelove kirjoitti:Minua kovasti ihmetyttää, miksi tähän asiaan pitää suhtautua noin tunteellisesti. Ikään kuin Gustafssonin syyllisyyden todistaminen olisi kirjoittajalle jonkinlainen elämäntehtävä. Suosittelen sen sijaan ottamaan asiat asioina ja jättämään henkilökohtaisen elementin pois. Sellainen saattaa sumentaa objektiivista ajattelua.

Kerrot ensin miten raakaan kolmoismurhaan voi suhtautua tunteettomasti. Sitten kerrot miten te pieni vähemmistö jaksatte pitää melua Gustafssonin puolesta-

groot kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Minua kovasti ihmetyttää, miksi tähän asiaan pitää suhtautua noin tunteellisesti. Ikään kuin Gustafssonin syyllisyyden todistaminen olisi kirjoittajalle jonkinlainen elämäntehtävä. Suosittelen sen sijaan ottamaan asiat asioina ja jättämään henkilökohtaisen elementin pois. Sellainen saattaa sumentaa objektiivista ajattelua.

Kerrot ensin miten raakaan kolmoismurhaan voi suhtautua tunteettomasti. Sitten kerrot miten te pieni vähemmistö jaksatte pitää melua Gustafssonin puolesta-

On varsin tekopyhää olettaa, että lähes 60 vuotta vanha tapaus herättäisi tunteita tämän päivän ihmisessä, jolla ei ole omakohtaisia kytköksiä asianomaisiin. Suurin osa tänne kirjoittavista ei ollut tuolloin vielä syntynytkään.

En minä puolustele Gustafssonia. Olen todennut, että hänen syyllisyytensä on mahdollista, mutta toisaalta on paljon asioita, jotka kertovat päinvastaista. Jos asia olisi yksiselitteinen, olisi tapaus ratkennut aikoja sitten.

Omistettu Gustafsson-faneille:
https://open.spotify.com/track/2CvdTM6wlgYwB3I9ssnByv

Tuossa ambulanssi ketjussa jo viisastelin tästä huomiosta.
Kaikki silminäkijät ja viranomaiset olivat nähneet G.n makaavan selällään kasvot kohti aurinkoa valtavan kärpäsparven keskellä, eikä reagoinnut mitenkään näihin kärpäsarmeijoihin. Miettikääpä olisiko ollut mitään järkeä jäädä tuollaiseen asentoon odottamaan löytäjiä? Jokainen epäilijä kokeilkoon käytännössä, miten siinä käy. Ei saatana sellaista miestä olekkaan, joka tuollaisessa kunnossa on juoksennellut pitkin niemeä , kätkien tavaroita sinne ja tänne, tuonhan oikeus on myös todennut. Jos G tämän olisi tehnytkin, olisi se ollut kyllä saavutus, johon ei moni pysty, täydellinen rikos 17 vuotiaalta. Mutta kyllä hänen olisi pitänyt maada vatsallaan, suojaten näin kasvojaan kärpäsarmeijoilta. Jokainen luonnossa liikkunut ja samoillut tämän käsittää, mutta voihan olla, ettei kaupunkilaisurbaanilla ole mitään käsitystä tästä. Jos kärpästä ei häiritä iholla se rupeaa imemään verta myös ihon läpi js ae tekee kyllä h....n kipeää, myös paarmat ovat olleet todennäköisesti tuolloin jo liikkeellä ja sen imemistä ei kestä pirukoon reagoimatta. olisi mielenkiintoista tehdä näille epäilijöille koe tästä asiasta, voisin maksaa aika paljon, jos tuollaisen verenkeskellä makaava pystyy olemaan siinä syöpäläisten paljoudessa mitenkään reagoimatta siihen. Ehken minuutin pari voi sinnitellä, muttei enempää. Minusta tämän huomion puuttuminen osoittaa tutkijoiltakin täydellistä luonnon tuntemisen puutetta.

Näköjään G on lähes kaksi tuntia joutunut makaamaan silminäkijöiden aikaan tuossa tilanteessa + nelisen tuntia ennen "löytäjiä".
Haastan Grootin ja muutkin kokeeseen ensikesänä. Luomme samanlaiset olosuhteet vaikka murhainfon avulla ja halukkaat voivat yrittää olla reagoimatta syöpäläisiin. Verisen ympäristön teemme keinotekoisesti, samoin yrittäjien kasvot ja vaatteet vereämme. Maksan 1000 e tunnilta, jolla tämä onnistuu. Helppoa rahaa tulee makaamalla.

Hurja kirjoitti:<blabla> myös paarmat ovat olleet todennäköisesti tuolloin jo liikkeellä ja sen imemistä ei kestä pirukoon reagoimatta.

.

Ei paarmoja ollut vielä helluntaina 1960.

Joo, näin lienee ollut, muistelin Juhannusta tapahtuma-ajaksi.
Sehän tekee "kokeen" helpommaksi.
Alibi lehti olisi varmaan mukana kokeessa.
Nyt on helppoa rahaa tarjolla.

Asiaa kirjoittaapi Hurja. Epäilen vaan, ettei Groot tai muut Nisseä syyllistävät paljon kiinnitä huomiota kärpästen todistusarvoon. Aina voi sanoa, että kyse on esim. valemuistosta.

Toivon kovasti, että joku yhteiskuntatieteilijä tekee joskus tutkimuksen siitä mihin ihmisten käsitykset Bodomin syyllisyydestä ovat muodostuneet, ja mitkä seikat vaikuttavat käsityksen syntymiseen. Sama tietysti Ulvilan kohdalla.

Jos Grootille ja kumppaneille ei kärpästen osuus ole merkitsevä, niin silloin vaan makaamaan rahaa
G.llä on näköjään ollut haavoja ja joku ruhjekkin pääkuoressä, mistä kärpäset tykkäävät. Se on sairaan vittumainen tunne, kun kärpäsparvi imee niistä verta. Sitähän voi itsekukin kokeilla. Olisihan se G voinut suojata myös päänsä telttakankaan alle.

Jos Nils olisi vetänyt jotain uhrin roolia, ja joutunut sitten kärpästen ahdistelemaksi, niin Nisse olisi tietysti mennyt sinne missä hänen pitikin olla eli telttaan.