MURHA.INFO

Tampereen Tyttö kirjoitti: Ti Joulu 28, 2021 11:37 pm Kauhean riittoisat 20€+20€, kun kävi kahdesti Alkossa, kerran ruokakaupassa ja ajeli taksillakin.

Olen kyllä siinä ymmärryksessä, että viinat, ruuat ja taksi maksettu kortilla, käteistä nosti myös jostain syystä.

Se syy olisi kiva tietää. Ja eikö jo olisi pitänyt tankatakin? Vai eikö sillä ollut enää väliä
Toisaalta, jos oli itsetuhoinen, niin ruokaa osti kuitenkin.

Tampereen Tyttö kirjoitti: Ti Joulu 28, 2021 11:43 pm Se syy olisi kiva tietää. Ja eikö jo olisi pitänyt tankatakin? Vai eikö sillä ollut enää väliä
Toisaalta, jos oli itsetuhoinen, niin ruokaa osti kuitenkin.

Niin tuskin itsemurhaa hautova käteistä enää tarvii, eväitäkään tuskin. Siksi en usko itsemurhaan, kyllä tässä on vaan ne kaksi muuta vaihtoehtoa, jätän kuitemkin sen 1% sille itsarille.

Saattoihan hänellä olla ennestään käteistä mukana. Tai sitten maksoi jotain kuitenkin kortilla. Ehkä kävikin pankkiautomaatilla lähinnä katsomassa saldoa, jos odotti tilille tulevaksi jotain rahaa? Oli vaikka sopinut, että joku laittaa velkansa tilille, ja kun rahaa ei lupauksista huolimatta kuulunut, niin meni kovistelemaan velallista ja menettikin oman henkensä siinä episodissa?

Ei näillä pienillä rahan nostolla ole mielestäni mitään tekemistä itse katoamisen kanssa.
Täällä yksi nimimerkki kirjoitti olleensa puolivuotta itsetuhoinen, eikä ilmeisesti lopettanut tänä aikana ruuan ostoa.

Eikös se Nalakin, vai kuka nyt olikaan kuka Nuuksioon katosi, ostanut suklaata ja viinereitä samalla kun osti pyykkinarua josta sitten aikanaan löytyi roikkumasta. Ei ruoan ostaminen kerro yhtään mitään. Ainahan homma voi olla mielessä pidempään tai juolahtaa hetkessä päähän ja toteutus samantien.

Pelkkä naru kassan liukuhihnalla ja synkkä olemus voisivat herättää huomiota. Muut ostokset sen sijaan saivat kaikki vaikuttamaan tavalliselta, ja voihan olla, että hän piti suklaasta ym. Usein itsetuhoisuudessa voi olla myös ristiriitoja (toive kuolemasta vs. halu elää).

Mutta aiheeseen. Tapaus on tosiaan sekava ja minusta veljeksiltä oli hyvä oivallus lähteä karsimaan havaintoja niin oikeilta ja "varmoilta" kuin ne vaikuttavatkin. Kaikki ei voi silti olla totta. Se oikeastaan ihmetyttää miksi mökki on ollut niin vähän esillä vai enkö ole itse vaan huomannut? Kuivaamo on sen sijaan saanut paljon huomiota koko ajan (ja syystäkin, ymmärrän). Mutta voisi luulla, että mökki olisi kaikilla (joilla sellainen vaan on) heti toisena etsintäpaikkana kodin jälkeen. Varsinkin jos siellä viihtyi.

Onko aivan mahdoton ajatus että Juha olisi nostanut rahaa päihteitä varten? Harvoin muuten käteistä tarvitsee.

Luin nuo suoli keskustelut.
Näyttäisi siltä, että henkilö, mitä pidetty Juhana olisi yksin ollut (lähes rahattomana) oluella ja ainoastaan keskustellut rappusilla tämän vaalean kaverin kanssa ??

Ilmeisesti aienpi avokki myös kirjoittaa Juhan jo aiemmin uhkailleen itsetuholla ja tämä kirjoittaa ihmettelevänsä , miksi tätä ei ymmärretä.
Pitää siis itsetuhoa hyvin ilmeisenä.

Siitähän piti olla valvontakameran kuvaa että on Juha ja vaalea mies käynyt oluella? Näin muistelisin
Kyllä tuon ikäiset nostaa usein rahaa tai tuohon aikaan varsinkin ilman taka-ajatuksia kamasta . Juhasta piirtyy kuva vanhanliiton miehenä.
Ei ruoat ym ostokset kerro mitään itsetuhoisuudesta. Pikemminkin ehkä näytellään että kaikki on niinkuin ennenkin. Ainahan se tuntuu yllätyksenä tulevan.

Miettii varsinkin jos löytyi kuskinpaikalta niin on se vähän työläs ja epätodennäköinen että olisi murha lavastettu itsemurhaksi plus jos veli päättänyt myös itse päivänsä.
Voinut miettiä jo aikaa sitten että tuonne syvänteesee kun meen autoineni nii ei ikinä löydetä. Jos olis auto jäänyt näkyville olis varmaan löydetty aikaisemmin
Tuttu rakas mökkiranta plus viinaa plus Suomalaisen miehen alakulo plus aiemmat puheet plus veli.
Eiköhän se itsemurha ole näillä tiedoilla
95% itsemurhalle 5% lähes täydelliselle murhalle

Uskon kyllä että baarireissua ei ole ollut ja päättänyt päivänsä heti perjantaina.

Mielenkiintoista, miten ristiriitaisia tietoja tästä baari vierailusta näyttää olevan.
Ei ihme, että veljekset eivät tätä ottaneet todesta
Poliisi tosin näyttää uskovan tähän, emmehän me kaikkea poliisin tiedossa olevaa välttämättä tiedä.
Tosin, eihän ole ensimmäinen kerta, kun poliisikin erehtyy.

Hurjimus kirjoitti: Ke Joulu 29, 2021 9:30 pm Mielenkiintoista, miten ristiriitaisia tietoja tästä baari vierailusta näyttää olevan.
Ei ihme, että veljekset eivät tätä ottaneet todesta
Poliisi tosin näyttää uskovan tähän, emmehän me kaikkea poliisin tiedossa olevaa välttämättä tiedä.
Tosin, eihän ole ensimmäinen kerta, kun poliisikin erehtyy.

Vaikka KRP antaa median ymmärtää viimeisen havainnon olevan sunnuntaina virranpohjassa ei sillä ole mitään merkitystä, poliisin totuus voi olla aivan muuta.

Kuvitteellinen skenaario.
Poliisi on voinut selvittää Virranpohjan havainnon alkulähteet ja todennut tarkoituksella tekaistuksi. No se miksi joku tällaista tekisi, vaikkapa siksi ettei todelliselle katoamispäivälle ole alibia, annetaan "vahva" havainto sunnuntaille ja tekijät istuneet koko sunnuntai päivän ihmisten ilmoilla ja saaneet näin alibin tälle sunnuntaille, eli tekaistulle katoamispäivälle...
Sitten vaan yhtenä kauniina aamuna poliisi on oven takana ja käskee laittaa takin päälee, jos koitat kysellä mikä nyt, niin sanovat. "Laita nyt vaan se takki päälle, kyllä se siellä kamarilla sitten selviää"... : )

Siis mediaa ei kannata lukea kuin piru raamattua.

^Jos/kun Juhalla oli tapana nostaa sitä käteistä parikin kertaa päivässä jotta niitä isoja masseja ei sitten enään pöllittäisi ja perjantain jälkeen ei yhtään kertaa ole nostettu niin siitä voi jo päätellä paljon. Lisäksi mielestäni olin lukevinani jostain tämän ketjun poustista että juhan puhelin ei olisi vastannut enää klo 19 jälkeen perjantaina. Karmea edes ajatella mutta mahdollista olisi että sairas mieli voisi vain kuulusteluissa vaan todeta virne naamalla että Juha oli nähty virran pohjassa sunnuntaina..

"Karmea edes ajatella mutta mahdollista olisi että sairas mieli voisi vain kuulusteluissa vaan todeta virne naamalla että Juha oli nähty virran pohjassa sunnuntaina.."

https://yle.fi/uutiset/3-8614149


Muisti on haavoittuvainen – Silti silminnäkijöiden havainnot ratkaisevat paljon rikoksia
Silminnäkijähavainnot ratkaisevat vuosittain Suomessa lukuisia rikoksia, vaikka ihmisen muisti on erehtyväinen. Kysyimme asiantuntijoilta, miten muistojen todenperäisyys varmennetaan poliisitutkinnassa.

Mistä on kyse?
Ihmisen muisti on erehtyväinen
Rikosten ratkaisemisessa todistajien muisti on kuitenkin keskeisessä osassa
Poliisi pyrkii löytämään rikokseen johtaneiden tapahtumien kulun eri osapuolien kertomuksia vertaamalla
Poliisi kaipaa havaintoja -virkkeen alku käy nopeasti tutuksi poliisitiedotteita lukevalle. Viranomaiset tiedustelevat silminnäkijähavaintoja, kun rikoksen ratkaisu junnaa paikallaan.

Silminnäkijöiden havainnot sekä muisti ovat keskeisessä osassa monien rikosten ratkaisemisessa. Yksittäisen ihmisen muisti on kuitenkin melko epäluotettava.

– Ihminen saattaa erehtyä, tulkita väärin tai tehdä huonoja havaintoja, kertoo psykologian lehtori ja psykologi Jari Hyyti Poliisiammattikorkeakoulusta.

Hyytin mukaan poliisitutkinnassa on aina otettava huomioon riski, että ihminen täyttää muistin aukkoja loogisella päättelyllä tai mielikuvituksella.

– Mitä enemmän ihmisen muistia ja muistamista tutkitaan, sitä paremmin huomataan, että ihmisen muisti on haavoittuvainen, tulevia poliiseja opettava Hyyti sanoo.

Poliisi pyrkii totuuteen monia lähteitä kuulemalla
Kuulustelemalla poliisi yrittää ottaa selvää siitä, mikä ihmisen muistikuvista on totta ja mikä ei. Kuulustelun apuna käytetään erilaisia kuulustelutekniikoita. Poliisi varmistaa aina osapuolten kertomusten paikkansapitävyyden muista lausunnoista sekä faktoista.

Rikostutkija Juha Ruokola Sisä-Suomen poliisilaitokselta kertoo, että hänen työssään tärkein työkalu on lukuisten ihmisten haastatteleminen. Poliisi kuulustelee esimerkiksi todistajia, asianomistajia sekä rikoksesta epäiltyjä.

Jos kaksi ihmistä tai useampi ihminen on tehnyt samanlaisen havainnon, muisto on selvästi luotettavampi kuin yhden ihmisen.

Jari Hyyti

– Jos kaksi ihmistä tai useampi ihminen on tehnyt samanlaisen havainnon, muisto on selvästi luotettavampi kuin yhden ihmisen lausuma tapahtumasta, sanoo muistamiseen poliisikuulusteluissa perehtynyt Jari Hyyti.

Usein eri osapuolten lausunnot saattavat poiketa toisistaan. Ruokolan mukaan etenkin asianomistajien ja epäiltyjen kertomukset voivat olla erilaiset. Näissä tilanteissa silminnäkijöiden näkemykset ovat tärkeitä.

– Monesti todistajat tukevat jomman kumman kertomaa, ja siten saadaan totuus selville, rikostutkija Juha Ruokola kertoo.

Silminnäkijälausuntojen merkitys poliisitutkinnassa vaihtelee tapauskohtaisesti. Todistajien havainnot ovat arvokkaita etenkin niissä rikoksissa, joissa ei ole muuta näyttöä. Tilastotietoa silminnäkijähavaintojen merkityksestä rikosten ratkaisemiseen ei ole.

Vanhoissa rikoksissa silminnäkijähavainnot epäluotettavampia
Suomessa on useita vanhoja rikoksia, joissa tekijä ei ole vieläkään selvillä. Pirkanmaalla näitä ovat esimerkiksi Raisa Räisäsen katoamistapaus sekä Tesomalla vuosi sitten tehty murha.

Vielä vuosikymmenten kuluttuakin rikoksiin saattaa ilmestyä uusia todistajia. Näin kävi Räisäsen tapauksessa viime kesänä. Voiko vihjeisiin luottaa enää vuosien jälkeen?

– Eivät ne ole yhtä luotettavia kuin jos heti tapahtuman jälkeen todistaja kertoisi havainnoistaan, tiivistää Ruokola.

– Mitä pidempi aika rikostapahtumasta on, sitä todennäköisemmin yksityiskohdat unohtuvat tai hukkuvat mielestä, Hyyti komppaa.

Hyytin mukaan kuulustelijan ammattitaito mitataan etenkin vanhoihin rikoksiin liittyvissä uusissa vihjeissä. Näissä tapauksissa poliisin työkaluna toimivat aiemmin selvinneet, tiedossa olevat asiat. Vertaamalla uusia havaintoja vanhoihin todisteisiin poliisi voi selvittää vihjeiden todenperäisyyden.